Canon PowerShot G7 X

Так камера нужна только для обзора или еще для реальной съемки? Если только потестить разные режимы, то можно без проблем найти ситуации, когда и с рук получится неплохо. Если же это реальная съемка для последующего просмотра более чем 1 мин видео и не только чисто технического (которое никому не интересно, кроме автора), то все используют различные методы съемки в зависимости от сюжета, потом при монтаже берут куски с разных частей и получается цельное видео. Что-то может быть снято с рук, что-то со штатива, что-то вообще другой камерой. Исключение составляют только экстремальные виды съемок, где по-другому никак, но там и обычный компакт не сильно подойдет, лучше защищенную камеру брать.
Видео посмотрел. И что должен был дать больший битрейт? Детализацию ведь не он съел, а шумодав/толстый шарп + алгоритм пожатия, который не предусматривает полноцветную детализацию, хоть 1000 мбит/с туда положить. Ну нет там честных 1080р, не помогло полное считывание матрицы из 20МП не получилось 2МП, это даже ХУЖЕ того Панаса, который предлагал мой тезка. А там ведь вообще микроскопическая матрица и мыльница мыльницой картинка. И тех же 28 мбит/с, так что дело явно не в них.
По-сути. Проводка никакая в сравнении с норм. штативной, опять же, видео не о чем. НО как тест камеры оно, конечно, показательно, автор справился. А теперь попытка №2. Покажите видео, которое имеет сюжет, панорамирование на различных ЭФР, а не только ШУ, и главное, не пару мин, а хотя бы 20-30, и чтобы от начала и до конца интересно смотреть было.
Или Вы хотите камеру за такие деньги, чтобы снимать скамейки в парке, траву, заборы и т.д.? Потому-что ничего нормально с рук не снимете, не этой Соней, ничем другим подобным. И такое видео интересно ТОЛЬКО в тестовых целях, посмотрел и удалил.

Этот «супер» стаб – примитивная цифровая стабилизация на ходу (качество аналогично пожатию камерой). Все это можно сделать и в редакторе с 4К видео, если сильно надо, но ЗАЧЕМ, если есть штативы, стедикамы и куча всего другого.

Когда начнешь снимать самое начальное видео уровня утренника в школе или концерта в музыкальной школе, то уже скоро поймешь что и дешевый штатив никуда не годиться, а уж про с-руки я вобще молчу......
нужен как минимум Sachtler System Ace M MS ценой с рассматриваемый сабж.... и это еще самый стартовый штатив в общем....
----------------------------------------------------------
это все из практики, а вто снять для ютуба с руки это самое то, там даже больше оценят... да и ютуб уже сам умеет стабилизировать видео.....

Цитата:

от:LoganR
Когда начнешь снимать самое начальное видео уровня утренника в школе или концерта в музыкальной школе, то уже скоро поймешь что и дешевый штатив никуда не годиться, а уж про с-руки я вобще молчу......
нужен как минимум Sachtler System Ace M MS ценой с рассматриваемый сабж.... и это еще самый стартовый штатив в общем....
----------------------------------------------------------
это все из практики, а вто снять для ютуба с руки это самое то, там даже больше оценят... да и ютуб уже сам умеет стабилизировать видео.....

Подробнее

Вот видео снятое на самом деле с рук с помощью RX100m3 человеком, который умеет снимать, имеющим большой опыт съёмки такого видео:
hyyps://yadi.sk/i/mNnyoz5RbtvNN
В начале пути чтобы скачать надо заменить yy на tt.
Параметры: 1080p 50p 25мбит/c AVCHD со стабилизацией по максимуму. Если бы использовался XAVC-S кодек 50мбит/c, то деталей было бы минимум на 10-15% больше.

Что вас не устроило в качестве стабилизации в этом видео?
Ведь на самом деле очень неплохо, правда?

Даже для youtube тоже часто используют штатив или что-нибудь еще. Про просмотр качественного видео на ТВ вообще речи быть не может, с рук фотаппаратной эргономикой – это ни о чем.
Не давно как раз была такая проблема, только плохой (для видео) штатив, намучались, пока что-то приличное получилось, а тут товарищ хочет сразу с рук легеньким компактом снять КАЧЕСТВЕННОЕ видео с проводками, ходьбой и т.д., ну, пусть снимает, может кроме него это видео никто смотреть и не должен, тогда какая разница, стойко выдержал до конца просмотра, самого себя похвалил и быстро удалил, пока кто-то случайно не увидел и миф о качестве видео не рассеялся.

Что в этом видео неплохого? В нем вообще ничего нет, оно пустое, можно было туда просто фото поместить и музыку на задний фон, был бы тот же эффект, к реальной видеосъемке никакого отношения не имеет.
Если этот человек имеет опыт съемки только ТАКОГО видео, тогда спасибо, не интересно. Конечно, такое сможет и Сони снять и любой другой аппарат без стаба и даже без видеорежима, собственно видео там и нет, смотреть же нечего.
Таких видео/фото у всех владельцев техники хватает, когда они только приобрели фотоаппарат и начали изучать его возможности. Но тестовое изучение возможностей фотоаппарата и реальная съемка видео – это разные вселенные.

Цитата:

от:Dima I
Что в этом видео неплохого? В нем вообще ничего нет, оно пустое, можно было туда просто фото поместить и музыку на задний фон, был бы тот же эффект, к реальной видеосъемке никакого отношения не имеет.
Если этот человек имеет опыт съемки только ТАКОГО видео, тогда спасибо, не интересно. Конечно, такое сможет и Сони снять и любой другой аппарат без стаба и даже без видеорежима, собственно видео там и нет, смотреть же нечего.
Таких видео/фото у всех владельцев техники хватает, когда они только приобрели фотоаппарат и начали изучать его возможности. Но тестовое изучение возможностей фотоаппарата и реальная съемка видео – это разные вселенные.

Подробнее

Я всего лишь хотел этим видеопримером показать, что у RX100m3 хорошие (и какие именно) способности по стабилизации при съёмке с рук.

Вот ещё видео этого человека. У него их много.
http://www.youtube.com/user/VideoFuckel/videos?view=0&shelf_id=0&sort=dd
На сколько я понял, он купил RX100m3 и через некоторое время вполне возможно что посмотрим его продвинутые видео снятые с помощью неё.
В том числе в оригинале, а не только на youtube.
А до этого у него была RX100.

Он утверждает, что за счёт размера матрицы, размера объектива RX100m3 лучше подходит для репортажной съёмки видео чем LX100.
У LX100 в текущих видео видны проблемы с автофокусировкой видео из-за размера объектива.
RX100m3 без проблем переавтофокусируется на лету.
95% всех съёмок видео это репортажи.
Вот LX100 для всяких там съёмок видео со штатива действительно может быть хорошо себя проявит.
RX100m3 - для съёмок видео с рук.
LX100 и RX100m3 - со штатива.
У LX100 только оптическая стабилизация,
а у RX100m3 - активная.
Я выбираю из этих двух.

Для фотоаппарата хорошие, никто не спорит. Но это для тестового видео. В реальной ситуации, где это не важно, что Соня, что аппарат без стабилизации одинаково хорошо справятся, если знать, как снимать. Если же начинаются сюжеты, где нужен штатив, то там никакая стабилизация не поможет сделать качественное видео. Ту же панораму с плавным и ровным движением штативной головки никакой стаб с рук не заменит.
Но это все нюансы. Как только появились видео с LX100, все стало окончательно ясно. 4К имеет детализацию, недостижимую для 1080р ни на одном из фотоаппаратов. Однако, максимум 30 к/с, и для обеспечения этой детализации нужен штатив и МФ, так как АФ имеет свойство прыгать не на те объекты в кадре.
Если такая высокая детализация не обязательна, то подойдет любой другой аппарат (не обязательно Соня), так как в данном случае полное чтение матрицы не помогло получить даже уровень 1080р с «трехмикроматричного» Панаса-видеокамеры. То есть, это мыльница-мыльницей, до 4К ей очень далеко.
Поэтому правильно расставьте приоритеты, либо Вам нужен 4К Панас, чтобы выжать максимум деталей из видео (хотя бы для качественного ресайза в 1080р) либо подойдет любой другой 1080р (в том числе Кенон, этот же Панас и т.д.), так как разница между их 1080р и Сони хорошо, если 100-200 линий набежит, а вот разница с 4К 500+ линий. Если не жалко потерять эти 500 линий ради компактности и съемки 60р, то потерять еще 100 – это вообще мелочь.
Повторю еще раз, конкретно у RX100 III, с учетом полного считывания, очень слабая детализация, хуже, чем у RX10 или трехматричных Панасов. То есть, полного считывания там фактически и нет, так как нет качественного резайза с ЭФФЕКТИВНЫМ использованием информации со всей матрицы, а лишь жалкое замыливание/шарп картинки, которая явно не тянет на 2МП. Это видео только на парных примерах можно отличить от 1080р Панаса, если же смотреть случайный ролик, то сложно понять, где детализация лучше. А вот 4К сразу же в глаза бросается даже с огромным сжатием (как на том же youtube).

Цитата:

от:Dima I
Для фотоаппарата хорошие, никто не спорит. Но это для тестового видео. В реальной ситуации, где это не важно, что Соня, что аппарат без стабилизации одинаково хорошо справятся, если знать, как снимать. Если же начинаются сюжеты, где нужен штатив, то там никакая стабилизация не поможет сделать качественное видео. Ту же панораму с плавным и ровным движением штативной головки никакой стаб с рук не заменит.
Но это все нюансы. Как только появились видео с LX100, все стало окончательно ясно. 4К имеет детализацию, недостижимую для 1080р ни на одном из фотоаппаратов. Однако, максимум 30 к/с, и для обеспечения этой детализации нужен штатив и МФ, так как АФ имеет свойство прыгать не на те объекты в кадре.
Если такая высокая детализация не обязательна, то подойдет любой другой аппарат (не обязательно Соня), так как в данном случае полное чтение матрицы не помогло получить даже уровень 1080р с «трехмикроматричного» Панаса-видеокамеры. То есть, это мыльница-мыльницей, до 4К ей очень далеко.
Поэтому правильно расставьте приоритеты, либо Вам нужен 4К Панас, чтобы выжать максимум деталей из видео (хотя бы для качественного ресайза в 1080р) либо подойдет любой другой 1080р (в том числе Кенон, этот же Панас и т.д.), так как разница между их 1080р и Сони хорошо, если 100-200 линий набежит, а вот разница с 4К 500+ линий. Если не жалко потерять эти 500 линий ради компактности и съемки 60р, то потерять еще 100 – это вообще мелочь.
Повторю еще раз, конкретно у RX100 III, с учетом полного считывания, очень слабая детализация, хуже, чем у RX10 или трехматричных Панасов. То есть, полного считывания там фактически и нет, так как нет качественного резайза с ЭФФЕКТИВНЫМ использованием информации со всей матрицы, а лишь жалкое замыливание/шарп картинки, которая явно не тянет на 2МП. Это видео только на парных примерах можно отличить от 1080р Панаса, если же смотреть случайный ролик, то сложно понять, где детализация лучше. А вот 4К сразу же в глаза бросается даже с огромным сжатием (как на том же youtube).

Подробнее

Ответил тут:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/709835,41#p10605259

У сабжа может быть отличный стабилизатор, НО этого не скажешь о руках. сколько минут вы выдержите? не думаю что больше 20 или 30 минут....

а видео как правило часами меряется... концертное
а свадьбуд друга с рук думаю пойдет на ура

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10607532

Цитата:

от: Одиссей
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10607532

Спасибо за инфо. Глянул по ссылке на конверт из РАВа, хотя и не понял как они его получили - в последней ACR ещё нет поддержки сабжа, и вот что бросилось в глаза:



Хорошо видно что вся левая сторона сильно мыльнее правой(НЕ углы!!!), т.е. подтверждается таки нестабильность/разброс в кач-ве экземпляров. Это надо обязательно учесть желающим приобрести сабж в будущем(а таких будет много, т.к. мылка по спекам лучшая в своём классе) - из этого однозначный вывод:

НАСТОЯТЕЛЬНО проверяйте камеру в магазине, лучше не из одного экземпляра. НЕ заказывайте по сети без возможности обменять!

Сейчас все побегут проверять 1000+ экземпляров мылки, чтобы найти чуть меньшее мыло. Это же не объектив для текстур, где нужна равномерная резкость. Кого не устраивает, возьмут другой аппарат, у того же Панаса резкость равномернее. Хотя, исходя из размеров, хорошего качества никогда не будет, не один край, так другой мылить начнет или вообще центр (понятно, что еще и зависимость от ФР есть). А так, объектив для своих размеров хороший, лучше, чем у 1-2 версий RX100. Мыло не слишком и сильное от перекоса, могло быть намного хуже. Понятно, что б/з с набором фикс этот компакт не задвинет, но бюджетные темнозумы вполне.
Проявляют они как всегда в какой-то ранней бете ACR (то есть, не доступной для массового скачивания). Иногда в финальных версиях картинка немного меняется, но в целом уже понятно, на что способны эти аппараты.
Да, по этому конверту хорошо видно, что у GX7 открутили АА-фильтр, это тоже + к визуальной резкости. Но может и муара больше в видео быть. Там точной карты муара на лету камера не построит, хотя, и в этой версии ACR она не особо блещет.

Цитата:

от: Димка
Спасибо за инфо. Глянул по ссылке на конверт из РАВа, хотя и не понял как они его получили - в последней ACR ещё нет поддержки сабжа, и вот что бросилось в глаза:

У сайтов-ревьюверов стабильно альфа-версии Адоба, там есть поддержка этих камер, просто не до конца вылизанная.
Цитата:

от: Димка
Хорошо видно что вся левая сторона сильно мыльнее правой(НЕ углы!!!), т.е. подтверждается таки нестабильность/разброс в кач-ве экземпляров.

Я, конечно, не сравнивал детально разные углы у Сапога (поскольку интересуюсь больше Панасом LX100), но "окошко" сравнения погонял и слева, и справа. Кардинальных отличий не заметил, если честно: ВЕЗДЕ Сапог заметно мылит "субтильные детали", причем проигрыш каждому из конкурентов примерно стабилен в рамках пары. Т.е. я бы сказал, что тут скорее стабильность наблюдается у Сапога, а не "разброс".
Цитата:

от: Димка
НАСТОЯТЕЛЬНО проверяйте камеру в магазине, лучше не из одного экземпляра. НЕ заказывайте по сети без возможности обменять!

В России (даже в Москве) это не так просто сделать. Разве что самовывозом из крупного магазина, да и в них не дадут 10 коробок открыть, от силы 2-3. В Штатах - другое дело, там "Customer is a King"

Цитата:

от: Одиссей
У сайтов-ревьюверов стабильно альфа-версии Адоба, там есть поддержка этих камер, просто не до конца вылизанная.

Я, кстати, свежайший RC обновлял - тож глухо:
http://labs.adobe.com/downloads/cameraraw8-7.html
Цитата:

от:Одиссей
"окошко" сравнения погонял и слева, и справа. Кардинальных отличий не заметил, если честно: ВЕЗДЕ Сапог заметно мылит "субтильные детали", причем проигрыш каждому из конкурентов примерно стабилен в рамках пары.

Подробнее

Это странно, т.к. различия левой и правой стороны в ДПревьювском компарометре сабжа куда как заметнее, чем якобы "проигрыш" в чёткости тому же LX100.
Ведь видно то отлично по тому что запостил постом выше.
Вот на др. предмете, ЕЩЁ ближе к центру, если желаете:


Цитата:

от: Одиссей
Т.е. я бы сказал, что тут скорее стабильность наблюдается у Сапога, а не "разброс".

Так в том то и дело, что нет!
Я ж выше постил кропы, причём в т.ч. также с РАВов, но с компарометра IR, с круглой мишенью - LX100, разумеется, ожидаемо проигрывает(не сильно) бОльшему разрешению сабжа.
Причём, по камерным ЖПЕГам оттуда, разница видится больше.

Цитата:

от:Одиссей
В России (даже в Москве) это не так просто сделать. Разве что самовывозом из крупного магазина, да и в них не дадут 10 коробок открыть, от силы 2-3. В Штатах - другое дело, там "Customer is a King"

Подробнее

Не "разве что", а именно так ;)
Что знает любой, кто "не от балды" покупает ту же оптику к своим коробкам.
Разумеется, тем, кому это лень или объективно недоступно - сами решают степень компромисса в уровне приемлемости риска.
Тем более, что в случае заполучения таки косяка, хорошо виден он будет лишь на кропе с полноразмера, а при более частом даунсайзе, т.е. до востребованных 1920 по длинной - заметность возможной проблемы кратно снижается. А для совсем нетребовательных - возможно вплоть до нуля.

Может быть, Вы и правы про децентровку у сабжа. Он у меня последний в "списке НГ-желаний" (после LX100 и rx100m3), так что больше на LX засматривался. Немного удивил его проигрыш Соньке 100м3. Видать, действительно серьезно доработали продукт в третьей версии!

Цитата:

от: Одиссей
Может быть, Вы и правы про децентровку у сабжа.

Дык я чо... картинки сами всё показывают более чем наглядно. Как и ранние с IR. А судя по тому что есть тестовые снимки с др. источников - это не у всех. Т.е. проблема не в сабже как таковом, а лишь у части его экземпляров. Потому я и взял на себя смелость экстраполировать выводы и поделиться ими.

Цитата:

от: Одиссей
Немного удивил его проигрыш Соньке 100м3. Видать, действительно серьезно доработали продукт в третьей версии!

А вот здесь я никак не могу согласиться. Вообще удивил такой вывод. Смотрим же на одну и ту же картинку!
Вот проблемная сторона кадра, с ней, как и писал выше - всё понятно:



Но с БЕЗпроблемной то ничего и близкого нет! Она, уж как минимум, не хуже конкурентов:



А если вы имеете ввиду что Рыкса-3 якобы выигрывает у сабжа при недостатке света, то тоже - ничего подобного, вернее - всё ровно наоборот:



И это всё дефолтные конверты РАВов - т.е. тут минимум камерных псевдо-"улучшалок".

Ответил:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/713677,32#p10613930

Фотогрфии G7x на Photographyblog

http://www.photographyblog.com/previews/canon_powershot_g7_x_photos/

Чисто для прикола (потому что поставщик тытруб):
Canon G7X vs. Sony RX100 MK III Shootout
https://www.youtube.com/watch?v=_E6Mxxe_kG4

Посмотрите лучше "субтильные детали" - зеленый ворс и колоски, там "сливается" Сапог непонятным образом, просто как будто он Х-транс имени Адоба обрабатывает