Динамический диапазон цифровых камер SIGMA и реальная битность каналов.

Цитата:

от: barmalini
Не хочу вас огорчать, но методики оценки ДД в общем-то известны :))))

В общем - да. Но в частности ...

Вот Вы - так и не привели ни одной цифры. А Ваши рассуждения, что были выше, называть методикой не стал бы.

Цитата:

от: barmalini
Ну и понятно, мне уж точно понятно, а вам - сейчас узнаем, что сравнивать разные камеры нужно строго в пределах одной методики, а не каждую по своему.

А кто ж спорит? И сравнивают, и циферки вывешивают.

Только "было гладко на бумаге - да заехали в овраги". Фотографическая реальность почему-то не всегда в ладу с кабинетными анализами. И я согласен с уважаемым canopus777 в том, лучше доверять собственным глазам и конкретным снимкам. А они показывают, что подавляющее большинство того, что снято на байер - главное, далеко ходить не надо: достаточно прогуляться по местным форумам - не отличается хвалёным ДД. Как раз наоборот.

Цитата:

от: barmalini
В общем, как бы вы не любили свой фовеон, как бы я не любил свой, но есть камеры с ДД на пару-тройку ступеней шире (и это сильно дофига)

Если и есть какая любовь, так это к самой фотографии - и к процессу, и к результату.

Связь с фовеоном - холодный расчёт, желание получить максимальное качество с минимальными затратами. Обсуждение показывает, что большинство сигмоводов руководствуется теми же соображениями. И не надо намёков на фанатизм. Уже не смешно.

Если бы какая-то другая фирма выпустила бы действительно что-то стоящее в смысле матрицы, то все дружно бы туда убежали. Однако нет.

А насчёт "агроменного" ДД некоторых брэндов - наслышаны, да и только. А чтобы увидеть живьём его преимущество - на портрете или на пейзаже - так нет.

Может есть у Вас? Показывайте.

Что же касается фовеона, то он выдаёт очень пластичный РАВ, который позволяет получать хороший результат:

Цитата:

от: canopus777
Вот увидеть бы, те самые высокоДДэшные снимки с высокоДДэшных камер ;) ..

Не хочу вас огорчать второй раз подряд, но у практически любого монитора ДД еще меньше. И у бумаги меньше. Легче всего увидеть по-настоящему широкий ДД, просто выглянув в окно

[quot] Вот Вы - так и не привели ни одной цифры. [/quot]
Я привел ссылки на сайт с цифрами. Принимать их или оспаривать - дело ваше, но будете делать это с автором исследования а не со мной.
[quot] А Ваши рассуждения, что были выше, называть методикой не стал бы. [/quot]
Я нигде не заявлял, что рассказываю о методике измерения ДД, и не делал этого. Если вы увидели в моих словах претензию на описание методики - ваша проблема. В следующий раз читайте внимательнее.

[quot]Только "было гладко на бумаге - да заехали в овраги". Фотографическая реальность почему-то не всегда в ладу с кабинетными анализами. И я согласен с уважаемым canopus777 в том, лучше доверять собственным глазам и конкретным снимкам. А они показывают, что подавляющее большинство того, что снято на байер - главное, далеко ходить не надо: достаточно прогуляться по местным форумам - не отличается хвалёным ДД. Как раз наоборот.
[/quot]
Это ваши мысли, и они, безусловно, ценны и интересны. Но в контексте вопроса, заданного автором темы - ни о чем не говорят. Напомню еще раз, тема обсуждения звучит как: "Динамический диапазон цифровых камер SIGMA и реальная битность каналов" Вы ничего не сказали о битности каналов, ни о реальной, ни о заявленной. А я сказал.

Остальные ваши высказывания позволю себе оставить вообще без ответа, не люблю переливать из пустого в порожнее. Форум и так забит лириками, а грамотных технарей нехватает. Вы одну из немногих сугубо технических тем превращаете в дискуссионный клуб. Я люблю дискуссионные клубы, но мои интересы не ограничиваются только этим.

И да, ваши фотки мне очень нравятся, упорно учусь делать хотя бы не хуже. Собственно, поэтому мне интересно общение со всеми участниками дискуссии, но еще раз повторю - давайте уважать автора темы, давайте не будем игнорировать его вопрос вот так уж напрочь

Цитата:

от: Сергей Буланов


Что же касается фовеона, то он выдаёт очень пластичный РАВ, который позволяет получать хороший результат:

Хорошо, что вы привели именно эту фотографию, потому что с точки зрения оценки ДД, на ней очень хреновый результат. У вас диск Солнца выжжен до белого, любая мыльница за сто баксов снимет лучше. Правда, у любой мыльницы за сто баксов все остальное будет гораздо хуже, поэтому отрицать главное не буду, не смотря на выжженное Солнце, фотография хорошая.

Цитата:

от:barmalini
Хорошо, что вы привели именно эту фотографию, потому что с точки зрения оценки ДД, на ней очень хреновый результат. У вас диск Солнца выжжен до белого, любая мыльница за сто баксов снимет лучше....

Подробнее

Хорошо, что вы привели именно этот комментарий, потому что с точки зрения оценки компетенции комментатора, он очень хорошо характеризует его, так сказать, неосведомлённость и/или отсутствие опыта съёмки восхода.

Да, действительно, не успел заснять край солнечного диска, когда он только появился. Он несколько секунд был ярко зелёного цвета. Вы это хотели увидеть? Ваши мыльницы это показывают сполоборота?

Затем побелел, а затем, когда пошёл в отрыв, начал слегка желтеть:



И это нормально для чистого морозного воздуха.

Как, впрочем у фовеона с фиксацией оттенков, тоже всё нормально, и с ДД, и с ББ ...

Если бы солнышко было бы действительно какого-то не "белого" цвета, то это бы отразилось на всей панораме. Только это типично для заката:



А в жарких пыльных странах даже всякие пятнышки на солнышке можно разглядеть:



Только к определению ДД это никакого отношения не имеет.

Цитата:

от:Сергей Буланов


Да, действительно, не успел заснять край солнечного диска, когда он только появился. Он несколько секунд был ярко зелёного цвета. Вы это хотели увидеть? Ваши мыльницы это показывают сполоборота?

Затем побелел, а затем, когда пошёл в отрыв, начал слегка желтеть:


Только к определению ДД это никакого отношения не имеет.

Подробнее

Очень хорошо, что вы написали именно это, потому что вот:

Тем не менее, давайте же спорить на тему заданную автором, если вам трудно вообще не спорить

Приведу примерный план:
1. У сигмы 14-битный АЦП.
2. В реальности Сигма способна выдать ДД около 8 ступеней (Merrill DP2, у Кваттры может и получше).
3. В реальности существуют камеры с более высоким ДД.

Опровергайте по пунктам, обязательно со ссылками на авторитетные ресурсы, и желательно без фотографий собственного производства.
А то они у вас довольно неплохие получаются, больно критиковать

Цитата:

от:barmalini
Не хочу вас огорчать, но методики оценки ДД в общем-то известны :))))
Ну и понятно, мне уж точно понятно, а вам - сейчас узнаем, что сравнивать разные камеры нужно строго в пределах одной методики, а не каждую по своему.
В общем, как бы вы не любили свой фовеон, как бы я не любил свой, но есть камеры с ДД на пару-тройку ступеней шире (и это сильно дофига)

Подробнее

Согласен. Есть. При измерении по некоторым методикам. Более того, можно сделать строго парный тест, и, выбрав разные критерии, получить противоположные результаты оценки для одной пары сравниваемых снимков. И тут уже вопрос, какая из методик лучше соответствует зрительному восприятию человека, психофизиологии человеческого зрения. Вот субъективно - у цифры или у пленки шире ДД? Вроде как уже паритет, верно? Однако если мы возьмем как критерий оценки линейность передаточной функции, то у пленки и 5 стопов может не набраться. Сверху и снизу от линейного участка все будет пожато изрядно - но глаз это кушает не морщась, и получаем мы всю "фотошироту" пленки, которая по сути есть компрессия вроде HDR-а. По лабораторным тестам (на градациях серого) ДД, скажем, у сапога 6-го хуже, чем у современных кропов от никона: те крайние градации черного, которые никон еще различает, сапог превращает в сплошную черную полосу. И что, из этого надо сделать вывод, что сапог 6-ой по ДД хуже никона 5200? В теории оно может и так, да на практике иначе - глаз-то тоже эти градации совсем черного различает хреновенько... Так что кто хочет "лабораторный" ДД, пусть идет на ответственную съемку с Д5200; я же лучше возьму 6Д. Кто хочет лабораторных цифирек в вакууме, пусть снимает на 7100; меня больше устроит меррилл и древний кодачище... То же и с цветом: я крамольную вещь сейчас скажу, но цвет у байера лучше, чем у фовеона. На плашках - лучше. Точнее попадает в значения R,G,B. Но плашек на несколько миллионов оттенков не существует. И глаз - не спектрофотометр. Мы весьма грубо искажаем цвет, и говорим "чуть теплее" или "чуть холоднее". Глазу (вернее, мозгу - т.к. та же закономерность есть и со звуком) в изрядной степени пофиг эти самые конкретные значения R, G и B - мозг работает как сравнительный анализатор, а не как измеритель абсолютного значения. И пусть фовеон "в среднем" хуже попал в цвет, в абсолютные значения R, G и B, но если он зафиксировал большее количество градаций этого самого цвета, то зрительно он выиграл.

Цитата:

от:barmalini

Приведу примерный план:
1. У сигмы 14-битный АЦП.
2. В реальности Сигма способна выдать ДД около 8 ступеней (Merrill DP2, у Кваттры может и получше).
3. В реальности существуют камеры с более высоким ДД.

Опровергайте по пунктам, обязательно со ссылками на авторитетные ресурсы, и желательно без фотографий собственного производства.
А то они у вас довольно неплохие получаются, больно критиковать

Подробнее

Вроде сигма нигде не говорила про 14 бит? Вроде, там всего 12? Ну, это для любителей считать сферических коней в вакууме...

Цитата:

от: Nicholaes
Вроде сигма нигде не говорила про 14 бит? Вроде, там всего 12? Ну, это для любителей считать сферических коней в вакууме...

В Меррилле 12, в Кваттре вроде 14. Кони-то они может сферические, в том смысле что ни на мониторе ни на бумаге вы разницу не увидите, а вот то, что из 14 битной равки можно будет вытащить больше деталей чем из 12, очень ценное усовершенствование.

Цитата:

от:barmalini
В Меррилле 12, в Кваттре вроде 14. Кони-то они может сферические, в том смысле что ни на мониторе ни на бумаге вы разницу не увидите, а вот то, что из 14 битной равки можно будет вытащить больше деталей чем из 12, очень ценное усовершенствование.

Подробнее

Кватра у меня пока что вызывает сильнейший скепсис. И те семплы, что я видел, пока этот скепсис только подпитывают. А 12 или 14 бит... Кто бы спорил, 14 лучше. Но самый "цветной" из байеровских "узкарей", кодак SLR, обходится 12-ю, и его это не портит. Так что 12, 14, 16 бит могут стать критерием выбора лишь при прочих равных, чего практически никогда не бывает. В идеале бы, да, полнокадровый "честный" фовеон мегапикселей так на 20 (х3), да с 16-ю битами...

Читаю интересную статью, и улыбаюсь каждый раз, заслышав в этой теме слова "цвет" и "динамический диапазон" рядом, практически синонимами :)
http://www.ultrasomething.com/photography/2014/04/sigma-vs-nerd-part-1/

Цитата:

от:barmalini
Читаю интересную статью, и улыбаюсь каждый раз, заслышав в этой теме слова "цвет" и "динамический диапазон" рядом, практически синонимами :)
http://www.ultrasomething.com/photography/2014/04/sigma-vs-nerd-part-1/

Подробнее

Дык цвет на краях диапазона деградирует быстро, вот и возникает соблазн использовать его как критерий ДД. Особенно у "фовеононенавистников", которые очень любят показывать, что при недодере в хрен-знает-сколько-стопов из байера можно выжать какой-то цветной кошмар, а из фовеона - нет. Про то, что экспонировать надо правильно, они, видимо, не слышали, как и про то, что "ночью все кошки серы" с точки зрения человеческого глаза...

Присматриваюсь к "Сигме" как второй камере для пейзажа и случайно увидел эту тему. Приведённый тест очень сомнителен, потому что он перечёркивает все остальные - вне связи с "Сигмой" и фовеоном вообще. Достаточно открыть таблицу автора и посмотреть, как он оценивает ДД остальных камер. Его результаты везде занижены на 2-3 ступени по сравнению с DxO.

кто знает что это означает?