приоритет диафрагмы на компакте - есть смысл?

Цитата:

от:Владимир Минаев
На матрице 1/2,3" диафрагма 7 эквивалентна... ну, в общем, очень сильно прикрытой диафрагме на ФФ. Т.е. дифракция сожрет все детали. Поэтому в компактах приоритет диафрагмы - естественный и необходимый режим, чтобы не позволять ей слишком закрываться. Даже на "том" компакте вроде панаса lx3 оптимальная резкость достигается на диафрагме что-то вроде 4-5,6, в приоритете выдержки он может и 10 поставить...

Подробнее

:!: Исчерпывающий ответ. Далее дискуссия на эту тему становится

Могу только еще добавить вот что.
При съемке в стиле КонтрАжур, например когда солнышко так или иначе светит в объектив, не напрямую допустим, а сквозь листву или нечто подобное, очень желательно прикрывать до 7-8.
Во первых по причине защиты матрицы, во вторых при такой дырке, в отличие от открытой, появляется лучистый эффект.

Есть еще несколько моментов, когда наиболее удобен именно этот режим в компактах.

А насчет размытия фона - диафрагма это лишь один из вариантов и не самый эффективный. Даже на ФФ.
Наиболее качественные результаты размытия (особенно для компактов) получаются грамотным применением 3-х параметров:
- фокусное расстояние объектива
- расстояние от объекта до фона
- расстояние от ф/аппарата до объекта.
Это можно наглядно увидеть на визуальном калькуляторе ГРИП, коих множество в инете.

При использовании любой мыльницы приоритет диафрагмы необходим,так как грип и без того широкий прикрывать даже на стоп нет смысла,и по этому она должна быть постоянно открыта.Иначе попрут дефекты стекла,матрицы,светосилы и так малой.А вот если мыло мылит на открытой то тут косяк у производителей,стремится купить сверх светосильное стекло на мыле типа 1.4 тоже перебор.так как конструктора еще не научились делать резкость по всему полю у мыльниц да и куча дефектов других выскакивает.Сверх мегопиксельность также зло хорошего кадра.В итоге производители хорошее мыло оставили в прошлом,теперь такой шлак можно встретить и даже дорогие апараты не особо исправляют ситуацию.Старым мылом можно было добится хорошего кадра,новым уже сложней.Остались только беззекркалки и зеркалки.Пример- самсунг галакси с 5 и с цветом поработали а вот уменьшить бы ей с 16 пикселей эдак на 8 при той же матрице и получили бы минимум артефактов,более мягкий кадр,выше Д.Д.Народ толко за.

Спасибо.
КонтАжур попробую если появится такая возможность.

Разве на компакте (обычном, не "светлом") можно сделать размытие фона? Даже если по калькулятору все выставить?
Какуляторы то ведь для нормальных объективов?
Или я неправ?

Как правило, смысла нет. Диафрагму имеет смысл держать открытой, а в режиме P так и получается.

Цитата:

от: digioid

Разве на компакте (обычном, не "светлом") можно сделать размытие фона? Даже если по калькулятору все выставить?
Какуляторы то ведь для нормальных объективов?
Или я неправ?

Можно. И даже очень неплохо.
На форуме была такая тема. Найду, подберу чтo-нибудь - покажу.

ПС. Не понял про "нормальные объективы" и калькулятор для них
А чем объективы на ЦМ ненормальны?
Скажем те же лейки что ставят панасовцы на свои ЦМ и УЗ ?

Вот тема про боке на цифромыльницах. -
https://foto.ru/forums/topics/351653&page=1#listStart

Полистайте, очень интересно и познавательно.
Тема хоть и довольно обширная, но того стоит.

Особенно обратите внимание на снимки форумчан sergo55 и Юрия Вилина
Посмотрите пару последних страниц.
Ну и мои там пару-тройку найдете в подтверждение вышесказанного.

Цитата:

от: Mih.AE.

ПС. Не понял про "нормальные объективы" и калькулятор для них
А чем объективы на ЦМ ненормальны?
Скажем те же лейки что ставят панасовцы на свои ЦМ и УЗ ?

Нормальные в смысле съемные и под большие матрицы - крупный кроп или ФФ. То есть объективы с большими стеклами, с большим диапазоном диафрагмы.

Диафрагма 4 на объективе зеркального ФФ это ведь совсем не то же самое что диафрагма 4 на компакте.

Ведь так?
И калькуляторы делают расчеты ведь под такие объективы, а не под компакты.

И дело же не только в том, что не прямого равенства между цифрами диафрагмы. Но и в том, что у объектива компакта в принципе нет такого ГРИП как у нормальных объективов.

Или я что-то неправильно понимаю?

Цитата:

от:Mih.AE.
Вот тема про боке на цифромыльницах. -
https://foto.ru/forums/topics/351653&page=1#listStart

Подробнее

Посмотрел с конца, страниц десять. Это скорее тема "Боке на фотошопе" :).
Как там кто-то и написал :)

На самом деле, насколько я понимаю, боке это не совсем то же самое что нерезкость фона.
Это как-то больше. Когда у этой нерезкости есть свой характерный рисунок. И боке получают на "взрослых" фикс-объективах.
Или я не прав?

А не резкий или даже размытый фон - да, наверное можно получить на компакте.

Цитата:

от:digioid

1. Посмотрел с конца, страниц десять. Это скорее тема "Боке на фотошопе" :).
Как там кто-то и написал :)

2. На самом деле, насколько я понимаю, боке это не совсем то же самое что нерезкость фона.
Это как-то больше. Когда у этой нерезкости есть свой характерный рисунок. И боке получают на "взрослых" фикс-объективах.
Или я не прав?

А не резкий или даже размытый фон - да, наверное можно получить на компакте.

Подробнее

1. Есть там конечно и фотошоповское боке. Но 90% снимков в той теме - камерное боке. А у вас все стало с ног на голову.

2. "Боке́ (от яп. ボケ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, появившийся в русском языке в конце 1990-х годов и описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии[1]. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки". - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5

Вот тут еще коротко и ясно о боке - http://9122268.ru/node/37

Цитата:

от:digioid
Нормальные в смысле съемные и под большие матрицы - крупный кроп или ФФ. То есть объективы с большими стеклами, с большим диапазоном диафрагмы.

Диафрагма 4 на объективе зеркального ФФ это ведь совсем не то же самое что диафрагма 4 на компакте.

Ведь так?
И калькуляторы делают расчеты ведь под такие объективы, а не под компакты.

И дело же не только в том, что не прямого равенства между цифрами диафрагмы. Но и в том, что у объектива компакта в принципе нет такого ГРИП как у нормальных объективов.

Или я что-то неправильно понимаю?

Подробнее

Тут вы много .... несуразностей понаписали, даже комментировать лень.
А калькуляторы ГРИП "делают" в расчете не на конкретные типы объективов.
Что-то у вас с понятиями в этих вопросах не совсем адекватно - "взрослые объективы", "с большими стеклами", "под большие матрицы"...
Эдак вы можете привнести новое течение в среду фотографов.

Так и просится название новой темы по вашему методу оценки - "Объективы взрослые, с большими стеклами и детские с маленькими - обсуждение" :D

Цитата:

от: digioid
Спасибо.
Разве на компакте (обычном, не "светлом") можно сделать размытие фона?

Можно. Смотря что снять.
Для максимального худож размытия(боке) надо чтобы объект был как можно ближе к вам, а фон как можно дальше.

Цитата:

от: digioid
Даже если по калькулятору все выставить?

Увы, если речь идёт о новичке, да ещё и без опыта работы с калькулятором на плёнке без зеркала(т.е. вслепую), то калькулятор плохо подходит для визуального понимания как будет выглядеть размытие в кадре.
Да что там новичку, 90% даже "продвинутых" пользователей, даже смотря прямо в калькулятор, всё равно не понимают что величина ГРИП при одинаковой композиции что на 35 мм ЭФР, что на 100, что на 200 будет одинаковой.
А что видим в кадре? Совсем НЕодинаково. Т.к. размытие фона сильнее будет у более длиннофокусного стекла.

Цитата:

от:digioid

Диафрагма 4 на объективе зеркального ФФ это ведь совсем не то же самое что диафрагма 4 на компакте.
Ведь так?
И калькуляторы делают расчеты ведь под такие объективы, а не под компакты.

И дело же не только в том, что не прямого равенства между цифрами диафрагмы. Но и в том, что у объектива компакта в принципе нет такого ГРИП как у нормальных объективов.

Или я что-то неправильно понимаю?

Подробнее

Вы всё правильно понимаете, но в реальности это не проблема и размеры кадра(матриц) легко уравниваются:
надо лишь просто смотреть значения в ТОМ ЖЕ калькуляторе для РЕАЛЬНОГО ФР вашей оптики для данного снимка, а не пересчитанного в ЭФР полного кадра. Остальное НЕ меняется.
Но, повторюсь, новичку это сколь трудно, столь и не нужно на цифре.

Цитата:

от:Mih.AE.
Тут вы много .... несуразностей понаписали, даже комментировать лень.
Эдак вы можете привнести новое течение в среду фотографов.

Так и просится название новой темы по вашему методу оценки - "Объективы взрослые, с большими стеклами и детские с маленькими - обсуждение" :D

Подробнее

:)

А разве концептуально я неправ? Разделяя объективы на "нормальные" и "компактные"?
Ведь по своим техническим возможностям - передача света на матрицу - объективы этих групп совсем не равны.

Разве не так?

В этой теме обсуждается конкретно диафрагма компактных объективов.

Вот возьмем конкретный фотоаппарат - никон П340. У него в объективе 7 лепестковая диафргама (так у производителя написано). Она изменяется от ф1.8 до ф8.

И для сравнения возьмем объектив для зеркальной камеры. Я конкретную модель не могу назвать. Но думаю есть объективы вот с такими примерно характеристками:
Допустим 14 лепестков на диафрагме. Диапазон изменения от ф1.8 до ф22. Ведь есть подобные объективы?

А если это еще будет фикс-объектив, а не зум?

Сможет ли объектив никон П340 конкурировать с таким? Я думаю никак :)

Что-то мне подсказывает - если бы существовали компактные объективы с возможностями как "как у больших", то никто бы не таскал с собой полу или даже килограммовые аппараты и такие же объективы к ним :)

Все ходили бы с компактом в кармане :)

Разве не так?

Цитата:

от: digioid
Но думаю есть объективы вот с такими примерно характеристками:
Допустим 14 лепестков на диафрагме. Диапазон изменения от ф1.8 до ф22.

Сможет ли фотоаппарат с таким объективом конкурировать с Р340 по лёгкости вхождения в карман куртки? Думаю, что нет ;) . Всякая техника сделана под определённые свои, и пытаться её сравнивать дело неблагодарное.

Цитата:

от: Mih.AE.

Так и просится название новой темы по вашему методу оценки - "Объективы взрослые, с большими стеклами и детские с маленькими - обсуждение" :D

Объективы взрослые имеют и цену не децкую! Стоит ли овчинка выделки ?.
Мой фотик сам задний фон размывает,когда захочет.

Цитата:

от:digioid
:)

А разве концептуально я неправ? Разделяя объективы на "нормальные" и "компактные"?
Ведь по своим техническим возможностям - передача света на матрицу - объективы этих групп совсем не равны.

Разве не так?
....

Подробнее

Все не так. Все обьективы "равны" по светосиле при одинаковых значениях фокусного и диафрагмы. Не имеет значения диаметр передней линзы. Другое дело что в компактах стоят обьективы с совсем короткими фокусными. Например в упоминаемом вами Никоне Р340 стоит объектив 5.1-25.5 мм что с учетом кроп-фактора даст ЭФР (эквивалентное фокусное растояние) 24 - 120 мм. То есть по углу охвата кадра ваш обьектив будет сравним с 24-120 на полном кадре. Но тем не менее грип у него будет не как у 24-120 а как у 5.1-25.5. То есть для расчета ГРИП нужно использовать не эквивалентные а реальные фокусные.
Есть правда "теория" про "эквивалентную светосилу" но как то она выглядит антинаучно

Два снимка сегодня сделал по теме. В режиме приоретета диафрагмы на компакте.

Мне кто-то в этой посоветовал снять солнце на закрытой диафрагме.
Вот:


Прикольно. Я так понимаю - количество лучей = 2 умножить на количество лепестков диафрагмы?

А вот размытие фона:


До объекта полметра. Широкий угол, ф1.8

Размытие есть. Но это же не боке, а УГ :)

Цитата:

от:Alexander46
Сможет ли фотоаппарат с таким объективом конкурировать с Р340 по лёгкости вхождения в карман куртки? Думаю, что нет ;) . Всякая техника сделана под определённые свои, и пытаться её сравнивать дело неблагодарное.

Подробнее

Так я не сравниваю. Я пытаюсь понять - есть ли практический смысл в A режиме на компакте.

Ведь везде в литературе пишут, что в этом режиме можно управлять ГРИП. То есть это главная фишка режима А.

А на компактах ГРИП большой, и в режиме А им особо не поуправляешь :)

Тем не менее польза от режиме А есть даже на компакте. Мне тут прикольную идею подсказали - снимать солнце на закрытой диафрагме :)

Размытие фона я проверил - есть. Хотя ему конечно далеко до "взрослых" объективов :)

Цитата:

от: konstantin0007
Но тем не менее грип у него будет не как у 24-120 а как у 5.1-25.5. То есть для расчета ГРИП нужно использовать не эквивалентные а реальные фокусные.

Это я понимаю.
Но практически то, на "взрослом" объективе можно получить сильное размытие, условно говоря, уже в одном метре позади объекта. И при этом НЕ на широком угле.

А компакт, при эквивалентом ФР и расстоянии до объекта, в метре позади объекта даст четкую картинку.

Разве я не прав?

Цитата:

от: digioid
Разве я не прав?

Заканчивайте уже воду в ступе толочь. Всем фотолюбителям, о профессионалах и говорить нечего, что у мелкоматричников ГРИП от забора и до обеда (макро не в счёт). Что тут можно обсуждать и о чём можно спорить?

Цитата:

от:digioid
Это я понимаю.
Но практически то, на "взрослом" объективе можно получить сильное размытие, условно говоря, уже в одном метре позади объекта. И при этом НЕ на широком угле.

А компакт, при эквивалентом ФР и расстоянии до объекта, в метре позади объекта даст четкую картинку.

Разве я не прав?

Подробнее

Вы развели тут чисто теоретический холивар и все пытаетесь всем доказать, что камеры с крупным сенсором и "взрослым" тяжелым объективом гораздо лучше всех компактов.

Но с этим никто и не спорит. В чем смысл вашего противостояния?
Вы чисто теоретически пытаетесь понять (и оспорить) смысл того, что другие опробовали практически и годами это применяют.

Я например со своим комапктом Панасом FZ38 хожу с 2009 года и на 95% работаю только в режиме А. И это после многочисленных проб и тестов применения других режимов.

Впрочем все это на самом деле дело вкуса и привычки.
А о практической стороне вам уже много понаписали.

ПС. Вот только остается открытым один вопрос - про боке.

[digioid]
"До объекта полметра. Широкий угол, ф1.8
Размытие есть. Но это же не боке, а УГ"

Вы внимательно читали соображения по этому поводу выше? Похоже совсем по диагонали. Кто же на компакте ловит боке на ШУ?

Слушайте еще раз. Чтобы получить боке на компакте нужно:

1. Максимально, на сколько возможно и насколько позволяет сюжет и композиция съемки, зумировать объектив
2. Максимально, на сколько позволяет конкретный объектив, приблизится к главному объекту съемки и сфокусироваться на нем.
3. Обеспечить соотношение >>расстояние от фотоаппарата до объекта / расстояние от объекта до фона>>минимум 1/1,5.
А лучше чем больше - тем лучше.

Вот при таких условиях можно поиграть диафрагмой и получить вполне достаточный визуальный эффект в зависимости от величины диафрагмы.

Конечно - не такой эффект как на "взрослых камерах". Но вполне достаточный в ряде случаев. Я не зря дал вам ссылку на тему про боке на компактах. Там это все наглядно показано.

Правда так и непонятно, что же вы на самом деле понимаете под этим пресловутым "настоящим боке" ? ;)

Вот и ВСЁ!!

А остальное подскажет вам практика. Идите и снимайте, снимайте, снимайте...
Пока не нащелкаете сотен 5-6 снимков, никакая теория вам не поможет ничего понять.

"Теория без практики мертва. Практика без теории слепа..." Теории здесь уже предостаточно.