Трилогия Адамса на русском языке

Это гротеск

Мэпплторп.

А теперь попробуйте заменить белого мужика на дитё. Без прыщей, волдырей, родинок. Получите профиль, вырезанный из промокашки.

Ян, я вчерась был сильно расстроен. Бабка требует фильтра "1/2", а дитё "2и1/2".
Всё, что удалось: это дитё с матерью. Взял фильтр "2". Мать пришлось "отмахивать". Фотка получилась контрастная. Дитё всё равно не ахти вышло.
___________
У меня голова люминесцентная. Там "нормальные фильтры" от "0" до "1/2".

Цитата:

от: nebrit
Бабка требует фильтра 1/2, а дитё 2и1/2.

Какого фильтра? В смысле Magenta?

Из илфрдовского мультигрейдного набора.
______________

Детализация зависит от MTF.
MTF зависит от контраста.
Контраст зависит как от фактуристости объекта, так и от проявки негатива.
Чтобы поместить в одном кадре нефактуристый объект и фактуристый, надо снимать на плёнку, имеющую офигенскую MTF при минимальном контрасте. Тимакс под эту категорию не подпадает.

Саша, ничего не могу сказать, к сожалению. По крайней мере то, что печатали мы с Марком, вполне устроило и меня и его.

Delta100

Eva by Yan_SPb, on Flickr

А бабулька морщинистая где? :D

Раньше, когда я мучил чугунную мясорубку с деревянной ручкой, я всё не мог добиться и "чугунности" и "деревянности" одновременно. Теперь задача ещё сложнее.

Цитата:

от: nebrit
А бабулька морщинистая где? :D

Убежала

Цитата:

от: Ян Ярман
Убежала

Вообще-то, очевидно, что задача снять в одном кадре черное и белое, между которыми дофига стопов, фактурное и гладкое и т.п. невыполнима, если эту задачу нужно решить напрямик, но чтобы было "красиво" (с сохранением деталей, полутонов, впечатления). Причина вовсе не в нехватке серебра, и вообще не в промежуточных носителях, коим является негатив, а в самом принципе фотографии: на один и тот же снимок сводятся и разглядываются глазом одновременно те объекты, которые в сцене мы рассматриваем по-отдельности. Когда мы рассматриваем, а не просто бросаем взгляд на негра и белого, бабку и внучку, мы не смотрим сразу на обоих - только на кого-то одного. На снимке же мы глядим сразу на двоих.
Так что фотографию бабки с внучкой, негра с белым и контрастный пейзаж с натюрмортом можно сделать:
1. Крупными пятнами. Правда, это не по теме форума, сюда лучше всего подойдет узкарь или айфон, с выкладкой результата в 600 пикселей в интернет.
2. С ручным маскированием. Если получится незаметно.
3. И, самое правильное - не пытаться снять "как есть". Не пытаться снять гиперконтрастный пейзжах, а хотя бы облачка на солнце подождать. Не снимать бабку и внучку в одной позе под одной лампой, а хотя бы повернуть на разные углы, чтобы внучку почетче, а морщины бабкины светом залить. Да и макияж никто не отменял. Ну а если не получается - то не снимать.

Проблема современных плёнок - они жутко боятся переэкспонирования. И там уже никакой сканер не поможет.
До тридцатых годов прошлого века только некоторые индивиды позволяли себе проявку с гаммой ниже единицы. Да и то те только, которые на "Лейку" снимали. Так что метод Йено Дуловича здесь не прокатит.

Однако, на этом кадре никакие детали не потеряны. Вот загадка из загадок.

Тимакс, заряженный в мою камеру, как бы шепчет мне на ушко: - "Не будь кретином, тыкай спотметр в лоб ребёнку. Помещай его в самую серёдку ХК".
- "А бабка?" - "Да и хрен бы с ней!"
Тока я так не согласный.

Только не надо забывать, что картинка восьмибитная, так что, похоже, в оригинале деталей должно быть гораздо больше.

Нифига себе, негритенок с гуталиновой бабушкой.

Цитата:

от: nebrit


Тимакс, заряженный в мою камеру, как бы шепчет мне на ушко: - "Не будь кретином, тыкай спотметр в лоб ребёнку. Помещай его в самую серёдку ХК".

Ну вот сразу видно, что nebrit Адамса не читал. Там же черным по белому написано, что тыкать нужно в тени и света. А ежели тени проэкспонировать до 2 или 3 зоны, а то, что должно быть 8 зоной уходит в зону 9 или 10, то тут предлагается несколько вариантов: один вариант - проявить N-1 (или N-2) :





Другой вариант - использовать выравнивающую проявку:





Или это не работает?

Я вам приведу один разговор, невольно услышанный в одной хорошей московской "Фотографии". Так раньше назывались заведения, где население фоткалось как на паспорт, так и в альбом семейный. Я туда просился лаборантом. Лет двадцать с чем-то назад. Снимали там на листовую "Свему". И ничто не мешало лист проявить отдельно от других, убавив время или добавив.
Сидят на кухне два фотографа, отстоявшие за лафетом ФКП ни один десяток лет, пьют кофий, беседуют. Промывают косточки недавно принятому на работу парню.

- Гриша этот совсем дурак. Захожу в павильон - он девушку снимает. Выдержка секунда. Ладно бы была брюнетка. Так она ж БЛОНДИНКА!!! Там от волос вообще ничего не останется. Ну чё, велела ему пойти покурить, сама встала, сняла на четверти секунды. Жалко было, если бы ей пересниматься пришлось. Гришу надо бы выгонять. Совсем тупой какой-то.

- Согласен. Там на секунде будет просто пятно чёрное, хрен пропечатаешь.

Вы думаете, никто из них не догадывался, что можно проявить негатив послабже иль поядрёнее? Просто они знали, до какой гаммы лучше всего проявлять эту листовую "Свему", чтобы печатать потом контактом.

Цитата:

от: Ян Ярман
Ну вот сразу видно, что nebrit Адамса не читал. Там же черным по белому написано, что тыкать нужно в тени и света.

Но-но-но! Тыкать нужно в нужные области, по одной из них можно выбрать экспозицию, ну а про остальные (если не использовать фильтры) можно узнать, что с ними будет. Совсем не обязательно, что во всех случаях нужными окажутся строго света и тени.

Саша, это разговор вырванный из контекста. Тем более, речь шла о контакте, а не об увеличителе. Естественно, пропечатывать волосы в таком случае - большой геморрой. Это же нужно будет маски под негативы вырезать.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Но-но-но! Тыкать нужно в нужные области, по одной из них можно выбрать экспозицию, ну а про остальные (если не использовать фильтры) можно узнать, что с ними будет. Совсем не обязательно, что во всех случаях нужными окажутся строго света и тени.

Подробнее

Согласен

Цитата:

от:Сергей Катковский
Но-но-но! Тыкать нужно в нужные области, по одной из них можно выбрать экспозицию, ну а про остальные (если не использовать фильтры) можно узнать, что с ними будет. Совсем не обязательно, что во всех случаях нужными окажутся строго света и тени.

Подробнее

+1
да, всетаки даже с переводом смысл визуализации некоторым не понять...

Александр
Я недавно посмотрел свой таки кадр, на нем сюжет еще более контрастный, чем на вашей машинке, там машина в тени а под машиной тень.. и детали есть на улице, на белом здании в прямом солнце, в бликах на машине, в тени и даже на покрышках в тени!!!
Так что про дд современных пленок я не согласен, он огромен.

Да, при печати многое потеряется, это факт.


А вот куда тыкать спотметром, читать в цитате Катковского.

Цитата:

от:nebrit
Я вам приведу один разговор, невольно услышанный в одной хорошей московской "Фотографии". Так раньше назывались заведения, где население фоткалось как на паспорт, так и в альбом семейный. Я туда просился лаборантом. Лет двадцать с чем-то назад. Снимали там на листовую "Свему". И ничто не мешало лист проявить отдельно от других, убавив время или добавив.
Сидят на кухне два фотографа, отстоявшие за лафетом ФКП ни один десяток лет, пьют кофий, беседуют. Промывают косточки недавно принятому на работу парню.

- Гриша этот совсем дурак. Захожу в павильон - он девушку снимает. Выдержка секунда. Ладно бы была брюнетка. Так она ж БЛОНДИНКА!!! Там от волос вообще ничего не останется. Ну чё, велела ему пойти покурить, сама встала, сняла на четверти секунды. Жалко было, если бы ей пересниматься пришлось. Гришу надо бы выгонять. Совсем тупой какой-то.

- Согласен. Там на секунде будет просто пятно чёрное, хрен пропечатаешь.

Вы думаете, никто из них не догадывался, что можно проявить негатив послабже иль поядрёнее? Просто они знали, до какой гаммы лучше всего проявлять эту листовую "Свему", чтобы печатать потом контактом.

Подробнее

Какая разница какая гамма, когда ты оперируешь во время превизуализации готовыми плотностями (зонами)?
Эти совкобабки просто не имели возможности читать Адамса, а у вас-то она есть, так пользуйтесь, не выставляйте себя посмешищем, и не пудрите мозги новичкам, плиз.

Чтобы не вырезать маски, можно СОГЛАСНО ИЗВЕСТНОЙ ТЕОРИИ убавить время проявки (понизить гамму негатива). Возможно, что Гриша именно так и хотел поступить. Молодой, зелёный, начитанный... Но неопытный.

Ещё раз - съёмка велась на лист. Проявка от погружения листа в бак с проявителем до высушивания вентилятором там занимала времени минут двадцать. Даже можно было девушку попросить погулять полчаса, а потом показать ей уже напечатанный портрет и спросить: нравится или не нравится. И переснять, если что.
Но старшие опытные тётя с дядей решили, что ничего хорошего не получится и лучше выгнать Гришу, нежели объяснять ему тонкости фотоплёнки "Свема ФН-64". С вполне себе классической эмульсией.

П.С. Только не надо думать, что там ни минутки свободного времени не было, чтобы с каждым листом индивидуально возиться. Аврал был за час перед обедом и час после обеда.
Цитата:

от: Asp
Какая разница какая гамма

От гаммы зависит MTF. От него зависит читаемость деталей.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
А вот куда тыкать спотметром, читать в цитате Катковского.

Я там пририсовал серую картонку. Допустим, это серая карта, приложенная к отпечатку. Куда тыкать спотметр?
(Условия - нам надо повторить картинку один в один по тональностям. Достаточно ткнуть спотметр один единственный раз и ничего не пересчитывать. Шпаргалка будущего отпечатка перед нами).
Куда тыкать?

Читаемость деталей зависит только от диапазона плотностей, присутствующих на том участке снимка, который вы подразумеваете деталью. От гаммы ничего не зависит, ее на снимке нет, это всего-лишь понятие.