Новые ультразумы против старых, 50х против 12-15х - сравниваем и делаем выводы...

Цитата:

от: sergo55
Причём здесь ваши угловые и линейные разрешения
Читайте АЗЫ!!!!

Да вы не волнуйтесь.
Вместе разберемся)

Цитата:

от: sergo55
Разреше́ние — способность оптического прибора воспроизводить изображение близко расположенных объектов.
***************************

А почему только "близко"?
Для далеких объектов разрешения объектива не существует?

Цитата:

от: sergo55
Угловое разрешение — минимальный угол между объектами, который может различить оптическая система.

Всё правильно. Надеюсь формулу для линейного разрешения писать не надо.

Цитата:

от: sergo55
Линейное разрешение — минимальное расстояние между различимыми объектами в микроскопии.

***************************
И в микроскопии тоже. Охота же вам с самим собой спорить...

Цитата:

от:sergo55
Разреша́ющая си́ла объекти́ва — характеристики фотографического объектива, отображающие его свойства по передаче чёткого изображения.
Разрешающая способность объектива оценивается по количеству воспроизводимых штрихов на 1 мм изображения, которое тот способен спроецировать на фоточувствительный элемент (плёнку или матрицу цифровой камеры).
*********************************

Подробнее

Ну. Что же непонятно?

Цитата:

от: sergo55
И как вас после этого следует называть.

На ваше усмотрение :)

Цитата:

от: Змей Петров
Ну. Что же непонятно?

Теперь вы понимаете,что нельзя смешивать термины астрономической оптики ,микроскопии и фототехники.
Нужно отделять котлеты от мух. :)
Для фотообъектива понятие РАЗРЕШАЮЩАЯ СИЛА .

Цитата:

от: Змей Петров

А почему только "близко"?
Для далеких объектов разрешения объектива не существует?

БЛИЗКО не имеется ввиду расстояние,а имеется ввиду БЛИЗКО расположенные предметы на большом расстоянии,например,двойные звёзды раздельно.
Поэтому чем больше диаметр астрообъектива,тем выше разрешение.
Но между близко расположенными звёздами существует угловой промежуток когда они еще видны при достаточном увеличении и отсутствие помех со стороны атмосферы раздельно. Эта величина примерно равна 120/D угловых секунд, где D - апертура телескопа (диаметр) в мм.
Вот и получается очень простая закономерность по разрешению телескопов (первая колонка - диаметр в дюймах, вторая в мм, третья - дифракционный предел разрешения):
D" D,мм угл.сек
3 - 76 - 1.57
4 - 102 - 1.18
5 - 127 - 0.94
6 - 152 - 0.79
7 - 178 - 0.67
8 - 203 - 0.59
9 - 229 - 0.52
10- 254- 0.47

Теперь понятно что такое УГЛОВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ.

Цитата:

от: sergo55

Теперь вы понимаете,что нельзя смешивать термины астрономической оптики ,микроскопии и фототехники.

Так вы читайте пожалуйста внимательней - на что отвечаете.
С самого начала я говорю про идеальный объектив. А объектив телескопа таковым и является - дает диффракционное изображение.
И я сразу пояснил - чем объектив зума отличается от идеального.
Тогда и не будет споров с самим собой)

Цитата:

от: sergo55
Для фотообъектива понятие РАЗРЕШАЮЩАЯ СИЛА .

Так разрешающая сила и угловое разрешение связаны однозначной формулой.


Цитата:

от: sergo55
БЛИЗКО не имеется ввиду расстояние,а имеется ввиду БЛИЗКО расположенные предметы на большом расстоянии,например,двойные звёзды раздельно.

И чем двойные звезды для телескопа принципиально отличаются от двух мух на котлете в соседнем окне для суперзума?

Цитата:

от: sergo55
Поэтому чем больше диаметр астрообъектива,тем выше разрешение.

Для мелкоматричных компактов объектив работает тоже на грани диффракционного предела. На малых ОО - даже за ней.
Вы будете смеяться, но при ОО 1:8 мой 25-й Фуджик заметно мылит при любом зуме, и это не его личный недостаток - а следствие мелкости матрицы.
Но, если матрицу увеличить с пол-дюйма до дюйма, то и апертуру придётся увеличить, со всеми вытекающими в примерно третьей степени... Увы.

Цитата:

от: Змей Петров
Так вы читайте пожалуйста внимательней - на что отвечаете.
С самого начала я говорю про идеальный объектив. А объектив телескопа таковым и является - дает диффракционное изображение.

Вы смотрю перепутали фотофорум с форумом по телескопам.
Каким образом объектив телескопа вы привязываете к фотообъективу.

Во-первых,астрообъектив отличается от суперзума тем,что астрообъективы ИЗНАЧАЛЬНО рассчитываются нас бесконечность ,а суперзумы-на работу порядка с 1-го метра .
Во-вторых,относительное отверстие идеальных(как вы выразились) объективов телескопов постоянное(они тёмные,порядка 1:8-1:10) относительно зум-объективов(1:2.8- ) .

Поэтому проще рассчитать и выполнить КАЧЕСТВЕННО астроообъектив с постоянными фокусным и светосилой(при значениях 1:8-1:10 всякие искажения незначительные) при работе на бесконечность,чем сделать зум,работающий в широком диапазоне фокусных при большой светосиле и фокусирущего на расстояния от 1-го метра до бесконечности.
Вот почему астрообъектив обладает дифракционным качеством,а зум-фото всякими искажениями (ХА,дисторсия,сверичка и т.д.).
Мне надоело вам растолковывать что здесь нужно рассматривать ФОТООПТИКУ ,а не астро ,которые не являются равнозначными и к ним предъявляют разные понятия и параметры.

Цитата:

от:Змей Петров
Уже лучше.
А теперь вспомним старые-добрые плёночные мыльницы 20-30-летней давности с пластиковым триплетом (у меня ещё 2-3 штуки лежит в исправном состоянии).
Никакой постобработки они естественно не делают, а ХА на глаз абсолютно неразличимы и стоили копейки.
Я сильно сомневаюсь(практически уверен, что нет), что и мой простенький 25-Фудж программно давит ХА - нет у него для этого достаточных вычислительных ресурсов. Да и как вы представляете чисто программное подавление ХА объектива из 15 линз? Что это будет??

Подробнее

Вы на ХА и дисторсию с объективов типа 16-50 посмотрите. Смотрел в пикасе на снимки с Фуджи Ф550, это ужас, камерный-же Джепег или после Лайтрума всё неплохо.

Александр Бейч, а вы посмотрите на фото с выше упомянутых пленочных мыльничек с пластиковыми объективами.
Нету там никакой ХА. И пост-обработки нету.
Думайте.

sergo55, вы все-же почитайте сначала, а потом отвечайте.
Параболическое зеркало - идеальный объектив. Давайте от него и плясать :)

[quote= .....мой 25-й Фуджик заметно мылит при любом зуме, и это не его личный недостаток - а следствие мелкости матрицы.
[/quote]

дифракция это влияние волновой природы света...и я думаю замыливание происходит не только из за мелкой матрицы но в первую очередь из за влияния объектива. Ведь на сенсоре только сказывается (отображается) влияние дифракции . А сам эффект происходи как раз в объективе. То есть тут "виноваты" оба :)
Я отношусь к сторонникам волновой теории света, а не к фотонщикам " "накапливающим фотоны в матрице" :) Поэтому уж извините за комментарий...

Да...возможно неудачно выразился :) ... признаю. Ну давайте скажем так...УЗ позволяет значительно увеличить возможности фотографа с обычным компактом. Так же УЗ позволяет фотографу на бюджетном уровне попробовать себя в работе с объективами с большим фр. А по основным характеристикам ( кроме свойств объектива с огромным диапазоном фр) имеет те же характеристики и свойства что и самый обычный компакт. То есть если снимать только пейзажи, то УЗ это лишнее... :)
Лично я брал именно для фотоохоты... а с остальны м справляются другие аппараты, порой даже лучше... :)

MERKURU, вы почему-то тоже упустили, что мылит мой простенький Фудж на ОО 1:8 .
Я стараюсь не снимать на ОО < 1:4 . Исключение макс. зум - тогда 1:5.6 .

Цитата:

от: Змей Петров
MERKURU, вы почему-то тоже упустили, что мылит мой простенький Фудж на ОО 1:8 .
Я стараюсь не снимать на ОО < 1:4 . Исключение макс. зум - тогда 1:5.6 .

Ну на сколько я физику процесса понимаю то наши маленькие фуджи и никоны и будут больше мылить на 1:8 чам на 1:4.... при очень маленькой диафрагме ( а с учетом кропфактора 1:8 это ох как тонко) и будет дифракция сильнее сказываться...

Цитата:

от: Змей Петров
Александр Бейч, а вы посмотрите на фото с выше упомянутых пленочных мыльничек с пластиковыми объективами.
Нету там никакой ХА. И пост-обработки нету.
Думайте.

Я на на них снимал. Что вы хотите увидить с отпечатков 10/15 или с мыла на А3 если печатали? А вот ХА с Цейса за 800 Евро это пожалуйста, как и со старых ультразумов (камера их ещё не правила). Сейчас всё правится программно, ХА нет почти в Джепег, в РАВ иногда да, приходится дополнительно править.

Цитата:

от: MERKURU
Ну на сколько я физику процесса понимаю то наши маленькие фуджи и никоны и будут больше мылить на 1:8 чам на 1:4...

Именно так. Но мыло на больших зумах - это уже другой эффект - погрешности объектива, а не физики.

Александр Бейч, в данном случае речь о ХА объектива.
Нету её на отпечатках с плёночных мыльниц 15x10 - хоть в лупу разглядывай.

Цитата:

от:Александр Бейч
Я на на них снимал. Что вы хотите увидить с отпечатков 10/15 или с мыла на А3 если печатали? А вот ХА с Цейса за 800 Евро это пожалуйста, как и со старых ультразумов (камера их ещё не правила). Сейчас всё правится программно, ХА нет почти в Джепег, в РАВ иногда да, приходится дополнительно править.

Подробнее

Док,вы что на этого тролля ведётесь,ему ещё в школу ходить нужно,арифметику изучать.
выпрыгивает из штанов,крича ...ГДЕ НА ОТПЕЧАТКЕ ПЛЁНОЧНОГО СНИМКА ХА .
Цирк и только.

Он с плёночного кадра размером 24х36 мм получает отпечаток 100х150мм увеличив размер чуть более 4 раза по стороне.
С мелкопуксельной матрицы УЗ размером 4х5 мм получает изображение,которое затем рассматривает на мониторе размером уже экрана более 300х400мм при разрешении монитора 1280 или 1600 ,увеличив при этом размер стороны почти 80раз.
А если взглянуть на весь 12Мп(разрешение 3000х4000) снимок на мониторе , то ещё происходит увеличение размера более чем в 2,5 раза по стороне.
Это уже целый МИКРОСКОП имеем. :)

Цитата:

от: Змей Петров
Александр Бейч, в данном случае речь о ХА объектива.
Нету её на отпечатках с плёночных мыльниц 15x10 - хоть в лупу разглядывай.

А я о чём... Мы о том, что на современных ультразумах ХА и искажения правятся программой..

Цитата:

от: Змей Петров
MERKURU
Я стараюсь не снимать на ОО < 1:4 . Исключение макс. зум - тогда 1:5.6 .

У мыльниц(аналогично УЗ) всё наоборот ,максимальное качество снимка происходит на диафрагмах до 4,5.
Я всегда снимаю на 3,5 -золотая середина .

Цитата:

от: Змей Петров
sergo55, вы все-же почитайте сначала, а потом отвечайте.
Параболическое зеркало - идеальный объектив. Давайте от него и плясать :)

Змей Петров ,может уже хватит нести фигню в теме УЗ.
Огорчу вас ..у вас на УЗ не параболический объектив. ;)

Поговорил бы с вами ещё,да вижу бесполезно,человек,который даже не понимает,что парабола заточена только для параллельного пучка лучей.
Параллельный пучок,направленный на такой параболоид вдоль его оси собирается в фокусе ,обеспечивая малые искажения(при светосиле не МЕНЕЕ 1:8 ),при светосиле 1:4 нужен уже корректор .
Так что парабола-не ИДЕАЛ даже для телескопа ,а для фото вообще туфта -ТЁМНАЯ,к тому же у вашей любимой параболы есть существенный бичь-ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИЯ ЗЕРКАЛА,которая длится очень долгое время когда происходит перепад температур ,далее потери при отражении света от зеркала.
У зеркала один существенный ПЛЮС- не имеет ХА ,которые присущи стеклянным и пластмассовым объективам.

Да, оставим пока в покое нашего нервного коллегу.

Цитата:

от: Александр Бейч
А я о чём... Мы о том, что на современных ультразумах ХА и искажения правятся программой..

Это можно предположить, но по своему аппарату я этого не вижу.
Перспективные искажения и тем более ХА - в своем первозданном виде. Есть, но ничем не тронутые. Да и мудрено бы было при серийной съемке 5 кадров в секунду.

Насчет пленочных мыльниц - ну не видно там ХА, хоть тресни... А объективы простенькие пластиковые. Ну напечатайте 40х30 - мыло, зерно полезет. Но ХА не обнаружите.

Может быть ХА появляется в только в связке Оптика/сенсор?