портрет сф (только цифра!!!)

Говорят мудрые специ что светом можно синяки убрать на модели, что скажете по этому поводу ?
Может все таки правильнее светить чтоб синяков не было видно ?

Я не настолько мудр, а опыта в этом нет, ибо никто ко мне с синяками не приходил...
Могу только -- чисто теоретически -- предположить, что если на объектив поставить фильтр цвета синяка (синий?), то синяк должен высветлиться, а все, что не синяк, несколько притемниться. И при какой-то плотности фильтра оно должно если не сравняться, то сблизиться по тону.
Если синяк не равномерный по цвету и по тону (как вот у фингала "после вчерашнего") то вряд ли поможет.

Upd.: да! еще чёрное очки! Может получиться стильно и 100% эффективно!


Алексей, мне кажется у Вас два пути избежать фотошопа:
1) осмотрительнее выбирать портретируемых
2) принять философию, что натура в ретуши не нуждается.

Цитата:

от: WAn
Вы верите гуглу?

"Найдено гуглом" не означает, что я просто взял первый попавшийся снимок из результатов гугла и выложил сюда. Это всего лишь говорит, что фото было найдено (при помощи гугла) в качестве примера.

Цитата:

от:WAn
Показанный Low key можно квалифицировать как Rembrandt lighting в части освещения ЛИЦА, хотя ракурс совсем не рембрандтовский, и потому второй источник (что спинку освещает) к делу вообще не относится. Пример перегружен ненужным, и потому крайне неудачен.
Пример в высоком ключе вообще недоразумение; осмысленно поставленный жёсткий свет, но к Rembrandt lighting никакого отношения не имеет.

Подробнее

"Устав - не догма, а руководство к действию" (С) - я не зря привёл Вам эту фразу. После неё идут как раз слова о том, примером чему являются приведённые мною фото.

Цитата:

от:WAn
Кстати, вышеприведенный пример большого автопортрета Рембрандта тоже НЕ является Rembrandt lighting в смысле фотографов: там почти фронтальное освещение (обратите внимание на направление тени от носа), никаким световым треугольником на теневой стороне лица и не пахнет.

Подробнее

"Устав - не догма..."

Цитата:

от: WAn
Вы сами прочитали то определение, что привели в самом начале? ;)

Практически на всех русскоязычных форумах наблюдается удивительное сочетание догматического нигилизма с попытками доказать собеседнику, что он идиот

[quot]ибо никто ко мне с синяками не приходил... [/quot]

Что у этих девушек такое под глазами ?



Как это правильно наказывается ? :cannabis:
[quot]С отеками нефиг на съёмку ходить. Ещё с бодуна пусть придут. [/quot]

Цитата:

от: Alexander Fedin
Практически на всех русскоязычных форумах наблюдается удивительное сочетание догматического нигилизма с попытками доказать собеседнику, что он идиот

Вы приводите принятое в фотографии определение Rembrandt lighting. -- Отлично.
Определение не железное, допускает большую или меньшую степень заполняющего света, больший или меньший размер светового треугольника; ракурсы лица не фиксирует никак (хотя по здравому смыслу стОит все-таки рассматривать более-менее повернутое к объективу лицо). Но некоторые признаки железные: наличие светового треугольника (подразумевается, что есть и теневая, и освещённая части лица).

Потом приводите пример портрета, который НЕ имеет светового треугольника. Замечу, что нарушена "железная" часть определения.

Потом пример не лучшего для иллюстрации темы ракурса; строго говоря, годится, железная часть не нарушена.

И наконец пример, нарушающий все, что только можно нарушить в определении, и железное, и деревянное.

Оставим ум Гугла в покое; раз ВЫ приводите найденные им снимки в качестве примера, значит, ВЫ согласны, что это примеры Rembrandt lighting. Как те примеры, которые не вполне удачны для иллюстрации (ибо перегружены отвлекающими деталями), так и те, которые прямо нарушают специфику этого типа освещения, нарушают "железную" часть определения.

Давайте тогда приведём примеры с Rim lighting как пример Rembrandt lighting? Butterfly lighting? Почему нет, устав не догма, толковать что-то расширительно до полной потери специфики... Почему нет?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Что у этих девушек такое под глазами ?

это фигня, а не синяки, это часть натуры, в ретуши не нуждающаяся!

Кроме того, я бы сказал, что они добавляют некоторой усталой миловидности. Черта с два я когда-нибудь буду такие вещи ретушировать.

Гламур в понимании девичьих журналов давно ушёл лесом.
Кстати, сами портретируемые вовсе его не просят. К чему бы это? ;)

Цитата:

от: WAn
это фигня, а не синяки, это часть натуры, в ретуши не нуждающаяся!

Самые настоящие отекшие (возможно даже и синюшные) наливные под глазники :dry:
Эта часть натуры просто ужасна и никак не украшает девушку, да и саму фотографию с ней тоже :?
Для мужского портрета такое еще приемлемо, но для женского ваще никак.
Нужно фотошопить :!:

Не читайте Космополитен перед едой!

[quot]Кроме того, я бы сказал, что они добавляют некоторой усталой миловидности.[/quot]
Я бы сказал:
+10 лет к возрасту, а не миловидности.

Мы все таки делаем художественный портрет, а не жанровый трешах из жизни женщины в первые часы утреннего пробуждения.
И этот портрет должен быть приятен как зрителя, так фотографируемым.

Хорошая женщина в первые часы утреннего пробуждения выглядит ОБАЛДЕННО.
Никакого трешака.
Не читайте Космополитен и после еды ;)

Вообще мы уже тут наоффтопили на два пожизненных бана каждому

Стало быть, вброс удался? В очередной раз. Когда ждать следующего?

Для Лёхи: теперь понял, зачем я тут отметился?

Цитата:

от:WAn
Вы приводите принятое в фотографии определение Rembrandt lighting. -- Отлично.
Определение не железное, допускает большую или меньшую степень заполняющего света, больший или меньший размер светового треугольника; ракурсы лица не фиксирует никак (хотя по здравому смыслу стОит все-таки рассматривать более-менее повернутое к объективу лицо). Но некоторые признаки железные: наличие светового треугольника (подразумевается, что есть и теневая, и освещённая части лица).

Подробнее

Хорошо, давайте я приведу в какой-то мере своё определение "Rembrandt Lighting", выведенное из, в первую очередь (в порядке важности), рассматривания картин автора, во-вторую, из приведённого видео и, в-третью, из определения, данного в википедии:
Итак, Rembrandt Lighting - это способ освещения такой, когда

1. Используется минимальное количество источников света (один рисующий и опционально слабый заполняющий отражатель). Такая схема даёт максимальную естественность освещению;
2. Рисующий свет расположен примерно на уровне головы или чуть выше и смещён в сторону на угол примерно 45 градусов. Это позволяет задать объекту съёмки объём;
3. Свет служит в первую очередь для указания зрителю на важные области изображения для просмотра. Даёт зрителю ясный message о том, куда направлять взгляд в первую очередь;
4. Менее важные области уходят в тень, часто глубокую, до полной нераспознаваемости. Ключевое слово - "нераспознаваемости";
5. Пресловутый треугольник может быть легко опознаваем, а может и нет, вплоть до условности. Наличие или отсутствие треугольника полностью зависит от ориентации объекта съёмки по отношению к источнику рисующего света и догмой не является - смотрим картины художника.

Цитата:

от: WAn
Потом приводите пример портрета, который НЕ имеет светового треугольника. Замечу, что нарушена "железная" часть определения.

Как видите, пример портрета не идёт в противоречие с пунктами выше.

Цитата:

от: WAn
Потом пример не лучшего для иллюстрации темы ракурса; строго говоря, годится, железная часть не нарушена.

Приведённый в пример портрет является работой автора, что, опять-таки, не противоречит моим тезисам.

Цитата:

от: WAn
И наконец пример, нарушающий все, что только можно нарушить в определении, и железное, и деревянное.

"Правила существуют, чтобы их нарушать", не так ли?
На самом деле, high key photo было приведено в пример того, как можно творчески изменить и применить приёмы товарища Рембрандта и об этом было явно сказано.

Цитата:

от:WAn
Оставим ум Гугла в покое; раз ВЫ приводите найденные им снимки в качестве примера, значит, ВЫ согласны, что это примеры Rembrandt lighting. Как те примеры, которые не вполне удачны для иллюстрации (ибо перегружены отвлекающими деталями), так и те, которые прямо нарушают специфику этого типа освещения, нарушают "железную" часть определения.

Подробнее

Я мог бы "спросить у Яндекса", но для англоязычного поиска пользуюсь в основном гуглом. Отвлекающими деталями примеры не так уж и перегружены, а у меня не так много времени, чтобы искать сферического коня в вакууме. Большинство фотографий не используют абсолютно одного типа освещения - обычно присутствует тот же Rim Lighting для подчёркивания границ объекта съёмки. Например, ниже присутствуют два скомбинированных вместе типа освещения - "модифицированный Rembrandt" с уводом фона в нерезкость вместо темноты и Rim:


Цитата:

от: WAn
Butterfly lighting? Почему нет, устав не догма, толковать что-то расширительно до полной потери специфики... Почему нет?

Потому что Butterfly Lighting использует фронтальное освещение вместо 45 градусов и даёт совершенно иную картину теней. Хотя, опять-таки, никто не мешает комбинировать.[/img]

Цитата:

от: WAn
Не читайте Космополитен перед едой!
...
Не читайте Космополитен и после еды...

:D +1



Цитата:

от:Aleksey--__--
[quot]Кроме того, я бы сказал, что они добавляют некоторой усталой миловидности.[/quot]
Я бы сказал:
+10 лет к возрасту, а не миловидности.

Мы все таки делаем художественный портрет, а не жанровый трешах из жизни женщины в первые часы утреннего пробуждения.
И этот портрет должен быть приятен как зрителя, так фотографируемым.

Подробнее

Ну... можно сказать, что речь идет о портрете, а не отфарфоренных изображених. :)

Ну и всей этой истории сотня с лишним лет. Это я о "понравится".

Все повторяется по спирали. И фотошопщики-гламурщики нынешние имеют корни с тех времен, а в фотографии они от начала начал начинались (извиняюсь за тавтологию).
"...
Уже упоминавшийся нами фотограф С. Л. Левицкий, петербургский павильон которого был известен во всей Европе, с горечью отзывался о судьбе фотографии того времени: «При дальнейшем развитии светописи она потерпела большой урон через очень талантливого парижского фотографа Диздери, нанесшего художественной портретной фотографии жестокий удар введением фотографических карточек. Это изобретение вынудило почти всех фотографов отказаться прилагать все старания к доведению своих произведений до совершенства, удовлетворяющего требованиям изящного вкуса, и приняться за изготовление светописей дюжинами, чем их изделия становились почти на одну доску с дюжинами любого товара: чулок, рубашек, тарелок, устриц и т. п.» (Фотографический вестник, 1888, с. 86.)
Волна меркантильных интересов захлестнула портретную фотографию и, к сожалению, надолго.
В 60-х годах прошлого [уже 19-го] столетия в фотоателье стали применять рисованный фон, различные аксессуары (мелкие предметы, зачастую бутафорские пни, валуны), помогавшие заполнить плоскость кадра; при обработке негатива начали использовать ретушь. По образному выражению немецкого портретиста и теоретика фотографии Франца Фидлера, «в фотомастерских властвовал злой дух ретуши».
Вот как характеризует период увлечения ретушью в портретной фотографии историк фотографии С. А. Морозов: «Это нововведение так понравилось, что падкие до высших эффектов фотографы нашли в ретуши верное средство льстить заказчикам. Сочетание негативной и позитивной ретуши привело к тому, что ретушеры фотографических заведений стали накладывать как бы маску на изображение. Они «выглаживали» лицо, молодили, делали изображение людей на портретах «красивым». Заказчики были довольны, владельцы фотографий тоже.
Ни о каком искусстве фотографии и речи нельзя было вести при злоупотреблении ретушью». (Искусство видеть, с. 31).
«Одна и та же манера, один и тот же прием: все негативы усилены и ретушированы до безотчетного сглаживания всего, что составляет жизненную правду фотографии». Эти слова о неумеренном использовании ретуши принадлежат самому изобретателю ретуши негатива —С. Л. Левицкому. (Записки Русского технического общества. Спб., 1879,вып. 2, с. 96).
..."
Я.Д.ФЕЛЬДМАН .Л.Д. КУРСКИЙ "Техника и технология фотосъёмки"

Ничего не напоминает? ;)



Собственно, обычно именно ретушь вокруг глаз и уничтожение носогубных складок меняет форму и пластику лица и человек становится сложноузнаваемым, хотя и пластиково "привлекательным", как бы несколько отекшим. И не стоит путать мейк с фотошопом. У визажиста в реальной жизни есть тоновые решения, они не меняют форму лица и реальный зритель видит форму лица. А вот в случае с фотшопом чаще всего мы наблюдаем, как б это помягче сказать некоторую отечность и восковость лиц. :D Умелая ретушь с сохранением пластики лица - больше искусство и , увы, пока редкость. Кукольность (пластиковосьт) пока статистичиески подавляет и торжествует.
Но... это "приятно как зрителям (части зрителей), так фотографируемым".

Тот случай когда хотел получить треугольник Ребранта, а получил подглазные овалы Чайковского :cannabis:

[quot]Ничего не напоминает? [/quot]
-напоминает

Цитата:

от: Aleksey--__--

Тот случай когда хотел получить треугольник Ребранта, а получил подглазные овалы Чайковского :cannabis:

Пацталом

Это судьба почти всех, кто погнался за длинным рублем. Чтобы заработать денег, надо сделать так, как хочет модель, а для этого надо убрать мешки под глазами - - замкнутый круг.
Я сам столкнулся с этим, когда модель просила удалить все эти рельефы под глазами:





Я отказал. тогда она попросила исходники и сама заштамповала там все, что посчитала нужным. Гламур всех поглотил...

[quot]1. Используется минимальное количество источников света (один рисующий и опционально слабый заполняющий отражатель).[/quot]С одним-то работать проще. :D

[quot] Такая схема даёт максимальную естественность освещению; [/quot]Это у Рембрандта вы увидали естественное освещение? Не путайте диапазон глаза и фотоаппарата. И вообще - сходите в музей. Вы там не найдёте ни одного натуралистичного изображения. Спросите у скульптора, почему он не лепит головы в натуральную величину, а всегда чуть-чуть меньшего размера? Потому что так легче соврать.

Никакого размытия фона до изобретения фотоаппарата на картинах не было. Несмотря на открытую "дымку" великим Леонардо. Дымка дымкой, а контуры всё одно резкие, даже если до тех скал на заднем плане за час на лошади не доскачешь.

Я больше спорить не буду. Вам элементарная логика вообще чужда. В музей сходите и убедитесь.

Как-то некто утверждал, что у Карша максимум три источника света было. Ему биографическую статью под нос - у Карша минимум пять источников было и грузовик для их перевозки. "Некто" так утверждал потому, что ему самому и с тремя источниками справиться сложновато.

Заканчивайте уже проталкивать очередную безумную идею. Хотя да, доставляет. А то другого безумца - ну у того хоть с логикой было в ажуре - позабанивали уже на всех форумах. В раж потому что вошёл. Вы там поаккуратнее с идеями-то. Не увлекайтесь особо.

Я с "нектом" в хороших отношениях. Из одной миски щи как-то хлебали. Но тот евонный "пук" с Каршем хрен забудешь. :D

Цитата:

от: nebrit
Это у Рембрандта вы увидали естественное освещение?

Рембрандт писал со вспышкой?! Вот жеш нах, никому верить нельзя!

Цитата:

от: nebrit
[quot]1. Используется минимальное количество источников света (один рисующий и опционально слабый заполняющий отражатель).[/quot]С одним-то работать проще. :D

Вы ищете сложных путей?

Цитата:

от: nebrit
[quot] Такая схема даёт максимальную естественность освещению; [/quot]Это у Рембрандта вы увидали естественное освещение?

Софтбоксов в то время ещё не придумали.

Цитата:

от: nebrit
Не путайте диапазон глаза и фотоаппарата.

А это тут причём? Или Вы тут уже о динамическом диапазоне? Так я приводил ссылку на цифры.

Цитата:

от:nebrit
И вообще - сходите в музей. Вы там не найдёте ни одного натуралистичного изображения. Спросите у скульптора, почему он не лепит головы в натуральную величину, а всегда чуть-чуть меньшего размера? Потому что так легче соврать.

Подробнее

Что характерно - я не поддерживаю мнение о том, что художественная фотография должна быть абсолютно правдивой, несмотря на технологическую документальность жанра.

Цитата:

от:nebrit
Никакого размытия фона до изобретения фотоаппарата на картинах не было. Несмотря на открытую "дымку" великим Леонардо. Дымка дымкой, а контуры всё одно резкие, даже если до тех скал на заднем плане за час на лошади не доскачешь.

Подробнее

Плохо быть таким зашоренным. Фотография не позволяет нам делать изображение, состоящее из мазков кистью или работы мастихином, да. Но она позволяет применять другие приёмы, в дополнение к тому, что мы можем взять из живописи.
И вот я не понимаю, Вы против чего вообще выступаете - против использования приёмов живописи или против комбинирования их с чем-то ещё? Или против терминологии?

Цитата:

от: nebrit
Я больше спорить не буду. Вам элементарная логика вообще чужда. В музей сходите и убедитесь.

Поезжайте в Киев, и все! - Какой Киев? - Поезжайте и спросите, что делал Паниковский до революции. Поезжайте и спросите. И все! Поезжайте и спросите. - Ну и что? - Нет, вы поезжайте и спросите, и вам ответят, что до революции Паниковский был слепой, Шура!

Вы сказали: "естественность освещения". Что это за термин такой?

У вас не только с логикой проблемы, вы тут же забываете, о чём писали. В живописи нет размытия. Пойдите в музей и убедитесь.

Такого освещения как у Рембрандта, в природе не бывает. Оно выдуманное. Не может солнце светить и жёстко, и мягко одновременно. Не может давать жесткие блики и мягкие тени. Художники мазками лепят форму, потому что они её держат в мозгу. А не потому что они так видят. Никто, например, не видит мышц под кожным покровом, а художники про них знают и прорисовывают. Если нужен им блик на носу, то какое бы ни было рассеянное освещение, они его нарисуют. Если нужен рефлекс на щеке в глубокой тени, то они его нарисуют, но никакая камера его оттуда не вытащит, только если не лупануть туда лучиком от дополнительного и довольно таки неслабого источника света.

Фотография - это фотография, не надо проводить параллелей с живописью. Все живописные приёмы берутся из головы художника, а все фотографические от светильников. Будь то солнце, туманный рассвет или пяток прожекторов. Больше ничем фотограф на плёнку или матрицу воздействовать ничем не могёт. Ну разве что опосля фотошопом или карандашиком по матолеину. Крамской не гнушался работы ретушёром. Но это уже будет рисунок, а не фотография.

Сегодня казали "Свой среди чужих". Там сцена "А я не верю! Ну вот не верю и всё!" На актёра льёт самый настоящий ливень, а за спиной двор, освещённый полуденным солнцем. Никакого естества, потому что так не бывает. Уж ливень с грибным дождичком никто не спутает. Зато как красиво! При серой пасмурной погоде кадр получился бы скучным. Впрочем, до вас не достучишься.

Ну попробуйте вашим волшебным фотоаппаратом сфоткать натюрмортик с закосом под Шардена. Из самых обыденных предметов. Чисто чтобы воспроизвести освещение "как у Шардена". Может быть тогда до вас и дойдёт, чем отличается живопись от фотографии.