Новый редактор изображений IWE (Palto_imaging)

Цитата:

от: kkk
Не могу с этим согласится, оригинал лучше. У Вас вышел вариант из телефона, когда жуткие шумы телефонной матрицы давят таким же жутким шумодавом.

Несомненно, Вы имеете право на свою субъективную точку зрения. Зачастую, когда оценивается качество фото, то сколько людей, столько и мнений. И это нормально. Именно поэтому, пример с решеткой, вытянутой из под шума, я считаю очень показательным. Но дело и в том, что в iWE есть средства объективного контроля качества - это спектральный анализ отношения шум/сигнал. К сожалению в фото.ru я не знаю, как быстро выложить картинки графиков (видимо надо заводить где-то фотогалерею?), да и не уверен, что они будут понятны большинству. Но поверьте на слово, если сравнить спектры в различных частях изображения (например, в области головы), то получим, что для огромного количества спектральных компонент отношение сигнал/шум улучшено в разы в том числе и в области самых высоких пространственных частот, ответственных за мелкие детали.

Т.е. еще одно достоинство iWE - это наличие средств объективного контроля качества изображения (динамического диапазона и т.д.)

Цитата:

от: IWE
Несомненно, Вы имеете право на свою субъективную точку зрения.

Т.е. еще одно достоинство iWE - это наличие средств объективного контроля качества изображения (динамического диапазона и т.д.)

Фотография (как и музыка) воздействует на конкретного человека и он получает от этого свои субъективные впечатления. Вы же, как мне кажется, пытаетесь алгеброй проверить гармонию, но при таком подходе часто выходит, что за деревьями леса не видно. Сколько уже на форуме перетерто про новые камеры, которые имею очень широкий ДД, очень низкий шум, очень точный цвет, вот только леса (приятной глазу картинки) за этими деревьями не видно. Берем старую, несовершенную камеру и прямо в джпег получаем картину маслом, да, не такую "совершенную" по цифрам, зато приятную глазу.
Так и тут, возможно графики и показывают что Ваш вариант правильнее, а вот глаз говорит об обратном.

Чтобы вставлять картинки их нужно загружать на любой понравившийся фотохостинг и сюда копировать ссылки.

Цитата:

от: IWE
Несомненно, Вы имеете право на свою субъективную точку зрения.

посмотрел примеры
полностью согласен с ккк


===========
например через это можно картинки вставить https://fotoload.ru/fotosets/

Цитата:

от:kkk
Фотография (как и музыка) воздействует на конкретного человека и он получает от этого свои субъективные впечатления. Вы же, как мне кажется, пытаетесь алгеброй проверить гармонию, но при таком подходе часто выходит, что за деревьями леса не видно. Сколько уже на форуме перетерто про новые камеры, которые имею очень широкий ДД, очень низкий шум, очень точный цвет, вот только леса (приятной глазу картинки) за этими деревьями не видно. Берем старую, несовершенную камеру и прямо в джпег получаем картину маслом, да, не такую "совершенную" по цифрам, зато приятную глазу.
Так и тут, возможно графики и показывают что Ваш вариант правильнее, а вот глаз говорит об обратном.

Чтобы вставлять картинки их нужно загружать на любой понравившийся фотохостинг и сюда копировать ссылки.

Подробнее

Спасибо за информацию о фотохостингах.

Да, с тем, что фотография - это как музыка я с вами согласен. Я же не отрицаю ваши субъективные впечатления. Убежден, что художественное фото - это особый случай именно из-за психологии людей. Но уверен, что всегда результат можно получить лучше, если субъективные впечатления подкрепляются объективными измерениями. Где бы мы были, если бы не было объективных измерений? Уверяю Вас, дисплея, перед которым Вы сидите и изучаете фото, точно не было бы, если бы не скрупулёзные физические измерения.

Кстати, в iWE, как и в музыкальном центре, есть многополосный эквалайзер, с помощью которого Вы можете усиливать или ослаблять те или иные пространственные частоты. Аналогия с музыкой полная. Фотографии, которые показаны в https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing отредактированы в iWE главным образом с использованием эквалайзера. Очень простая и эффективная штука.

Касательно шума. Я, например, не против шума на фото, если он настоящий. Настоящий - это как мелкое зерно на старых фото. В данном конкретном случае шум в jpg- оригинале очень нехороший. Если вы внимательно посмотрите в режиме 1:1, то трудно не увидеть "патчи" из очень специфических дефектов. Для моего субъективного восприятия они просто неприемлемы. Догадываюсь, что на Ваше восприятие они не действуют, а вот несколько заниженный контраст, который я забыл восстановить, мог повлиять.

Цитата:

от:IWE
Увеличение изображения в 2 раза (естественно, по отношению к 1:1) приводит к увеличению количества пикселей в 4 раза. Поэтому, например, если ваше исходное содержит 100 пикселей, "сделанных" светом (1:1), то увеличенное в 2 раза будет содержать 400 пикселей (размер пикселя на вашем дисплее фиксирован - он не может быть в 2 раза больше, как Вы выразились). То есть 300 пикселей из 400 будут "сделаны" компьютером и, строго говоря, являются ложными - полученными в результате интерполяции. Наука не знает способа добавить 300 несуществующих пикселя, которые несли бы отсутствующую в исходнике (100 пикселей) информацию.

Если Вы сказанного не понимаете, а лишь "знаете", как школьник, про ZOOM, то о чем мы разговариваем?

Посмотрел Ваше фото. Цвета радикально отличаются от того, что открывает из DNG по умолчанию ARC фотошопа, поэтому угадать цветовой профиль не имея изображения из камеры действительно было трудно. По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1OviINBSkKd03O1GDhCH9gBb9Dn0geUO_?usp=sharing я выложил файл изображения (IMG_20190621_140446_01_PS.jpg) так, как видит его фотошоп (ACR 2017) из вашего DNG.

Подробнее

100%-200%-500%-1600% Покажите пожалуйста стрелочкой, в каком месте ИСХОДНОГО изображения изменилась информация. Где ВИДИМОЕ количество ИСХОДНЫХ пикселей изменилось. Толщина линии или т.п. http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350745.jpg

"Квадратиков",т.е. пикселей, из которых состоит исходное УВЕЛИЧЕННОЕ изображение, ровно столько же, сколько на исходном, и расположены они точно так же, как на исходном изображении, и числовые значения RGB у них точно такие же, как на исходном изображении. Это можно пипеткой проверить.

http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350757.jpg



Верно, это истинно сырой файл, а уровни по каналам ФШ выровнять уже не может?

Цитата:

от:IWE
По ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing есть RAW-файл p8230037.orf. Попробуйте обработать этот файл в RT, DXO или любом ином, любимом Вами, редакторе и покажите здесь полноразмерный результат (дайте ссылку). И мы сравним его с файлом p8230037_iwe_iwe.jpg, который можно посмотреть и выгрузить по той же ссылке, на предмет шума, "акварельности" и детализации.

Подробнее

Равтерапия
https://yadi.sk/i/w-6ItFqPMwfybg

По факту с обоих средняя по паршивости картинка
В ИВЕ убитый цвет и регулярная структура вроде холста, не знаю зачем, но визуально может скрывать эффекты, т.к. добавление такого рода шума есть прием по "улучшению" восприятия изображения.
Вывод - автор шельма.

Цитата:

от:ACIDSky
...В ИВЕ убитый цвет и регулярная структура вроде холста, не знаю зачем, но визуально может скрывать эффекты, т.к. добавление такого рода шума есть прием по "улучшению" восприятия изображения...

Подробнее

Это как у Косенки что-ли: "Больше грязи - больше связи..."? :D

Честно говоря, из "экстремальных" возможностей меня больше всего интересует грамотное повышение резкости. Т.к. изредка важный памятный кадр бывает подпорчен отсутствием нормальной резкости (по разным причинам). В XNView есть очень сильные алгоритмы экстремального восстановления фокуса, вот только настроек у них никаких нет.

Всякое же вытаскивание убитых кадров, снятых на запредельных ИСО может и имеет исследовательский интерес, вот только в жизни такое проще удалить, либо оставить как есть. Поэтому в программах для обработки фото, мне лично больше интересно, как они работают на хороших исходниках.

Цитата:

от: annitar
Это как у Косенки что-ли: "Больше грязи - больше связи..."? :D

Не забываем, что добавление шума, есть суть дизеринга при борьбе с постеризации на градиентах. У того же Косенко и снижение насыщенности тоже описан, как прием повышения привлекательности картинки, в картинке из ИВЕ это есть.

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
100%-200%-500%-1600% Покажите пожалуйста стрелочкой, в каком месте ИСХОДНОГО изображения изменилась информация. Где ВИДИМОЕ количество ИСХОДНЫХ пикселей изменилось. Толщина линии или т.п. http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350745.jpg

"Квадратиков",т.е. пикселей, из которых состоит исходное УВЕЛИЧЕННОЕ изображение, ровно столько же, сколько на исходном, и расположены они точно так же, как на исходном изображении, и числовые значения RGB у них точно такие же, как на исходном изображении. Это можно пипеткой проверить.

http://ixbt.photo/photo/1098858/65598nLo0mJrStk/LO7i4uZSAY/1350757.jpg



Верно, это истинно сырой файл, а уровни по каналам ФШ выровнять уже не может?

Подробнее

Еще раз. Изменение глобальное. Увеличение свыше 1:1 - требует добавления несуществующих пикселей. Странно. что мне это приходится объяснять. Один может быть равен только одному. А сказать 1=4 - это не верно. Зачем по вашему производители стремятся увеличить разрешение матриц, оптическое разрешение линз и т.д.

Цитата:

от:ACIDSky
Равтерапия
https://yadi.sk/i/w-6ItFqPMwfybg

По факту с обоих средняя по паршивости картинка
В ИВЕ убитый цвет и регулярная структура вроде холста, не знаю зачем, но визуально может скрывать эффекты, т.к. добавление такого рода шума есть прием по "улучшению" восприятия изображения.
Вывод - автор шельма.

Подробнее

:) "Автор шельма" - улыбнуло. Неверно и утверждение о "добавлении" шума. Относительно цвета, тоже не разобрались. Тот небольшой динамический диапазон цвета, который остается при высоких ИЗО и сильной недоэкспозиции, iWE сохраняет гораздо лучше любого традиционного редактора. Чтобы убедиться в этом, надо научиться сравнивать изображения.

Структура вроде холста действительно появляется. Это возникает по двум причинам. Во-первых, по причине крайне низкого динамического диапазона данных и высокого уровня шума, который подвергается фильтрации в двух ортогональных направлениях (изображение трактуется как сумма независимых волн в горизонтальном и вертикальном направлениях). Во-вторых, фильтрация происходит без сужения спектральной полосы пропускания сенсора - на обычном языке это значит, что мелкие детали не сглаживаются, а сохраняются даже если это будут особенности связанные, например, с дискретностью самих данных или с разной чувствительностью отдельных пикселей сенсора.

Динамический диапазон аналого-цифрового преобразователя использованной камеры 0 - 4092. Если в изображении реализуется значительная часть этого диапазона, то никакой структуры "холста" быть не может. Глаз не способен различить градации интенсивности в этом диапазоне.

Но в данном примере из-за сильной недоэкспозиции около 4 стопов (если учесть особенности калибровки JPG-ISO Олимпусом), полезные данные изображения в своей массе лежат в гораздо более узком диапазоне (примерно 0 - 100), а в тенях полезная амплитуда модуляции интенсивности еще меньше. Амлитуда шума, при этом, достигает значений намного больших (вплоть до 1000) и, если шум не устранен, то он эффективно маскирует дискретный характер модуляции интенсивности, вызванной самим изображением. При устранении шума данные в узком динамическом диапазоне приходится зумировать к стандартному диапазону 0-255 (чтобы их можно было видеть на дисплее). Но при этом зумируется и их дискретная природа, что и проявляется в виде "холста".

Цитата:

от:kkk
Честно говоря, из "экстремальных" возможностей меня больше всего интересует грамотное повышение резкости. Т.к. изредка важный памятный кадр бывает подпорчен отсутствием нормальной резкости (по разным причинам). В XNView есть очень сильные алгоритмы экстремального восстановления фокуса, вот только настроек у них никаких нет.

Всякое же вытаскивание убитых кадров, снятых на запредельных ИСО может и имеет исследовательский интерес, вот только в жизни такое проще удалить, либо оставить как есть. Поэтому в программах для обработки фото, мне лично больше интересно, как они работают на хороших исходниках.

Подробнее

Я уже давал ссылку на примеры фото при самых разных условиях, в том числе и очень хороших. Посмотрите примеры примеры птичек https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing , которые как раз и демонстрируют возможности iWE в части повышения резкости. Повышение резкости в iWE работает также как и повышение высоких частот в музыке с помощью регулировок тембра. То есть нет никаких "хитростей" типа "маски нерезкости", которая считается "королем" повышения резкости и широко применяется в традиционных редакторах. В iWE честно усиливаются высокочастотные пространственные волны. Для этого, эти волны. конечно, должны существовать в данных изображения - т.е. снимок должен быть качественным.

Цитата:

от:IWE
Чтобы в iWE получить практически готовый файл из RAW, для начинающих весьма полезными являются следующие установки на панели DCRAW:

1. Выключить опцию (снять галочку) из "Dont auto brighten"
2. Выключить опцию "16 bit per cannel"
3. Включить опцию "Custom Gamma curve" со значениями по умолчанию (2.4, 12.9)

Подробнее

Не смотря на установку указанных Вами параметров, применение тестируемых настроек экспозиции и контраста выдает неприятный результат.



Очень похоже на то, что по алгоритму при "вылете" канала теряется и яркостная составляющая (это - как минимум).

Цитата:

от:IWE
Еще раз. Изменение глобальное. Увеличение свыше 1:1 - требует добавления несуществующих пикселей. Странно. что мне это приходится объяснять. Один может быть равен только одному. А сказать 1=4 - это не верно. Зачем по вашему производители стремятся увеличить разрешение матриц, оптическое разрешение линз и т.д.

Подробнее

Тупить изволите? Я же вам пример привел выше. Что не так?

Пиксель это точка. Размер этой точки может быть любым. Например изображение на экране телефона и телевизора может быть разного размера но одного разрешения. Хотите поговорить об этом?

Цитата:

от:IWE
Я уже давал ссылку на примеры фото при самых разных условиях, в том числе и очень хороших. Посмотрите примеры примеры птичек https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing , которые как раз и демонстрируют возможности iWE в части повышения резкости. Повышение резкости в iWE работает также как и повышение высоких частот в музыке с помощью регулировок тембра. То есть нет никаких "хитростей" типа "маски нерезкости", которая считается "королем" повышения резкости и широко применяется в традиционных редакторах. В iWE честно усиливаются высокочастотные пространственные волны. Для этого, эти волны. конечно, должны существовать в данных изображения - т.е. снимок должен быть качественным.

Подробнее

Волновых "усилителей" резкости - вагон и маленькая тележка. Деконволюцию сейчас только ленивый не использует. Где уникальный результат?

Цитата:

от:IWE
Я уже давал ссылку на примеры фото при самых разных условиях, в том числе и очень хороших. Посмотрите примеры примеры птичек https://drive.google.com/drive/folders/1BSsWef7uc-9LL3jd_DB2N4NQcWp2ReMF?usp=sharing , которые как раз и демонстрируют возможности iWE в части повышения резкости. Повышение резкости в iWE работает также как и повышение высоких частот в музыке с помощью регулировок тембра. То есть нет никаких "хитростей" типа "маски нерезкости", которая считается "королем" повышения резкости и широко применяется в традиционных редакторах. В iWE честно усиливаются высокочастотные пространственные волны. Для этого, эти волны. конечно, должны существовать в данных изображения - т.е. снимок должен быть качественным.

Подробнее

Почитал ветку. Так стыдно за хамское поведение некоторых участников. В ветку пришел человек из науки со своим продуктом, вежливый, тактичный, обладающий ценными знаниями - загнобили.

IWE, мое уважение!

Кстати, я давно использовал пакет, который позволял работать в частотной области - ImageJ, в нем я получал потрясающие результаты по повышению резкости, удалении муара итд. Вообще в частотной области есть свои прелести. Жаль хамство и надменность некоторых авторов не позволило раскрыть эту интереснейшую тему

Цитата:

от:Цых
Почитал ветку. Так стыдно за хамское поведение некоторых участников. В ветку пришел человек из науки со своим продуктом, вежливый, тактичный, обладающий ценными знаниями - загнобили.

IWE, мое уважение!

Подробнее

Плюсую!
Сергей Петрович продолжайте проект, очень интересно!

Цитата:

от: D0K

Плюсую!
Сергей Петрович продолжайте проект, очень интересно!

И вообще... тема оставила о себе двоякие чувства. И напомнила сюжет известной комедии...

Цитата:

от:IWE
То есть нет никаких "хитростей" типа "маски нерезкости", которая считается "королем" повышения резкости и широко применяется в традиционных редакторах. В iWE честно усиливаются высокочастотные пространственные волны. Для этого, эти волны. конечно, должны существовать в данных изображения - т.е. снимок должен быть качественным.

Подробнее

а очень древний способ усиления резкости в ФШ через HighPass не оно? ведь по идее highpass - и есть фвч.

а разве аншарп маск не всё тот же HPF, только адаптивный? Своего рода шумодав наоборот т.е. там где нет вч контента, он не его не пытается усиливать, поскольку усилит лишь шум. Простое усиление вч контента картинки(высоких пространственных частот), обязательно зацепит и шум, а кому это надо? Затем и создаётся маска, чтоб не шарпить "каждый пиксель", а только там, где имеет смысл. В RT для шумопонижения, т.е. для применения LPF, используется маска созданная FFT сверткой, это более точный инструмент для обнаружения контрастных деталей на фоне шума, даже доминирующего. Этот же метод создания маски можно применить и для интеллигентного шарпа, только LPF заменить на HPF и проинвертировать. Я так думаю ;)