Вечный баттл: микра vs. APS-C

del

Цитата:

от:Pomo
Мне лично нравится кроп по размерам и цене :) А качество картинки с того же Fuji вполне устраивает - в том числе, для печати в A2.

Если нужно будет печатать A0, то я бы взял какой-нибудь средний формат.

Подробнее

Разве А0 нужно рассматривать с такого же расстояния как А4 и А3 ?

Просто я посмотрел на фото с 1 метра на 43 " дюймовом 4к телевизоре. Это всего 8.5 мега пикслей. И все отлично , эффект присутствия сильный. А фото такое под силу даже aps c.
Детализация отличная.

Цитата:

от:Instantframе
Разве А0 нужно рассматривать с такого же расстояния как А4 и А3 ?

Просто я посмотрел на фото с 1 метра на 43 " дюймовом 4к телевизоре. Это всего 8.5 мега пикслей. И все отлично , эффект присутствия сильный. А фото такое под силу даже aps c.
Детализация отличная.

Подробнее

Речь о качественной художественной печати, а не о рекламных баннерах.

Цитата:

от:Pomo


В общем, вместо покупки маленькой матрицы с огромными и дорогими объективами может оказаться более полезной покупка матрицы побольше с обычными объективами. Вместо дорогих f/1.4 на микре можно взять стандартные объкктивы f/2 на Fuji или даже f/2.8 на ФФ.

Подробнее

Полностью согласен! Чем думали те кто пропихивал этот формат (micro 4/3 ), непонятно.
Маленькая матрица, ладно. Пусть будет. Но вокруг нее построили дорогой обвес, который в общем то ничего из нее не вытягивает, так как там этого нет. По цене очень неэффективно.
Вот если бы все это было ещё доступней чем aps c, то это была бы отличная самая младшая любительская система. А вышло не пойми чего. Цена повыше чем у aps c за картинку скромнее, чем aps c. Дисбаланс уровня и цены.

Цитата:

от: Pomo
Речь о качественной художественной печати, а не о рекламных баннерах.

А я не рекламу смотрел, не фотошопные изображения,и не векторы.
я смотрел фото где и травинки, и камушки , и кирпичные стены. И не одно фото. И портрет, и пейзаж, и предмет. И на разном фокусном. и все отлично с метра видно. детализация отменная. Если кто не верит, как будет возможность, советую посмотреть.

Однажды надо было снять небольшой молодёжный Биг Банд . большая группа на улице ...
так оказалось , что камеры ни у кого нет ...
пришлось ставить штатив ... D40 с 6 мп.. и снимать в мануале ... дабы всё чётко и правильно ...
настолько хорошо получилось композиционно , что решили делать плакат ...
под метр по длинной стороне ... количеством под сотню ...
конечно держишь в руках - песочек виден ...
повесишь на стенку и отойдёшь - вроде всё хорошо ...
НИКТО из зрителей не пожаловался "на качество" ...

разрешение уменьшил ... потому как не имею права выкладывать в оригинальном размере ...
но вы можете себе представить , что с резкостью всё нормально ... чистый JPEG с камеры
https://content.foto.my.mail.ru/mail/smaschamischa/3/h-233.jpg

когда фото удалось ... пофиг на разрешение ... никто с лупой разглядывать не будет ... все дроchеры на фото.ру собрались ...
поэтому если понадобится ... я и после микры с фиксом легко на 1 метр в печать отправлю ...
было бы что печатать ... часто говорю ...

Цитата:

от:Дирижер
Однажды надо было снять Биг Банд . большая группа на улице ...
так оказалось , что камеры ни у кого нет ...
пришлось ставить штатив ... D40 с 6 мп.. и снимать в мануале ... дабы всё чётко и правильно ...
настолько хорошо получилось композиционно , что решили делать плакат ...
под метр по длинной стороне ... количеством под сотню ...
конечно держишь в руках - песочек виден ...
повесишь на стенку и отойдёшь - вроде всё хорошо ...
НИКТО из зрителей не пожаловался "на качество" ...


когда фото удалось ... пофиг на разрешение ... никто с лупой разглядывать не будет ...
поэтому если понадобится ... я и после микры с фиксом легко на 1 метр в печать отправлю ...
было бы что печатать ... часто говорю ...

Подробнее

Охотно верю. Но вот видите, что получается. Видимо на выставках ценится подойти и в упор и разглядывать 1/20 часть изображения. Может в таком увеличении есть художественный замысел. ?

Мое мнение таково пока и останется. 7-15 мп хватит на все. Если не впадать в крайности.

del спс

Цитата:

от:Pomo
Имеет смысл под печать в крупных форматах. Если печатать до формата A3, то микра справится; если A2, то Fuji кропа хватит за глаза. Если A1, то желательно уже фулфрейм, если A0 (1189 x 841 мм), то средний формат.

Подробнее

Это если фото обрезать не надо. Относительно вами вышесказанного получается с кропом вариативность выше, чем с микрой (и в плане достаточности 7-15 мп).

Цитата:

от: Pomo
В чем прелесть Fuji (помимо цветопередачи, дизайна камер, управления, широкого парка оптики) - в том, что это кроп размером с микру. А средний формат - размером с фулфрейм. Да и цены близкие.

Сравнивал размеры x-s10 и моей м10 марк3
https://j.mp/39wzgRG

Склоняюсь все же к приобретению Fuji, уговариваю жену оставить ей олик) чтобы можно было иногда использовать livecomp))

Я вам сразу скажу, что печатать с матрицы 3:2 сильно удобней чем с 4:3. Потому что стандартные форматы бумаги типа A2, A3 при этом не приходится обрезать. Поэтому кроп Fuji для печати мне удобнее чем микра.

Цитата:

от:Дирижер
Однажды надо было снять небольшой молодёжный Биг Банд . большая группа на улице ...
так оказалось , что камеры ни у кого нет ...
пришлось ставить штатив ... D40 с 6 мп.. и снимать в мануале ... дабы всё чётко и правильно ...
настолько хорошо получилось композиционно , что решили делать плакат ...
под метр по длинной стороне ... количеством под сотню ...
конечно держишь в руках - песочек виден ...
повесишь на стенку и отойдёшь - вроде всё хорошо ...
НИКТО из зрителей не пожаловался "на качество" ...

разрешение уменьшил ... потому как не имею права выкладывать в оригинальном размере ...
но вы можете себе представить , что с резкостью всё нормально ... чистый JPEG с камеры
https://content.foto.my.mail.ru/mail/smaschamischa/3/h-233.jpg

когда фото удалось ... пофиг на разрешение ... никто с лупой разглядывать не будет ... все дроchеры на фото.ру собрались ...
поэтому если понадобится ... я и после микры с фиксом легко на 1 метр в печать отправлю ...
было бы что печатать ... часто говорю ...

Подробнее

Вот это адекватный комментарий с конкретным примером. А не помню от кого пустые декларации тут что фото можно снять вообще всем.

Цитата:

от:Pomo
Я вам сразу скажу, что печатать с матрицы 3:2 сильно удобней чем с 4:3. Потому что стандартные форматы бумаги типа A2, A3 при этом не приходится обрезать. Поэтому кроп Fuji для печати мне удобнее чем микра.

Подробнее

Да, легко печатать.
Тем более сейчас мало кто печатает и обычно смотрят 6:9 1080х1920
У меня смартфон и апс-с. на мониторе смартфон проще в плане просто.

Цитата:

от:Pomo
Я вам сразу скажу, что печатать с матрицы 3:2 сильно удобней чем с 4:3. Потому что стандартные форматы бумаги типа A2, A3 при этом не приходится обрезать. Поэтому кроп Fuji для печати мне удобнее чем микра.

Подробнее

А разве вся распространенная бумага имеет одинаковые пропорции?
Кто из обычных пользователей печатает на A2, A3?
Зачем? У большинства принтеры А4, L максимум и печатают часто маленькие фоты.
И микры для такой распространенной печати за уши хватает. Микры хватает даже для десктоп мониторов. Единственное где её не хватает в типичном использовании это когда какой-то странный человек, вроде меня, нажимает на 1:1.
И тогда кроп Fuji часто в таком же пролёте, как и большинство фотоаппаратов.
Но далеко не для всех. Мне досталась (по моему выбору) палка о двух концах. Лейка с М9 сенсором. Не самый лучший производитель и далеко не самый практичный фотоаппарат. Но такого разрешения деталей при 1:1 трудно найти.

Цитата:

от:Pomo
Я вам сразу скажу, что печатать с матрицы 3:2 сильно удобней чем с 4:3. Потому что стандартные форматы бумаги типа A2, A3 при этом не приходится обрезать. Поэтому кроп Fuji для печати мне удобнее чем микра.

Подробнее

Вообще-то 30*40 это стандартный размер фото и микра в него вписывается идеально. Это если вы фотографии печатаете, а не домашнем принтере.

Цитата:

от:Instantframе
Полностью согласен! Чем думали те кто пропихивал этот формат (micro 4/3 ), непонятно.
Маленькая матрица, ладно. Пусть будет. Но вокруг нее построили дорогой обвес, который в общем то ничего из нее не вытягивает, так как там этого нет. По цене очень неэффективно.
Вот если бы все это было ещё доступней чем aps c, то это была бы отличная самая младшая любительская система. А вышло не пойми чего. Цена повыше чем у aps c за картинку скромнее, чем aps c. Дисбаланс уровня и цены.

Подробнее

Никаких APS-C камер кроме фуджа нет. Все что продается это артефакты прошлой эпохи. Если вас фудж не устраивает, то дорога либо в микру либо в ФФ.

Цитата:

от:KoFe
А разве вся распространенная бумага имеет одинаковые пропорции?
Кто из обычных пользователей печатает на A2, A3?
Зачем? У большинства принтеры А4, L максимум и печатают часто маленькие фоты.
И микры для такой распространенной печати за уши хватает. Микры хватает даже для десктоп мониторов. Единственное где её не хватает в типичном использовании это когда какой-то странный человек, вроде меня, нажимает на 1:1.

Подробнее

Если из RAW-конвертера вы будете выводить в адекватное разрешение - согласно реальному разрешению системы "камера+оптика", то нажимать 1:1, потом, при просмотре, не страшно.

Цитата:

от:Pomo
Я вам сразу скажу, что печатать с матрицы 3:2 сильно удобней чем с 4:3. Потому что стандартные форматы бумаги типа A2, A3 при этом не приходится обрезать. Поэтому кроп Fuji для печати мне удобнее чем микра.

Подробнее

Формат фотографии зависит от ее содержания, а не того, какой бумагой заправляют принтеры. Лишняя бумага уходит в отходы, это да. Тут скорее проблема в том, что иметь фоторамки (паспарту) всех мыслимых вариантов накладно. Но уж для вариантов 1:1, 3:2, 4:3, 5:4 и панорамы ими обзавестись можно.

Цитата:

от: Maxim PP
Вообще-то 30*40 это стандартный размер фото

Стандартный размер фото - 8х10", или 20х25 см. По такому рассчитывают шкалу глубины резкости, это формат портрета на столе.

Цитата:

от: Instantframе
Если из RAW-конвертера вы будете выводить в адекватное разрешение - согласно реальному разрешению системы "камера+оптика", то нажимать 1:1, потом, при просмотре, не страшно.

DNG c E-PL1 и с DNG c M8 при одинаковом числе МП, отличаются при 1:1.
Правильно я понял что с M8 я могу с DNG в JPEG1 в 1 к 1, а с E-PL1 число МП нужно снижать где-то вдвое?

Мне Fuji нравятся по цвету. На сколько нужно снижать МП при конвертации из RAW чтобы было чётко при 1:1? Примерно, хотя бы. Или только для каждой камеры/объектива опытным путём?

Меня смущает эта концепция после сенсора M9(M8). C её сенсором ничего уменьшать для просмотра на 1 к 1 не надо. Но уже не первый раз слышу в последнее время про современные фото - снимай на максимальных пикселях, а потому уменьшай чтобы чётко было. Похоже, что объективы стали хуже делать. Тоже часто читаю как приходится пол-десятка перебрать из новых пока без мыла попадётся.

Цитата:

от:Pomo
Я вам сразу скажу, что печатать с матрицы 3:2 сильно удобней чем с 4:3. Потому что стандартные форматы бумаги типа A2, A3 при этом не приходится обрезать. Поэтому кроп Fuji для печати мне удобнее чем микра.

Подробнее

а мне вот, наоборот, гораздо больше заходит формат микры 4:3, потому что по роду деятельности приходится снимать вертикальные портреты, а они в пропорции 4:3 намного лучше смотрятся, чем 2:3. Фоточки с Фуджи приходилось постоянно подрезать, и я очень недоволен Фуджи, что они не кладут в свои камеры возможности снимать в 4:3. А снимками с Панасоника в этом смысле очень доволен