Свема тип 42
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Свема тип 42
Всем привет! Пользовал кто такую? Что за зверь? Чем от Тасмы отличается? Досталась бобина с хранения. Хранилась в холодильнике? Есть у кого опыт проявки?
Re[Selar]:
Год производства какой?
Re[Макар]:
88 вроде
Re[Selar]:
Хорошая была пленка, в школьные годы снимал на такую. На Тип 42 и от Свемы и от Тасмы.
1200-1500 ед Гост вывозила легко, с приемлемым контрастом.
Сколько сейчас там осталось, покажет только тестовая съемка.
1200-1500 ед Гост вывозила легко, с приемлемым контрастом.
Сколько сейчас там осталось, покажет только тестовая съемка.
Re[Макар]:
от:Макар
Хорошая была пленка, в школьные годы снимал на такую. На Тип 42 и от Свемы и от Тасмы.
1200-1500 ед Гост вывозила легко, с приемлемым контрастом.
Сколько сейчас там осталось, покажет только тестовая съемка.Подробнее
Ну вот, спасибо, уже, что то. Сегодня-завтра буду пробовать. Зарядил пару кассет. Просто думаю с какого минимума начинать? С 3 или 32 исо.
Как думаете чем лучше проявлять? Или тоже только эксперемент.
Тут взял на пробу немного Тасмы т42 90 года. Как 32 исо вполне жизнеспособная. Могу вечером скинуть несколько сканов. Проявлял в Д-76. Правда продавец рекомендовал. Он её уже оттестил.
Re[Selar]:
Я тогда её проявлял в двухрастворнике Жан Фаж.
Очень жирная тогда эмульсия была, серебра не жалели, очень легко было управлять контрастом и чувствительностью.
Если вы говорите, что хранилась в холодильнике, то вполне может и хорошо сохраниться, я бы как всем советую кто с просрочкой связался, начал бы с проверки времени проявки на вуаль, а уже потом тест на чувствительность.
У вас ведь целая бабина, жадничать не стоит.
Очень жирная тогда эмульсия была, серебра не жалели, очень легко было управлять контрастом и чувствительностью.
Если вы говорите, что хранилась в холодильнике, то вполне может и хорошо сохраниться, я бы как всем советую кто с просрочкой связался, начал бы с проверки времени проявки на вуаль, а уже потом тест на чувствительность.
У вас ведь целая бабина, жадничать не стоит.
Re[Макар]:
Про жадничать полностью с вами согласен. А вот про тест то на вуаль можно по подробнее, ни когда ранее не делал таких тестов. Можно даже в личку, ну или здесь, думаю ещё кому нибудь пригодится.
Re[Selar]:
Тут ни чего сложного.
Просто берёте проявитель, которым в дальнейшем планируете проявлять и проявляете в нём кусочки неэкспонированной и незасвеченной пленки. Начинаете, скажем с 10 минут при 20 градусах. Проявили, отфиксировали. Смотрите, если вуаль сильная, уменьшаем время, если вуали нет увеличиваем и так итерациями находим время, при котором плотность вуали для вас приемлемая. Это будем максимальное время проявки в данном проявителе. А потом делаем тест, снимаем пленку с разной чувствительностью, скажем от 6 iso до 200 iso. И смотрим, какая чуйка дала лучший результат.
Просто берёте проявитель, которым в дальнейшем планируете проявлять и проявляете в нём кусочки неэкспонированной и незасвеченной пленки. Начинаете, скажем с 10 минут при 20 градусах. Проявили, отфиксировали. Смотрите, если вуаль сильная, уменьшаем время, если вуали нет увеличиваем и так итерациями находим время, при котором плотность вуали для вас приемлемая. Это будем максимальное время проявки в данном проявителе. А потом делаем тест, снимаем пленку с разной чувствительностью, скажем от 6 iso до 200 iso. И смотрим, какая чуйка дала лучший результат.
Re[Макар]:
Упсс.. Только увидел Ваше сообщение. Ну да ладно. Просто отснял 1 плёнку с исо от 3х до 160. Проявляю в D-76. По кончику получилось примерно 8-9 мин. Проявлял 8.
Завтра хотел немного попечатать
Днём ещё плёночку отщёлкаю, если на этой, что нибудь получится. А вот в воскресение займусь вуалью.
Эх, знать бы ещё какой проявитель нужно.. Чёт я слишком много и сразу хочу.
Завтра хотел немного попечатать
Днём ещё плёночку отщёлкаю, если на этой, что нибудь получится. А вот в воскресение займусь вуалью.Эх, знать бы ещё какой проявитель нужно.. Чёт я слишком много и сразу хочу.
Re[Макар]:
Провёл небольшой эксперимент. Отснял три куска с ИСО 100-160.
Проявлял тремя разными проявителями. Сначала кусочки как вы и советовали. Результат везде одинаковый. Слегка серый негатив. Потом проявил уже отснятую плёнку. Уп-2 3 мин, Аскарол 1+19 24 мин, Pq Universal 9 мин. Результат примерно везде одинаковый. Но вот как то не хватает контраста. Завтра продолжу с D-76.
Полазил тут по своим старым плёнкам, Свемы 90х годов имеют слегка серую подложку. Из современных Кентмере и Ильфорд дельта тоже имеют серую подложку. По цвету примерно такую же как на Свеме тип 42.(Свема т42 чуть потемнее) Просто на всех последних плёнках у меня подложка прозрачная,(Агфа авифот, А-125, Тасма Т-17 2019 г) вот я и заморочился. В общем создалось у меня впечатление, что это не вуаль , а цвет подложки, хотя может я и заблуждаюсь. Где то в интернетах вычитал, что на аэроплёнках подложку чуть темнее чем на простых плёнках делали. Всё это относится к Свеме. Про эту плёнку вобще инфы практически нет.
Но вот где взять контраст?
Завтра попробую проявить плёнку отснятую с Исо 80-100.
Пока лучший результат был на Исо 50.
Проявлял тремя разными проявителями. Сначала кусочки как вы и советовали. Результат везде одинаковый. Слегка серый негатив. Потом проявил уже отснятую плёнку. Уп-2 3 мин, Аскарол 1+19 24 мин, Pq Universal 9 мин. Результат примерно везде одинаковый. Но вот как то не хватает контраста. Завтра продолжу с D-76.
Полазил тут по своим старым плёнкам, Свемы 90х годов имеют слегка серую подложку. Из современных Кентмере и Ильфорд дельта тоже имеют серую подложку. По цвету примерно такую же как на Свеме тип 42.(Свема т42 чуть потемнее) Просто на всех последних плёнках у меня подложка прозрачная,(Агфа авифот, А-125, Тасма Т-17 2019 г) вот я и заморочился. В общем создалось у меня впечатление, что это не вуаль , а цвет подложки, хотя может я и заблуждаюсь. Где то в интернетах вычитал, что на аэроплёнках подложку чуть темнее чем на простых плёнках делали. Всё это относится к Свеме. Про эту плёнку вобще инфы практически нет.
Но вот где взять контраст?
Завтра попробую проявить плёнку отснятую с Исо 80-100.
Пока лучший результат был на Исо 50.
Re[Selar]:
от:Selar
Провёл небольшой эксперимент. Отснял три куска с ИСО 100-160.
Проявлял тремя разными проявителями. Сначала кусочки как вы и советовали. Результат везде одинаковый. Слегка серый негатив. Потом проявил уже отснятую плёнку. Уп-2 3 мин, Аскарол 1+19 24 мин, Pq Universal 9 мин. Результат примерно везде одинаковый. Но вот как то не хватает контраста. Завтра продолжу с D-76.
Полазил тут по своим старым плёнкам, Свемы 90х годов имеют слегка серую подложку. Из современных Кентмере и Ильфорд дельта тоже имеют серую подложку. По цвету примерно такую же как на Свеме тип 42.(Свема т42 чуть потемнее) Просто на всех последних плёнках у меня подложка прозрачная,(Агфа авифот, А-125, Тасма Т-17 2019 г) вот я и заморочился. В общем создалось у меня впечатление, что это не вуаль , а цвет подложки, хотя может я и заблуждаюсь. Где то в интернетах вычитал, что на аэроплёнках подложку чуть темнее чем на простых плёнках делали. Всё это относится к Свеме. Про эту плёнку вобще инфы практически нет.
Но вот где взять контраст?
Завтра попробую проявить плёнку отснятую с Исо 80-100.
Пока лучший результат был на Исо 50.Подробнее
Обычно на аэрофотопленках контраст сильный, его как-раз и пытаются победить выравнивающей проявкой. Вы бы показали нам фото негатива напросвет.
Re[CxHyOz Аскарбительная кислота]:
от: CxHyOz Аскарбительная кислота
Обычно на аэрофотопленках контраст сильный, его как-раз и пытаются победить выравнивающей проявкой. Вы бы показали нам фото негатива напросвет.
Да, конечно ,смотрите:
Исо 100
А вот подложка проявленная без экспонирования:
А вот сканы с этих негативов:
И зерно, какое :( то уж очень большое
Re[Selar]:
А вот для сравнения сканы с плёнки Тасма тип 25:
Правда здесь ИСО 32 и солныщко :D
Правда здесь ИСО 32 и солныщко :D
Re[Selar]:
от: Selar
Но вот как то не хватает контраста. (...)
Но вот где взять контраст?
Завтра попробую проявить плёнку отснятую с Исо 80-100.
Пока лучший результат был на Исо 50.
Если не хватает контраста, проявляйте дольше, что может быть логичнее?
Вы не сказали, как замеряете экспозицию. Судить по цифровым фото негативов дело неблагодарное, но похоже, что у вас недосвет. Снимите не как 100...160, а плюс одну или даже две ступени, т.е. примерно 64 или даже 32.
Что до вуали, то её вообще можно проигнорировать, если она не жутко сильная. Просто проверьте, сильно она вам убивает детали в тенях или приемлемо. Судя по фото, вполне приемлемо.
Re[Awkward Solutions]:
от:Awkward Solutions
Если не хватает контраста, проявляйте дольше, что может быть логичнее?
Вы не сказали, как замеряете экспозицию. Судить по цифровым фото негативов дело неблагодарное, но похоже, что у вас недосвет. Снимите не как 100...160, а плюс одну или даже две ступени, т.е. примерно 64 или даже 32.
Что до вуали, то её вообще можно проигнорировать, если она не жутко сильная. Просто проверьте, сильно она вам убивает детали в тенях или приемлемо. Судя по фото, вполне приемлемо.Подробнее
Дабы избежать сильных ошибок в экспозиции снимаю на Canon 300v в приоритете диафрагмы. На всех тестах ставлю 5.6 или 8. Исо выставляю в ручную. Вуали в принципе нет. Сегодня попробую проявить не экспонированную плёнку 5 мин в Д-76. При 7.5 и 10 минутах цвет подложки не изменился. Я тоже склоняюсь к недосвету. Больно бледные негативы выходят. Потом хочу Микрофен попробовать. Ну и с Исо поиграться .
Re[Selar]:
от:Selar
Да, конечно ,смотрите:
https://i.ibb.co/F3gLKLB/1636995246751.jpg
Исо 100
А вот подложка проявленная без экспонирования:
https://i.ibb.co/0Fjc2rw/1636822417208.jpg
А вот сканы с этих негативов:
https://i.ibb.co/1mKJZF1/2021-11-14-0001.jpg
https://i.ibb.co/W25d1sG/2021-11-14-0002.jpg
https://i.ibb.co/pdvcvD4/2021-11-14-0003.jpg
И зерно, какое :( то уж очень большоеПодробнее
Лучше бы конечно глянуть на негатив без рамки, чтобы сравнить с перфорацией. Но выводы можно сделать и из этого:
1. Провалов в тенях нет, значит с экспозицией вы угадали.
2. Контраст, НМВ, маловат. Я бы увеличил концентрацию Аскорола и PQUniversal. В случае УП-2 - его вы тоже разводили? Скорее всего чрезмерно.
3. Зерно выглядит большим из-за краевых эффектов проявления. Если хотите меньше - попробуйте стоковые проявители с большим содержанием сульфита натрия (типа Д-76) без разведения.
4. Сюжеты с солнцем сравнивать с сюжетами без солнца некорректно. Ведь это плюс 3-4 стопа экспозиции и соответственно разница между минимальными и максимальными плотностями на негативе.
Re[CxHyOz Аскарбительная кислота]:
от:CxHyOz Аскарбительная кислота
Лучше бы конечно глянуть на негатив без рамки, чтобы сравнить с перфорацией. Но выводы можно сделать и из этого:
1. Провалов в тенях нет, значит с экспозицией вы угадали.
2. Контраст, НМВ, маловат. Я бы увеличил концентрацию Аскорола и PQUniversal. В случае УП-2 - его вы тоже разводили? Скорее всего чрезмерно.
3. Зерно выглядит большим из-за краевых эффектов проявления. Если хотите меньше - попробуйте стоковые проявители с большим содержанием сульфита натрия (типа Д-76) без разведения.
4. Сюжеты с солнцем сравнивать с сюжетами без солнца некорректно. Ведь это плюс 3-4 стопа экспозиции и соответственно разница между минимальными и максимальными плотностями на негативе.Подробнее
По 1 пункту ясно.
По пункту 2:Аскарол и PQ Universal разводил 1+19. Есть подозрение, что Аскарол умирает.Хотя открыл недели 2 назад. Правда розлив январь 2021. И самое интересное, на сайте Сильберры срок хранения 2 года, а на банке написано 9 мес. (Брал кстати для проявки Микрат 300, очень не плохо себя показал. Уп-2 сток. 3 мин.
Пункт 3. В данный момент сканирую после проявки в Д-76 сток. 10 мин. 80 исо.
Пункт 4. Тут тоже всё ясно.
P.S. Что такое НМВ?
Re[Selar]:
от:Selar
По пункту 2:Аскарол и PQ Universal разводил 1+19. Есть подозрение, что Аскарол умирает.Хотя открыл недели 2 назад. Правда розлив январь 2021. И самое интересное, на сайте Сильберры срок хранения 2 года, а на банке написано 9 мес. (Брал кстати для проявки Микрат 300, очень не плохо себя показал. Уп-2 сток. 3 мин.Подробнее
Я искал в сети рецептуру Аскорола - точной найти не смог. По моим предположениям запечатанный концентрат должен нормально храниться хотя бы пару лет. Но гарантировать чужой продукт с неизвестной рецептурой я конечно не могу.
УП-2 проявитель для фотопластинок (и фотобумаг). Должен хорошо подходить для контрастной проявки аэрофотопленок. Вам можно было увеличить время проявки в нем, если устраивает размер зерна.
от: Selar
Пункт 3. В данный момент сканирую после проявки в Д-76 сток. 10 мин. 80 исо.
Любопытно...
от: Selar
P.S. Что такое НМВ?
На мой взгляд.
Некоторым такой контраст как у вас покажется нормальным. Особенно тем, кто печатает на контрастной бумаге. Йено Дулович одобряет.
Re[CxHyOz Аскарбительная кислота]:
Про УП-2. Попробовать конечно можно, но думаю будет просто чернота. Опыт с Микратом. Ну и размер зерна конечно слишком большой.
Вот фото с Д-76.
Зерно как то меньше не становится :( :(
Здесь ИСО 80. Сток. 10 мин.
Та же плёнка. Исо 100.
Блин,
, что с зерном делать.
И по контрасту вроде неплохо, сканер вытягивает, но зерно, блин, бесит :(
Вот фото негативов:
Вот фото с Д-76.
Зерно как то меньше не становится :( :(
Здесь ИСО 80. Сток. 10 мин.
Та же плёнка. Исо 100.
Блин,
, что с зерном делать. И по контрасту вроде неплохо, сканер вытягивает, но зерно, блин, бесит :(
Вот фото негативов:
Re[Selar]:
Снимок негатива с перфорацией дал новые данные для анализа - вуаль. Она сильнее чем нужно. 10 минут в Д-76 слишком много. Уменьшайте время проявления пока вуаль не уменьшится - это и на зерне хорошо скажется. Я бы еще попробовал проявлять в охлажденном УП-2, чтобы не пришлось уменьшать время меньше 3 минут. Соответственно экспонировать пленку нужно дольше.