Сравнение портретных объективов Canon 85/1.4 L IS и Olympus m.zuiko digital 45/1.2 Pro

Не так вообще. Всё в кучу смешали. Сравнивалась изначально работа по более-менее статичным сюжетам в условиях достаточного освещения. И явных преимуществ ФФ на получаемом изображении выявлено не было.

Не выявлено (в понятной для кого-то форме) - не значит, что этого нет.
Тут как с вином: бутылка за 3000 р. - очень хорошо, за 6000 р. лучше, за 10 000 р. еще лучше, но не каждый это почувствует (и еще меньше - поймёт).
Нужен опыт и осмысление увиденного (и выпитого).

посмотрите обзоры и поймете. И опять же, в определенных условиях - это главное. Технически, конечно, ФФ лучше.

Ваша ошибочка в том, что вы не смогли вовремя остановиться.
*
То, что вы проделали опыт - это очень важно. Тем самым вы "выросли" как фотолюбитель". Но вы - по молодости - решили еще и осчастливить человечество новым знанием. Знакомо, сам так делал.
*
Но почти все в человеке - иррационально и базируется на вере. Во что человек свято уверовал, тем и живет.
*
Не понимаю, почему ФФ "технически" лучше. Моя 200Д во всем лучше старичка 5Д. Но с последнего картинка краше будет:)
*
Ну и не столько вам, сколько тем, кто читает. Тут уже много лет процветает идиотский культ "новенького". Когда опытный фотограф покупает новую железку или стекляху для "прилива вдохновения", это нормально. Но в принципе современной камеры и универсального стекла вроде 24-105/4 достаточно для всего. Тут это говорилось во времена кэноновской 350Д. Т.е. лимитирует не техника, а мозги фотолюбителя. Поэтому лучше на мастер-класс записаться, чем деньги закапывать...

Цитата:

от:mike1987

Ну и не столько вам, сколько тем, кто читает. Тут уже много лет процветает идиотский культ "новенького". Когда опытный фотограф покупает новую железку или стекляху для "прилива вдохновения", это нормально. Но в принципе современной камеры и универсального стекла вроде 24-105/4 достаточно для всего. Тут это говорилось во времена кэноновской 350Д. Т.е. лимитирует не техника, а мозги фотолюбителя. Поэтому лучше на мастер-класс записаться, чем деньги закапывать...

Подробнее

Оно бы и так, но самые сложные для меня условия репортажа давали 5% брака на Д7100, 700 (750) с ХОРОШИМ модулем автофокуса, что терпимо, и 30% брака с той же оптикой у Д7000 (с другим, более слабым модулем автофокуса, который для бытовой съемки и часто для репортажа вполне достаточен), что неприемлемо (понятно, что цифры оценочные, но общая картина такая). В силу сугубо личных причин перешел на беззеркалки (да и пробег никонов приближался к критическому), и даже прорывной в плане автофокусировки Олимпус ЕМ1 мк2 (как сейчас ЕМ5 мк3) не дотягивал до Д700 (грубо говоря, 10-15% брака, что на грани допустимого). А вот новенькая Сони 7-4 с соответствующей оптикой работает в тех же условиях кабы не лучше, чем упомянутые ХОРОШИЕ никоны (% брака по автофокусу исчезающе мал). И по шумам она получше, и цвет можно без особых проблем так, чтобы JPG из камеры был достаточно хорош (у никонов был не более чем приемлем), и куча фишечек приятных. Было бы у нее 24 мпикс (но по новым технологиям) - была бы, наверное, идеальная (для меня) камера.
Вот и все сравнение нового со старым. Уверяю, что выкладывать три сотни за новый комплект сони мне совсем не хотелось, но и результат радует.

Я же сказал, что это вопрос веры. Блажен, кто верует, тепло тому на свете:)
Я немного снимал Sony R7 m2. Первый пятак намного приятнее;)

Это вопрос статистики.
Между 7-2 и 7-4 - пропасть. По всем параметрам. Хотя, возможно, первопятак кому-то в чем-то (в чем?) приятнее.

Цитата:

от:mike1987
Ваша ошибочка в том, что вы не смогли вовремя остановиться.
*
То, что вы проделали опыт - это очень важно. Тем самым вы "выросли" как фотолюбитель". Но вы - по молодости - решили еще и осчастливить человечество новым знанием. Знакомо, сам так делал.
*
Но почти все в человеке - иррационально и базируется на вере. Во что человек свято уверовал, тем и живет.
*
Не понимаю, почему ФФ "технически" лучше. Моя 200Д во всем лучше старичка 5Д. Но с последнего картинка краше будет:)
*
Ну и не столько вам, сколько тем, кто читает. Тут уже много лет процветает идиотский культ "новенького". Когда опытный фотограф покупает новую железку или стекляху для "прилива вдохновения", это нормально. Но в принципе современной камеры и универсального стекла вроде 24-105/4 достаточно для всего. Тут это говорилось во времена кэноновской 350Д. Т.е. лимитирует не техника, а мозги фотолюбителя. Поэтому лучше на мастер-класс записаться, чем деньги закапывать...

Подробнее

Ваша ошибочка в том, что вы не смогли вовремя остановиться

Больше 2 лет снимаю уже на один комплект, меняя объективы

То, что вы проделали опыт - это очень важно. Тем самым вы "выросли" как фотолюбитель". Но вы - по молодости - решили еще и осчастливить человечество новым знанием. Знакомо, сам так делал.

Реально мне больше понравилось снимать им, чем Nikon D200, например, который тоже у меня был. Матрица одного размера, все остальное - лучше у Олимпус Е-М1. Кроме, наверное фокуса в условиях плохого света.
Никого ничем осчастливить не хотел. Интересно было докопаться до истины и всё.

Не понимаю, почему ФФ "технически" лучше. Моя 200Д во всем лучше старичка 5Д. Но с последнего картинка краше будет:)

Лучше по шумам на высоких ИСО и ДД.

Ну и не столько вам, сколько тем, кто читает. Тут уже много лет процветает идиотский культ "новенького". Когда опытный фотограф покупает новую железку или стекляху для "прилива вдохновения", это нормально. Но в принципе современной камеры и универсального стекла вроде 24-105/4 достаточно для всего. Тут это говорилось во времена кэноновской 350Д. Т.е. лимитирует не техника, а мозги фотолюбителя. Поэтому лучше на мастер-класс записаться, чем деньги закапывать...

Знаю про куль потребления. Но здесь не это. Аппарат должен быстро и точно фокусироваться и давать приятную тебе картинку. И по цене это должно быть не 200 - 300 тыс далеко причем.

Мне недостаточно тго объектива, про который вы пишете. Люблю светлые и нетяжелые фикс-фокалы

Цитата:

от:Владимир Минаев
Оно бы и так, но самые сложные для меня условия репортажа давали 5% брака на Д7100, 700 (750) с ХОРОШИМ модулем автофокуса, что терпимо, и 30% брака с той же оптикой у Д7000 (с другим, более слабым модулем автофокуса, который для бытовой съемки и часто для репортажа вполне достаточен), что неприемлемо (понятно, что цифры оценочные, но общая картина такая). В силу сугубо личных причин перешел на беззеркалки (да и пробег никонов приближался к критическому), и даже прорывной в плане автофокусировки Олимпус ЕМ1 мк2 (как сейчас ЕМ5 мк3) не дотягивал до Д700 (грубо говоря, 10-15% брака, что на грани допустимого). А вот новенькая Сони 7-4 с соответствующей оптикой работает в тех же условиях кабы не лучше, чем упомянутые ХОРОШИЕ никоны (% брака по автофокусу исчезающе мал). И по шумам она получше, и цвет можно без особых проблем так, чтобы JPG из камеры был достаточно хорош (у никонов был не более чем приемлем), и куча фишечек приятных. Было бы у нее 24 мпикс (но по новым технологиям) - была бы, наверное, идеальная (для меня) камера.
Вот и все сравнение нового со старым. Уверяю, что выкладывать три сотни за новый комплект сони мне совсем не хотелось, но и результат радует.

Подробнее

Вот снимал меня человек на Сони 7-4 с тамроном в jpg. Качество картинки, мягко говоря, ну самое обычное. Особенно, баланс белого - в желтизну. Конечно, в помещении, сложный свет (разные источники света)и всё такое. Но... от модели за такие деньги (150 тыс) ожидаешь чего-то получше

Почему вопрос веры ??? Верил я в Никон, и в то, что новая модель Д200 будет лучше. Потом, купив Никон Д200, я увидел, что несмотря на возросшую мегапиксельность и разрешение, картинку он давал более мягкую, чем значительно более дешевый Никон Д70, который был у меня ранее ! Как же я был рад, когда продал его и купил тогда Никон Д70с - вот был отличный для того времени аппарат и полностью меня тогда устраивал.

Цитата:

от:Пётр
Почему вопрос веры ??? Верил я в Никон, и в то, что новая модель Д200 будет лучше. Потом, купив Никон Д200, я увидел, что несмотря на возросшую мегапиксельность и разрешение, картинку он давал более мягкую, чем значительно более дешевый Никон Д70, который был у меня ранее ! Как же я был рад, когда продал его и купил тогда Никон Д70с - вот был отличный для того времени аппарат и полностью меня тогда устраивал.

Подробнее

Вот здесь ответ на ваш вопрос:
https://www.youtube.com/watch?v=T7wcuJi_MbI&t=1s
Люди идут на ФФ за картинкой, которую не могут получить на кропах. Все разумные люди покупают большие камеры не для понта, а ради изображений, которые можно получить.
Вот вы сравниваете Кэнон 85/1,4L с Оликом 45/1,2. А почему именно 1,4 и именно L? Почему не 85/1,8?
Дело вот в чем: чтобы получить на ФФ картинку аналогичную микре с Оликом 45/1,2 достаточно использовать 85/1,8. Картинки буду примерно одинаковыми по разделению планов. А теперь возьмите ручку и посчитайте разницу в цене между копеечным 85/1,8 и очень дорогим 45/1,2. Посчитали? В этом-то и дело. На ФФ можно легко и дешево получить картинку микры, а вот на микре получить картинку ФФ, наоборот - очень дорого, а в случае с длинными телевиками вообще невозможно.
Если вам не нужна картинка которую может дать ФФ так никто же не заставляет ее покупать. Но, как часто бывает, люди не любят пользоваться своей головой. Они покупают технику не представляя как будут ей пользоваться и для чего она им нужна. А потом, ес-но, не видят разницы. )

У вас критерий качества картинки - характер размытия фона? 45/1.2 сейчас стоит новый - 63 000 р, что для объектива версии Pro приемлимо вполне. Просто потому, что Сигмы 85/1.4 АРТ, считающиеся эталонами, стоят столько же. ФФ объективы светосилы 1.2 сколько стоят - стоит посчитать вам.
В обзорах вначале было показано, что разницу в картинке статичного сюжета при нормальном/ хорошем освещении ФФ от кропа АРS или микро 4/3 увидят не все.
Кстати, давеча фоткался также на Кенон Р6 + 85/1.2. Последний, тыс за 170, верите ? Да, условия освещения совсем не очень и это был jpg средний по качеству. Но результат этого комплекта тыс за 300 - не очень, честно. Не знаю в чем дело - допускаю, что снимали не опытные люди и настройки не те.
И с Сони 7 - 4 с зумом Тамрон - тоже самое почти. Не ощущается этого преимущества ФФ. А еще как-то сравнивал Никон Д610 + 50/1.4 с Олимпус Е-М1 + 45/1.8. Снимали одну модель. И второй давай более сочную яркую картинку с более резкими контурами.
Вот хочу теперь на Никоне З6 или 7 то же провернуть. Посмотреть картинку на выходе. Просто интересно сравнить работу систем.

Цитата:

от:Пётр
У вас критерий качества картинки - характер размытия фона? 45/1.2 сейчас стоит новый - 63 000 р, что для объектива версии Pro приемлимо вполне. Просто потому, что Сигмы 85/1.4 АРТ, считающиеся эталонами, стоят столько же. ФФ объективы светосилы 1.2 сколько стоят - стоит посчитать вам.
В обзорах вначале было показано, что разницу в картинке статичного сюжета при нормальном/ хорошем освещении ФФ от кропа АРS или микро 4/3 увидят не все.
Кстати, давеча фоткался также на Кенон Р6 + 85/1.2. Последний, тыс за 170, верите ? Да, условия освещения совсем не очень и это был jpg средний по качеству. Но результат этого комплекта тыс за 300 - не очень, честно. Не знаю в чем дело - допускаю, что снимали не опытные люди и настройки не те.
И с Сони 7 - 4 с зумом Тамрон - тоже самое почти. Не ощущается этого преимущества ФФ. Вот хочу теперь на Никоне З6 или 7 то же провернуть. Посмотреть картинку на выходе. Просто интересно сравнить работу систем.

Подробнее

Не размытие, а возможность красивого разделения планов. Именно поэтому олимпус и панас сделали свои сверхсветосильные фиксы, чтобы хоть как-то конкурировать с ФФ и чем-то отличатся от телефонов. И за это они просят немалые деньги. )
Могу дать бесплатный совет: не уверен - не покупай. ) ФФ не для джипега. Он для серьезной работы. Вот если будет понимание, что нужен именно ФФ да еще с оптикой f1.2 вот тогда и купите. Сейчас очень много достойных кропов с хорошей оптикой.

А, я так и думал, что это - последний аргумент)))
Но Олимпус и 45/1.8 на 1.8 - 2.0 вполне размывает. А 75/1.8 - ещё больше. Ну конечно, не так, как ФФ 1.4. Но это - не основной критерий большинства любителей.
И по предыдущему еще:
почему сравнивались Олимпус 45/1.2 и Канон 85/1.4 L - просто как топовые.
А насчет дешевых Кенон 85/1.8 - так там и Олимпус 45/1.8 - ему под стать. Причем, серии Премиум. Совсем б/у на авито можно недорого найти. И меньше раза в 3) легче раза в 2)

И по поводу тех, кто пользуется. Ещё пользуется фотоаппаратами. Это в большинстве - всё же обычные любители или энтузиасты, а не искушенные тонкие художники и профессионалы. Поэтому, собственно, всё вышеизложенное, относится напрямую к большинству. Для народных масс, так сказать :)

Цитата:

от:Пётр
А, я так и думал, что это - последний аргумент)))
Но Олимпус и 45/1.8 на 1.8 - 2.0 вполне размывает. А 75/1.8 - ещё больше. Ну конечно, не так, как ФФ 1.4. Но это - не основной критерий большинства любителей.
И по предыдущему еще:
почему сравнивались Олимпус 45/1.2 и Канон 85/1.4 L - просто как топовые.
А насчет дешевых Кенон 85/1.8 - так там и Олимпус 45/1.8 - ему под стать. Причем, серии Премиум. Совсем б/у на авито можно недорого найти. И меньше раза в 3) легче раза в 2)

Подробнее

Телефон, тоже отличный выбор. )

Да ладно ерничать. Но БОЛЬШИНСТВО сейчас на них и пересело. Не заметили ? А снимать меньше не стали, кстати. Наоборот, даже больше ! И зеркалки как просели в цене ! Дальше эта тенденция будет только усиливаться, фототехника - дешеветь

Цитата:

от:Пётр
Да ладно ерничать. Но БОЛЬШИНСТВО сейчас на них и пересело. Не заметили ? А снимать меньше не стали, кстати. Наоборот, даже больше ! И зеркалки как просели в цене ! Дальше эта тенденция будет только усиливаться, фототехника - дешеветь

Подробнее

Большинство ходят в макдонадльдс, слушают попсу, смотрят дешевые сериалы с ведерком попкорна. А иные предпочитают дорогие рестораны с хорошей кухней, слушают классическую музыку, читают хорошую литературу... Таких всегда меньше.

Если вы умеете создавать, то неважно кропом или ФФ вы снимаете.
Большинство классиков фото, чьи работы смотрят сейчас и будут смотреть дальше, создавались на значительно более примитивной техникой, нежели сейчас.

Цитата:

от:Пётр
Если вы умеете создавать, то неважно кропом или ФФ вы снимаете.
Большинство классиков фото, чьи работы смотрят сейчас и будут смотреть дальше, создавались на значительно более примитивной техникой, нежели сейчас.

Подробнее

У вас исключительно примитивная точка зрения. ) Системная камера - это только инструмент. Как у художника много кистей, так и у фотографа может быть несколько камер и объективов и еще много чего..
Когда вы задаете вопрос в чем разница между 85/1,4 и 45/1,2 вы демонстрируете свою безграмотность. Разница есть и она видна. И кому-то это важно. А кто-то ее не видит, так же как есть люди без чувства ритма или без музыкального слуха, есть такие, которые не различают цветов или запахов...
Вам уже довольно подробно всё объяснили на этой ветке. Вы же продолжаете упорно бубнить одно и то же. Зачем?
Если вам хватает 45/1,2 и микры так и снимайте на эту систему, создавайте шедевры, радуйте себя и окружающих.. Но не надо выносить всем мозг, сначала создавая подобные темы, а потом игнорируя доводы людей в пользу выбора той или иной техники. Люди разные и запросы разные. Мир вокруг вас не вертится, поверьте на слово. Хватит троллить!!!

Цитата:

от:Пётр
Вот снимал меня человек на Сони 7-4 с тамроном в jpg. Качество картинки, мягко говоря, ну самое обычное. Особенно, баланс белого - в желтизну. Конечно, в помещении, сложный свет (разные источники света)и всё такое. Но... от модели за такие деньги (150 тыс) ожидаешь чего-то получше

Подробнее

Я упоминал, что хороший цвет jpg можно получить без особых проблем - я снимаю концерты с жуткой кашей разных источников. При первой съемке покрутил настройки цвета в камере ну... минут 15 или около (3-4 номера с разными солистами и с разным светом) - после чего цвет стал не то чтобы уж прям супер, но и желания (а главное, нужды) еще как-то корректировать тоже нет. И в таких условиях получить качество картинки "ну самое обычное" - уже достижение. После упомянутых никонов и олимпусов, где цвет был (и остается) довольно проблемным. Понятно, что в студии все намного проще (на природе пока не снимал, ибо все серое, даже снег).