Сравнение портретных объективов Canon 85/1.4 L IS и Olympus m.zuiko digital 45/1.2 Pro

Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Не фантазируйте, никто тут сущность портретной съемки к боке не сводил. Речь шла о конкретном техническом вопросе. Вы сказали, что якобы 75/1,8 настолько моет фон, что аналогов этом на ФФ нет. Это не так.

Подробнее

"Для того, чтобы ее увидеть, достаточно посмотреть тх камер и поискать на микре модели с таким же разрешением, как полнокадровые камеры. Посмотреть разницу в динамическом диапазоне между микрой и ФФ. Посмотреть разницу в шумах на высоких исо. Посмотреть тх оптики и прикинуть исходя из этого возможности систем в лоулайте с учетом также разнице по шумах в пару степеней."
"Полнокадровики на ИСО12800 дают примерно такую же по качеству картинку, как олимпы на ИСО3200. Разница по шумам - ДВЕ ступени. А еще есть разница по ДД на низком ИСО."

Да вот НЕДОСТАТОЧНО ! Просто потому, что обычному любителю, которых, замечу, БОЛЬШИНСТВО, значительно важнее КАРТИНКА на выходе с системы, снятая в нормальных условиях, а не изложенные характеристики. Ну не занимаются любители съемкой в ПЛОХИХ условиях в основном, для этого другая техника.
Люди, прежде чем купить себе что-то, смотрят наглядные обзоры в основном
И примеры с этих обзоров, сделанные на самой 1-й стр ОТСУТСТВИЕ преимуществ ФФ в нормальных условиях освещенности и при съемке светосильной оптикой подтверждают.


Вы просто в свою сторону преимуществ большей по размеру матрицы дискуссию уводите от сабжа !

Кстати, Ирина тоже имеет Олимпус Е-М1 и отметила такие плюсы Олимпуса, в сравнении с зеркалками Пентакс - для макро насекомых –
1 – сверх-быстрый автофокус и + потрясающая резкость,
+ увеличение х7, облегчает точную фокусировку,
2 – причем, фокус не просто по глазу насекомого, можно и сразу с увеличением по любой части глаза,
3 – камера легкая + фиксы 60 и 30мм – это легкий вес, важно для макро природы, где иногда часами и в неудобных позах выжидать кадры...
4 – брекетинг по фокусу – тоже большой +.
Снимать она начала на Олимпус, с 2014 года...
ИРИНА КОЗОРОГ: «МАКРОСЪЕМКОЙ НАДО БОЛЕТЬ» - https://kroupski.pro/articles/irina-kozorog-macro-photography/

Цитата:

от: Пётр
Степень размытия по сравнению с самим портретом имеет значительно меньшую важность

ВОТ!
Наконец кто-то говорит то-же самое, что я думаю все эти годы.
Как только произносится слово "портрет" тут-же понеслось "размытие"
А оно вообще не так уж и часто нужно.
Кстати, в студии очень часто снимают на диафрагме 8-11. Света там предостаточно, а объяснять клиенту, почему один глаз не в фокусе... нууу, не всегда удобно.

Цитата:

от: Пётр

75/1,8 - это объектив с максимальной диафрагмой 1.8
150/3.6 - это будет объектив с максимальной диафрагмой 3.6
Где диафрагма больше ?

А где фокусное больше?

Цитата:

от:vlad--king

Кстати, Ирина тоже имеет Олимпус Е-М1 и отметила такие плюсы Олимпуса, в сравнении с зеркалками Пентакс - для макро насекомых –
1 – сверх-быстрый автофокус и + потрясающая резкость,
+ увеличение х7, облегчает точную фокусировку,
2 – причем, фокус не просто по глазу насекомого, можно и сразу с увеличением по любой части глаза,
3 – камера легкая + фиксы 60 и 30мм – это легкий вес, важно для макро природы, где иногда часами и в неудобных позах выжидать кадры...
4 – брекетинг по фокусу – тоже большой +.

Подробнее

Вот только это все было актуально 8 лет назад по сравнению с зеркалками (в частности Пентакс), а сейчас ничего из этого не актуально по сравнению с современным БЗК хоть кэнон, хоть сони, хоть никон, хоть фуджи...

Цитата:

от: Пётр
не вижу прорыва в качестве изображения полного формата кадра!

Ну и хорошо, вы счастливый человек, вам и микра - норм.
Нормальный бы успокоился и фотал бы на микру, но нет, у некоторых
какой-то комплекс неполноценности: надо доказать что микра это тоже самое что ФФ, ток микра.
Ну да, они оба фотики, никто и не сомневается вообще-то, внезапно даже ФФ-шники :D

Цитата:

от: Пётр
Как это объяснить?

Все люди - РАЗНЫЕ. И фоткают они - РАЗНОЕ. И требования качества у них - РАЗНОЕ.
Не надо считать фотолюбителей стадом баранов, которые стройными рядами что-то ВАМ должны.
Нихрена они не должны, и поэтому фотают все на что ХОТЯТ.
И должно быть очевидно, что одним маркетингом успешные продажи Кванона не объясняются.
Значит есть ещё что-то, что вам нахрен не нужно, но у других играет значение. :D

Цитата:

от:Пётр

Да вот НЕДОСТАТОЧНО ! Просто потому, что обычному любителю, которых, замечу, БОЛЬШИНСТВО, значительно важнее КАРТИНКА на выходе с системы, снятая в нормальных условиях, а не изложенные характеристики.
Ну не занимаются любители съемкой в ПЛОХИХ условиях в основном, для этого другая техника.

Подробнее

Съемка в помещении при искусственном свете это какие условия? Нормальные? А съемка динамики в помещении это какие условия? Тоже нормальные? Я привел два самых распространенных вида съемки у любителей, которые купили камеру для того, чтобы снимать своих детей. А таких - каждый второй. А те, кто снимает портреты, знаете ли, иногда тоже хочет их снять не днем на улице, а в помещении или в вечернем городе. Так что не надо ля-ля про то, что якобы любителям надо снимать только при солнечном свете. При разном надо. А если только при солнечном - то большинству и камеру нет смысла покупать, телефоны с этим неплохо справляются. И даже если камера есть - не всегда обязательно ее доставать. Камера именно, что нужна там, где телефона не хватает.

И да. Даже "в нормальных условиях" ДД на большой матрице может быть больше. И намного. И это может быть нужно на любой съемке, даже днем на улице на минимальном исо.


Цитата:

от:Пётр

Люди, прежде чем купить себе что-то, смотрят наглядные обзоры в основном
И примеры с этих обзоров, сделанные на самой 1-й стр ОТСУТСТВИЕ преимуществ ФФ в нормальных условиях освещенности и при съемке светосильной оптикой подтверждают.

Подробнее

Это жертвы ЕГЭ смотрят обзоры и свято в них верит. Многие изучают тему глубже. И правильно делают, потому что большинство обзоров сделано некорректно умышленно (если автор хочет доказать, что камера бренда, который ему нравится лучше всех) или неумышленно, просто по дилетантству автора. И даже если обзор сделан относительно корректно, не знающие матчасти и не разбирающиеся должным образом в вопросе не могут даже сделать из него правильные выводы. Что и подтверждает ваш пример.


Цитата:

от: Пётр

Вы просто в свою сторону преимуществ большей по размеру матрицы дискуссию уводите от сабжа !

Я всего лишь комментирую утверждения, не соответствующие действительности.

Да в общем-то типичное требование новичков, ищущих камеру: чтоб снимать ночью движение без вспышки со студийным качеством и за 100 у.е., ну или ладно, за 200.

Цитата:

от: Mike_P

Да в общем-то типичное требование новичков, ищущих камеру: чтоб снимать ночью движение без вспышки со студийным качеством и за 100 у.е., ну или ладно, за 200.

Ну типа да: "в сложных условиях мне снимать не надо, мне всего лишь ребенка на соревнованиях по гимнастике, чтобы издалека, крупно, резко и без шумов".

Цитата:

от:Пётр
Вы конечно, ВСЁ это уже проходили и не раз. Вот смотрю в сети обзоры экспертов на объективы систем ФФ Canon 85mm f/1.4 USM IS L:

https://yandex.ru/video/preview/?text=canon%2085%201.4%20%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80&path=yandex_search&parent-reqid=1663876031368298-10595955412603057829-sas2-0564-sas-l7-balancer-8080-BAL-7906&from_type=vast&filmId=15538963779125029378


и всеми ругаемой системы микро 4/3 M.Zuiko Digital ED 45mm 1:1.2 PRO
https://yandex.ru/video/preview/?text=olympus%2045%2F1.2%20%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80&path=yandex_search&parent-reqid=1663876176682269-14080299514254393496-sas2-0564-sas-l7-balancer-8080-BAL-3658&from_type=vast&filmId=18245636523539835201

И понимаете.... не вижу прорыва в качестве изображения полного формата кадра !
Как это объяснить ?

Подробнее

Вопрос, мягко говоря, странный. У вас есть в голове тараканы. (Они у всех есть, свои, индивидуальные). И вы просите их вам объяснить:(
Тут бы со своими разобраться, на фига мне еще и ваши...

Цитата:

от: MaMoHTuK
А где фокусное больше?

Во-первых, Вы не ответили на вопрос о диафрагме.
При одинаковом диаметре передней линзы (входной световой поток) относительное отверстие 3,6 будет в 2 р меньше - света МЕНЬШЕ попадет на эту вашу большую по размеру матрицу.

Цитата:

от:vlad--king
Кстати, Ирина тоже имеет Олимпус Е-М1 и отметила такие плюсы Олимпуса, в сравнении с зеркалками Пентакс - для макро насекомых –
1 – сверх-быстрый автофокус и + потрясающая резкость,
+ увеличение х7, облегчает точную фокусировку,
2 – причем, фокус не просто по глазу насекомого, можно и сразу с увеличением по любой части глаза,
3 – камера легкая + фиксы 60 и 30мм – это легкий вес, важно для макро природы, где иногда часами и в неудобных позах выжидать кадры...
4 – брекетинг по фокусу – тоже большой +.
Снимать она начала на Олимпус, с 2014 года...
ИРИНА КОЗОРОГ: «МАКРОСЪЕМКОЙ НАДО БОЛЕТЬ» - https://kroupski.pro/articles/irina-kozorog-macro-photography/

Подробнее

Конечно ! Там большие преимущества. А Пентакс вообще дает мягкое изображение изначально

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот только это все было актуально 8 лет назад по сравнению с зеркалками (в частности Пентакс), а сейчас ничего из этого не актуально по сравнению с современным БЗК хоть кэнон, хоть сони, хоть никон, хоть фуджи...

Подробнее

Вы ОПЯТЬ сравниваете РАЗНЫЕ вещи. Условия СРАВНЕНИЯ были изложены на старте топика.
Как не актуально, если люди снимают зеркалками пентакс ?

Цитата:

от: MaMoHTuK
Я всего лишь комментирую утверждения, не соответствующие действительности.

"Съемка в помещении при искусственном свете это какие условия? Нормальные? А съемка динамики в помещении это какие условия? Тоже нормальные? Я привел два самых распространенных вида съемки у любителей, которые купили камеру для того, чтобы снимать своих детей. А таких - каждый второй. А те, кто снимает портреты, знаете ли, иногда тоже хочет их снять не днем на улице, а в помещении или в вечернем городе. Так что не надо ля-ля про то, что якобы любителям надо снимать только при солнечном свете. При разном надо. А если только при солнечном - то большинству и камеру нет смысла покупать, телефоны с этим неплохо справляются. И даже если камера есть - не всегда обязательно ее доставать. Камера именно, что нужна там, где телефона не хватает.

И да. Даже "в нормальных условиях" ДД на большой матрице может быть больше. И намного. И это может быть нужно на любой съемке, даже днем на улице на минимальном исо."

Вы смешиваете ВСЁ в кучу, уважаемый ! Условия ОСВЕЩЕНИЯ были показаны на старте темы. И ДИНАМИКИ там НЕ БЫЛО !
В вечернем городе я портреты делал ЛИЧНО и обрабатывал их - всё хорошо, не беспокойтесь. Да, БЕЗ вспышки.

В помещении как известно ВСЕМ, бывают совершенно РАЗНЫЕ условия освещения. Динамика ещё и при ПЛОХОМ освещении - сложный для контрастного АФ БЗК сюжет, коню ясно.
Детей, которые меняют выражение лица 100 раз в секунду в плохих условиях освещения вообще снять сложновато.
Про СОЛНЕЧНЫЙ свет я НЕ ПИСАЛ. Я писал про НОРМАЛЬНОЕ дневное освещение.

Цитата:

от:Илья Парамыгин
ВОТ!
Наконец кто-то говорит то-же самое, что я думаю все эти годы.
Как только произносится слово "портрет" тут-же понеслось "размытие"
А оно вообще не так уж и часто нужно.
Кстати, в студии очень часто снимают на диафрагме 8-11. Света там предостаточно, а объяснять клиенту, почему один глаз не в фокусе... нууу, не всегда удобно.

Подробнее

Да вот именно ! Там аргументов просто не было, поэтому приплели это банальное размытие.
А на диафрагме 4-5.6 разве не резкий будет портрет (грудной, поясной) ? Мне просто на м 4/3 для съемки одиночного портрета всегда хватало диафрагмы 2.5 ;)

Цитата:

от: MaMoHTuK
Я всего лишь комментирую утверждения, не соответствующие действительности.

Да ничего подобного. Вы свои фантазии излагаете


"Это жертвы ЕГЭ смотрят обзоры и свято в них верит. Многие изучают тему глубже. И правильно делают, потому что большинство обзоров сделано некорректно умышленно (если автор хочет доказать, что камера бренда, который ему нравится лучше всех) или неумышленно, просто по дилетантству автора. И даже если обзор сделан относительно корректно, не знающие матчасти и не разбирающиеся должным образом в вопросе не могут даже сделать из него правильные выводы. Что и подтверждает ваш пример."

Я НЕ СДАВАЛ это ваше ГЭ ! И читаю ресурсы вроде дп ревью года с 2005. А приведенные в топик стартере авторы обзоров - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО авторитетные в мире фото люди, это не нуждается в доказательствах. Им МОЖНО доверять. Кстати, эти авторы делали обзоры разных систем - всё профессионально и четко. Их смотрят давно и очень многие.

Нормальный бы успокоился и фотал бы на микру, но нет, у некоторых
какой-то комплекс неполноценности: надо доказать что микра это тоже самое что ФФ, ток микра.
Цитата:

от:Lems
Все люди - РАЗНЫЕ. И фоткают они - РАЗНОЕ. И требования качества у них - РАЗНОЕ.
Не надо считать фотолюбителей стадом баранов, которые стройными рядами что-то ВАМ должны.
Нихрена они не должны, и поэтому фотают все на что ХОТЯТ.
И должно быть очевидно, что одним маркетингом успешные продажи Кванона не объясняются.
Значит есть ещё что-то, что вам нахрен не нужно, но у других играет значение. :D

Подробнее

Никакого комплекса. НЕ ТОЖЕ САМОЕ, итак ясно.
Конечно, РАЗНЫЕ! Я не утверждал НИГДЕ, что только микро 4/3 - это где вообще ? А условия сравнения были изложены на старте темы ! И ТОЛЬКО в этом был достаточно УЗКИЙ вопрос, который перерос в большую дискуссию сравнения выдаваемого качества изображения РАЗНЫМИ системами.

Мне должны ? Да откуда это ? Я не считаю любителей стадом, откуда это вообще ? Понятно, что Кенон да и Никон снимает спорт, вообще динамику ЛУЧШЕ - автофокус быстрее. Они специально и делались для профессионалов.
Но ПОЛНО и других людей, НЕ ПРОФЕССИОНАЛОВ, снимающих ОТНОСИТЕЛЬНО простые, статичные сюжеты в нормальных условиях, которые ВПОЛНЕ могут обойтись ДРУГОЙ техникой и получать хорошее для себя, а не местных экспертов, изображение

Цитата:

от: mike1987
Вопрос, мягко говоря, странный. У вас есть в голове тараканы. (Они у всех есть, свои, индивидуальные). И вы просите их вам объяснить:(
Тут бы со своими разобраться, на фига мне еще и ваши...

А чего странного ? Посмотрел два обзора РАЗНЫХ авторитетных авторов (один - заграничный, кстати) на работу 2-х разных систем. Размеры матриц отличаются в 4 раза, размеры носимой техники тоже. Аппараты с классными объективами, при нормальном освещении. Ожидаемой разницы в качестве продукта на выходе в пользу большей матрицы и более престижной и дорогой марки Кенон не увидел. Вот и задал.
Для вас это было ОЧЕВИДНО, что ее не будет, изначально ?

Цитата:

от:Пётр
Во-первых, Вы не ответили на вопрос о диафрагме.
При одинаковом диаметре передней линзы (входной световой поток) относительное отверстие 3,6 будет в 2 р меньше - света МЕНЬШЕ попадет на эту большую по размеру матрицу. Потому, что большая матрица стоит ДАЛЬШЕ от объектива в 2 раза, чем в микро 4/3.
За счет меньшей в 4 раза матрицы и сделали ВСЮ СИСТЕМУ микро 4/3 вдвое меньше, легче и компактней зеркалок - посмотрите хоть на объективы микро 4/3, которые легко умещаются в карман

Подробнее

Простите, но тут вы написали глупость за глупостью.
Да, за счет меньшей в 4 раза матрицы и сделали ВСЮ СИСТЕМУ микро 4/3 вдвое меньше, легче и компактней но и в 4 раза шумнее, c худшей детализацией и большой ГРИП. Чудес не бывает.