от: Gantenbein
Что такое "максимальное качество", объясните мне?
Я не понимаю.
Вот когда вы на плёнку снимали, ЧТО для вас было максимальным качеством?
То, что давали фиксы Пентакс.
Выбор фотоаппарата до 100-130 т.р
Всего 1020 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
RE[Gantenbein]:
То, что давали фиксы Пентакс.
RE[Vladimir Sheviakov]:
от: Vladimir Sheviakov
То, что давали фиксы Пентакс.
А в чём это "качество" выражалось?
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
А в чём это "качество" выражалось?
Видимо, в отсутствии фиксов иных брендов, сопоставимых по "качеству".
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
А в чём это "качество" выражалось?
В том, что оно было за максимальные деньги, которые я мог выделить на фототехнику.
И оно было выше, чем у бюджетных зумов. Это было видно даже на отпечатках 10х15 см. При сравнении 50/2 и 35-80/4-5.6, но я потом 50/2 подарил, а себе купил 50/1.4. Зум 80-200/4.7-5.6 давал картинку хуже, чем 100/3.5 макро (который продавался под разным марками, но у Пентакса - с пентаксовским просветлением SMC) на том же фокусном расстоянии.
У меня с тех времен остался номер журнала Popular Photography c тестом светосильных полтинников. Пентаксовский там не на первом месте. Лучшим оказался цейссовский Планар, затем - кэноновский 50/1.4 USM. Но камера-то у меня пентаксовская была. Начинал с К 1000. Потому что как "Зенит", но только намного лучше. Кстати, хоть Красногорский завод и заимствовал присоединения объективов Пентакса S и К, направление вращения кольца фокусировки у него было в другую сторону. Как у европейских производителей, Кэнона и Олимпуса. А у Пентакса и Никона - в другую. При ручной фокусировке это означает несовместимость по навыкам.
Кстати, те тесты Popular Photography неповторимы - там наводились на башни-близнецы Всемирного торгового центра, взорванные в 2001 году.
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
Дык, давно уже определились.
Фотографии Владимира Зайцева говорят сами за себе. Бюджет на эту технику достаточный.
У кого-то есть что-то предложить лучше?
Ну, предлагайте.
Canon r8 87 000 новый. Canon rf, 100-400 35 тыс б/у 50 новый. Если ещё нужно пейзаж и портрет то 16/2.8 и 50/1.8 тоже лёгкие и недорогие.
Sony a7 III после ТО с новым затвором 65 000, новая 92 000 по объективам вариантов куча.
И то и другое дадут на голову лучшее качество.
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
А в чём это "качество" выражалось?
Что объектив может давать? Разрешение, рисунок, работу в контровом свете, быстрый автофокус.
RE[Антон]:
Цейсс, конечно, хорошо, но Дзуйко - тоже прославленная марка.
RE[Vladimir Sheviakov]:
от: Vladimir Sheviakov
Цейсс, конечно, хорошо, но Дзуйко - тоже прославленная марка.
Только матрицы для дзуйки маленькие и для того чтобы разрешить те же самые 20 Мп ей нужно обладать вчетверо лучшим разрешением потому что плотность пикселей в четыре раза больше и как показывают измерения это невозможно
RE[IkaR]:
Тут такой примерчик могу "привесть". В столь ненавидимой и проклинаемой Вами, ect... системе М4/3 ( последовательницы системы 4/3 ) есть супер - линза 40-150/F2.8. Кстати, 80-300 мм ЭФР, да ещё и со стабом, да и без выдвигающегося при зуммировании "хобота" Он разрабатывался/проектировался под "разрешение" не менее 80 МП. И, главное, ПОЛУЧИЛСЯ таковым. Ни в одной иной системе НЕТ линзы подобного уровня качества.
Про "ущербность" самой системы М4/3 мне втирать не надо: физику процесса понимаю, знаю ограничения, вызванные размерами сенсора и т.д., снимаю и на ФЕ-ФЕ тоже.
Как то так...
Про "ущербность" самой системы М4/3 мне втирать не надо: физику процесса понимаю, знаю ограничения, вызванные размерами сенсора и т.д., снимаю и на ФЕ-ФЕ тоже.
Как то так...
RE[Андрей Добрынин]:
от:Андрей Добрынин
Тут такой примерчик могу "привесть". В столь ненавидимой и проклинаемой Вами, ect... системе М4/3 ( последовательницы системы 4/3 ) есть супер - линза 40-150/F2.8. Кстати, 80-300 мм ЭФР, да ещё и со стабом, да и без выдвигающегося при зуммировании "хобота" Он разрабатывался/проектировался под "разрешение" не менее 80 МП. И, главное, ПОЛУЧИЛСЯ таковым. Ни в одной иной системе НЕТ линзы подобного уровня качества.
Про "ущербность" самой системы М4/3 мне втирать не надо: физику процесса понимаю, знаю ограничения, вызванные размерами сенсора и т.д., снимаю и на ФЕ-ФЕ тоже.
Как то так...Подробнее
На словах он хоть 200 мп может разрешить))
Учитывая что 12-40 pro на открытой разрешает 12 мп на 20 мп матрице, а лейка 42,5\1.2 на открытой разрешает 16 мп на той же матрице звучит это всё как очередная микробайка о легендарных микролинзах.
Но если у вас есть доказательства - с удовольствием поглядим.
RE[Антон]:
Лично я Вам ничего доказывать не собираюсь. И без этого жизнь небезинтересна. Инфа об упомянутой мною линзе была в своё время от производителя (довольно давно). Да и имеющиеся в сети на разных ресурсах примеры снимков, сделанных на неё, довольно внятно показывают несомненное качество прибора. Сам имел в "хозяйстве" дважды. Отличная штука, доложу Вам.
RE[Андрей Добрынин]:
от:Андрей Добрынин
Лично я Вам ничего доказывать не собираюсь. И без этого жизнь небезинтересна. Инфа об упомянутой мною линзе была в своё время от производителя (довольно давно). Да и имеющиеся в сети на разных ресурсах примеры снимков, сделанных на неё, довольно внятно показывают несомненное качество прибора. Сам имел в "хозяйстве" дважды. Отличная штука, доложу Вам.Подробнее
Ну производитель то конечно преувеличивать не будет) Не, по микромеркам линза хорошая, сомнений нет. Но по меркам фф - примерный аналог многочисленных сигмотамронов 70-300 и 100-400 по уровню
RE[Vladimir Sheviakov]:
от:Vladimir Sheviakov
В том, что оно было за максимальные деньги, которые я мог выделить на фототехнику.
И оно было выше, чем у бюджетных зумов. Это было видно даже на отпечатках 10х15 см. При сравнении 50/2 и 35-80/4-5.6, но я потом 50/2 подарил, а себе купил 50/1.4. Зум 80-200/4.7-5.6 давал картинку хуже, чем 100/3.5 макро (который продавался под разным марками, но у Пентакса - с пентаксовским просветлением SMC) на том же фокусном расстоянии.
У меня с тех времен остался номер журнала Popular Photography c тестом светосильных полтинников. Пентаксовский там не на первом месте. Лучшим оказался цейссовский Планар, затем - кэноновский 50/1.4 USM. Но камера-то у меня пентаксовская была. Начинал с К 1000. Потому что как "Зенит", но только намного лучше. Кстати, хоть Красногорский завод и заимствовал присоединения объективов Пентакса S и К, направление вращения кольца фокусировки у него было в другую сторону. Как у европейских производителей, Кэнона и Олимпуса. А у Пентакса и Никона - в другую. При ручной фокусировке это означает несовместимость по навыкам.
Кстати, те тесты Popular Photography неповторимы - там наводились на башни-близнецы Всемирного торгового центра, взорванные в 2001 году.Подробнее
Здесь я не могу комментировать, т.к. с пентаксовскими объективами не имел дела.
Зато имел с минольтовскими. И, должен сказать, что если китовый 28-80 действительно был мыльноват, то другие зумы (24-50/4, 25-85/3,5-4,5, 28-135/4-4,5) давали вполне приличное качество. И, если распечатать фото размера А4 на диафрагме 8 с этих зумов и, скажем, с 50/1,7, то я не уверен, что вы безошибочно бы определили, где фото снятое полтинником.
RE[IkaR]:
от:IkaR
Canon r8 87 000 новый. Canon rf, 100-400 35 тыс б/у 50 новый. Если ещё нужно пейзаж и портрет то 16/2.8 и 50/1.8 тоже лёгкие и недорогие.
Sony a7 III после ТО с новым затвором 65 000, новая 92 000 по объективам вариантов куча.
И то и другое дадут на голову лучшее качество.Подробнее
Во-первых, что такое "на голову лучше"?
Это в каких единицах? Как считали? Где взять эту мерную голову?
Возьмите любую его фотографию:
https://www.flickr.com/photos/154321294@N05/54571328563/
https://www.flickr.com/photos/154321294@N05/54639779159/
https://www.flickr.com/photos/154321294@N05/54630058922/
Как можно её сделать "на голову" лучше?
Вы хоть такую же, но снятую другой техникой, покажите.
Что, скажете ваша уточка лучше? Нет, она ГОРАЗДО хуже.
Это первое.
А во-вторых, вы советуете не универсальный агрегат. А со сменными объективами постоянное их перетрахивание угнетает. Пока меняешь один объектив на другой - сюжет ушёл. По себе знаю, что вот тот-то снимок, который я не успел снять, наверняка был бы самым лучшим.
RE[Gantenbein]:
от:Gantenbein
Во-первых, что такое "на голову лучше"?
Это в каких единицах? Как считали? Где взять эту мерную голову?
Возьмите любую его фотографию:
https://www.flickr.com/photos/154321294@N05/54571328563/
https://www.flickr.com/photos/154321294@N05/54639779159/
https://www.flickr.com/photos/154321294@N05/54630058922/
Как можно её сделать "на голову" лучше?
Вы хоть такую же, но снятую другой техникой, покажите.
Что, скажете ваша уточка лучше? Нет, она ГОРАЗДО хуже.
Это первое.
А во-вторых, вы советуете не универсальный агрегат. А со сменными объективами постоянное их перетрахивание угнетает. Пока меняешь один объектив на другой - сюжет ушёл. По себе знаю, что вот тот-то снимок, который я не успел снять, наверняка был бы самым лучшим.Подробнее
На голову лучше - это примерно как моя утка против вашей разделить на 10)
Если серьёзно есть вполне понятные параметры по которым можно оценить техническое качество фотоаппарата: это шумы которые на одном фотоаппарате уже на ISO 200 приходится шумодавить а на другом на ISO 800 всё отлично. Это реальное разрешение когда на одном фотоаппарате у утки глаз не видно А на другом каждое Пёрышко можно рассмотреть. Это динамический диапазон когда на одном фотоаппарате можно тянуть тени очень сильно и шумы не полезут а на другом даже если ничего не тянешь тени шумные)
Вы же вроде столько времени на фотофорумах сидите и не можете критерии качества изображения понять до сих пор ?
Как раз возможность смены объективов и сделает фотоаппарат универсальным на него можно поставить ультразум типа 24-240 если надо. А можно поставить 12 мм или 800 мм по необходимости а на с приколоченным объективом уже на 12 мм не поснимаешь и на 800 Скорее всего тоже есть конечно и такие но там настолько мелкая Матрица и настолько убогая картинка что будет как у вас примерно с утками
Если вы не понимаете что приведённые вами фото технически хуже это говорит только о том что вы не умеете оценивать техническое качество фотографий я не претендую на художественность И вообще какую-либо ценность своей утки я уже говорил что это чисто тестовая история но технически она снята Вполне себе неплохо, учитывая класс объектива
RE[IkaR]:
от: IkaR
Вы же вроде столько времени на фотофорумах сидите и не можете критерии качества изображения понять до сих пор ?
Если вы считаете критерием качества бесконечное вырезание кропчиков и их сравнение, то для меня этого критерия просто не существует.
А по цельности восприятия этих визуальных объектов, лично для меня они идеальны. Лучше просто не может быть. Снимай хоть фуллфреймом, хоть средним форматом - всё равно лучше не сделать.
То есть, этого качества - ДОСТАТОЧНО!
Всё.
Приехали.
Game over. Гонка технических инструментов закончилась.
Хотите возразить?
Давайте ссылку на ЛЮБОЕ фото ЛЮБОГО автора, которое считаете даже не на голову, а хотя бы немножко лучше.
RE[IkaR]:
По уровню, всё же, скорее 70-200 топовых.
RE[Антон]:
Господа, будьте благоразумны.)
Предлагаю не реагировать на появление "борца со злом м4/3", иначе и эта ветка перерастёт в бесконечную жвачку ни о чём.
Полагаю, автору представлено достаточное количество мнений и советов для выбора камеры в рамках обозначенного бюджета и, надеюсь, что свой выбор он уже сделал.
Предлагаю не реагировать на появление "борца со злом м4/3", иначе и эта ветка перерастёт в бесконечную жвачку ни о чём.
Полагаю, автору представлено достаточное количество мнений и советов для выбора камеры в рамках обозначенного бюджета и, надеюсь, что свой выбор он уже сделал.
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
Как можно её сделать "на голову" лучше?
Вы хоть такую же, но снятую другой техникой, покажите.
Для фотоохоты микра всегда была удобной и оптимальной
Но помимо есть много другой техники ... как под ФФ так и на кроп ...
Tamron 70-300 FF
Tamron 150-600
Sigma 150-600
Tamron 18-400 crop
Sigma 100-400 crop
Sony 70-400 crop
Sony 70-350
Sigma 120-400
Panasonic 100-400 micro
Fuji 100-400 crop
Fuji 70-300
Canon 400 5,6 L
Canon 100-400 L
Canon 70-300 L crop
Canon 75-300 crop
Canon 300 4,0 L
Olympus 100-400 micra
да мало ли ...
Я уже молчу за дешманские кропнутые Никоны DX типа 50-250
https://www.flickr.com/photos/202910654@N04/54560274708/in/pool-14768704@N25/
вон камрад Карлос Ганцалес снимает на Сони
https://www.flickr.com/photos/188696148@N06/53995024669/in/pool-sel70350g/
RE[Gantenbein]:
от:Gantenbein
Если вы считаете критерием качества бесконечное вырезание кропчиков и их сравнение, то для меня этого критерия просто не существует.
А по цельности восприятия этих визуальных объектов, лично для меня они идеальны. Лучше просто не может быть. Снимай хоть фуллфреймом, хоть средним форматом - всё равно лучше не сделать.
То есть, этого качества - ДОСТАТОЧНО!
Всё.
Приехали.
Game over. Гонка технических инструментов закончилась.
Хотите возразить?
Давайте ссылку на ЛЮБОЕ фото ЛЮБОГО автора, которое считаете даже не на голову, а хотя бы немножко лучше.Подробнее
Вы опять навыдумывали каких-то собственных критериев и почему-то просите меня зачем-то этому возражать)
Техническое качество понятия объективное а не субъективное, критерии оценки Я Расписал более чем понятно.
Если вас устраивает то качество которое вы показываете Ради бога, от этого оно не перестаёт быть низким объективно. Меня бы Например такое качество не устроило вообще даже если бы я снимал просто для себя я уже молчу про какие-то коммерческие истории. Можно просто посмотреть чем снимают серьёзные профессионалы и дюймовок вы там Не найдёте.