Боди против оптики - (650D + 18-135 STM) vs (1100D + EF 24-105 mm f/4 L) ???

[quot] а потом окажется что спорт или концерт ребенка в школе поснимать - коротковато.[/quot]
- Оказаться может все что угодно. Это лучший стандартный зум на кроп. И намного лучше остальных вариантов среди которых я не вижу телевика например, светлого со стабом ну и легкого хехехе.
- Да если автору захочется поснимать спорт то понятное дело он докупит 70-200 какой и будет ему счастье без проблем и рассусоливаний.

[quot]фикс 50/1,4 на открытой, исо200, без вспышки в школе концерт снимать. "Мамафото" может ведь и таким быть..[/quot]
- Несоглашусь. С применением 17-55 50/1.4 остается ненужной. То есть я считаю что для любого любителя наличие этого стекла решает все проблеммы в этих фокусных и фиксы становяться не нужными...

Цитата:

от: pix_530

- Несоглашусь. С применением 17-55 50/1.4 остается ненужной. То есть я считаю что для любого любителя наличие этого стекла решает все проблеммы в этих фокусных и фиксы становяться не нужными...

Имею 17-50/2,8 и 50/1,4; собираюсь еще 35/1,4 докупить. Все больше склоняюсь к тому, что зумы - гадость, мало-мальски пригодная разве что для газетного репортажа. И дело вовсе не в светосиле, хотя иногда и ГРИП поменьше хочется. Скучноваты они все (ну или почти все). А в том конкретном случае зум 17-50 у меня с собой был, да только он бы потребовал без вспышки ИСО 800, что для SD15 находится за гранью добра и зла. Два стопа разницы - это все же очень немало. Исо 200 или 800? 800 или 3200? Лучшие байеровские кропы на 800 работают еще практически безупречно; на 3200 уже только для веба...

[quot]Имею 17-50/2,8 и 50/1,4; собираюсь еще 35/1,4 докупить[/quot]
- Речь идет о 17-55 Кэнон. Про 17-50 я ничего сказать не могу - у меня его не было.
- В моем случае все наоборот. С наличием 17-55 30/1.4 и 50/1.4 перестали быть нужными в принципе. Картинка с них ок но с 17-55 не хуже, хотя она несколько другая.

Единственный недостаток 17-55 это вес и ценник. Еще он слегка перевешивает бади. Если б был хотябы в половину меньше я бы на него молился честное слово.

Ну и на фф есть еще один замечательный зум - 24-70 второй версии. Вы им поснимайте а потом фиксами типа 50/1.4

ЗЫ: Я извиняюсь за полемику зум-фикс.

Цитата:

от:pix_530
[quot]Имею 17-50/2,8 и 50/1,4; собираюсь еще 35/1,4 докупить[/quot]
- Речь идет о 17-55 Кэнон. Про 17-50 я ничего сказать не могу - у меня его не было.
- В моем случае все наоборот. С наличием 17-55 30/1.4 и 50/1.4 перестали быть нужными в принципе. Картинка с них ок но с 17-55 не хуже, хотя она несколько другая.

Единственный недостаток 17-55 это вес и ценник. Еще он слегка перевешивает бади. Если б был хотябы в половину меньше я бы на него молился честное слово.

Ну и на фф есть еще один замечательный зум - 24-70 второй версии. Вы им поснимайте а потом фиксами типа 50/1.4

ЗЫ: Я извиняюсь за полемику зум-фикс.

Подробнее

Ну, каждому - свое. У меня околополтинников три штуки разных, и каждый по-своему рисует. Заменить даже один другим нельзя; что уж про зумы-то говорить... Сейчас вот еще один думаю взять - топкор 58/1,4. А 24-70 - это, может, и здорово, только вот не заменит он ни РО2-2М, ни ОКС-6-75. И не потому, что темнее на ступень, короче на 5 мм или мыльнее, нет - просто рисует по-другому.

[quot]Ну, каждому - свое.[/quot]
- ВОт именно. Тем более автор спрашивает зум или зум. А тут как обычно песни про фиксы. Не будет его жене счастье с фиксами бегать. ИМХО.

[quot]У меня околополтинников три штуки разных, и каждый по-своему рисует[/quot]
- Я не спорю. Я говорю лишь о том что мне рисунок 17-55 нравиться не меньше чем с 50/1.4, а некоторым моим знакомым даже больше...

[quot]А 24-70 - это, может, и здорово, только вот не заменит он ни РО2-2М, ни ОКС-6-75.[/quot]
- Каждому свое. Вам они нужны - мне например и даром нет (извините я в теме).

Цитата:

от:Nicholaes
Есть свой проверенный вариант "папафото": фикс 50/1,4 на открытой, исо200, без вспышки в школе концерт снимать. "Мамафото" может ведь и таким быть... А с темнозумом надо еще мощную вспышку в комплект сразу добавить, да и не всегда ее использование допустимо...

Подробнее

Не сравнивайте опытного папафото, и новичка мамафото. Вот дадут ей полтинник, скажут, снимай на 1.4, что получим? Ответ, моя мыльница снимает лучше, чем эта дорогущая бандура. Не думаю, что супруга ТС сразу после мыльницы откажется от автоматического режима. Надо это учитывать.

Цитата:

от: pix_530

- Я не спорю. Я говорю лишь о том что мне рисунок 17-55 нравиться не меньше чем с 50/1.4, а некоторым моим знакомым даже больше...

Чем кэноновский 50/1,4? Возможно. Даже сигмовский 50/1,4 вкуснее, про супертакумары с роккорами и говорить не будем. Да и никогда мы не имеем рисунок "в чистом виде"; всегда есть связка сюжет-рисунок. Увы, подстраивать рисунок под сюжет возможно лишь заменой объектива.

Впрочем, действительно, мы изрядно отклонились от задач мамафото в современном понимании. И как раньше мамафото с Зенитами да ФЭДами осуществлялось?.. 58/2 в лучшем случае, пленка ФН-64 - и ничего, спортивным проявителем до 700 ГОСТ тянули без особой вуали, концерты без вспышек снимали. Эх...

Не помню ни одну маму с зеркалкой в мои школьные годы. У моей мамы до сих пор стойкое убеждение, что девушке/женщине не пристало такую бандуру черную носить с собой. :D Мое мнение - для начала любителю, планирующего снимать для семейного альбома хорошие фотографии нужен универсальный объектив, зеркалка то или беззеркалка. А потом как пойдет.

[quot]Чем кэноновский 50/1,4? [/quot]
- Угу. Поэтому меня улыбает когда к хорошему качественному зуму люди которые про них только слышали и то неправду советуют ))) докупать дешевые фиксы.

[quot] И как раньше мамафото с Зенитами да ФЭДами осуществлялось?[/quot]
- Не знаю. У нас был и Зенит и ФЭД и еще несколько камер. Снимал мой дядя (про), мой папа (любитель) и я. Мамы както только смотрели фотографии после печати...Ну печать это отдельная песня - таинство процессов...

Цитата:

от:pix_530
[quot]Чем кэноновский 50/1,4? [/quot]
- Угу. Поэтому меня улыбает когда к хорошему качественному зуму люди которые про них только слышали и то неправду советуют ))) докупать дешевые фиксы.

[quot] И как раньше мамафото с Зенитами да ФЭДами осуществлялось?[/quot]
- Не знаю. У нас был и Зенит и ФЭД и еще несколько камер. Снимал мой дядя (про), мой папа (любитель) и я. Мамы както только смотрели фотографии после печати...Ну печать это отдельная песня - таинство процессов...

Подробнее

Так на сапожном 50/1,4 свет клином не сошелся. Сигмовский (если так уж влом фокус ручками крутить) интереснее. Долго сравнивал 50/1,4 сапожный с сигмовским и элькой 50/1,2. Сигма ближе к эльке показалась. И два стопа светосилы в помещении бывают не лишними, как и возможность уменьшить ГРИП. Про 17-55 никто и не говорит, что это плохой объектив. Но он как минимум не 17-55/1,4.

Эх, воспоминания... Отец с "Практикой" и "Москвой", мать с "Зенитом", я с ФЭДом... И слово "крокус" я впервые услышал и употребил отнюдь не применительно к цветку... )))

[quot]Так на сапожном 50/1,4 свет клином не сошелся[/quot]
- Разумеется. Речь о принципе а не о конкретной линзе. Несомненно конечный результат с Ль набора фиксов будет почти всегда лучше чем с компромисного зума. Только вес-цена-габариты и удобство - все в минусе.

[quot]Но он как минимум не 17-55/1,4[/quot]
- Согласен. Таких стекл Вы же сами знаете что не бывает )

Цитата:

от:pix_530
[quot]Так на сапожном 50/1,4 свет клином не сошелся[/quot]
- Разумеется. Речь о принципе а не о конкретной линзе. Несомненно конечный результат с Ль набора фиксов будет почти всегда лучше чем с компромисного зума. Только вес-цена-габариты и удобство - все в минусе.

[quot]Но он как минимум не 17-55/1,4[/quot]
- Согласен. Таких стекл Вы же сами знаете что не бывает )

Подробнее

А вот если о принципе, то тут категорически не могу согласиться. Про сапожный 50/1,4 сам не слишком высокого мнения - светосильный нормальный (штатный) фикс на ФФ, и не более. Хотя если по формальным параметрам, так он наверняка лучше любимого мною супертакумара. Вот, кстати, что характерно - переход на категории "лучше-хуже". Для зумов, коим место в репортажной съемке, оно понятно - если резкий с открытой, не мылит края, не дает дисторсии, ХА и виньетирования - ура, это хороший зум! А, скажем, пентаксовский софт-объектив 85/1,8 - вообще бесполезная стекляшка, если с такими мерками к оптике подходить. Сможете Вы сказать, что "лучше" - супертак, роккор или планар 50/1,4? Неприменимы к ним такие простые категории, "лучше-хуже"... Или, скажем, пресловутый Гелиос-40-2. Я, как и его автор, Волосов, считаю этот объектив крайне неудачным. Но нельзя не признать, что при определенных композиционных решениях кадра недостатки этого стекла превращаются в достоинства, и картинка с него получается совершенно уникальная. "Хороший" это объектив или "плохой"? По универсальности ему далеко не только до 70-200/2,8, но и до любого нормального 85/1,4...

Фотору может сделать своим слоганом "Устроим срач в любой теме! Быстро! Эффективно! Беспощадно!" )))