Решил прикупить Canon 70-200/2.8 IS в качестве портретника для свадебной сьемки (буду использовать с Canon 40D + Canon 580EX II как второй комлект). Но встал вопрос:
1) люблю фотографировать невесту у окна, без дополнительного освещения. Понятно что стаб очень поможет, но f2.8-3.5 рабочая у данного стекла ?
2) вес 70-200/2.8 IS vs 70-200/4 IS ? если учесть что бутет использоваться интенсивнее при прогулке по парку и за спиной еще Canon 30D+Sigma24-70/2.8+Canon 430EX (после целого дня ношения этого комплекта шея болит конкретно).
3)Существенная разница снимков (контраст, насыщенность, виньетирование, резкость) сделанные при f4 на 70-200/2.8 IS от 70-200/4 IS (новые технологии, легче, стабилизатор 4 stop-a) вопрос в деньгах не стоит
хотелось бы услышать мения людей которые реально пользуются данным стеклом на свадьбе
Canon 70-200/2.8 IS в качестве портретника ?
Всего 62 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 70-200/2.8 IS в качестве портретника ?
Re[Radu Viorel]:
от:Radu Viorel
[size=10]Решил прикупить Canon 70-200/2.8 IS в качестве портретника для свадебной сьемки (буду использовать с Canon 40D + Canon 580EX II как второй комлект). Но встал вопрос:
1) люблю фотографировать невесту у окна, без дополнительного освещения. Понятно что стаб очень поможет, но f2.8-3.5 рабочая у данного стекла ?Подробнее
Абсолютно рабочая.
Re[bc----]:
от: bc----
Абсолютно рабочая.
+1 Но тяжеллый, 4.0 темный...
Re[Serge_Gerasimov]:
от: Serge_Gerasimov
+1 Но тяжеллый, 4.0 темный...
135/2.
Re[Radu Viorel]:
В качестве портретника лучше 85/1.2 или 135/2.0.
После покупки 85/1.2 II, 70-200 практически никогда не использую, кроме задач, когда нужен телевик.
После покупки 85/1.2 II, 70-200 практически никогда не использую, кроме задач, когда нужен телевик.
Re[Ксения Ашихмина]:
от: Ксения Ашихмина
В качестве портретника лучше 85/1.2 или 135/2.0.
После покупки 85/1.2 II, 70-200 практически никогда не использую, кроме задач, когда нужен телевик.
Так у Вас кроп 1.3 а у него 1.6 а на 136мм лица будут
круглые :)
Re[Radu Viorel]:
70 мм на кропе будет как 105. Будет ли в квартире столько места у окна, чтоб снимать с таким узким углом зрения объектива? А представьте какого его носить на себе весь день...
Re[Serge_Gerasimov]:
от: Serge_Gerasimov
Так у Вас кроп 1.3 а у него 1.6 а на 136мм лица будут
круглые :)
Бред. Геометрические искажения от кропа не зависят.
Re[Ксения Ашихмина]:
я из за веса не взял 2.8... работаю на 4 оч. доволен.
Re[Ксения Ашихмина]:
от: Ксения Ашихмина
Бред. Геометрические искажения от кропа не зависят.
Если под геометрическими искажениями вы подразумеваете перспективные, то очень даже зависят, если рассматривать одинаковый масштаб кадра.
Отличный объектив
впрочем у меня без стаба, особо не переживал. Но очень хорош. Единственное, самый большой кирпич в сумке.
Re[bc----]:
от: bc----
Если под геометрическими искажениями вы подразумеваете перспективные, то очень даже зависят, если рассматривать одинаковый масштаб кадра.
Снова на вы?
Перспективные при одинаковом масштабе - согласна.
Но я имела ввиду дисторсию и все такое.
Ладно, спор бесперспективный. От 50 мм все портреты будут смотреться хорошо на любом кропе.
Re[Ксения Ашихмина]:
от: Ксения Ашихмина
Снова на вы?
Виноват, исправлюсь! :D
от: Ксения Ашихмина
Перспективные при одинаковом масштабе - согласна.
Но я имела ввиду дисторсию и все такое.
Дисторсия вообще зависит от конкретной модели объектива, ФР и кроп тут ни при чем.
от: Ксения Ашихмина
Ладно, спор бесперспективный. От 50 мм все портреты будут смотреться хорошо на любом кропе.
Вот для лицевых порядка 100-150мм очень полезно.
Re[bc----]:
вот никак не пойму зачем таскать эту чушку на свадьбу. 85\1.8 быстрый, дешевый, легкий - отличный портретник. 135\2.0 подороже. Я сам в оно-время тасал его сдуру полтора года, наслушавшись советов "умных" товарищей. Сейчас 85\1.2 мне с головой хватает.
Re[Ol Kon]:
ну а выгрыш в весе между 85/1,2-и 70-200/2,8 это менее 300 грам - зато не зум, зато светосила...
теже яйца вид сбоку, хотя рисунок очень даже подкупает.. Кучу раз думал. Тормоз он еще.
теже яйца вид сбоку, хотя рисунок очень даже подкупает.. Кучу раз думал. Тормоз он еще.
Re[Ушаков М]:
от: Ушаков М
я из за веса не взял 2.8... работаю на 4 оч. доволен.
F4 рабочая ?
Re[Ксения Ашихмина]:
от: Ксения Ашихмина
В качестве портретника лучше 85/1.2 или 135/2.0.
После покупки 85/1.2 II, 70-200 практически никогда не использую, кроме задач, когда нужен телевик.
Я с вами согласен что фикс это отл. качество, но при свадебной сьемке кокда все спешат, времени катострофически не хватает, зум берет в верх над фиксом, я пару раз пробовал снимать фиксом и переходил на зум в ущерб качеству, события разворачиваются очень быстро и сидеть менять фиксы на тушке просто не успеваешь
Re[Ксения Ашихмина]:
от: Ксения Ашихмина
Бред. Геометрические искажения от кропа не зависят.
Приятно девушку послушать
Re[Andrey Stratilatov]:
[quote=Andrey Stratilatov]F4 рабочая ?[/quot
Запросто.
Запросто.
Re[Ушаков М]:
жаль что клиенто очень редко видит разницу в картинке между фиксом и зумом.