Что сканировать фотографию или негатив?

Тему подняли на Мформат, но там нет возможности это иллюстрировать, а просили примеры.
Вот снимок.

Дальше два кропа Первый - это скан негатива эпсоном. 2400 дпи
И для сравнения
Последний это скан с отпечатка, сделанного оптикой, и тот же эпснон разрешение 1200 дпи. Причем пришлось еще и сильно сжать ибо размер отпечатка намного больше размера негатива и для него 1200дпи - это слишком много.
Что имеем. На скане с фотографии сохранилась пластика оптической печати и меньше шумов. При этом детализация явно выше. Тонкие волоски на фоне уха отлично видны, когда на скане негатива они практически отсутствуют (утонули в шуме) Ну и конечно проработка теней при сканировании отпечатка хуже. Бумага меньшую широту имеет.
Но в целом результат сканирования отпечатка приятнее. Разница была бы еще большей в пользу сканирования отпечатка, если бы он был сделан точкой. А это обычная печать старого пленочного минлаба.

шумы на скане с негатива - мыло и тп - это все болячки эпсоновского планшетника и его невысокого разрешения -- плюс ко всему эпсон прилично хроматит

бред. сделайте gaussian blur 0.6 и будет такоеже мыло как на бумажном скане только без г........в тенях.

а чем сканили то плёнку пахоже тут разрешение маловато

аа ёпсоном на 2400.. гыгыггы.. лол.. лол...

Вопрос вызывает некоторое недоумение, поскольку ответ очевиден: конечно сканировать негатив. Вопрос -- чем? Если эпсоновским планшетником, тогда тема, имхо, имеет право на существование. Если тем же Nikon 8000, то без сомнения негатив (не говоря уже о барабане).

Вообще при всей любви и уважении к фирме Epson, их сканеры -- это издевательство над понятием "оцифровка прозрачного оригиинала". Как народ умудряется оставаться довольным, мне непонятно. Год назад была такая история: http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=217036&postcount=1

Цитата:

от: A_Shadrin
Как народ умудряется оставаться довольным, мне непонятно.

А что тут непонятного... Есть альтернатива за эти деньги? Нет. Получаемого качества для конкретного пользователя и его задач хватает? Да. Мне вот для сканирования среднего формата хватает эпсона 3200, а если не хватит, я знаю, где можно напечатать оптически или отсканировать на имаконе или барабане... Для 35 мм рядом с эпсоном стоит никон 4000...

Он должен был бы недоумение вызывать. Ибо копия не может быть лучше оригинала.
Но. Во прервых возможность сканирования непрозрачных носителей появилась раньше, чем сканирования пленок. И когда-то такая технология была единственно возможной. Эта технология старая и проверенная.
Во вторых разрешения 2400 дпи не достаточно чтобы прочитать всю информацию, что на негативе есть. Увеличивая предварительно оптикой я облегчаю работу сканера. Который предназначен для сканированания фотографий, а не пленок. А сканирование пленок - это доп возможность, а не основное назначение.
И третье масштабирование оптикой - оно "физическое" Каждый элемент пропорционально увеличивается в размере. Масштабирование цифровое - это интерполяция. При этом мелкие детали искажаются. Поэтому масштабировать лучше оптикой, а не программой.
А тему поднял по просьбе. Ибо был вопрос, а можно ли таким способом повысить качество сканирования? И это мой ответ.

лучше масштабировать имаконовской оптикой

Цитата:

от: Лузан Александр
Увеличивая предварительно оптикой я облегчаю работу сканера.

При условии использования того, что англоязыкие именуют "block paper" -- идеальной бумаги. Но бумага неидеальна, еще более неидальны ее экспонирование и уж тем более обработка. В результате визуальная информация все равно теряется, но по другим причинам. Поэтому для решения поставленной задачи (при условии сканирования плохим сканером) нужен, имхо, обычный экспериментальный тык, который и ответил на этот вопрос, но не теоретическим, а опытным путем. Но если в распоряжении есть хороший сканер, то все преимущества оптической печати сойдут на нет. Это, опять же, проверено на опыте и всяко не позднее 1999 г.

ответ неоднозначный -- света получились не хуже - а вот тени провалились напрочи -- и тут могла подгадить сама фотолаба

бумага непропечатает по любому ни света ни тени... у цветной бумаги контраст 50:1

но после скана поенки - можно уместить тени на бумагу

Сканировать отпечаток или негатив - вещи совершенно разные. Смотря с какой целью. Отпечаток и негатив - далеко не одно и тоже. С одного негатива можно напечатать совершенно разные карточки.

И, если стоит задача, показать именно то, как выглядит отпечаток, то, сканировать нужно именно отпечаток.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
И, если стоит задача, показать именно то, как выглядит отпечаток, то, сканировать нужно именно отпечаток.

Такая задача иногда возникает, но уж больно редко. Чаще всего стоит задача показать, как выглядела сцена... И сканирование негатива здесь вне конкуренции.

Чтобы стало все совсем ясно увеличим еще в три раза и сделаем кроп с кропа.
Это пленка
Это скан с фото
Теперь кропы увеличиваю вторе.
Это скан с пленки 2400 дпи
а это с фото
Комментарии, думаю, не нужны. Когда я сжал скан с фотографии до размеров пленочного - оно еще было как-то сравнимо. А если я хочу фотографию большего размера. То в первом случае осталось 2400 оптических, а дальше интерполяция. А во втором я сначала увеличил оптически в 8 раз, затем отсканировал 1200 дпи и имею 1200*8 = 9600 дпи ОПТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ.
А если бы я сканировал 2400? Имаконы отдыхают и все прочее тоже. И вообще данная технология, если нужна очень большая и качественная фотография, кладет на лопатки любой пленочный сканер. Потому как дает 19200 дпи ОПТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ. А пленочных сканеров с таким оптическим разрешением и не проектируется даже.

Цитата:

от:A_Shadrin
Вопрос вызывает некоторое недоумение, поскольку ответ очевиден: конечно сканировать негатив. Вопрос -- чем? Если эпсоновским планшетником, тогда тема, имхо, имеет право на существование. Если тем же Nikon 8000, то без сомнения негатив (не говоря уже о барабане).

Вообще при всей любви и уважении к фирме Epson, их сканеры -- это издевательство над понятием "оцифровка прозрачного оригиинала". Как народ умудряется оставаться довольным, мне непонятно. Год назад была такая история: http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=217036&postcount=1

Подробнее

Уважаемый Алексей, мне сегодня в Москве приобрели сканер Nikon 8000, к выходным дням обещали переправить в Саратов.Может поделитесь своим личным опытом сканирования,достаточно ли фирменного програмного обеспечения или есть что-то лучше.Купил его только для широкой пленки.Со слайдом все должно быть ясно,а вот как он справляется с негативом цветным и черно-белым. С уважением Александр.

эта технология кладет на лопатки ПЛАНШЕТНИК -- ибо тени залиты черным - света думаю тоже побились /*хоть вы и не показали*/ -- дешево и сердито - слайдсканер положит на лопатки оба способа

к тому же расчитаное вами запредельное разрешение - ерунда -- предел обычной пленки это 4000 дпи - с этим разрешением различаются отдельные зерна пленки -- все что выше - не имеет смысла

где отдельные зерна пленки на обоих кропах? -- в мыле планшетника и в мыле фотолабы

имаконы и барабанники славятся не только разрешением - но и диапазоном -- что недостижимо ни планшетником - ни извратом через фотолабу

да там откровенно разрешения нехватает а бредить про какието шумы сканера в ТЕНЯХ У НЕГАТИВА (светлая плёнка) это финищщ..

А какой у вас сканер? 2400 разрешение в теории делает практически лююбой эпсон, а они разные
19200 дпи офигеть, а можно вопрос при оптичческой печати объектив такое разрешение покрывает? а бумага??? да и 2400 практически в любом эпсоне липовые=)

Для того, чтобы видеть побито где чего в светах или тенях в начале темы выложено фото целиком. Это скан не с пленки. Ничего побитого не наблюдаю. Ни в тенях ни в светах. И потом это ведь для печати больших фотографий. И если в тенях и пропадает чего, то какая разница сразу или потом. Скан ведь это продукт промежуточный.
Для слайда эта технология не годится. Ибо печатать слайд оптикой - нужна обращаемая бумага. А ее нет. Тоесть в приципе то она есть. Но недоступна практически. А здесь все доступно. Нужен хороший увеличитель с хорошей оптикой и печатать точкой. Это обязательно. Чтобы получить очень качественный отпечаток. А потом можно использовать любой планшетник без слайд модуля. Ибо сканирвать надо фотографию А4. Высокое разрешение сканера уже не нужно.
А дальше со скана можно увеличивать еще раз в 5-7 До тех самых 300 ппи - которые дает лазерный принтер.
Да и не придумал я эту технологию. Она существовала себе спокойно лет 5 назад и до сих пор для очень больших фотографий чего-то лучше предложить сложно. Лучше только большой формат.