Что сканировать фотографию или негатив?

Цитата:

от:Karaganda12
А с другой стороны..превьюшек дома налепить
и отвезти лучше кадры на скан барабанником
что еще можно посоветовать. Если качество нужно шибко и позарез.
Как же понять есть качество или нет... если сканера нет дома. А никоны платить такие бабки за тоже самое превью ...и тоже желание пойти на барабанник мне думается излишество

Подробнее

Согласен с вами

Цитата:

от:Лузан Александр
Ну я как раз пользую свой эпсон для пленки. 120-ю с учетом того, что больше чем 30х45 печатать просто негде. То вполне нормально. Узкую старую тоже сканирую. Ибо ее просто нигде сканировать не берут из-за того, что она сильно скручена.
Тот пример, что я привел, любого пленочного сканера касается. Результат будет такой же точно. Потому, что чем бы вы не сканировали, если надо делать очень большой размер отпечатка, то дальше, уже после сканера идет цифровая интерполяция, чтобы растянуть картинку на нужный размер. И это сравнение не сканеров. Этот пример показывает на сколько цифровая интерполяция хуже оптического масштабирования. И делать из этого примера другие выводы не корректно.

Подробнее

Понимаете ,Александр в чём дело, я 18 лет занимаюсь оптической печатью на Дурсте с лучшей оптикой и в результате я привык к определённому уровню качества.
Один мой знакомый много лет работает в неком издательстве у них стоит Хромограф.Когда мне надо он сканирует мои плёнки у себя,беда в том что я не могу злоупотреблять его добротой и не могу сканировать у него много.ТАК ВОТ, ОТПЕЧАТКИ СО СКАНОВ ХРОМОГРАФА ПРАКТИЧЕСКИ ИДЕИНТИЧНЫ МОИМ ОПТИЧЕСКИМ ОТПЕЧАТКАМ,разница некоторая есть-разговор особый.Когда я печатаю сканы с Никона (Формат 6х9 -отпечаток 30х45) разница больше но глаз не режет.Если сканирую (Формат 6х9 -отпечаток 30х45) на Эпсоне то на оптический отпечаток это вообще не похоже,это совсем другое визуальное ощущение.

Да... одинаковые

Цитата:

от: Karaganda12
Да... одинаковые

у меня такое чувство что плёнка в магазинах, хоть и проф магазинах идёт чёрт знает какая и хрен знает как она доходит к ним до этих холодильников... у меня разница в плёнках громадная, в узких..на сф чуть получше, на узкой у меня лично результат непредсказуем... боюсь что узкая плёнка уже пошла ширпотребная, за сф ещё следят а с узкой 50 на 50

Цитата:

от: A bor
Понимаете ,Александр в чём дело, я 18 лет занимаюсь оптической печатью на Дурсте с лучшей оптикой и в результате я привык к определённому уровню качества.

Я вообще-то оптической печатью занимаюсь с 1963-го года. И тоже к определенному уровню качества привык.

Так вот я сравнивал качество печати на профессиональнаом оптическом Durst 45Рro с кадра 6х6 форматом 30х45 и печать форматом 30х45 скана сделанного с этого кадра моим эпсоном на Agfa D-lab2.

Так вот отпечаток со скана сделанного моим эпсоном на Agfa D-lab2 получается лучше, чем печать оптикой на Durst 45Рro. Цифровая печать на Agfa D-lab2 получается более резкой. Детализация визуально одинакова. Хотя если рассматривать оптический отпечаток в пятикратную лупу, на нем видны дополнительные мелкие детали, но сильно размытые. Визуально на отпечатке (без лупы) они не видны и воспринимаются как грязь, которая на цифровом отпечатке отсутствует. Все дело в том, что резкость и разрешение не одно и то же. Да, печатая на Durst 45Рro я имею характерный для оптики рисунок и объем. Но резкость слабовата. И когда мне важен рисунок - печатаю на Durst. А когда нужна высокая резкость - сканирую эпсоном и печатаю на Agfa. В результате 90 процентов я сканирую и печатаю на Agfa, потому что для пейзажей и для макро резкость Durst меня не устраивает. А портреты вот хорошо на Durst.

Я проводил и другое сравнение. Сканировал не кадр 6х6, а узкую пленку. И все получилось с точностью до наоборот. Эпсон на формате 30х45 проигрывает оптической печати на том же самом Durst по всем статьям. А все потому, что для качественной печати 30х45 с узкой пленки разрешения эпсона уже не хватает.

Но еще раз говорю, что к данной теме это все отношения не имеет.

Здесь сравнивались не сканеры. А оптическое масштабирование с цифровой интероляцией файла после сканера. Тоесть был взят скан 2400 dpi и растянут фотошопом до 9600 dpi и показано на сколько он при этом портится. И не важно с какого сканера этот скан брать. Любой таким образом будет испорчен!!! И показано, что этого можно избежать и получить 9600 dpi оптических и даже больше, сканируя эпсоном отпечаток

В дальнейшем обсуждении просто не вижу смысла. Ибо уже устал повторять, что демонстрирует этот тест.