Тема закрыта

Для чего снимаем на слайд?

Всего 312 сообщ. | Показаны 201 - 220
Re[Лузан Александр]:
аааржунимагу.. это финищ..

так вот. RAW файл т.е если слать на принтр с внешнего рипа - будет таки 2 МЕГАбайта на кв дюйм. но. вспомтнаем что написано хотя бы на первой странице любой книжки по теор.инф.
что такое эта самая инф.
как известно это лог. от отношения сигналшум. в данном случае от относитльнй ошибки.
вот и берём апертуру сканирования и по бумажке проводим и щитаем. что будет если чёрно белую миру вывести на принтер и лаб. что если в картинке градации только от 0 до 10% краски. и что если оригинал 600 дпи, принтер 4800 а лаб 300. фсё ето невыходит за пределы арефметеки за 1й клас
Re[Лузан Александр]:
Цитата:

от:Лузан Александр
Не может сруйник одну точку несколькими каплями сделать. Капля, она не попадает на бумагу со снайперской точностью.
Единственное вот что. В современных струйниках можно регулировать размер капли. Тоесть он может за один раз капнуть 2 или 4 или 8 капель - как одну каплю. Ну и одна такая капля эквивалентна 8 маленьким.

Подробнее

Хорошо, будем считать, что так оно и работает. Остаётся вопрос, где тут пиксели? Где растр, понятно, а пиксели то где?
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь

Подобное уже было в аудио, долгое время считалось, что качество звука определяется всего лишь набором технических параметров, однако впоследствии были созданы усилители с весьма средними техническими характеристиками, заметно переигрывающие наиболее технически совершенные.

Подробнее


Болезнь мозга под названием аудиофилия ничего общего с аудио не имеет. Точно так же как и плёнкофилия с фото. Просто определённая категория людей "видит" (или "слышит") именно то, что _хочет_. А хочет она то, на что её подсадили умелые барыги (по-ихнему маркетологи).
Re[ljosha]:
Цитата:

от:ljosha
Болезнь мозга под названием аудиофилия ничего общего с аудио не имеет. Точно так же как и плёнкофилия с фото. Просто определённая категория людей "видит" (или "слышит") именно то, что _хочет_. А хочет она то, на что её подсадили умелые барыги (по-ихнему маркетологи).

Подробнее

Понятное дело, тех кто доверяют своему восприятию, а не статьям в мурзилках считают больными.

Это очень удобно и для корпораций и для общества потребления в целом.
Re[Доктор Борменталь]:
Доктор, ну покопайтесь в нормальных источниках, а не в рассказках для дошкольников... Который раз спотыкаетесь на том же месте... Что с аудио, что с фото... Вы случайно не "лирик" по образованию?.. Не "физик" точно...
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:

от:Игорь Новиков
Доктор, ну покопайтесь в нормальных источниках, а не в рассказках для дошкольников... Который раз спотыкаетесь на том же месте... Что с аудио, что с фото... Вы случайно не "лирик" по образованию?.. Не "физик" точно...

Подробнее

Технарь, поэтому понимаю то, о чем пишу. В физике и технике всегда много факторов, которые мы считаем второстепенными, которыми мы пренебрегаем. В результате имеем глобально неверные выводы. Например, считается для услилителя одним из основных параметров является коэффициент гармоник. При этом совешенно не учитывется спектр этих гармоник, или другой пример - неравномерность АЧХ. Ход самой этот АЧХ (который значит гораздо больше) никем не учитывается. Так же и в остальном. У людей создаётся иллюзия знайства, что все уже подсчитанно и измеренно.
Re[Лузан Александр]:
Цитата:
от: Лузан Александр
Ну и на квадратный дюйм информации будет 4.8кбайт*4.8кбайт = 23.04кбайт тоесть 23 килобайта всего, а ни какие ни мегобайты. У кого-то там нелады с арифметикой.

Вот и думаю, у кого именно нелады с математикой....
4800х4800=23040000 ~= 21.9 Мб
Re[uuger]:
Цитата:
от: uuger
Вот и думаю, у кого именно нелады с математикой....
4800х4800=23040000 ~= 21.9 Мб


Ага, биты с байтами не путаем?
Re[ljosha]:
Цитата:
от: ljosha
Ага, биты с байтами не путаем?

неа, точки-то цветные
Re[Доктор Борменталь]:
Доктор, а вот эти вот "спектр этих гармоник" и "неравномерность АЧХ", вместе с "ходом самой этой АЧХ" не "набор технических параметров"?.. И значит кто-то их учёл и измерил?.. Если уж вы технарь, то пожалуйста поаккуратней с такими высказываниями, не упрощайте изложение сверх меры ;) А то за гуманитария примут ;)
Re[uuger]:
только 1Кбайт = 1024 Байта
Re[asgard]:
Цитата:
от: asgard
только 1Кбайт = 1024 Байта

только точек таки 4800
Это только у профессионала в области информатики из Киева в килобайте 1000 байт и 4800х4800 = 23000
Re[Лузан Александр]:
Цитата:
от: Лузан Александр
А разрешение струйника 4800 dpi. Это 4800 точек растра на дюйм, а не точек изображения.

Пункт 1: забейте вы на эти ppi, нафиг некому оно сейчас не нужно. Свои тоновые 300-400 dpi принтеры выдают, вот и ладушки.
Пункт 2: для преподавателя информатики стыдно упускать из виду, что принтер печатает не одним видом чернил (когда 1 точка = 1 бит), а 8 и больше, в каковом случае, одна капля у нас уже может кодировать от байта и более. (Кстати, думаю на этом наверняка уже работают какие-нибудь системы шпионской стеганографии).
Re[uuger]:
Сути дела не меняет, тогда это килоточки, а не килобайты.
Так я к вам без претензий Ж)
Re[asgard]:
Цитата:
от: asgard
Сути дела не меняет, тогда это килоточки, а не килобайты.

Если принтер умеет ставить точки 8 цветов (+ точка "никакого" цвета, т.е. белая), то аналогию точки и байта таки можно провести. Другое дело, что это нафиг не надо, ибо пользы от этой цифры ещё меньше, чем от величины цены на огурцы в Монровии.
Но если уж считать, то считать хотя бы правильно.
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:

от:Игорь Новиков
Доктор, а вот эти вот "спектр этих гармоник" и "неравномерность АЧХ", вместе с "ходом самой этой АЧХ" не "набор технических параметров"?.. И значит кто-то их учёл и измерил?.. Если уж вы технарь, то пожалуйста поаккуратней с такими высказываниями, не упрощайте изложение сверх меры ;) А то за гуманитария примут ;)

Подробнее

Я как раз и привел понятный пример, как долгое время считалось, что достаточно одних параметров, но меломанов транзисторная аппаратура, считющаяся технически более совершенной не устраивала. Многие их считали как http://club.foto.ru/user/60710/ считали больными. Дальнейшие исследования показали, что существующий набор параметров очень ограничен да и как трактовать их не совсем понятно. Есть и в аудио феномены, не имеющего научного объяснения на сегодняшний день. Я к тому, что все научные объяснения в сфере психофизиологии восприятия не абсолютны и доверять нужно прежде всего своему субъективному восприятию, хотя понять, какой вклад вносит та или иная составляющая процесса бывает подчас не просто.

Например, http://club.foto.ru/user/148008/
A_Shadrin писал, что струйная печать превзошла ручную. Во-первых, это его субъективное мнение, во-вторых мы не знаем критериев оценки, в третьих возможно дело просто в человеческом факторе, что ручной печатник напечатал недостаточно хорошо или во множестве ещё каких причин.



Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь

Подобное уже было в аудио, долгое время считалось, что качество звука определяется всего лишь набором технических параметров, однако впоследствии были созданы усилители с весьма средними техническими характеристиками, заметно переигрывающие наиболее технически совершенные.

Подробнее


Ну там несколько наоборот...
Поначалу-то как раз и шла речь про типа инкредибл сауд и т.п. потом взялись за достоверность, за два канала, чтоб барабаны слева - голос справа, а уж потом, когда начались легкие пробуксовки в продвижении на рынок новых устройств(а они становились дороже), стали тыкать циферками: смотри, чувак, здесь на ххх герцов больше.
Так же и с фото, пленочное оно что, только глаза напрягать, вглядываясь (в аудио - уши) в фотокарточку или негатив, да и не каждый там увидит, что надо и сколько.
Маркетологи знают, что преимущество должно иметь численное выражение. Вот с цифрой все хорошо, добавляй по 1-2 мегапикселя в год-два и прогресс тебе во всю...
Re[Портретист]:
Цитата:
от: Портретист
(Кстати, думаю на этом наверняка уже работают какие-нибудь системы шпионской стеганографии).

шпионский метод есть перекидывания информации в верхнюю полосу частот (4800 дпи таки)
в частн. используеца кое-где в деньгопечатании
а в принтерах для .. нарушения privacy

Re[Улдыс]:
Уважаемый (?) Улдис. Слайд - это готовый продукт, особенно большого формата. Сканируется он легко и правильно, в отличие от негатива, который оборачивается из негатива в позитив разными программами по-разному. Негатив надобно печатать впрямую на оптике: будет и резкость и цвет, и яйца(пардон)...На слайде цвет пожалуй самый чистый и насыщенный плюс высочайший контраст. Я даже бытовуху( семейное и т.п.фото ) на слайд снимаю, ну классно. Что касается сканов, EPSON выдаёт отличный результат. 4х5 в Шопе увеличивал до 300%: ни зерна ни пикселей, одни детали и ЦВЕТ. А уж печать 60х90 (на EPSONе же) это что-то... Верзайте товарищи !
Re[Портретист]:
Цитата:

от:Портретист
Пункт 2: для преподавателя информатики стыдно упускать из виду, что принтер печатает не одним видом чернил (когда 1 точка = 1 бит), а 8 и больше, в каковом случае, одна капля у нас уже может кодировать от байта и более. (Кстати, думаю на этом наверняка уже работают какие-нибудь системы шпионской стеганографии).

Подробнее


Ну на счет 8 чернильниц я писал об этом сразу и это учтено. Надо было несколько сообщений назад посмотреть.

А одну глупость, убегая в спешке, я таки сморозил (не те цифры помножил) видать уж совсем старческий маразм
Ну народ отреагировал адекватно. Самому смешно. Но правда глюки с нулями не у меня одного. Тут вот даже 21 мбайт насчитали.
Ну посмеялись, а если серьезно то 2.3 мбайта информации на квадратный дюйм это таки очень мало. Квадратный дюйм - это большая площадь. Среднеформатный кадр чуть больше четырех дюймов кавадратных всего. И когда я планшетником сканирую фотографию 13х18 или 15х20, оптикой отпечатанную, то с одного кваратного дюйма при разрешении сканера 2400 я больше 100 мбайт файл tiff формата получаю. Ну реально столько информации там нет, но если сжать jpg в найлучшем качестве - выйдет мегабайт 8-10. А столько информации уже в дюйме оптического отпечатка есть реально. Если дальше сжимать и получить jpg в худшем качестве, то где-то около 2-2.5 м байт и выйдет. А разницу в качестве между самым пожатым jpg и tiff любой увидит. Конечно качества струйника для печати такого jpg хватит, что реально и есть. Струйник нормально справляется с фотками с мобильника или цифромыла на пару-тройку мегапикселей. Но качественные фотографии он не может таки. Это и теоретически и практически. А для сравнения можно посчитать. сколько информации минлабовский лазерный принтер на дюйм фотобумаги выводит. помножте 800*800 и на 2 в степени 24 - совсем другой порядок будет. Конечно там и шумы и прочее, но все равно качественнее и это видно.

Печатал я вот этот снимок http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=610527 на лазерном принтере и на самом лучшем струйнике - результат получился такой. На лазерном вышло отлично, а струйник вот пятнышко светлое, которое в правом нижнем углу, ступенями нарисовал.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта