Цитата:от:odv2
Насколько я понял, разница лишь в том, что эти преобразования делаются, когда цвет записан в 12-ти битах. Если сохранить в 12-ти битах (точнее, 16-ти) битах tiff шумам при изменении wb в шопе расти не с чемго по сравнению с обработкой в камере.
Я-то почему-то думал, что изменение ISO, баланса белого и проч. в ЦФК происходит за счет изменения коэффецента усиления элементов матрицы, то есть ДО АЦП...
Подробнее
Разница в том, что в TIFF к пикселям уже применили все возможные преобразования - определение баланса белого (не факт что правильное), гамму (отнюдь не факт, что ту, которую Вы хотели бы), установили уровень контрастности (опять же, Вам возможно хотелось бы поменьше), насыщенность ну и т.д. Т.е. к расчитанным значениям цвета применили операции усиления (а значит усилили и шумы), вполне возможно не нужные в дальнейшем. Есть еще такой аргумент, только я не могу подтвердить его ни экспериментально, ни ссылками в и-нет. Есть ощущение, что в камере все алгоритмы сильно ограничены мощностью процессора и временем, отводимым на обработку снимка. В настольном компе можно применять сколь угодно изощренные алгоритмы цветовой интерполяции. И мощность процессора повыше, и время на обработку кадра практически не ограничена. Ну а про изменение ISO
GetUp вам уже ответил. Есть и еще один аргумент в пользу RAW, который озвучивал, кажется
bc----. В силу того, что ББ и другие съемочные параметры устанавливаются программно (кроме выдержки и диафрагмы, конечно), то варьировать эти параметры Вы можете сколько угодно добиваясь получения максимально устраивающего Вас результата практически без ухудшения качества (практически, точнее теоритически, установка ББ отличного от 5500K, должна все-таки приводить к некоторому ухудшению качества). С TIFF Вы вынуждены работать с тем, что навычсисляла камера (и не факт, что лучшим способом). Т.е. возможности для коррекции сильно ограничены.