Мануальные стёкла и фовеон

Приветсвую)) Да вроде и не ругал я Вас, может только саму идею на кропе, чуть-чуть! Все стёкла хороши, главное под сюжет, свет...
А невостребованность имеющейся оптики, она не только у Вас!

И я рад вас приветствовать! Да, сюжет и свет - это главное. Не убеждён, что знаю, как это сделать, но попробую.
А что до снимков, использованных в этой теме... По мере того. как стёкла собирались, я их, естественно, тестировал, и накопилось немалое количество снимков, имеющих в основном тестовую ценность. Вот я их и использовал. Доснимать пришлось совсем немного.
А вот получится или нет что-то внятное сделать с этими стёклами в творческом плане, ещё предстоит выяснить. Самому интересно!
Ещё кое-что предстоит выложить, для полноты картины, а потом деваться некуда - или давай на-гора что-то достойное. или надо будет закрывать тему.

Первое, что сделал ваш покорный слуга, получив посылку – нацепил линзу на СД 15 и отправился гулять. Появление моё во дворе произвело что-то вроде паники. Мальчишки разбежались во все стороны с криком: - «Нас снимают скрытой камерой!» Странно! Как такое можно пытаться скрывать?
Взрослое население тоже обнаружило явные признаки параноидальной фотобоязни – вроде героини нижеприведённого снимка (f8, короткий конец). - «Чего это он фотает? Шпиён, наверное…» - так и читалось в подозрительных взглядах. Скоро я не выдержал народного осуждения, и смотался снимать природу.



Весна, верба – найдётся, на чем попробовать стекло. Оказалось, не судьба. После пары пристрелочных кадров диафрагма сказала «щёлк», и застряла на 4. (Уже потом я приноровился, и научился закрывать её до 5,6, но это - предел. Засада! Справедливости ради, я должен сказать, что это был у меня единственный случай отказа старого оборудования за всё время использования.) Поэтому все последующее кадры сняты на 2,8-4.
Начнём с МДФ. Предположительно, широкий конец: боке имеется, но чуть скучновато, как бы принуждённо.



Где-то посредине фокусных получается прикольное вибрато в боке, это создаёт ощущение движения в кадре. Можно использовать. Детализация хорошая, а рисунок? Меня не раздражает.



Длинный конец, минимальная дистанция – теперь с боке всё в порядке, картина живая и цельная. Пойдёт! Тем более, что это самая гуща вербы, там полно веток и всякой ерунды в кадре – но линза её отсекает, размывает в хлам.



Глубина резкости весьма небольшая, но детали рисуется приятно. Уход в размытие вполне достойный. Вариации на тему в разных фокусных приведены ниже, картинки кликабельны.





В общем,на пятнашке – как минимум неплохо, достаточно нежно, лирично. Эту бы технику да в некривые руки! Ладно, раз уж других не выдадут – спасибо, что эти пока не отсохли. Будем тренировать, бо тяжёлая. Кстати, оказалось удобно снимать, навинтив на штативную ногу в качестве ручки опорную пластину от кистевого ремня – был у меня лишний экземпляр: пригодился! А умные люди придумывают разного рода рукоятки и palm rest-ы.
Тоже пойдёт.

Переходим на СД1. За прошедшие между вербой и розами три месяца я неоднократно порывался заняться ремонтом болезной 80-200, но обстоятельства не позволяли; а потом понял, что светосильная линза существует не для того, чтобы зажимать диафрагму, как мошну скупца, и перестал париться, а продолжал всё снимать на открытой – и получать удовольствие. Тем более SD1 очень чувствительна к дифракции, и на неё дальше 5,6 – ну, 8 - лучше не лазить.



К сожалению, фокусных я не зафиксировал, да и показаниям диафрагменного числа из экзифа тоже верить не могу – сдаётся, забыл я в тот раз на камере колёсико вертеть. Ну, написано 3,5 – примерно так и есть, стопом меньше, стопом больше. А вот детализация получилась мягкая, хорошая, и картинка достаточно цельная. Что ещё сказать – ЛД, видимо, в объективе имеется – передача контрастных деталей пристойная. Всё-таки прямой, очень яркий солнечный свет на белой раме, и черная прокладка очень умеренно хроматит, и только зелёным (на что, очевидно, указывает зелёное кольцо на линзе).





Нет, всё-таки партизан! Специально добавил кадр, чтобы показать, что хроматические аберрации есть. Но только в крайних условиях…. А вот гринкаста – не к ночи будь помянут – совсем нет. И не надо; что ему на таких фокусных делать? Мы с ним, к сожалению, ещё встретимся в ближайшее время, когда придётся перейти к ширикам: 17, 24, 28. Вот там он и разыграется! Сколько этот неприятный момент не откладывай, а правду показывать надо. Придётся!



В общем, первое впечатление от 80-200 SP на SD1 создалось хорошее – у линзы есть несомненные достоинства, и главное из них – это собственное лицо: уникальное сочетание мягкости, акварельной передачи цвета и достаточной (на мой взгляд) детализации.



Теперь осталось посмотреть, что она покажет при более систематическом подходе к тестированию -постараюсь не шибко расползаться: уже и сам себе поднадоел, но надо закончить, раз начал.

Замечательная линза, как и прочие)

Спасибо на добром слове, но только не все прочие одинаковы: вот на неделю закончу про эту, и надо будет переходить к гораздо более проблемным зумам - 70-210/3,5 CF, и 70-350/4.5. Там впечатление неоднозначное, как их не крути. А пропускать нельзя.

Добрый день)
Самое неоднозначное, это наши ощущения и высказывания по данному вопросу

Цитата:

от: Казаков Вадим
Добрый день)
Самое неоднозначное, это наши ощущения и высказывания по данному вопросу

Согласен на тыщу процентов :)

Приходится продолжать. :D
Снова цветочки? Да куда ж от них денешься! К тому ж на них лучше всего видно и рисунок, и размытие. Вот, например: 80 f 2,8 И боке, и детализация в разумном равновесии.



На f 5,6 баланс сдвигается в пользу деталей, но цельность сохраняется. Полагаю, это хорошо.



На 135 при f 2,8 из хорошего размытия получается почти отличное. Воздуха – завались!



Если на 135 закрыться до f 5,6 то это нам песни не испортит. Больше я бы не стал (да и не смогу, если честно )



f 2,8 – получается предсказуемо, очень акварельно. Это стекло самое акварельное… из моих адапталлов.




Забавно – на 200 f 5,6 фон почти не теряет цельности. А деталей – по мне, больше и не надо.



Вот ещё немного примеров: 80 f 2,8 - на контрастных сюжетах. Увы, заметно хроматит в зафокусе. Конечно, не смертельно, но это можно разглядеть уже на 135 f 2,8 в полном размере.



А на 200 f 2,8 - ещё и падение контраста. Небольшое, но есть. Кликайте!



Напоследок – просто пара кадров, без комментария - f2,8



и f 5,0 – и на этом с натюрмортами покончено. Кажется…



Теперь бы добавить малость пейзажа, и какой-нибудь, хоть хоть самый завалящий портретишко – и всё!

Пейзаж... Легко сказать – пейзаж! Этой весной у нас такие холода с дождями, что немалых трудов стоило снять хоть что-то снаружи. Брр! Берёзы тоже не в восторге. Льёт и льёт! Зато у этой линзы славно получается на открытой отрезать объект от пейзажного фона. Этим можно забавно пользоваться.



Следующее фото сделано через две недели. Таки ж они распустились… 30 мая! 80 мм, 4.0 Хороший пластичный рисунок, полно деталей, нет заметного падения качества по краям – что ещё нужно для счастья?



Следующий кадр – близкий к натуральной величине кроп из середины предыдущего.



А это мой любимый тестовый теннисный стол. Столько я на нём всяких стёкол перепробовал! Это наша мира, если угодно. Мире мир, как это у нас было? Ну, стекло молодец, справляется. Хорошо рисует, резко и остро, на 80/4.5



Чтоб не быть голословным, кроп… раза в полтора меньше натуральной величины.



Ура, подсохло; иду в соседнюю чащу между задворками – приют бомжей и прогульщиков из соседней школы. 80/5,0, полёт нормальный. Детали есть, цельность есть. К натуре претензий не принимаю – ну, не Версаль у нас.



Пришлось возвращаться. Так и не снял ничего на длинном конце, а снова дождь. Доберём из окна.



Это было 80/4,5, со штатива – потому темно, а машинки сняты на 200 при той же диафрагме.



Кое-что получается. Прикольно получаются капли на ветровом стекле… через весь двор, а он у нас не маленький. Видны и фиолетовые ХА на радиаторе. Специально ничего не давил, что есть, то есть. Кроп из предыдущего снимка, близко к натуральному размеру.



Теперь портрет. Снято но 80/2,8 со вспышкой, без неё – увы, сейчас никак. Никакая светосила не поможет. Что ребёнок невесел? Да диплом пишет. Времени мало осталось, спасибо, что уделила пару минут. Первое впечатление такое, что стекло даёт на открытой детализацию не меньше, чем предыдущий зум (35-80) на 5,6 – просто рисует оно воздушнее, что ли. Наводиться с увеличителем, по-моему, больших проблем нет – по глазам или губам, кому как нравится.



Детализацию можно посмотреть на кропе с глазками.



Есть детали, и есть мнение, что больше их ни за что не надо, только меньше.



А цветочки зачем? Да как-то так, сами привязались. Вовремя не вставил, теперь вот попали в самый конец, когда пора делать выводы. Какие тут выводы? Каждому своё по вкусу. Мне это понравилось, могу рекомендовать… если повезёт встретить, а то они попадаются довольно редко, и цены подскочили последнее время – имхо, 300 шмяксов это для них разумный предел, а дальше спекуляция.



А напоследок развлеку всех, кто имел терпение дочитать до этого места. Месяца через полтора после того, как эта линза приехала, и через месяц, как сломалась, ваш покорный слуга просматривал на ебэе любимый раздел объективы по слову «sa» и обнаружил там кэнон 70-200/2,8, “professionally converted to SA mount” Такая редкость, и в идеальном состоянии – состоятельный американский сигмовод за что-то обиделся на СД1, и продавал свои пожитки. Были и тестовые снимки – сравнения с сигмой 70-200, и, надо сказать, не совсем в пользу родной линзы.
Случись это за пару месяцев до того, я бы знал, что делать; и мерялись бы мы сейчас с Идущим Вслед телевиками с полным своим удовольствием. А так – поезд ушёл, денешка потрачена. Судьба! А линза ушла всего за 900 долларов. Везёт же кому-то! Может быть, вам? :(

Следующий предмет нашего рассмотрения, в тамроновской классификации обозначенный 19AH, и носящий гордое имя BBAR CF macro 70-210 f3,5 (так уж на нём написано), представляет собой поршневой зум с постоянной светосилой, однокольцевой, как и его более известный аналог – вивитар знаменитой series 1 70-210/3,5. Вивитар встречается чаще, и стоит обычно несколько меньше. 19AH вряд ли можно увидеть дешевле 150 молларов. Некоторые считают вышеназванный тамрон лучшим из однокашников, и не стесняются писать об этом. Я не могу сравнивать, поскольку других не пробовал, а чего стоит эта штуковина, и как она себя ведёт на разных сигмовских камерах – это и будет предметом нашего рассмотрения.





Не маленький, и достаточно увесистый, хотя значительно легче и компактнее, чем 80-200/2,8, 19AH внешне производит приятное впечатление ловко и аккуратно сделанной вещи. Говорят, его конструкция – одна из вершин железной оптики в отношении точности и сложности механической обработки люминия. Снаружи эта сложность совсем не заметна – дизайн простой, аскетичный. Удобное, хваткое большое кольцо при движении вперёд зуммирует, а вращением наводит резкость, управляя при этом разными группами линз. В результате можно навестись на длинном конце, где лучше видно, а потом скадрировать зумом – и всё останется в фокусе. Я так и делал, пока не обзавёлся трехкратным увеличителем видоискателя – он всё же лучше. Ну, и диапазон зума тоже удобный, а уж как удобна постоянная светосила – это и без меня все знают. Да, ещё и гринкаста на SD1 у 19AH нет – ни разу не попадался. Где ему ж быть на таких фокусных… :)
И Солнце не без пятен, так что и у 19AH есть недостатки – родная резьбовая бленда из бусоватой пластмассы не имеет походного положения, а надеть или снять оригинальную крышку при накрученной бленде – задача для очень умелых ручек. Я так за два года и не шибко научился это делать. Ну, и зум накачивает в объектив пыль, как без этого!
Мой экземпляр приехал из Англии, в очень приличном состоянии, - чуть пошарпан край, и резинка кольца утратила свежесть, а стекло и механика в полном порядке. Это хорошо, потому что, как говорят умные люди, чинить его не имеет смысла – слишком сложно. На SD15 19AH сидит, как влитой, в использовании удобен, и качество снимков вполне устраивает – по крайней мере, по моему первому впечатлению. На SD1, к сожалению, картина другая, гораздо менее однозначная, но об этом позже. Сначала хорошее! Итак, SD15.
Первые же испытания показали, что на рабочих пейзажных диафрагмах (5,6-8 :D ) 19AH ведёт себя хорошо – не хроматит, рисует мягко, но детально, и вообще чертовски удобен в применении. Гулять с ним даже зимой – одно удовольствие: ничего не замерзает, не запотевает, идеально ходит и крутится: играй себе, как затвором автомата – авось чего-нибудь да настреляешь.



Таблица на adaptall.org (кстати, рекомендую посмотреть), похоже, не врёт – хорошее разрешение и в центре, и по краю. Не знаю, сколь там линий, но всяких веточек и фонарных столбов влезает немеряно. Но не мирой единой жив фотограф - главное, что разрешение не идёт в ущерб мягкой цельности картинки. Возможно, присутствуют какие-то малюсенькие остатки недодавленных сферических и хроматических аберраций; как говорят умные люди, именно они отвечают за симпатичность итогового изображения.



Хорошо для теста – поснимать тексты. Вот, пожалуйста: чёткость отличная, в оригинале вообще всё можно прочитать и сосчитать. А нужно ли? И так всё ясно.



Дорого в этой ситуации то, что нет видимого падения качества по краю. Вот за это спасибо; и привет всем из восьмидесятых!
Объектив носит гордое имя «макро». Это явное преувеличение, но, как большинство тамронов той эпохи, он прекрасно себя чувствует на близких дистанциях и крупных планах... Даже на открытой! Весь фон – кстати, поганый: заросли сорняковых будыльев – размыт в ноль. А функция СF позволяет с удобством всё нужное словить в фокус.



А вот близко к МДФ: тоже забавно. Хроматит? Да, но как-то красиво и естественно.



К слову сказать, при пробе на никоне 19AH хроматил на открытой очень сильно, но – никогда ещё такого не видал – необыкновенно красиво. Даже и мысли не возникало, что это можно давить. (К сожалению, правила ветки не позволяют показать здесь примеры). Вот уж точно – дефект может иногда превратиться в эффект.



Что за тесты без машинок? Никак невозможно... Машина – бог с ней, а отражения на капоте получились хорошо.



А вот тестовая ёлка с тестовыми шишками; она растёт прямо под окнами моей мастерской, так что её тоже никак нельзя обойти, тем более что на ней отлично видны и детальность, и мягкая резкость, присущие объективу на SD15. Если бы на этом всё и кончалось, стекло можно было бы однозначно рекомендовать к использованию для мануальщиков-сигмоводов.
К сожалению, это не так, во всяком случае, не так просто. Но о том, что получилось c 19AH на SD1 – в следующем посте.

Очень интересно! Действительно,


А что за функция CF - это подтверждение фокуса при наводке вручную?

Приветствую)
Надеюсь, когда Вы закончите с тестами, мы увидим фотографии, и тогда будет ясно, зачем и почему... такая блестящая коллекция tamron.

К сожалению, нет :)
Никоим образом. CF (continuous focusing) - это просто фирменное обозначение того факта, что, просто крутя фокусировочное кольцо, вы без всяких переключателей, очень распространённых в то время, попадаете в режим макро. Фича полезная, но глаз отнюдь не заменяет, увы.

И я рад вас приветствовать!
Я тоже надеюсь когда-нибудь закончить с тестами - как раз через середину перевалил. А зачем и почему - могу ответить уже сейчас - нравятся они мне, эти мануалы, и всё тут. Насчёт "блестящей коллекции" вы конкретно перегибаете палку. За относительную (пока) дешевизну и простоту применения на Сигме я остановился на этих стёклах. Был бы богаче - может, решился бы на цейссы и лейки - их запросто переделывают на сигму с помощью сменного байонета от фирмы лейтакс. Никоны старые очень хороши, но примерно вдвое дороже тамронов. К лейкам даже не прицениваюсь - что зря душу травить?
Так что техника самая стандартная... для 80-х годов прошлого века. А я сам - тоже стандартный фотолюбитель, какому самое место на фото.ру, с цветочками, портетиками домашних, и пейзажиками.
Так что ждать от меня чего-то чрезмерно выдающегося, хотя бы в духе 35фото.ру, с гламуром, невероятной красотой и претензиями на художественность не стоит. Имхо. Но я, конечно постараюсь :)

Добрый день)
Старайтесь, но только верно, не в духе 35photo, такого "добра" и там завались!
Для 80-х годов, это во все не стандартная техника, тогда и сейчас это проф. линейка фирмы! А сравнительно низкая цена, это вовсе не показатель, чего то стандартного и не заметного! Даже наивно так мыслить)
Надежда увидеть интересное фото, а не тест, это к тому, что тест сам по себе скучен и не выразителен.
Но я понимаю Вашу идею, подход и принимаю с уважением!

Большое спасибо за поддержку и понимание. Буду по мере возможности продолжать.
Завтра довыложу про 70-210, и останется последний, самый длинный зум - 70-350. А там уже и короткий конец виден...

Первое, с чего следовало начать проверку на СД1 – это поснимать цветочки. Я так и сделал. При беглом впечатлении результат на открытой не очень разочаровал. (Не надо только смотреть экзиф – я в тот раз забыл крутить колёсико на камере, и вся съёмка получилась f5,6 независимо от реальной диафрагмы). Бокешка пристойная, рисунок мягкий, не раздражающий, пластичный, и даже детали есть – вон, прожилки на листике… Задним числом могу сказать, что, видимо, сыграла роль оптимизированность линзы под близкую дистанцию. Это у тамронов той поры обычное дело. Приставка «макро» не означает макро – это намёк: если хочешь наилучшего результата, выбирай объект поближе.



На f8 глубина резкости стала более чем достаточной, но цвет утратил сочность, и от боке не осталось практически ничего. Сухо, резко, непластично. Нет, таких натюрмортов нам не надо! Посмотрим, что получится в пейзажном применении.



На полностью открытой диафрагме линза, несмотря на все мои усилия, явно выражала желание соперничать с каким-нибудь софт-объективом. Нельзя сказать, что деталей нет, или контраст подкачал – но всё как бы слегка размыто. Влияние сферических аберраций?



Да хоть и фаз Луны – знание причин в данном случае не поможет устранить последствия.
Даже на f5,6 существенного улучшения не заметно. Детали тают, чёткости линий нет, любое яркое пятно хроматит не по-детски. По ощущению больше всего похоже на спазм аккомодации, когда хрусталик не может сфокусироваться в новых условиях, у меня лично это бывает, но причем здесь линза? На пятнашке ничего подобного не наблюдалось…



И только на f8 (внизу) картинка мало-помалу приходит в норму. Не совсем: хроматизмы по-прежнему имеются – тоже не замечал такого на сд15; и ощущение прочной материальности мира, привычное для снимков, сделанных мерриловской матрицей, сменяется какой-то акварельной недосказанностью, лёгкой призрачностью. Сперва это меня очень раздосадовало, сейчас я думаю, что можно попытаться найти ситуации, где это можно использовать.



Например, для таких вот резко контрастных сцен с жёсткой светотенью, режущей изобразительную поверхность снимка на части. Смех смехом, а выходит не так уж плохо.



Такое впечатление, что 19 АН разделяет буддистскую точку зрения, что жизнь – это сон; подчас подробный, с деталями, но всё же призрачный по своей природе.



Следующие попытки только подтверждают это: детали - они есть, но как бы чуточку ненастоящие…. В общем, неоднозначное впечатление от тестов на СД1 совершенно не совпадает с предсказуемым, простым и надёжным результатом, полученным с пятнашки.



Всё-таки правы были те, кто говорил о привередливости новой камеры к оптическому качеству стёкол. Просто до сих пор у СД1не было случая покапризничать, и вот он представился. Небольшие аберрации, прежде только придававшие оригинальный привкус снимкам, здесь выливаются в нечто совершенно… Бракующее? Вчера я бы именно так и сказал; сегодня предпочту ещё подумать и поснимать. Пользуются же люди разными софт-объективами и моноклями, дело только в том, чтобы найти правильный подход.



Вот, пожалуйста – там, где нужно красивое размытие, и сцена предполагает романтичную мягкость прорисовки, наш 19 АН ещё может пригодиться.



Что ещё можно сказать в пользу проштрафившегося объектива? Качество изображения, уж какое ни есть, совершенно не меняется по краям кадра. Цвет – как раз то, что мне надо. Нейтральный!



Зуммирование тоже не портит картинку: нет такого, чтобы на одном конце было лучше, а на другом – лучше не надо. И ещё - забыл сказать вовремя – прикольная фича: на длинном конце фокусировочное кольцо сильно выезжает вперёд, прикрывая стекло от засветки не хуже самой заправской бленды. Никогда такого не видел!
Какие же будут выводы? Кто рассчитывает достаточно долго оставаться на пятнашке, или более старых сигмах, найдёт в этом стекле хорошего спутника для прогулок с пользой и удобством; а для новой СД1 порекомендовать его не решусь - результат на любителя. Впрочем, со временем мы ещё попробуем к нему вернуться – думаю, что игра стоит свеч.

Объявление на яхоо звучало так: «Утилизация античной чёрной кошки». Под этим судьбоносным тезисом помещалась довольно тёмная фотография линзы, тест которой я сегодня имею честь предложить вашему вниманию. Тамрон адапталл 70-350 bbar mc – два килограмма тяжеленного стекла (диаметр фильтра 82 мм) и воронёного металла, брутальный монстр, не лишённый, впрочем, известного изящества – достаточно редкая линза, самый 5-кратный зум в линейке адапталл. В те времена (пару лет назад) в сети невозможно было найти ни отзывов про него, ни сделанных им снимков – только осторожное предположение авторов с адапталл2.орг, которые её в глаза не видели, о том, что «наверное, это линза хорошего качества». Это сейчас они лежат здесь и там по 13-15 тыр; а тогда их на рынке не было. Во всяком случае, её-то можно было считать профессиональной, потому что по замыслу конструкторов она была предназначена для аэрофотосъёмки… с больших самолётов. Маленькие такого не поднимут. :D В эту пору я как раз мучительно выбирал телезум для Сигмы – какой-нибудь бывалый 70-300 макро супер с рук, или всё-таки современный зумчик с ОС? И тут такое чудо… по той же цене, даже меньше, что-то вроде 140 уёв. Продавец заверял, что «состояние хороший, фотосъёмка возможно». А вот понять что-либо по снимкам на аукционе было невозможно. Нужно было на что-то решаться, и я рискнул. Чистая авантюра, говоря между нами. Начать уже с того, что доставка обошлась не намного дешевле, чем сама линза, потому что яхоо, в отличие от ебэя, особенно американского, взвешивает не товар, а коробку с товаром, а то и коробку в коробку могут запихать… за денежки покупателя им картона не жалко.



Когда эта пушка приехала – кстати, всё оказалось в отличном состоянии, японцы не врут, могут только в крайней нужде акценты переставить – я пристегнул её к СД15 и попробовал поднять, и сразу стало всё ясно. Возможно, для коллекционера это находка, а вот реальное применение весьма ограничено. На себе её вряд ли куда дотащишь, и без упора тоже не попользуешь. Никаких прогулок – для этого надо было брать современную пластмассу. Только стрельба по воробьям из окна – или милости просим на стадион. В фанатских разборках вещь незаменимая. Мощный и тяжёлый Штатив Штативыч едва не отбросил копыта после знакомства с сабжем, а шаровая голова сказала, что это для неё слишком. Мало ли что в паспорте напишут! (С тех пор у неё явный правый крен, как у многих в наше тяжёлое время).
Техническое состояние нареканий не вызывало. Диафрагма, кольцо зума и фокусёр – всё работало (и по сей день работает), как часы. Стекло выглядело совершенно чистым и прозрачным. Даже не верилось – где засада? Светосильный суперзум на любую систему практически даром. Увы! Засада обнаружилась после первых же снимков; но об этом немного позже.



Прежде чем прейти к тестам, должен добавить, что объектив снабжён небольшой выдвижной блендой (на этих снимках она в раскрытом положении), и прочной и надёжной штативной ногой. Жаль, что чугунного штатива к ней не приложено…



При зуммировании длина линзы не изменяется, а при фокусировке – ещё как; ход кольца большой и очень приятный, картинка в видоискателе даже светлее, чем можно ждать от скромных 4,5 светосилы, реально наводиться можно до 8 – это хороший результат по сравнению с другими адапталлами.



Думаю, будет правильно разделить тест на две части – сперва посмотрим то, что получилось на пятнашке, и отдельно – результаты с СД1. Но это – уже в следующем номере.

Разумеется, первое, что меня интересовало, - картинка на длинном конце. На коротком и без этого монстра обойтись можно. Взгромоздился на штатив, и поехали. Первое впечатление получилось не такое и плохое. Конечно, трудно с непривычки обращаться с такой махиной тому, кто сперва на Таире 3с не накачался. Совершенно очевидно, что качество изображения, пристойное в центре, несколько падает к краям кадра. Заметно хроматит на краях грипп, естественно, очень узкой. Светосилы хватает… на неподвижных объектах. Но, поскольку начал с неподвижного, первые результаты обнадёживали.



В пролноразмере насторожила лёгкая мыльность деталей в зоне резкости. Они есть, и контраст вроде достаточный… но как-то неприятно подмыливает, как байер какой, прости господи!



Детализация достаточно богатая, претензия только к качеству прорисовки всех этих мелочей.
Вот, покрупнее – сережки на берёзке с расстояния около 20 метров – это неплохо. И всё же – неприятное ощущение - то ли слезинка, то ли соринка в глазу… Признаюсь, что имею обыкновение проверять все мануальные стёкла также и на никоне – для сравнения. Объективности ради! Все до одного давали на байере результат заметно хуже, чем на сигме. Все, кроме этого. При тестировании нос к носу выяснилось, что он заметно обруливает на длинном конце никоновский 70-300 AFS VR, который даже у строгого Бьорна Росслета получил четвёрку (с минусом, злорадно добавлю от себя). Прошу поверить на слово, т.к. картинку выкладывать не имею права. :(



А здесь – приемлемо, но не более того! Хотя есть и плюсы – пристойное размытие фона, и сочный даже на нейтрале цвет, немного похожий на характерную сатурацию, присущую стёклам фирмы Мамия. Я когда-то одно пробовал, очень понравилось – и чего не купил, дурак? Дешевле они за эти годы не стали….
В общем, что-то было неправильное в картинке с этого стекла, что байер в силу своей природной ограниченности не видел, и успешно дорисовывал картинку в уме до требуемого стандартного качества, а вот фовеон на СД15 объективно фиксировал – к моему большому тогда огорчению.
А жизнь на тестовом теннисном столе и тестовой скамейке у песочницы во дворе меж тем текла своим чередом, время от времени попадая в кадр. Сперва с фокусировкой были нередкие проблемы; потом, с появлением увеличивающего наглазника (очень рекомендую тем, кто не боится прослыть шпиёном) – всё пошло на лад. И всё же – рисунок стекла чем-то неуловимым раздражал такого отпетого пикселееда, как я.
Со временем выяснилось, что стеклу присущ некий астигматизм, достаточно лёгкий на 350 мм, и гораздо более заметный на 70, ну, и на прочих фокусных соответственно. Что поделаешь – совершенство есть, но стоит оно от пяти тысяч баксов – а ну его за такие деньги!





Должен признаться, что сейчас я стал избегать подобных сцен. Просто потому, что выдержка на ИСО 200 (предел, имхо, для Сигмы) не позволяет их качественно отснять. Не поспеваю за быстро меняющейся жизнью. Да и неудобно как-то…
Но и более стационарные ситуации традиционных молодёжных посиделок на столе тоже получались не идеально. Даже при условии точного попадания в фокус.



Ну, я готов допустить, что молодёжь не может сидеть спокойно, а вертится, дрожит и дышит, то есть ведёт себя неподобающе, с точки зрения фотографа; но неодушевлённые предметы, например, сумки – они-то почему в смаз попали?



Сейчас я окончательно пришёл к убеждению, что не бывает кривых стёкол – бывают слишком прямые извилины, которые не позволяют сообразить, как из минуса сделать плюс. Но тогда – да, всё это меня опечалило. Ничего не попишешь; старые стёкла – это всегда авантюра, азартная игра. Раз выиграешь, два проиграешь, результат обыкновенно – ничья. Зато процесс увлекательный, никакой биржи Ворекс не надо. Впрочем, любые стёкла Сигмы б.у. – ещё большая авантюра. Особенно если живёшь довольно далеко от столиц. Кто их, скажем, в Нососибирске чинить и юстировать будет?





Может, в этом лёгком смазе, умеренном, но вездесущем хроматизме и астигматизме (назовём это мягкостью рисунка) и есть сермяжная истина? Не вражеские укрепрайоны для разведки снимать всё же собираюсь…. Ладно, уговорил сам себя. Поставлю этому стеклу на сигме тоже четвёрку с вооттакенным минусом. А что получилось с него на СД1 – это я и сам смотреть боюсь. Всё равно придётся, но не сегодня. :)