Мануальные стёкла и фовеон

Сколько неприятное не откладывай, а деваться некуда. Пора переходить ко второй части этого безобразия. Для начала предлагаю коротенько (минут этак на сорок) посмотреть, что у нас получается на МДФ. То есть, возможно ли применение данного стекла для натюрморта и «макро». Начнём с открытой: 70/4,5 – ярко, контрастно, но уж больно мягко! На большого фаната.



100/4.5 – чуть лучше, или мне это кажется? Ну, разве что размытие за окном покрасившее….



150/4,5 – эге, как хроматит-то! По-моему, мы так не договаривались.



200/4,5 – это уже чистая живопись. И кому нужна такая открытая диафрагма?



250/4,5 – похоже, есть кто-то, у кого со зрением ещё большие проблемы, чем у меня; и этот кто-то делал эту линзу! Хроматит, мылит, мажет – но как она это делает! Сильно художественно, однако!



350/4,5 – всё, дальше некуда; во всех смыслах. Если сказать, что снято на 1,2 – каждый второй поверит. Энциклопедия оптических дефектов, а не стекло. Наверное, им бабушек хорошо снимать… для брачных агентств. И никакого фотошопа не надо.



Какие тут могут быть выводы? Не снимайте на открытой никогда-никогда. Нет, есть и хорошее – шикарное размытие… везде; и нигде никакого гринкаста. Думаю, на этом можно считать доказанным, что с 70 мм его не бывает. Или нет?

70/8 – детализация улучшилась, но отнюдь не радикально, зато боке какое неприятное! Цвет и контраст существенных изменений не претерпели – куда ещё, и так было нормально.



100/8 – боке начинает выздоравливать. Детали тоже, но настоящей остроты нет.



150/8 – ну, это уже почти приемлемо.



250/8 – что-то в этом есть. Красивый, насыщенный цвет, напоминает живопись маслом – современную, сделанную кистью размером с сапожную щётку.



И, наконец, 350/8 (на других диафрагмах смотреть уже смысла нет.) Если на 8 не тянет, придётся признать – натюрморт и макро не для нас, по крайней мере, не для этой линзы. Или уж очень, очень художественные…



Перейдём к пейзажу, и вообще «теле» - насколько я понимаю, для них этого монстра и делали.
70/8 – не очень: как-то подслеповато. Хотя контраст, и стойкость к контровому свету, и цветопередача вполне приличны. Нет, не справляется это стекло с матрицей СД1 – небольшие ха. да чуточка астигматицма, да малёха кома - на каждой, на каждой детали – вот и получаем тот результат, который имеем – весьма специфический.



150/8 – немного лучше, свит спот своего рода?



250/8 – ещё лучше, ну, ещё чуть-чуть!



350/8 – нет, всё-таки не тянет. Хотя моет красиво и загадочно.



Похоже, линзу действительно пытались оптимизировать по длинному концу.
Проверим ещё раз: 70/8 – допустимо, но не более того.



150/8 – лично меня раздражает гораздо меньше.



350/8 – не скажу, что это хорошо. Не скажу, что это плохо, Не хуже, чем получалось на пятнашке – и то хлеб. Теперь понятно, почему эти стёкла сейчас лежат на ебэе без движения по цене 12-15 тыс. Ничего не поделаешь, применимость на современных многопиксельных камерах у них низкая. Тот самый случай, когда дорогая старая оптика уступает дешёвой современной.



Впрочем, не будем делать окончательные выводы. Стекло полежит, отдохнёт, и я от него отдохну, немножко подумаю – и мы ещё поснимаем! :)

Честно говоря, я бы не прочь задержаться на длинном конце, где всё более-менее без проблем, и нет никакой опасности вдруг повстречаться с гринкастом. Раскопал бы в запаснике ещё пару-тройку левых линз, и спокойно тестировал бы их до морковкина заговенья :D Но - не имею морального права. А потому прошу – Тамрон адапталл SP 17 f 3,5 собственной персоной. Линза это достаточно известная… в узких кругах мануальщиков, (для справки могу посоветовать обратиться к Н.Курчавову). Существует в двух версиях – старая с винтажными фильтрами для плёнки, переключающимися специальным кольцом, и более поздняя – без них. Есть мнение, что их убрали из экономии, и при этом сэкономили не только на фильтрах. В инете периодически встречаются жалобы, что вторая версия недостаточно резкая – а владельцы первой версии ни на что не жалуются. Скажу сразу – это правда. Если есть возможность, берите с фильтрами. У меня такой возможности не представилось. Я долго за ним охотился…. без результата! То состояние было убитое, то цена убийственная. Это ужас, как вздуты цены на ширики! Тамрон ещё в этой компании самый дешёвый… был; теперь быстро догоняет лидеров. Так что, встретив его пару лет назад на американском ебэе за 140 шмяксов в комплекте с кейсом и блендой, с доставкой только по Америке (это у них распространённый финт – самое лучшее и дешёвое только для мериканцев) я не мог устоять. Есть конторы, которые за 10-15 доцентов торгуются от твоего имени – кстати, очень надёжно и качественно, а потом пересылают к нам. (Рекомендую – всё равно выходит дешевле среднего уровня). Если нужен ширик практически без искривлений – пожалуйста, это он. Искажения только в самых углах, ну, и немножко подчёркивает перспективу. И это всё - остальное абсолютно нормально.

/



Ехал он долго, три месяца, но всё же доехал. Внешне стекло – картинка! Небольшой, ладный, умно и аккуратно сконструированный, с заметной, но не выпирающей кривизной линзы; стекло чистое, действительно - в идеальном состоянии.



Отдельное спасибо за родную бленду на винтиках – без неё теряется и без того скромный контраст, и зайцы так и скачут - снимать плохо, а найти замену почти невозможно. (Люди ставят повышающее кольцо 82-86, и уже на него что-то навинчивают – вот это гемор!) А прежний хозяин в бленду еще и фильтр вставил на 82. Это очень здорово, а вот вклеил он его зря, теперь не снимешь. Ну, не буду ворчать – фильтр хороший, дорогой.



Кейс с блестяшкой и футляр для бленды – ну, умеют, черти японские, не экономить на мелочах! Кстати, очень нужная вещь. Без футляра я бы уже давно грохнул вделанный в бленду фильтр.



Сам по себе небольшой, благодаря бленде смотрится достаточно солидно, хорошо гармонирует с камерой…. с любой, но СД1 – особенно. Пользоваться им довольно удобно. Я, честно говоря, не парюсь с тёмной картинкой в видоискателе (есть у него этот грех, напросветляли), а просто снимаю на гиперфокале. Ставлю ф 8, навожу на 1,5 – 2 м, и щёлкаю. В общем, попадает!



По оперативности обгоняет автофокусный никон Наводиться приходится только для ближней дистанции и крупных планов. Для этого сделан длиннющий путь фокусировочного кольца от МДФ 0,25 м. до 1 м. Похоже, авторы придавали этому отрезку главное значение, но в таком диапазоне лучше работать со штативом и наглазником. – Всё остальное до бесконечности уместилось в полтора сантиметра. Так что возможности играть кольцом минимальные.



Ну, всё, пора от слов переходить к делу. Поскольку материалу накопилось много, разделим тест на две части: на СД15, и на СД1. И там, и там имеются свои проблемы и особенности. В двух словах – ни с одной линзой я столько не мучился, как с этой; а вот стоило оно того, или нет – об этом речь пойдёт уже в следующем посте.

Первое, что придёт в голову человеку, нацепившему на свой аппарат ширик – «вот теперь-то я наснимаю пейзажей!» Но с этим, увы, оказалось совсем не просто. Мыло было, много мыла. Почему? Начать с того, что объектив давал солидный перебег за бесконечность. Виновата, разумеется, была не линза, а китайские переходники адапталл-М42 – один (только теперь догадался померить:) потолще, другой потоньше – это они люминий экономили, да? – но оба недостаточно толстые, чтобы стоять на Сигме. Впрочем, в инете присутствует мнение, что пентаксовская М42 чуть короче, чем правильная, для Зенита и иже с ними, то ли на 1, или на 0,5мм. Я вырезал тонкую прокладку, вставил – вышло хорошо, только объектив при этом повернулся, все шкалы оказались снизу камеры – чудо как удобно! Нет уж, лучше буду снимать на гиперфокале, благо при ф8 он у 17 мм начинается с метра, и не кончается уже никогда… (Как и предупреждали умные люди, у этой линзы всё, что шире 5,6 – это практически нерабочие значения, а если не охота париться, то лучше поставить на ф8 и никогда не двигать). Поставил по таблице на два метра, чик – и готово! Наш зелёный огород. Ой, что-то не очень получилось….



Ну, сильно плёночная картинка. Не то, чтобы деталей нет; если приглядеться, что-то различить можно, но всё же…. Мягковато, и это слабо сказано. И плюс по краям очень заметные ха, и неслабое падение разрешения – в середине его совсем не было, а к краям оно ещё упало (это я ещё слегка подрезал, чтобы народ не пугать.) Господи, что же это я купил? Дешевизна американская!



Не спорю, пейзажи получались с настроением, особенно в дождь и туман. И весёлые зайцы причудливой формы охотно поселялись в самых неожиданных местах кадра.



Если картинка, то картинка акварелью. Что тоже имеет право на существование.



Но почему всё – и средний план, и даль – одинаково чуть расплывчато, слегка подслеповато?



Я уже совсем было решил, что линза просто никуда не годится – ну, не повезло, и всё; но случайно щёлкнул что-то под самым носом. Цветочки эти, что ли? О, да это совсем другое дело! Вблизи (до 1 метра) линза работала гораздо лучше. Тут-то я вспомнил, что некоторые товарищи – например, Бьорн Росслет, оценивают любое стекло по двум параметрам – вблизи, и на бесконечности; и порой результаты получаются что-то вроде 5 вблизи и 3 вдали, а чтобы одинаково – очень редко



Тут стало понятно, почему у него такая большая шкала фокусировки для близи, и такой аппендикс для дали. Вот так фокус – это ширик-макрик! Похоже, что так. Вот кадр вблизи – никакого астигматизма, ха не напрягают – да и нет их, можно сказать. Детализация тоже совсем другая!



А это не кроп, это снято на МДФ – портрет жука и козявок. Причём вблизи даже 5,6 оказывается вполне рабочей диафрагмой.



Боке не блещет особенной красой, но и не раздражает, что для такого фокусного вполне прилично. И качество прорисовки деталей не имеет ничего общего с тем разливным жидким мылом, которое этот адапталл производит на дальних дистанциях.



Этот 17 SP составляет конкуренцию даже такому качественному стеклу, как 150 макро. (У меня версия без стаба). Благодаря большой глубине резкости нет нужды зажимать диафрагму, и снимать можно без штатива и вспышки, с рук даже при весьма скромном освещении, что и было проделано. Однако, и пыльца получилась – а это что-нибудь да значит….



А это что за сикарашки на маке? Без камеры я их и не разглядел бы никогда…



Для подвижных объектов, всяких пчёл и бабочек, лучше бы выдержку покороче. И всё же – кое-что получилось…



Попробуем подвести предварительные итоги: стекло непростое, с нетрадиционной сферой применения, своеобразное, очень условное по рисунку, и при этом может давать вблизи вполне приличную детализацию. Качество изображения падает к краям, тем больше, чем дальше дистанция фокусировки. Но пользоваться можно; если сперва попрактиковаться… А вот что у нас получится на SD 1 – честно говоря, самому интересно; но об этом следующий раз.

Первое впечатление от тамроновского ширика на SD1 было очень неоднозначным. Сразу бросался в глаза выраженный гринкаст по краям; впрочем, было понятно, что величина его и характер как-то связан с освещением, и, может быть, с диафрагмой. Последнее не подтвердилось, а вот насчёт освещения я почти уверен. Худший результат получается при направлении света параллельно матрице; наиболее приемлемый – при освещении из-за спины, неплохо также направить камеру немного вниз, и не стоит без крайней нужды стрелять в небо…. При этом в середине кадра качество изображения несомненно улучшилось по сравнению с SD 15, заострился также винтажный характер рисунка – а впрочем, посмотрите сами! Ничего не скажешь, новая матрица у Сигмы получилась просто блестящей… и в прямом смысле тоже. Очень высокая отражающая способность, видно невооружённым глазом. А старые линзы к этому не приспособлены – они рассчитаны на матовую плёнку. Эта проблема иногда встречалась и раньше, на других матрицах, но несравненно слабее.



К гринкасту, поначалу приводившему в ужас, я постепенно стал привыкать – не так страшен чёрт, немного обрезать, немного подмазать… то есть подвигать ползунки; и всё становится терпимо. Собственно говоря, под зелёный разлив попадает та часть картинки, где качество изображения по краям и без того начинало ощутимо портится, так что с этими краями было не очень-то и жалко расстаться. Просто надо было привыкнуть к мысли, что 17 – это 20 мм, и так и снимать. (То же верно и для других подверженных зелёному змею линз – просто иметь в виду следующее фокусное, и обрезать до него.)



Да вот хоть так, например! А что мы такого ценного в данном случае теряем?



Любопытными оказались результаты ночной съёмки. Никаких зелёных краёв, даже намёка  Хорошая цельная картинка. Детализации хватает… для условий, когда ничего не видно. Звёзды вокруг фонарей уступают по красоте дешёвой сигме 17-35, а вот зайцы…. Честное слово, даже забавно! Превратим дефект в эффект!



Ещё один пример пейзажа при слабом освещении: гринкаст есть, но небольшой, и не очень раздражает (а может, я уже присмотрелся?)



Интересно, есть ли в этой зелёнке по краям элемент виньетирования? Посмотрим в монохроме.





Однако, никакого виньетирования нет и в помине. В чёрно-белом варианте получается довольно любопытно: пожалуй, в советскую эпоху этой разрешающей способности никому бы не показалось мало….



Городская сценка, кадр без обрезки и обработки. Зелёнки немного, на ¾ поля снимка детализация очень пристойная.



Вот кроп из середины – что-то не помню, чтобы этот объектив на СД 15 давал такие буквы…. В общем, некоторый рост качества налицо.



Удивительное дело – похоже, на СД1 этим стеклом можно снимать даже что-то вроде стрита. Без проблем с оперативностью. Поставил диафрагму 8 и щёлкай на гиперфокале, то есть на 1,5 м….



Осталось посмотреть, что получается вблизи, соорудить какой-никакой натюрморт. Надо, но уже в следующий раз!

Не буду мудрить-городить: есть нынче в доме букетик… по случаю, на нём всё и посмотрим. На полностью открытой (3,5) – красота, софт-объектив покупать не надо! Зато гринкаст не очень сильно заметен – полагаю, это связано с углом съёмки - немного сверху вниз, и отсутствию в кадре яркого солнца.



Следующий кадр – f 5,6. Существенно лучше, почти прилично! Рисунок достаточно красивый, особенно для ширика, размытие перестало быть похожим на трясущееся желе…. Зер гут.



А это f 8 – пожалуй, правильно я делал всю жизнь, что на ней снимал. От бобра добра не ищут, пусть так и будет. Однозначно лучше, чем на пятнашке, хороший контраст, умеренный гринкаст – в ближнем поле объектив всё-таки кое-что может. Ну, не все рождаются для пейзажей, это достаточно специфический род деятельности. Хотя, помнится, один симпатичный китаец жаловался, что у него с тем же SP 17 ровно наоборот – на бесконечности хорошо, а вблизи – очень не очень. Всё-таки Тамрон – это не Никон. Делали аккуратно, но это не отменяет вариаций качества, которые очень даже имеют место – тема, близкая сердцу каждого сигмовода.



Следующий кадр – то же, но на МДФ. В целом, отрабатывает достойно. Какие могут быть выводы? Не брать его ни за какие коврижки? Попробовать аналогичную токину 17/3,5 MF, хотя она несколько дороже? За 10-12 тыр, как сплошь и рядом предлагают на Ебэе – точно не стоит. Если попадётся дёшево, то можно рискнуть, хотя самый простой вариант (в том смысле, что всегда под рукой) это дешёвая Сигма 17-35 2,8-4. По качеству на широком угле без разницы, (и даже гринкаст иногда можно на ней словить – у меня получалось :), светлая, и с довольно вменяемой отвёрткой



Ну, специфика рисунка…. - она есть. А потому каждый сам пусть себе будет злобный директор, решает и разрешает, как кому на роду написано. Я вот купил, намучился, пожалел, на SD1 попробовал – вроде слегка отпустило. И у вас тоже пусть всё всегда хорошо заканчивается. Спасибо всем. кто дочитал до этого места – ура, всего три линзы осталось…. Или пять?

Приветствую)
Вы пробовали эти линзы скажем на плёнке, на полном кадре?

И вас приветствую также! Все эти стёкла - полнокадровые по определению. Когда был адапталл, кропа ещё не придумали. А вот пробовать их на полном кадре у меня возможности нет, за неимением этого самого полного кадра. Увы. На плёнку я очень давно не снимал... и, наверное, уже не буду. Но кое-какие соображения с достаточно высокой долей вероятности могу высказать.
Те линзы, у которых качество изображения не ухудшается к краю на кропе, имеют шанс оказаться достойными и на ФФ. Это 70-210/3,5, 90/2,5 макро, 80-200/2,8, Юпитер 37, и, возможно, 35-80/2,8. Как-то так. За прочие не поручусь.
По картинке должно быть похоже на то, что даёт SD15 - у неё такие же крупные пиксели, как на ФФ. Лично я жду двух вещей: когда Сигма выпустит ФФ, во-первых, и когда мне удастся накопить на это денег - во вторых.

))Добрый день! Я в курсе что это за стёкла и в какие времена они появились)) много снимаю на плёнку из цифры нравится только фавеон и конечно хотелось бы увидеть ФФ от Sigma, потому как от кропа уже тошнит!

Результат этой оптики на плёнке будет гораздо интересней чем то что показывает Ваш тест! Рекомендую попробовать, тушек под 42 резьбу валом, и цена копеечная! Успехов)

Вы меня смущаете :) Цена в данном случае не при чём, Зенит-пенсионер есть, давно на полке лежит, но как подумаешь, что снова эту химию заводить, а потом сканировать... Я тоже жду фф от фовеона, думаю, в течение пары лет он появится.
Всех, кто продолжает работать с плёнкой, я очень уважаю, но сам, боюсь, не потяну. Кстати, вы с большим форматом дела не имели? Меня тут один знакомый пытался соблазнить Мамией - моноблоком: по форме зеркалка, по сути- СФ. Картинка тоже хорошая получается.

Уже совсем немного на полке стёкол осталось; и, увы, совсем не осталось таких, чтобы без проблем и головняков. Два ширика – 24 и 28 мм, и широкоугольный зум 24-48 – все они вместе взятые на SD1 подвержены гринкасту, и по отдельности тоже имеют кое-какие милые странности, о которых приятнее было бы умолчать, но необходимо рассказать в целях обмена опытом. Зачем кому-то повторять мои ошибки – пусть делают свои собственные. Итак, 24mm F/2.5, известный в адапталловских кругах под номером 1В. Прошу!



Линза приехала из Англии, внешне в идеальном состоянии (что не всегда отражает деловые качества - многие, и я с некоторых пор, предпочитают стёкла умеренно пошарпанные – это говорит о том, что ими в принципе можно пользоваться.) Маленький, лёгкий и компактный, этот ширик при первом знакомстве показался мне очень удобным.



Все, чьи отзывы я смотрел в интернете, характеризовали его как универсальный пейзажник – резкий, надёжный, бликоустойчивый. (Последнее оказалось правдой – ни разу не пришлось пожалеть об отсутствии в комплекте родной бленды). А вот наснимать с ним пейзажей как-то не очень получилось. Конечно, индивидуальный рисунок у линзы имелся – но явно в ущерб резкости и детализации, имелись также проблемы с ХА и качеством изображения по краю. Что за ерунда? Это мне так повезло с экземпляром, что ли? Ширик симпатичный, недорогой, удобный – да если бы он ещё и работал, ему бы цены не было! :P



Ответ на этот и некоторые другие вопросы – уже в следующем посте. Как обычно – сначала наблюдения над поведением сабжа на SD15, а потом – что нового выяснилось на SD1

Уважаемый Иосич ! Хотел давно сказать СПАСИБО за ваши обзоры!
Вы показываете ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ исследования возможностей матрицы Фовеон так сказать в *домашних условиях *. По этому ваши сюжеты познавательнее многих фотографий экзотических стран.
(Например в тесте с березами я вижу именно то что умеет делать Фовеон с задними планами создавая ОБЬЕМ и некую воздушность )
А ваше макро - это к тому же хороший пример как получить сказку из обычного растения))
Удачи Вам ! И новых обьективов .

Мой предел СФ и даже этой площади кадра много для моих скромных творческих изысканий!
Проявить плёнку можно в лабе, зачем Вам разводить химию, тем более разговор о том чтобы просто попробовать оптику в родных для неё условиях!

На кропнутой цифре картинка плоская! По сравнению с некоторыми камерами плёночной эпохи, например (pentax, minolta, nikon, olympus, topcon), видоискателя у цифры просто НЕТ!
Это несколько причин по которым снимаю на плёнку!

Раньше, делали камеры (инструмент) для фотографии! Сейчас, делают коробки набитые пикселями и ненужными функциями.

Спасибо и вам за доброе слово, уважаемый Pablonic! Буду стараться дальше.... а от удачи и новых объективов не откажусь :)

Цитата:

от:Казаков Вадим
Мой предел СФ и даже этой площади кадра много для моих скромных творческих изысканий!
Проявить плёнку можно в лабе, зачем Вам разводить химию, тем более разговор о том чтобы просто попробовать оптику в родных для неё условиях!

Подробнее

А пожалуй, что вы правы. Действительно, надо как-нибудь собраться с моральными силами, и отснять по плёночке с каждой линзы. Это будет и приятно, и поучительно. Скоро не обещаю, но попробую. Одна беда - здесь этого материала выкладывать нельзя, даже для сравнения. А кстати, можно ли где-нибудь посмотреть ваши работы? Если можно, то напишите в личку.

Цитата:

от: Казаков Вадим
На кропнутой цифре картинка плоская! По сравнению с некоторыми камерами плёночной эпохи, например (pentax, minolta, nikon, olympus, topcon), видоискателя у цифры просто НЕТ!

Про кроп вообще судить не берусь. Не хватает специальных знаний и эрудиции.
Насчёт видоискателя - верно 100% Даже обыкновенный Зенит - и то, по сравнению с цифрозеркалом - видоискатель огромный, как комната. У СД1 немного получше, чем у предыдущих камер, но тоже недостаточно.

Цитата:

от: Казаков Вадим
Раньше, делали камеры (инструмент) для фотографии! Сейчас, делают коробки набитые пикселями и ненужными функциями.

Пиксель пикселю рознь. Мерриловский мне нравится, хоть и мелкий, что неудобно - диафрагму дальше восьми не закроешь. А лишние функции - слава богу, Сигма этим не грешна. Только необходимое. Но, за этим малым исключением, - всё, что вы говорите, неоспоримо.

Цитата:

от:Иосич
Пиксель пикселю рознь. Мерриловский мне нравится, хоть и мелкий, что неудобно - диафрагму дальше восьми не закроешь. А лишние функции - слава богу, Сигма этим не грешна. Только необходимое. Но, за этим малым исключением, - всё, что вы говорите, неоспоримо.

Подробнее

Действительно, когда впервые увидел SD серию, очень пришлась по душе камера и эргономика и простота и дизайн! Ещё помню, очень тихим показался затвор, что и сейчас подтверждаю!

Первая попытка сделать с помощью нашего героя пейзажный снимок – просторы родного огорода – породила массу отрицательных эмоций. Ну, 5,0 - не та диафрагма, чтобы оправдать этакое поведение светосильного фикса! Разрешение неудовлетворительное даже в середине, не говоря о краях, которые вообще ни в какие врата Ада не лезут! Картинка своеобразная, да; акварельная – это несомненно, но не слишком ли? Для неподготовленного зрителя такое ретро, пожалуй, чересчур.



При уменьшении дистанции фокусировки винтажный характер рисунка сохранился, но детализация улучшилась (снято тоже на 5,0); и края перестали так катастрофически мазать. Неужели повторяется история с 17/3,5, и эта линза тоже подходит в основном для крупного плана?



Похоже, что так оно и есть – каждый шаг в направлении МДФ приносит небольшое, но несомненное улучшение в качестве картинки. Особенно по краям!



Ну вот, это на что-то годится; прошу любить и жаловать, ещё один ширик для цветочков. Возможно, в этом есть смысл – можно получить достаточную глубину резкости даже на 5,6



Возможно, это именно мне так везёт. У других эта же линза прекрасно справляется с пейзажами – насколько можно судить об этом по отзывам, например, на пентаксфоруме и фото в инете.



Вот такая штука который раз подряд! (Не обязательно, что это приключится и с вами, но такую возможность стоит учитывать.) Утешусь тем, что это будет специальная линза для близоруких… вроде меня. Зато боке не раздражает, и ближний план достаточно хорош! Теперь снова попробуем поглядеть вдаль. Там, где по сюжету особой резкости не требуется – ну, сумерки, или дымка и туман, 24/2,5 справляется неплохо – цельно и с настроением. Но лучше не открывать шире f8



Начиная с этой диафрагмы, глубина резкости позволяет практически забыть о фокусировке, и края, кстати, заметно улучшаются…



А поскольку выдержку на таком фокусном допустимо ставить до 1/40 сек, то есть возможность даже с такой дыркой попытаться что-нибудь поймать в сумерках на лесной тропинке.



А напоследок – для справки – это единственный заяц, который мне удалось словить с этой линзы. Источник в кадре, и всё равно не так уж плохо. Своеобразно? Да, и не без недостатков. Конечно, современные стёкла более совершенны, но и картинка у них частенько получается, как говаривал когда-то великий педагог Чистяков, - «Так натурально, что даже противно». Вот пожалуйста – во всём уступает тому же 24/1,8 Сигма, (кроме краёв- края у этого фикса тоже караул!) – а всё же есть в этом стёклышке что-то, отчего его тянет хотя бы иногда выгуливать.



Осталось выяснить, что покажет этот старичок на SD1 с её привередливым характером, мелкими пикселями и чёрными тенями? Тогда, и только тогда можно будет делать сколько-нибудь основательные выводы.

Добрый день! Не первый раз, не только у Вас, замечаю безнадёжно провальные тени. На SD14, ни когда не замечал такого! Какой замер экспоз. используете?

Цитата:

от: Казаков Вадим
Добрый день! Не первый раз, не только у Вас, замечаю безнадёжно провальные тени. На SD14, ни когда не замечал такого! Какой замер экспоз. используете?

Прошу прощения, что вклиниваюсь, но Ваше мнение, а затем уже вопрос непонятны без примеров, покажите примеры с sigma sd14 то, что посчитаете непроваленными тенями, и то что в других снимках считается проваленными тенями...

в целом Ваши слова понял следующим образом - "Ваша камера и камеры других фотографов снимают так, как я не привык видеть на sigma sd14"

Цитата:

от:Михаил Мосейко
Прошу прощения, что вклиниваюсь, но Ваше мнение, а затем уже вопрос непонятны без примеров, покажите примеры с sigma sd14 то, что посчитаете непроваленными тенями, и то что в других снимках считается проваленными тенями...

в целом Ваши слова понял следующим образом - "Ваша камера и камеры других фотографов снимают так, как я не привык видеть на sigma sd14"

Подробнее

Проваленными тенями я назвал места, где нет даже шума, просто всё чёрное!

Нет смысла что либо показывать, потому как сюжеты в любом случае разные!

Возьмём к примеру эту тему, начиналась она тогда, когда merrill и в помине не было, именно в те времена я активно снимал этой системой и просматривая тему ни когда не замечал таких теней с фавеон!

Кстати, я без наездов на матрицу и тем более фотографов, может быть в реальности были очень контрастные сцены, жёсткий свет. Но такой провал в тенях очень бросается в глаза!

Вы правильно поняли- я не привык видеть подобное на SD14, а сравнить нет возможности, нет merrill!

Цитата:

от: Казаков Вадим
Проваленными тенями я назвал места, где нет даже шума, просто всё чёрное!

Нет смысла что либо показывать, потому как сюжеты в любом случае разные!

...

Цитата:

от: Казаков Вадим

Возьмём к примеру эту тему, начиналась она тогда, когда merrill и в помине не было, именно в те времена я активно снимал этой системой и просматривая тему ни когда не замечал таких теней с фавеон!

эта тема создана 04.04.2013 19:56:07

Цитата:

от: Казаков Вадим

Кстати, я без наездов на матрицу и тем более фотографов, может быть в реальности были очень контрастные сцены, жёсткий свет. Но такой провал в тенях очень бросается в глаза!

вот для этого и нужны примеры - чтобы понять, что Вам бросается в глаза, такие снимки скорее всего делаются преднамеренно, или камеру выбирают именно из-за этой возможности - делать проваленные тени, к примеру, я вот не люблю яркие снимки, а точнее снимки, где нет глубоких теней

Цитата:

от: Казаков Вадим

Вы правильно поняли- я не привык видеть подобное на SD14, а сравнить нет возможности, нет merrill!