Наклоны, повороты и Шаймпфлуг

Господа, все мы хорошо знаем о таких замечательных features форматной техники как tilt, swing и shift. Сравнительно недавно мне пришлось на скору руку перевести инструкцию к роденштоковскому калькулятору наклонов и поворотов. Неплохая вещь. Вот, что пишут:

"КАЛЬКУЛЯТОР НАКЛОНОВ И ПОВОРОТОВ

В 1906 г. некий Т. Шаймпфлуг обнаружил, что наклон и/или поворот плоскости объектива позволяет найти положение оптимальной резкости, то есть зону глубины резкости, где контуры всех объектов сцены будут наиболее четкими. Принцип Шаймпфлуга позволяет уйти от чрезмерного «задыривания», благодаря чему снижается дифракция, а выдержки становятся короче; центр изображения смещается к центру пятна объектива, что позволяет избежать снижения резкости и освещенности, а также пространственных искажений, возникающих на краях пятна.
Обращаем особе внимание на то, что когда во избежание пространственных искажений по вертикали (или управления ракурсом) требуются шифты (сдвижки), то они выполняются ДО наклона или поворота доски объектива!

Установка точек Шаймпфлуга (точек фокусировки)

Идеальную плоскость наилучшей резкости (плоскость Шаймпфлуга) можно найти, мысленно отыскав половину контура объекта сцены (контур объекта задается его основанием и мнимой плоскостью, положенной на этот объект). Существуют т.н. «точки Шаймпфлуга» -- точки, в которых объект сцены пересекается упомянутой выше плоскостью Шаймпфлуга. Нам необходимы две таких точки: одна максимально близкая (S1), вторая – максимально далекая (S2).

ПРИМЕЧАНИЕ: несмотря на то, что вместо наклона и поворота передней доски (доски объектива), можно наклонять и поворачивать доску заднюю, последнее может привести к серьезным перспективным искажениям, поэтому мы рекомендуем наклонять и поворачивать только переднюю доску. Общая практика наклона/поворота задней доски часто ведет к уходу угла наклона за переднюю доску (?), а также смещению задней доски с ее исходной позиции. Все это создает разного рода сложности и снижает качество съемки. Отметим, что корректный угол наклона передней доски может быть много меньшим, чем у доски задней."

Далее см. аттач. Действительно, точки S1 и S2 окажутся в идеальной резкости даже при полной дырке. Но точка S3 (которой в рисунке на инструкции не было) по моему опыту в резкости не окажется. Поэтому я вообще стараюсь, чтобы она была прикрыта чем-нибудь.
Вопрос: так и должно быть по оптике или я что-то не так делаю?
Спасибо.

не ну как.
резкость должна быть на всей плоскости фокусировки.
значит плоскость не так проходит.
вообще всё разобрано тут. http://www.trenholm.org/hmmerk/HMbook18.html

о ужас плоскость фокуса никак не может проходить через сам объектив.. для этого его придётся наизнанку вывернуть..

потомучто плоскости плёнки, объектива и фокусировки пересекаются по общей прямой.

Алексей. По-моему Вы очень все научно усложняете...
Что касается образных схем работы этого Принципла %), то мне тоже более наглядной и знакомой видится та, которую дал Лм4...
А на практике... Мне приходилось разворачивать камеру чуть-ли не "восьмеркой", когда работал с ювелирными изделиями. И обойтись одной передней стенкой там никак не хватило бы. Это я к тому, что, ежели у Вас все получается так, как ВЫ умеете, то, может, не стоит задвигать под энто дело научную платформу? Знание, конечно, сила, но практика вернее...

L4m3r
Прошу прощения у Вас за то, что переврал ваш ник в своем посте к Алексею... Тут чего-то глючит с сервером. Я-б исправил, но сервер не обозначил мне доступа!!! :) к исправлениям собственного окошка... Во как!

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Мне приходилось разворачивать камеру чуть-ли не "восьмеркой", когда работал с ювелирными изделиями.

Да, конечно. Но я говорю о совсем простых вещах. К примеру: на переднем плане внизу камень, дальше вода, из которой торчит камень, на горизонте остров. Наклоняю переднюю стенку вперед, скажем на 7°. Камень на переднем плане и остров -- в резкости, камень, торчащий из воды -- не в резкости. По формальной науке этого не должно быть. А оно есть. Почему?

Цитата:

от: L4m3r
о ужас плоскость фокуса никак не может проходить через сам объектив.. для этого его придётся наизнанку вывернуть..

К чести Rodenstock'а надо заметить, что на оригинальной картинке фотоаппарат расположен совсем в другом месте.

Выложил оригинал, отсканированный добым человеком с APUG'а.

P.S. Тоже не могу отредактировать собственное сообщение.

Цитата:

от:A_Shadrin
К примеру: на переднем плане внизу камень, дальше вода, из которой торчит камень, на горизонте остров. Наклоняю переднюю стенку вперед, скажем на 7°. Камень на переднем плане и остров -- в резкости, камень, торчащий из воды -- не в резкости. По формальной науке этого не должно быть. А оно есть. Почему?

Подробнее

Возможно, у используемого объектива приличная кривизна поля. При съемке плоских объектов (газет и кирпичных стен, ага) резкость в центре и по краям одинаковая?

Цитата:

от: miope
К чести Rodenstock'а надо заметить, что на оригинальной картинке фотоаппарат расположен совсем в другом месте.

Да, неважно, какая разница. Я рисовал по памяти -- оригинал отдал. Вопрос не в том: объекты, лежащие примерно по середине между точками S1 и S2 упорно оказываются не в резкости (все равно приходится задыриваться). Почему?

Цитата:

от: miope
Возможно, у используемого объектива приличная кривизна поля. При съемке плоских объектов (газет и кирпичных стен, ага) резкость в центре и по краям одинаковая?

Одинаковая. Эффект наблюдаю на трех объективах:
Schneider 120, 180 и Rodenstock 240 Aposironar M

Цитата:

от: A_Shadrin
Вопрос: так и должно быть по оптике или я что-то не так делаю?

По оптике так быть не должно. Плоскость фокусировки должна быть именно плоскостью, и если две точки попали в эту плоскость, то и все, что лежит на прямой, их соединяющей, тоже должно попасть.

На практике могут встречаться такие отклонения от теории:

- Кривизна поля объектива
- Кривизна пленки - вместо того, чтобы лежать в заднике или кассете идеально плоско, она норовит свернуться в трубочку. В этом случае на матовом стекле все здорово, а на снимке резкость в центре не такая, как с краю. Но это, конечно, должно проявляться и на сюжетах, где используется наклон, и на тех, где его нет.

Если и то, и другое можно исключить, то остается только человеческий фактор.

Цитата:

от: miope
По оптике так быть не должно.<...>
Если и то, и другое можно исключить, то остается только человеческий фактор.

Спасибо. Полдела сделано. Теперь нужно искать этот самый человеческий фактор. Буду признателен, ежели поможете.
Итак, проблему я обрисовал. НО! Как я уже сказал, эффект проявляет себя на всех трех объективах, поэтому технический фактор отметаем. Пленка лежит ровно, потому как без наклонов проблемы нет.
Далее. Эффект проявляет себя ровно тем же образом и при поворотах: левая и права точка оказываются в фокусе -- центральная вне фокуса. Не сильно -- но вне фокуса. Поэтому в итоге окрыть дырку я могу с f22 без наклона (поворота) до f11, но не более. Со всеми вытекающими по выдержкам при 100ASA.

Цитата:

от: A_Shadrin
Далее. Эффект проявляет себя ровно тем же образом и при поворотах: левая и права точка оказываются в фокусе -- центральная вне фокуса.

Объектив симметричный, для него поворот и наклон - одно и то же; так что если есть глюк в одном случае, то и в другом должен быть: иначе проблему можно было бы решить, просто положив камеру на бок :D
Цитата:

от: A_Shadrin
Поэтому в итоге окрыть дырку я могу с f22 без наклона (поворота) до f11, но не более. Со всеми вытекающими по выдержкам при 100ASA.

Выложите куда-нибудь пример (только не полный скан, конечно, а кропы интересных точек и ресайз для общей ориентации) - вслепую вряд ли можно сказать что-то осмысленное по данному вопросу.

Цитата:

от: miope
Выложите куда-нибудь пример (только не полный скан, конечно, а кропы интересных точек и ресайз для общей ориентации)

Не могу: я вижу проблему на матовом стекле (в лупу) и если она слишком выражена -- не снимаю. Но: если ничего не сорвется, то в субботу уеду на Баренц (на две недели). Там специально сниму такую ситуацию и выложу на ftp.
Спасибо.

Цитата:

от: miope
Объектив симметричный, для него поворот и наклон - одно и то же; так что если есть глюк в одном случае, то и в другом должен быть: иначе проблему можно было бы решить, просто положив камеру на бок

Не, это я к тому, что не в пленке дело (хотя, как уже сказал, практически не снимаю в таких случаях): она гнется (если гентся) желобом, а не полусферой.

Цитата:

от: A_Shadrin
Не могу: я вижу проблему на матовом стекле (в лупу) и если она слишком выражена -- не снимаю.

А! Я-то подумал, что речь о дефектах, которые не видны в лупу на стекле, но проявляются на сканах. В этом случае, конечно, неровность пленки особенно не при чем.

А вот такой вот вопрос: матовое стекло, случаем, не с линзой ли Френеля?

Цитата:

от: miope
А вот такой вот вопрос: матовое стекло, случаем, не с линзой ли Френеля?

Нет. Пользовался френелем пару раз, потом плюнул. Обычное стекло.

Цитата:

от:A_Shadrin
Да, конечно. Но я говорю о совсем простых вещах. К примеру: на переднем плане внизу камень, дальше вода, из которой торчит камень, на горизонте остров. Наклоняю переднюю стенку вперед, скажем на 7°. Камень на переднем плане и остров -- в резкости, камень, торчащий из воды -- не в резкости. По формальной науке этого не должно быть. А оно есть. Почему?

Подробнее

Есть два предположения на этот счет.
Первое. Камень, торчащий из воды, на самом деле вне плоскости наилучшей резкости, проведенной через камень на переднем плане и остров. Это обычное дело (было бы странным если бы в природе эти три точки лежали точно одной плоскости по горизонтали, причем без наклона этой плоскости еще вправо или влево). Соответственно расположение этих трех точек в вертикальном срезе на самом деле неровное. На открытой диафрагме, должно быть заметным.

Второе (маловероятное). На матовом стекле оцениваете не поле наилучшей резкости, а плоскость передней границы ГРИП при прикрытой диафрагме. То есть то, что на Вашем рисунке обозначено как "мнимая плоскость". На протяженных вглубь объектах она может быть немного кривой. Зависит от многих факторов, углубляться не буду, в силу маловероятности предположения.

Что делать.

Варианта два :)
Первый. Если оба камня и остров по вертикали не находятся на одной линии, а разнесены вправо-влево по кадру, то очевидно нужно наклонять плоскость наилучшей резкости по двум осям. Поскольку через любые три точки можно проложить плоскость... но итераций настройки будет в два-три раза больше...

Второй. Если не хочется крутить плоскость резкости по двум осям (как наклон, так и поворот переднего стандарта) или противоестественно, то фокусироваться прежде всего на передние два камня. При прикрытии диафрагмы глубина резкости растет пропорционально дистанции до объекта на сюжете. Соответственно остров быстрее попадет в ГРИП, нежели средний камень при фокусировке в первом Вашем примере...

Удачи в экспедиции!
P.S. я написал Вам в mail по барабаннику...