Наклоны, повороты и Шаймпфлуг

abc373: большое спасибо за размышление и совет. Письмо так и не дошло. Напишу Вам вечером.

Простите, вот этот вот снимок - это не то место, о котором идет речь? Если да, то рискну предположить, что проблема в данном случае в том, что правильно отрегулировать наклон, ориентируясь по столь неблагодарному объекту, как этот остров на заднем плане должно быть крайне затруднительно. Грубый вылет из резкости, конечно, виден будет, но вот отличить по матовому стеклу, когда осторов точно попал на плоскость фокусировки, а когда оказался на самой границе резкоизображаемого пространтсва практически невозможно (сказанное - субъективное мнение полуслепого человека ;-) ).

Иными словами, воздушная дымка съедает больше резкости, чем шевеление объектива на сантиметр (условно) туда-сюда. А на камне среднего плана, где этой дымки нет, такие изменения приводят ко вполне ощутимым последствиям.

Нет, этот снимок экспериментальный, преследует совсем иные (и вполне конкретные) цели и особого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет (хотя наклон использовался). Его и снимком-то всерьез назвать нельзя. Приведенный мною пример с островом сугубо вымышленный (хотя, конечно, вымысел основывается на объединенном опыте :) ). Сожалею, что не подготовился к этой теме визуальным материалом. Однако же обязательно исправлю эту ошибку в предстоящей поездке.

товарищи, по-моему вы все забываете о том, что "плоскость фокусировки" нифига не плоская на самом деле.
точнее плоская она у большинства современных объективов, но вообще она спокойно может иметь форму полусферы.
такая "фича" была раньше у портретной оптики - плоскость фокусировки выгнута в сторону от камеры, что давало болшую "глубину" картинки.

вот автор темы каким стеклом снимает ?...

Цитата:

от: ashy
вот автор темы каким стеклом снимает ?...

Schneider Aposymmar 120/5.6
Schneider Aposymmar 180/5.6
Rodenstock Aposironar M 240/5.6

Цитата:

от: A_Shadrin
Нет, этот снимок ... к обсуждаемому вопросу не имеет

Понятно. То есть в реальных сюжетах (где проявлялся данный феномен) все объекты были вполне удобны для фокусировки, и никаких сомнений в точности наводки нет? Тогда - как уже заметил abc373 - остается только усомниться в том, что все три объекта действительно находились на одной прямой.

Цитата:

от:ashy
товарищи, по-моему вы все забываете о том, что "плоскость фокусировки" нифига не плоская на самом деле.
точнее плоская она у большинства современных объективов, но вообще она спокойно может иметь форму полусферы.

Подробнее

Кривизну поля обсудили первым делом. Ее не обнаружилось - при съемке плоских предметов en face все отлично.

2 A_Shadrin: да, к слову - если фокусироваться на ту же кирпичную стену (которая вся оказывается резкой, когда она параллельна задней стенке камеры) под углом, с использованием поворота, эффект наблюдается? (Если да, меня инфаркт хватит.)

Цитата:

от:miope
Понятно. То есть в реальных сюжетах (где проявлялся данный феномен) все объекты были вполне удобны для фокусировки, и никаких сомнений в точности наводки нет? Тогда - как уже заметил abc373 - остается только усомниться в том, что все три объекта действительно находились на одной прямой.

Подробнее

Хм... Спасибо, буду думать и проверять.

Цитата:

от:miope
да, к слову - если фокусироваться на ту же кирпичную стену (которая вся оказывается резкой, когда она параллельна задней стенке камеры) под углом, с использованием поворота, эффект наблюдается? (Если да, меня инфаркт хватит.)

Подробнее

Не пробовал. Попробую. ОДнако, берегите сердце -- оно еще пригодится :)

Алексей...
Из моего опыта получается вот что...
Кстати, это же отмечалось на англоязычном форуме крупноформатной фотографии. Короче...
Независимо от того, как правильно вы положили уклоном плоскость, очень большое значение имеет точка фокусировки камеры. Поясню, что имеется ввиду.
Глубина резкости у любого объектива распространяется неодинаково в направлении от камеры и к ней. В направлении бесконечности - в разы больше. К камере совсем незначительно. Поэтому важно наводиться на резкость на ближайшую значимую деталь сюжета. В вашем случае с камнем, вероятно, имело смысл положить плоскость так, чтобы она проходила по переднему и выступающему из воды камням. А зона бесконечности была бы в резкости уже на 2-3 диафрагме. Кроме этого всего, разные схемы (оптические) дают разную по деталям и рисунку зону нерезкости. Тессары (Ксенары у Шнейдера)ее прорабатывают детальнее и дальше, чем симметричные плазматы (в вашем случае это АПО Суммары и Сиронар).

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Поэтому важно наводиться на резкость на ближайшую значимую деталь сюжета.

Ну, да, как обычно...
[quot]В вашем случае с камнем, вероятно, имело смысл положить плоскость так, чтобы она проходила по переднему и выступающему из воды камням. А зона бесконечности была бы в резкости уже на 2-3 диафрагме. [/quot]
Да, логично. Спасибо.
[quot]Кроме этого всего, разные схемы (оптические) дают разную по деталям и рисунку зону нерезкости. Тессары (Ксенары у Шнейдера)ее прорабатывают детальнее и дальше, чем симметричные плазматы (в вашем случае это АПО Суммары и Сиронар).[/quot]
А об этом я не имел понятия: я думал, разница между этими классами объективов состоит в играх MTF на разных пространственных частотах, рабочем пятне, параллаксах и пр. Думал, что рисунок бокэ разный, но не знал, что глубина резкости при этом вариабельна. Спасибо, буду знать.

Алексей. Со схемами оптики вообще интересно...
Симметричные схемы универсальнее, т.е. работают прилично и на бесконечности и на ближних (макро) дистанциях. Но у них другой задний план и глубина резкости. Тессары бывают оптимизированы для бесконечности. Тогда это съемочный объектив. Бывают настроенные на ближний фокус. Это те, которые для репродукции и увеличителей. Ими можно снимать ближние планы, но они хуже в бесконечности. А еще их делают перевернутой схемы, тогда это сугубо для макроработы с увеличением масштаба относительно оригинала.

Спасибо, Юрий. Очень ценно. Принял к сведению и переварил.

Алексей.
Вот даю Вам посмотреть примеры того, про что я писал...
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Тут, конечно, не форматная оптика, но на примере одинаковых фокусных расстояний видно, как отличается задний план у Соннара и Тессара...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Вот даю Вам посмотреть примеры того, про что я писал...

Огромное спасибо. Очень познавательно и интересно. С Вашего позволяения я даже перекину эту ссылку к себе -- у на как раз разговор о бокэ :)