Новые ультразумы против старых, 50х против 12-15х - сравниваем и делаем выводы...

Это всего 12 МП ;) .... разговор о 40-50 кратах на сколько я понял.... :)
Но по любому отдаю должное тете :)
Хотя сейчас 10-12 кр .это некоторые обычные компакты

От 10х ультразум считается. У меня стилус 1, если не фотоохотится, достаточно.

Цитата:

от: MERKURU
Я как ультразумщик с х42 кр. хотел бы посмотреть на фото именно с использованием зума. Ибо основная задумка УЗ это все же не пейзажные фото. И все их + раскрываются именно на зуме.

Сходите в тему к пейзажистам. У них очень важна техническая составляющая. КУда важней чем, например, в жанровой съёмки. Гиперзум позволит максимум- "поиграть" в съёмку пейзажей.

Ниша гиперзума- это один апарат на все случаи жизни для любителя. Либо как тревел камера

Саша Вы всё таки купили себе stilus 1? и как он вам???

Дёшево попался, монитор на 1/10 примерно не работает, трещина, зато за 1\3 цены даже от б/у. Хорошая камера, для её размера точно. Зума маловато, но Панасоник FZ1000 не потянул финансово, пока по крайней мере, а Олимпус попался. Думаю вот ещё с 50х зумом что-нибудь за недорого попробовать, а то Фуджи С1 не впечатлил, хотя вроде всем хорош.
Стилус
ИСО 100

ИСО640

фотки хорошие!

у нас можно купить такой за 350$ может мне тоже попробовать... или лучше зум объектив

Объектив к какой камере? Размер будет другим, Олимпус помещается в сумку от Сони А6000 с 16-50, с телевиком камер такого размера нет.

объектив к панасонику. но да объектив сам 90мм! просто я не знаю стоит ли покупать олимпус для зума как качество будет!?

Цитата:

от:_Георгий_
Сходите в тему к пейзажистам. У них очень важна техническая составляющая. КУда важней чем, например, в жанровой съёмки. Гиперзум позволит максимум- "поиграть" в съёмку пейзажей.

Ниша гиперзума- это один апарат на все случаи жизни для любителя. Либо как тревел камера

Подробнее

Упрощаете.
Если очень захотеть - можно снять пейзаж и ультразумом. Хороший штатив, панорама, нужная программа, доводка в редакторе. И будет все на уровне... :D Я видел реально хорошие результаты.

Кстати, 99% наших форумчан именно "играют" в фотографию. Одни - используя скромные ультразумы, другие - накупая дорогую аппаратуру.
А реально лишь 1% или менее зарабатывают себе на жизнь этой съемкой. Остальные - просто развлекаются, самоутверждаются и т.д.

Разве нет? :?:

Цитата:

от:_Георгий_
Сходите в тему к пейзажистам. У них очень важна техническая составляющая. КУда важней чем, например, в жанровой съёмки. Гиперзум позволит максимум- "поиграть" в съёмку пейзажей.

Ниша гиперзума- это один апарат на все случаи жизни для любителя. Либо как тревел камера

Подробнее

но все же я предпочитаю на пейзажах короткий фокус... :) Да, можно что то выхватить на длинном ...но это случай. А так для пейзажей Уз по мне не то...

Цитата:

от:KotLeopold
Упрощаете.
Если очень захотеть - можно снять пейзаж и ультразумом. Хороший штатив, панорама, нужная программа, доводка в редакторе. И будет все на уровне... :D Я видел реально хорошие результаты.

Кстати, 99% наших форумчан именно "играют" в фотографию. Одни - используя скромные ультразумы, другие - накупая дорогую аппаратуру.
А реально лишь 1% или менее зарабатывают себе на жизнь этой съемкой. Остальные - просто развлекаются, самоутверждаются и т.д.

Разве нет? :?:

Подробнее

Да я бы не сказал что хочу утвердиться...просто хобби. :) Можно в свободное время водку кушать, а можно прогуляться с фотоаппаратом...так сказать для души. :) шедевры это для профи...а мы любители. Хотя иногда стоящие вещи получаются.

Цитата:

от: MERKURU
Ибо основная задумка УЗ это все же не пейзажные фото. И все их + раскрываются именно на зуме.

Не понимаю,почему УЗ нельзя снимать пейзаж,у него что нет широкого угла.
Зум более 10-12х считаю нужным иногда,в основном для птичек.
Но сняв раз-два птаху с расстояния более 20 метров на зуме 40-50х,врядли можно назвать будет качественным фотоснимком.Снимки,сделанные с 2-10 метров я не рассматриваю,так как большой зум предназначен для больших расстояний.
Да,и скоро одни птички наскучат.
Мне,например,не нужен фотик,который хоть и позволяет снимать на зуме 40-50х,но в большинстве случаев выдаёт убогое или посредственное фото.
У меня старый УЗ Фуджик 6500 с его 6МП на матрице позволяет получать качественные фото не только на широком угле,но и на длинном (зум 10,7х).
Немаловажный момет и в том ,что объём снимка в Мб значительно меньше,чем у новых моделей.
Это даёт работать с такими малыми по объёму файлами на УРА,без геморроя,как происходит с тормозами на больших .
Благодаря отличной оптике 6500 (во всём диапазоне фокусных),снимки с него всегда выглядят достойными.
Оптика новых моделей,несмотря на улучшенную схемотехнику и возможности новых моделей,хуже чем у старых.От оптики зависит качество снимка,этому подтверждение зеркали...на одной и той же модели но сразыми объективами можно получить различные снимки с качеством от убогих до восхитительных.
Поэтому старые УЗ-более качественная оптика и простота в эсплуатации(меньше наворотов),новые УЗ-более лучшие возможности(быстродействие,меньшие шумы на высоких ИСО,большие ИСО,стабилизатор и т.д.) .
Я тут решил поиграть со старыми файлами от Фуджи 6500,было приятно увидеть,что снимки отлично и быстро обрабатываются в новых программах.
Фото с новых камер в этих же программах либо зависают,либо вообще,один раз убили мне загрузочный диск(встал комп,никакие манипуляции не помогают,пришлось его выключить напрямую).

Вот примерчики снимков с фуджи 6500
раскрываются

Цитата:

от:sergo55

Немаловажный момет и в том ,что объём снимка в Мб значительно меньше,чем у новых моделей.
Это даёт работать с такими малыми по объёму файлами на УРА,без геморроя,как происходит с тормозами на больших .

Подробнее

Ну это не вопрос. Количество МП всегда можно урезать.
Я при наличии 16 в основном снимаю на 8 , а бывает и на 4.

И ещё о пользе супер-гипер зума.
Всем известно, что на максимальном зуме картинка подмыливается. На моём Фудже при 30х это вполне заметно, хотя и меньше, чем у z2 на 10х. Но до ~20х потери качества практически нет. Логично предположить, что при 50х эта условно говоря "граница" подмыливания ещё отодвинется.

Насчет более качественной оптики у старых УЗ позволю себе усомниться. Мой относительно новый Фуджик рисует получше старушки z2 , хоть и пластик. Впрочем в целом объектив z2 меня вполне устраивал по тем временам, за исключением ХА на некоторых режимах.

Цитата:

от:MERKURU
Да я бы не сказал что хочу утвердиться...просто хобби. :) Можно в свободное время водку кушать, а можно прогуляться с фотоаппаратом...так сказать для души. :) шедевры это для профи...а мы любители. Хотя иногда стоящие вещи получаются.

Подробнее

Именно!
О том я и пишу...
Любитель на то и любитель, что может САМ выбирать - чем снимать, как снимать и прочее. Он сам себе заказчик, сам себе режиссер, сам себе редактор... ;)

и сам себе критик

Цитата:

от: sergo55
Не понимаю,почему УЗ нельзя снимать пейзаж,у него что нет широкого угла.

:) странно.... а я где то говорил что нельзя снимать пейзажи. Конечно можно и угол очень даже широкий ( у меня 24 мм минимальное фр). Я про то что пейзаж с УЗ будет = пейзажу с обычного компакта с матрицей 1/2,3" :) не хуже и не лучше. использование зума для пейзажа ... ну для меня весьма спорно :) ... в противном случае пожалуйте "фото в студию"... может я и не прав :) . ну а пока разговор о зум-пейзаже ..это просто разговор...
Да, я иногда использую зум при съемке пейзажей...по моим наблюдениям на самом ближнем конце и на самом дальнем некоторые объективы компактов не так "резки" как с небольшим зуммированием. Но опять же с небольшим...к УЗ же это отношения не имеет. разобрались?

"Немаловажный момет и в том ,что объём снимка в Мб значительно меньше,чем у новых моделей.
Это даёт работать с такими малыми по объёму файлами на УРА,без геморроя,как происходит с тормозами на больших . "
а это я честно не понял....???.... о каких "тормозах" Вы говорите?

Конечно объективы хуже... ХА говорите, а вы знаете, что на современных объективах они правятся? Откройте один раз РАВ не в редакторе, а в программе, которая РАВы не конвертирует, но видит. В широкоугольном положении углы будут чёными, ХА с палец и т.д. Не верьте вы в пластик-фантастик.

Цитата:

от:MERKURU
:) странно.... а я где то говорил что нельзя снимать пейзажи. Конечно можно и угол очень даже широкий ( у меня 24 мм минимальное фр). Я про то что пейзаж с УЗ будет = пейзажу с обычного компакта с матрицей 1/2,3" :) не хуже и не лучше. использование зума для пейзажа ... ну для меня весьма спорно :) ... в противном случае пожалуйте "фото в студию"... может я и не прав :) . ну а пока разговор о зум-пейзаже ..это просто разговор...
Да, я иногда использую зум при съемке пейзажей...по моим наблюдениям на самом ближнем конце и на самом дальнем некоторые объективы компактов не так "резки" как с небольшим зуммированием. Но опять же с небольшим...к УЗ же это отношения не имеет. разобрались?

Подробнее

Что-то я не увидел в вашей цитате,которую процитировал,никакого намёка на равенство о чём вы сейчас говорите .

Была от вас цитата...Ибо основная задумка УЗ это все же не пейзажные фото.

Ошибаетесь,УЗ заточен для съёмки пейзажей,но имеет ДОПОЛНИТЕЛЬНО возможность производить съёмку на больших фокусных.
Но съёмка на этих больших фокусных не так хороша,как на широких и умеренных углах.
Виновник в этом оптика,которая на малых и средних фокусных работает хорошо,а на больших уже мылит.
Вы наверное не задумывались,как при малых габаритах объективов УЗ получают большие фокусные.
Открою вам секретик ...за основной оптикой объектива располагается линза(линзы),которая путём приближения или удаления от основной оптики либо увеличивает площадь проеции,либо уменьшает.
При малых фокусных на матрицу попадает весь свет,который собрал объектив с деталями,которые может максимально разрешить объектив ,но при увеличениии фокусного (ввиду увеличения площади проекции изображения на матрицу)будет уже попадать не весь свет,который собрал объектив ,а только часть.Также самая мелкая деталь,которую может различить оптика объектива увеличится пропорционально увеличению площади проекции.Вот почему при больших фокусных мы наблюдаем мыльность с объектива.
Это аналогично если вы за объективом расположите телеконвертер,который увеличивает площадь проекции,увеличивая тем самым фокусное (при увеличенной площади проекции на матрицу будет попадать часть изображения,а это уменьшение угла видимого изображения,т.е.увеличение ЭФР и падение светосилы).
Но телеконвертер увеличивает фокусное не более 1.4х-3х ,почему не больше ..ответ понятен...из-за качества .

Поэтому основное назначение УЗ -хорошо снимать на малых и средних фокусных,удовлетворительно-на больших фокусных.

По поводу больших по весу файлов....
Если вы заведомо нацелены на получение посредственных фото,то можете резать,уменьшать.
У меня для получения максимального качества обрабатывается сразу полный файл,файл подвергается не одной операции,а множеством,например,сразу идёт обработка в 5 фильтрах и только затем делается ресайз(уменьшение веса файла).Бывает и 7 задействую сразу.
Программы при этом задействуют всю мощь процессора и большую память, чем тяжелее объём файла,тем труднее и медленнее идёт обработка.

Даже если будет выполняться одна операция,то разница между полными файлами 6МП и 12Мп будет в 2-3 раза по времени.

Насчёт зумов с разной кратностью...
Зум с малой кратностью всегда будет лучше зума с большой,как и фикс(с постоянным фокусным)будет лучше зума.
Любой зум-это движение линз в объективе и чем больше величина зуммирования,тем труднее выполнить объектив с хорошим качеством во всём диапазоне фокусных.