Объемное фото

Цитата:

от: AndGenn
Что-то мне подсказывает, что продавец весьма "объемна", но её практически и не видно

Женщина всегда должна оставаться немножко загадкой

Везде разное дифрагмирование. 

Зависит ли объём от ЭФР? 
Одни скажут, зависит.
Другие скажут - нет.
Вот решил наконец-то вернуться к сверхширику.
Давненько я им не снимал, хотя было время, когда его с камеры не снимал...
Кажется, до меня начало доходить, в чём разница между кропом и ФФ/СФ. 
С одной стороны, правильно, всё дело в оптике и величине носителя.
С другой стороны, в оптике и носителе, но совсем не там, где все ищут! Даже когда тычут пальцем в очевидную разницу.
Намёк: всё дело в краях, особенно вещественных и предметных, которые оптикой и зрением интерпретируются по-разному. Или нет!
Вернёмся к ширикам.




Да, освещение разное, но точка съёмки почти одна.  Первый - f=18мм, второй - f=12мм. Ничего не бросается в глаза? В смысле объёма?

Цитата:

от:Raiider
Везде разное дифрагмирование. 

Подробнее

Из трёх фотографий, только вот эта соответствует теме в разрезе передачи иллюзии объёма, но опять таки, с оговорками. Фонарный столб -  центр композиции, без него и не получилась бы объёмная картинка.
Вопрос,  что вы как автор, хотели показать зрителю? Фонарный столб? Или иллюзию?

Цитата:

от:alexandrd
Зависит ли объём от ЭФР? 
Одни скажут, зависит.
Другие скажут - нет.
Вот решил наконец-то вернуться к сверхширику.
Давненько я им не снимал, хотя было время, когда его с камеры не снимал...
Кажется, до меня начало доходить, в чём разница между кропом и ФФ/СФ. 
С одной стороны, правильно, всё дело в оптике и величине носителя.
С другой стороны, в оптике и носителе, но совсем не там, где все ищут! Даже когда тычут пальцем в очевидную разницу.
Намёк: всё дело в краях, особенно вещественных и предметных, которые оптикой и зрением интерпретируются по-разному. Или нет!
Вернёмся к ширикам.




Да, освещение разное, но точка съёмки почти одна.  Первый - f=18мм, второй - f=12мм. Ничего не бросается в глаза? В смысле объёма?

Подробнее

Много предшествующих слов к описанию данных снимков, и только. Объёмной фотографии нет.Обе фотографии не имеют ни объёма, ни художественной составляющей). Резюмирую по шкале "Сорокина": дрова, хворост))) ИМХО

Фонарный столб и работу оптики. Это объектив с достаточно кривым полем. Вы выбрали наиболее задиафрагмированный снимок - 4,5. Мне нравится работа на более открытых (2,0- 3,0). Сколько людей, столько и мнений. 
Оптика с не исправленной аберрацией, может сама давать такой эффект, но при определенных условиях. Ну и как писали выше, нужны планы. Желательно 3. 
На этих снимках нет никакой серьезной обработки, практически проявка. 
Ну и добавлю. Что ни один снимок в этой ветке, при просмотре с телефона, в том разрешении а котором представлен, ничего не демонстрирует. Нет там, ни глубин ни объемов.

Цитата:

от:Raiider
Фонарный столб и работу оптики. Это объектив с достаточно кривым полем. Вы выбрали наиболее задиафрагмированный снимок - 4,5. Мне нравится работа на более открытых (2,0- 3,0). Сколько людей, столько и мнений. 
Оптика с не исправленной аберрацией, может сама давать такой эффект, но при определенных условиях. Ну и как писали выше, нужны планы. Желательно 3. 
На этих снимках нет никакой серьезной обработки, практически проявка. 
Ну и добавлю. Что ни один снимок в этой ветке, при просмотре с телефона, в том разрешении а котором представлен, ничего не демонстрирует. Нет там, ни глубин ни объемов.

Подробнее

Нравятся фонарные столбы, снимайте, но ваши три представленные фото не имеют объёма. 
И вот ещё, что добавлю к выше сказанному, все эти аберрации, объективы с кривыми полями, и другие технические, так скажем попытки описать свои неудачные снимки, это не ко мне) 
В теме нет условий приоритета смотрибельности: с телефона, монитора компьютера, или со стены посредством отображения кинопроектора. Откройте (расширьте) для себя мир визуализации, он неограничен одним телефоном)

Цитата:

от:alexandrd

Подробнее

Вот этот поинтереснее,имхо.

Немного леса с разными планами, но без дальних далей.

Цитата:

от:Сергей
Немного леса с разными планами, но без дальних далей.

Подробнее

А это, практически, предметка. На предметке существенно лучше (и, соответственно, легче) получается "объём", чем "в пространстве".

Цитата:

от: rw3ar
А это, практически, предметка. На предметке существенно лучше (и, соответственно, легче) получается "объём", чем "в пространстве".

Да, в студии эта задача легко решается. Как и в пейзажах с небом, морем и горами, например. Вопрос как быть в "промежуточных" случаях - исследуем на ходу :-)

Цитата:

от: rw3ar
А это, практически, предметка. На предметке существенно лучше (и, соответственно, легче) получается "объём", чем "в пространстве".

Да.
И в макро

И вот еще немного атмосферной перспективы, но без такого выраженного светотеневого рисунка, как на прошлом фото.

Цитата:

от:Yuriy_
Много предшествующих слов к описанию данных снимков, и только. Объёмной фотографии нет.Обе фотографии не имеют ни объёма, ни художественной составляющей). Резюмирую по шкале "Сорокина": дрова, хворост))) ИМХО

Подробнее

Предшествующие слова были к намёку на края. Намёк не понят. Допускаю, что Вы не знаете разницу между краями разных типов, поэтому без комментариев.
Что касается объёма, то он есть в обоих случаях, но в случае фр=18мм более выражен на паре ёлок переднего плана, а в случае фр=12мм присутствует более явно на втором плане.
Да, можно было и при фр=12мм поднять передний план, например, смещением яркости, но мне был интересен именно эффект выявления объёма второго плана, с чем это связано.
Что касается художественной составляющей, то есть, хотя бы интересен ли снимок зрителю, то тем, кто из-за деревьев не видит леса, он и не может быть интересен в принципе.

Цитата:

от:Сергей
И вот еще немного атмосферной перспективы, но без такого выраженного светотеневого рисунка, как на прошлом фото.

Подробнее

Кстати, замечали, что границы между предметами на разных расстояниях часто приводят к тому, что ближний предмет как бы "садится" на дальний, убивая расстояние между ними, несмотря на чёткую границу?
В предыдущем снимке отросток справа оторвать от ствола, уходящего вглубь, требуется некоторое волевое усилие, но он всё равно при малейшем расслаблении снова теряет объёмность. Почему? А потому что край между отростком и стволом слишком резок и это противоречит фундаментальному свойству зрения отличать предметы на разных расстояниях кроме стереоскопичности ещё и по снижению резкости такого края относительно более резких копланарных краёв. А в данном случае предметный край оказался намного резче вещественных в пределах картинки. Это нехорошо!
То же самое можно заметить и на второй картинке, край между камнем переднего плана и снегом, который находится намного дальше, очень резок и это приводит к обратному эффекту, вместо разделения по расстоянию, зрение теряет способность видеть объём в конкретном месте просто потому что край предметный намного резче краёв вещественных. А то, что вещественных краёв со сравнимой резкостью рядом (да и везде) просто нет - добавляет диссонанса...
То же касается и попыток создать объём размытием с крайне резкими очертаниями объекта на фоне всеобъемлющего мыла, это отрывает объект от фона настолько, что и сам объект становится как бы вырезанным на отдельном листе. Вплоть до уплощения объекта до плоскости этого второго листа.
Итого: чем резче границы между объектами, тем внимательней нужно следить, не приводит ли это к обратному эффекту, "прилипанию" переднего предмета к сзади стоящему. Зрение умеет различать предметы на разных расстояниях буквально на инстинктивном уровне по степени резкости таких краёв при сканировании зрением, чего объективы лишены в принципе. 
Если что, это не моя бурная фантазия, научные исследования на эту тему есть.

Цитата:

от: alexandrd
Если что, это не моя бурная фантазия, научные исследования на эту тему есть.

Спасибо. Очень интересно почитать эти исследования. Поделитесь названием работы или ссылкой? 

По поводу самих фото - возможно ли, это такой алгоритм обработки изображения в смартфоне? Чтобы сделать фото «более объёмным»?

Цитата:

от: Сергей
Спасибо. Очень интересно почитать эти исследования. Поделитесь названием работы или ссылкой?

Стивен Палмер
Наука о зрении от фотонов к феноменологии
Беркли

Эта ссылка, если что, дана А.Шадриным в лекции "Управление визуальным объёмом и резкостью изображений" в разделе "Что остаётся для постобработки" на 1:21:20
Ещё на эту тему, но очень обширно, если требуется фундаментальное изучение, ссылки на источники и
https://alexey-shadrin.com/human-vision-literature/
Цитата:

от: Сергей
По поводу самих фото - возможно ли, это такой алгоритм обработки изображения в смартфоне? Чтобы сделать фото «более объёмным»?

Теоретически возможно, при наличии raw (DNG). Но на практике работы будет много и каждый раз будет стоять вопрос, стоит ли данный кадр затрат на него?