Объемное фото

Цитата:

от:Полный Кадр
с помощью информации.

Такой ответ мало кому понравится, ведь еще лет 20 назад, мало, кто сомневался в том, что Земля не плоская, а амеры были на Луне. Всё в мире - информация. Наши камеры, открывая затвор, записывают информацию. Чтобы создать иллюзию объёма надо захватить, как можно больше информации. Сенсор, имеющий площадь в два раза больше и захватит её больше, просто потому, что на один и тот же сюжет затвор будет открыт одно и то же время при той же диафрагме. При этом можно иметь жирный пиксель и куда меньше пикселей на единицу площади, чем на всяких недомерках, а картинка будет оочень разная. Более того, СФ эдак на 20 или 24Мп - мечта. На фотографии с большего сенсоре всегда будут более плавные тональные переходы. 

Возьми альбом нашего коллеги из Китая https://www.flickr.com/photos/188350484@N02/with/54239754699/ ты без труда отличишь снятые на 645й пентакс и ФФ камеру, даже с очень большой дырой. Отличишь даже на миниатюрах фликера. С фф - вот тут резко, а тут нет, а чуть больше матрица - и вот и вроде и размытие меньше, а воздух есть.

Подробнее

Рассуждения про "размытие и воздух" - это древнее заблуждение, основанное на безграмотности.

Размытие убивает перспективу, снимок теряет глубину и становится визуально плоским с "вклеенным" предметом съемки. Подобные снимки - удел поклонения начинающих фотографов, ну или застрявших на данном этапе развития. )))

Не будет никаких "плавных переходов", от "жирного пикселя" и СФ на конечном снимке. 256 градаций яркости в итоге получится, этого даже с 10 битного телефонного сенсора "за глаза".

В физическом мире нет такого явления "плавные переходы". Это иллюзия, существующая в некоторых головах. Поэтому ЭТО невозможно никому показать или измерить, иллюзии может "видеть" только их владелец.

Вы же не смогли отличить снимок с микры и с телефона на парных тестах, верно?

Цитата:

от:Patternman
Рассуждения про "размытие и воздух" - это древнее заблуждение, основанное на безграмотности.

Размытие убивает перспективу, снимок теряет глубину и становится визуально плоским с "вклеенным" предметом съемки. Подобные снимки - удел поклонения начинающих фотографов, ну или застрявших на данном этапе развития. )))

Не будет никаких "плавных переходов", от "жирного пикселя" и СФ на конечном снимке. 256 градаций яркости в итоге получится, этого даже с 10 битного телефонного сенсора "за глаза".

В физическом мире нет такого явления "плавные переходы". Это иллюзия, существующая в некоторых головах. Поэтому ЭТО невозможно никому показать или измерить, иллюзии может "видеть" только их владелец.

Вы же не смогли отличить снимок с микры и с телефона на парных тестах, верно?

Подробнее

так я с вами и не спорю, я Сергею отвечал, я его давно знаю,
а, упомянутые вами, ваши снимки кирпичных стен, очень контрастируют с вашими же рассуждениями о каких-то священных знаниях и умениях, которыми вы обладаете. Я снимки даже на полноразмер не стал раскрывать, но не поленился почитать ваши сообщения и посмотреть, что показываете, форум даёт такую возможность :)

Итог - для съёмок кирпичных стен, действительно нет разницы, чем, как и когда! Но я предпочитаю снимать и смотреть другие сюжеты.

Цитата:

от:Полный Кадр
с помощью информации.

Такой ответ мало кому понравится, ведь еще лет 20 назад, мало, кто сомневался в том, что Земля не плоская, а амеры были на Луне. Всё в мире - информация. Наши камеры, открывая затвор, записывают информацию. Чтобы создать иллюзию объёма надо захватить, как можно больше информации. Сенсор, имеющий площадь в два раза больше и захватит её больше, просто потому, что на один и тот же сюжет затвор будет открыт одно и то же время при той же диафрагме. При этом можно иметь жирный пиксель и куда меньше пикселей на единицу площади, чем на всяких недомерках, а картинка будет оочень разная. Более того, СФ эдак на 20 или 24Мп - мечта. На фотографии с большего сенсоре всегда будут более плавные тональные переходы. 

Возьми альбом нашего коллеги из Китая https://www.flickr.com/photos/188350484@N02/with/54239754699/ ты без труда отличишь снятые на 645й пентакс и ФФ камеру, даже с очень большой дырой. Отличишь даже на миниатюрах фликера. С фф - вот тут резко, а тут нет, а чуть больше матрица - и вот и вроде и размытие меньше, а воздух есть.

Подробнее

Информация нуждается в интерпретации. Интерпретация информации (в нашем случае визуальной) зависит во многом от физиологических особенностей и социокультурных шаблонов. Если оставить за скобками физиологию, то то, что и как человек "видит", находится в прямой взаимосвязи с его социокультурным "багажом". Опыт этот "багаж" обогащает. А опыт, во многом, это потребность и стремление выйти за рамки привычного.
Это как узнать, что "очевидная вещь - воспринимать объём на мониторе от 21 дюйма" вовсе не очевидна.
Также и на СФ получить (и увидеть) "объём" у кого-то получается, у кого-то нет.

Цитата:

от:сергей1978.23
Информация нуждается в интерпретации. Интерпретация информации (в нашем случае визуальной) зависит во многом от физиологических особенностей и социокультурных шаблонов. Если оставить за скобками физиологию, то то, что и как человек "видит", находится в прямой взаимосвязи с его социокультурным "багажом". Опыт этот "багаж" обогащает. А опыт, во многом, это потребность и стремление выйти за рамки привычного.
Это как узнать, что "очевидная вещь - воспринимать объём на мониторе от 21 дюйма" вовсе не очевидна.
Также и на СФ получить (и увидеть) "объём" у кого-то получается, у кого-то нет.

Подробнее

Фликер Ивана погляди :)

Цитата:

от:Полный Кадр
так я с вами и не спорю, я Сергею отвечал, я его давно знаю,
а, упомянутые вами, ваши снимки кирпичных стен, очень контрастируют с вашими же рассуждениями о каких-то священных знаниях и умениях, которыми вы обладаете. Я снимки даже на полноразмер не стал раскрывать, но не поленился почитать ваши сообщения и посмотреть, что показываете, форум даёт такую возможность :)

Итог - для съёмок кирпичных стен, действительно нет разницы, чем, как и когда! Но я предпочитаю снимать и смотреть другие сюжеты.

Подробнее

О каких "священных"? Знания и умения доступны каждому того желающего, но недоступны упорствующим в своих заблуждениях (которые могут пошатнуться при столкновению с реальностью), это да.

Вы тоже о демозаиках желаете порассуждать на примере кирпичных стен?

Цитата:

от: Полный Кадр
Фликер Ивана погляди :)

Смотрел. И здесь часто захожу в тему СФ. И не всегда и везде вижу там "объём", где по идее он должен быть)

Цитата:

от: сергей1978.23
Смотрел. И здесь часто захожу в тему СФ. И не всегда и везде вижу там "объём", где по идее он должен быть)

а он и будет "не всегда", стекло имеет большое значение, не все рисуют,
но, условно, при "прочих равных", он будет сильнее выражен на камерах с бОльшим сенсором.

Опять же, кто-то видит, кто-то нет. Кроме того, что у меня глаза воспринимают ЦТ по разному, левый глаз видит чуть теплее картинку, так и объём я вижу лучше, прикрыв один глаз :)

Цитата:

от: Полный Кадр
а он и будет "не всегда", стекло имеет большое значение, не все рисуют,
но, условно, при "прочих равных", он будет сильнее выражен на камерах с бОльшим сенсором.

Возможно, спорить не буду, опыта съёмки на СФ нет. Но мне кажется, дело там не в стёклах. Любым инструментом нужно уметь пользоваться.
Мозг, кстати, в этом смысле - тоже инструмент.)

будет точнее, - "дело не только в стёклах", делить картинку, красиво на планы, умеют не все, недаром же столько оптических схем существует, так что одно и то же фокусное будет очень разным даже на одной дыре :)

Цитата:

от: Полный Кадр

у меня глаза воспринимают ЦТ по разному, левый глаз видит чуть теплее картинку, так и объём я вижу лучше, прикрыв один глаз :)

ЦТ у всех на разных глазах воспринимаются по-разному. Тому, кто рискнёт утверждать, что у него глаза по цвету строго одинаковые, я не поверю.
Но бойтесь утверждать, что разница между глазами у Вас всегда одинакова, то есть, всегда левый теплее. Она плывёт и почему - пока никто доподлинно не знает. Например, влияет, с какой стороны светит солнце. Ну, это из простого и очевидного. 

Честно прочитал всё. Надеюсь, споры насчет сенсоров и углов, под которыми рассматривать картинку, закончились. 
Ничего не имею против владельцев СФ, но таковых, согласитесь, все же меньшинство. Большинство имеют то, что имеют. И как-то странно объяснять зрителю на каком мониторе, под каким углом и каким глазом ему надо смотреть на ваше фото. Музейные и выставычные работники имеют возможность повесить работу на нужной высоте, подстроить свет и так далее... но в данном случае речь о простых людях.
Удалять ничего не буду, но все-таки в очередной раз надеюсь на понимание. 

Теперь о "теории". Пересказывать учебники изначательно никто не просил. Хотелось просто увидеть применение всего этого, а, может, и не только этого на практике. 
Вот, например, категоричный постулат:
Цитата:

от: Patternman
Согласно теории, визуальное восприятие объемности двумерного изображения заключается в наличии перспектив и светотеневого рисунка. И всё.

А потом очень сильное заявление:
Цитата:

от:Patternman
Изначальное построение кадра, работа со светом + технология получения цифровых изображений позволяет активно управлять этим процессом. Например усиливать тот или иной вид перспективы (или несколько сразу) и управлять светотенью. Это отдельный процесс и область знаний-умений-навыков.

Подробнее

...а как насчет подкрепить столь же сильным примером? Если честно, лично меня даже классически геометричноперспективная улица Валлетты не очень впечатлила, не говоря уже о цветах на камнях... впрочем, все можно отнести на субъективность моего видения, на идеальности которого я и настаивать то не могу, это просто мой взгляд и ничего более... без обид

Цитата:

от: alexandrd
Я бы определил впечатление объёма парой слов: эффект присутствия. Если его нет - то всё остальное не работает.

понравилась фраза
Цитата:

от: alexandrd
есть несколько моментов, которые могут убить объём напрочь и с этим ничего не поделать. На первом месте - оппозиционные цвета.

почему? объяснить можете?

Дабы не просто болтать   :



На мой субъективный и даже весьма заинтересованный взгляд эффект присутствия есть, а вот как у зрителя, не отягощенного лишними знаниями, не знаю

Цитата:

от:AndGenn
Дабы не просто болтать   :



На мой субъективный и даже весьма заинтересованный взгляд эффект присутствия есть, а вот как у зрителя, не отягощенного лишними знаниями, не знаю

Подробнее

Это как раз наглядный пример усиления светотени, как в учебнике.
Если убрать белые ореолы от перешарпа вокруг стволов, веток и т.п., будет совсем хорошо.

Цитата:

от: AndGenn
понравилась фраза

почему? объяснить можете?

Об это споткнулись ещё художники в позапрошлом веке, много бились с явлением, но в конце-концов смирились и перестали совмещать несовместимое. Почему - вопрос интересный, насколько я понял, явление описано со всех сторон, но внятных объяснений причин нигде не видел. 
Синее небо и жёлтые листья, классические оппозиты, кстати, иногда очевидно убивают объём, а иногда нет. Я пробовал перевести в ч/б или убить один из цветов - да, впечатление объёма радикально меняется. Но, опять же, его признаки изначально должны быть и они должны работать! 
Синий-жёлтый, а объём есть!
[url=https://fotoload.ru/foto/1825839/]

[/url]Но есть и "детали", полоса леса между синим верхом и синим низом плоская.
Режем небо, в лесу появляются признаки объёма:
[url=https://fotoload.ru/foto/1831198/]

[/url]Да, это всё равно замкнутое пространство, более того, оно стало явным образом замкнуто и объём переднего плана просел, но он есть.

Другой пример


Объём есть? Ну, с натяжкой - есть.
А вот так?


А что собственно изменилось? Картинка-то - ничего нет, того, чего нет в предыдущей...
И более того, картинка явно выбивается из естественного опыта по признакам объёмности... И опять более чёткая замкнутость пространства.

Цитата:

от:alexandrd
Другой пример


Объём есть? Ну, с натяжкой - есть.
А вот так?


А что собственно изменилось? Картинка-то - ничего нет, того, чего нет в предыдущей...
И более того, картинка явно выбивается из естественного опыта по признакам объёмности... И опять более чёткая замкнутость пространства.

Подробнее

Во втором варианте геометрическая + тональная перспектива в 2 раза больше. ))) Можно ещё яркостную усилить-добавить при желании. Либо темнее к горизонту, либо наоборот.

Чудес - то не бывает, перспективы и светотеневой рисунок создают иллюзию объемности и глубины пространства. Других вариантов нет.

Я тут выскажу крамольную, наверное, мысль - ярко выраженная линейная перспектива (равно как и "разделение на планы") на восприятие объёма изображения влияет не сильно, а скорее будет иметь обратный эффект (при определённых условиях, когда, к примеру, эта перспектива в виде дороги, жд путей и т.п. "уходящих в даль", является доминантой изображения, что можно часто наблюдать у новичков (и не только), начитавшихся советов и наслушавшихся советчиков). Тональная (воздушная) перспектива вообще вещь достаточно субъективная с т.з. восприятия и вообще практически не ощутимая в случаях съёмки "не до горизонта". Современные тенденции стремления к "стерильности фотоизображения" в виде подавления-исправления оптических искажений, в определённый случаях также ведут к ослаблению восприятия объёма (например при съёмке на ширик). Светотеневой рисунок, пожалуй, самый очевидный и наиболее воспринимаемый способ передачи объёма, но он лучше работает при съёмке одиночных, крупных объектов, например, в портрете или предметке. В пейзажной съёмке наличие светотени (объектов со светотеневым рисунком) на изображении не гарантирует восприятия его "объёмности".
По итогу, восприятие "объёма" изображения - достаточно сложная система интерпретации информации. И сводить её к перспективе и светотени было бы неправильно.
Не претендуя на истину, всё ИМХО.