Объемное фото

от:сергей1978.23
Я тут выскажу крамольную, наверное, мысль - ярко выраженная линейная перспектива (равно как и "разделение на планы") на восприятие объёма изображения влияет не сильно, а скорее будет иметь обратный эффект (при определённых условиях, когда, к примеру, эта перспектива в виде дороги, жд путей и т.п. "уходящих в даль", является доминантой изображения, что можно часто наблюдать у новичков (и не только), начитавшихся советов и наслушавшихся советчиков). Тональная (воздушная) перспектива вообще вещь достаточно субъективная с т.з. восприятия и вообще практически не ощутимая в случаях съёмки "не до горизонта". Современные тенденции стремления к "стерильности фотоизображения" в виде подавления-исправления оптических искажений, в определённый случаях также ведут к ослаблению восприятия объёма (например при съёмке на ширик). Светотеневой рисунок, пожалуй, самый очевидный и наиболее воспринимаемый способ передачи объёма, но он лучше работает при съёмке одиночных, крупных объектов, например, в портрете. В пейзажной съёмке наличие светотени (объектов со светотеневым рисунком) на изображении не гарантирует восприятия его "объёмности".
По итогу, восприятие "объёма" изображения - достаточно сложная система интерпретации информации. И сводить её к перспективе и светотени было бы неправильно.
Не претендуя на истину, всё ИМХО.

Подробнее

от:сергей1978.23
По итогу, восприятие "объёма" изображения - достаточно сложная система интерпретации информации. И сводить её к перспективе и светотени было бы неправильно.
Не претендуя на истину, всё ИМХО.

Подробнее

от:сергей1978.23
Пример "объёмного", НМВ, фото (из собственного)



и "антиобъёмного" (хотя в натуре это вид со смотровой площадки на "бескрайнюю даль")

Подробнее

Объём в фотографии – это умение найти баланс между композицией и светотеневым рисунком. Чем больше планов в кадре, тем сложнее найти этот баланс. Именно поэтому получить объём в пейзаже значительно сложнее, чем, к примеру, в портрете.

Ещё один значительный нюанс – это физический размер негатива/матрицы. Плюс, в ситуации с матрицей, баланс её физического размера с количеством пикселей, щедро насыпанных производителем.

Конечно, одно лишь наличие камеры с огромной матрицей не поможет и не гарантирует получать объёмные фото. Это как с тем же авто: наличие нафаршированного джипа не поможет вам пробраться через дебри, если опыт в эндуро отсутствует…

Но первый фактор (умения найти баланс между композицией и светотеневым рисунком) – это очень важно…

Да, чтобы он оффтоп, тоже размещу фото, где есть как мне кажется объём. Но это портреты, с пейзажами у меня как-то не сложилось..)

от:Кэп2007

Объём в фотографии – это умение найти баланс между композицией и светотеневым рисунком. Чем больше планов в кадре, тем сложнее найти этот баланс. Именно поэтому получить объём в пейзаже значительно сложнее, чем, к примеру, в портрете.

Ещё один значительный нюанс – это физический размер негатива/матрицы. Плюс, в ситуации с матрицей, баланс её физического размера с количеством пикселей, щедро насыпанных производителем.

Конечно, одно лишь наличие камеры с огромной матрицей не поможет и не гарантирует получать объёмные фото. Это как с тем же авто: наличие нафаршированного джипа не поможет вам пробраться через дебри, если опыт в эндуро отсутствует…

Но первый фактор (умения найти баланс между композицией и светотеневым рисунком) – это очень важно…

 

Да, чтобы он оффтоп, тоже размещу фото, где есть как мне кажется объём. Но это портреты, с пейзажами у меня как-то не сложилось..)

    

Подробнее

от: gene4000
Контраст.

от:Patternman
Цитата:

от:Кэп2007

Объём в фотографии – это умение найти баланс между композицией и светотеневым рисунком. Чем больше планов в кадре, тем сложнее найти этот баланс. Именно поэтому получить объём в пейзаже значительно сложнее, чем, к примеру, в портрете.

Ещё один значительный нюанс – это физический размер негатива/матрицы. Плюс, в ситуации с матрицей, баланс её физического размера с количеством пикселей, щедро насыпанных производителем.

    

Подробнее

РАЗМЕР МАТРИЦЫ НЕ ВЛИЯЕТ на визуализацию объемности двумерного изображения от слова НИКАК.
Потому что не влияет ни на перспективу, ни на свето-теневой рисунок объекта.
У большой матрицы возможно преимущество в шумах и разрешении (при соответствующем количестве МП).

Убивание перспективы размытием вследствие узкой ГРИП делает изображение композиционно плоским. А на сам предмет съемки никак не влияет. Всё те же (огрызок от) перспективы и светотень.

Подробнее

от:Кэп2007
РАЗМЕР МАТРИЦЫ НЕ ВЛИЯЕТ на визуализацию объемности двумерного изображения от слова НИКАК.
Потому что не влияет ни на перспективу, ни на свето-теневой рисунок объекта.
У большой матрицы возможно преимущество в шумах и разрешении (при соответствующем количестве МП).

Убивание перспективы размытием вследствие узкой ГРИП делает изображение композиционно плоским. А на сам предмет съемки никак не влияет. Всё те же (огрызок от) перспективы и светотень.

Подробнее

от:Кэп2007
Вы полагаете, что незнание общей теории является основанием для создания собственной теории "объема"? 

Поясните пожалуйста, что означает " ... здравым наполнением её мегапикселями..."?

И как проявляется " лучше передаётся объём в кадре " на практике? Перспектива "перспективнее" или светотеневой рисунок "светотеневее"?

Ну например, выставили вы свет на предмете съемки, отошли на необходимое расстояние. И наблюдаете как это всё меняется в зависимости от того, камеру с каким размером матрицы вы берёте в руки? 



Ещё раз повторю: я – практик. Я как акын: что вижу – о том и пою.
 
Были у меня в руках никон д700 и никон д810. Цеплял на ту и другую камеру один и тот же объектив nikkor 14-24/2,8. Картинка с д700 мне больше зашла, чем с д810. То есть, картинка с 12Мп мне больше понравилась, чем с 36Мп: по воздушности (читай, объёму).
Это к словам о здравом наполнении матрицы пикселями.
 
Что касается объёма… По моим ощущениям – это уровень пластичности всего того, из чего состоит кадр: цвет, цветовые полутона, свет и световые полутона, размытие и градиенты размытия и т.п.
Если Вы видите разницу между бумажным кадром с плёнки и бумажным кадром с цифры в пользу плёнки по ощущениям более живой фотографии, то Вы поймёте, о чём я говорю.
Если нет, то ничего страшного. Огромная масса людей живут с верой в теорию и вполне счастливы.

Подробнее

от:Кэп2007
Ещё раз повторю: я – практик. Я как акын: что вижу – о том и пою.
 
Были у меня в руках никон д700 и никон д810. Цеплял на ту и другую камеру один и тот же объектив nikkor 14-24/2,8. Картинка с д700 мне больше зашла, чем с д810. То есть, картинка с 12Мп мне больше понравилась, чем с 36Мп: по воздушности (читай, объёму).
Это к словам о здравом наполнении матрицы пикселями.
 
Что касается объёма… По моим ощущениям – это уровень пластичности всего того, из чего состоит кадр: цвет, цветовые полутона, свет и световые полутона, размытие и градиенты размытия и т.п.
Если Вы видите разницу между бумажным кадром с плёнки и бумажным кадром с цифры в пользу плёнки по ощущениям более живой фотографии, то Вы поймёте, о чём я говорю.
Если нет, то ничего страшного. Огромная масса людей живут с верой в теорию и вполне счастливы.

Подробнее

от:Кэп2007

Ещё раз повторю: я – практик. Я как акын: что вижу – о том и пою.
 
1.Были у меня в руках никон д700 и никон д810. Цеплял на ту и другую камеру один и тот же объектив nikkor 14-24/2,8. Картинка с д700 мне больше зашла, чем с д810. То есть, картинка с 12Мп мне больше понравилась, чем с 36Мп: по воздушности (читай, объёму).
Это к словам о здравом наполнении матрицы пикселями.
 
2.Что касается объёма… По моим ощущениям – это уровень пластичности всего того, из чего состоит кадр: цвет, цветовые полутона, свет и световые полутона, размытие и градиенты размытия и т.п.
3.Если Вы видите разницу между бумажным кадром с плёнки и бумажным кадром с цифры в пользу плёнки по ощущениям более живой фотографии, то Вы поймёте, о чём я говорю.
4.Если нет, то ничего страшного. Огромная масса людей живут с верой в теорию и вполне счастливы.

Подробнее

от:Кэп2007
Patternman

Может покажете то, о чем пишете?

Выше показал, 6 кадров со старого канон 60д - 18Мп, что на мой взгляд, уже критическая граница здравого наполнения пикселями кроп-матрицы.

Вот с nikon d700 (объективы никкоровские 24-70/2,8 первой версии и 70-300/3,5-5,6):






С nikon 810-го снимки не дам. Просто потому, что были обычными, проходными, бессмысленными для хранения.

никон 700-ку и канон 60-ку продал в прошлом году.., но до сих пор вспоминал и буду вспоминать с теплотой.
Сейчас у меня канон 6д марк 2. Перешёл на него из-за более-менее вменяемого наполнения матрицы пикселями (26Мп это уже граница, более достаточно для ФФ. Я бы остановился на 20-24Мп) и сенсорного управления на откидном экранчике.

ПыСы: да называйте как хотите, иллюзорностью либо ещё чем-то..., Вам для этого в теориях поля пахать не перепахать... С Вами никто не спорит. По крайней мере, уж я-то точно. Вы бы лучше подкрепляли своё мнение собственными снимками. Не тестовыми, которые возможно даже не Ваши, а собственными, ради которых Вы и фотографируете... Тогда было бы интересно с Вами беседовать. А так, беспредметно и скучно...

Подробнее

от:IvAnt
Сравнение полнокадровых и телефонных фото навеяно значительным развитием и распространением телефонофотографии. Да на некоторых кадрах непросто понять что чем снято. Если не задаваться вопросом зачем так  снято, можно и поверить всему, что пишут ниспровергатели. В качестве основы для таких примеров геометрическая теория оптики- начальные популярные знания для всех из курса средней школы. Там все объективы одинаковые-мифические стандартные. А они совсем неодинаковы и изображение дают разное по картинке, которая различна для разного формата и оптимальна только на том формате матрицы, для которого предназначена. Автор темы хотел бы уйти от приемов передачи перспективы-напрасно. Выбор подходящего освещения нужно рассматривать как одну из составных частей передачи объёма в фотографии. Главную или не главную-об этом можно спорить. Нельзя также абстрагироваться от оптики, которая разная сама по себе и которая обычно неразрывно связана с размером кадра и от этого ещё раз разная в своём проявлении.
Да получается, что передача объёма в фотографии это непросто. А что вообще просто? И не у всех получается несмотря на знание теории. Не могу ничем особым похвастаться. Но понять чего не хватает хочу.

Подробнее