Olympus E-PL5

Цитата:

от:Profi550
При хорошем свете отличия между камерным джипегом и правленым в РАВ будут намного меньше. Иногда практически нечего править. Разве что света я привык всегда немного прибивать.
Размер 2560х1920 MN имеет плюсы в:
1. Более быстрая запись на карту и соответственно бОльшая серия в РАВ
2. Больше снимков уместится на карту (для меня это не критично)
3. Меньше размер архива на компе
4. Быстрее работает просмотрщик на компе (ФС) при отборе

Подробнее

Вопрос - а нужно ли оно вообще, 2560х1920 ?
Я для просмотра на мониторе использую FastStone (маленький, бесплатный, удобный), там есть возможность просмотра RAW по встроенной миниатюре (джипег) - очень быстро и удобно, ничуть не хуже, чем просмотр маленьких джипегов в отдельных файлах. Там же обычно и удаляю откровенный брак и неудачные снимки. А потом уже оставшееся в проявку.
В итоге по всем пунктам выигрыш (кроме 4 - там паритет)

Цитата:

от:Alvalk
Вопрос - а нужно ли оно вообще, 2560х1920 ?
Я для просмотра на мониторе использую FastStone (маленький, бесплатный, удобный), там есть возможность просмотра RAW по встроенной миниатюре (джипег) - очень быстро и удобно, ничуть не хуже, чем просмотр маленьких джипегов в отдельных файлах. Там же обычно и удаляю откровенный брак и неудачные снимки. А потом уже оставшееся в проявку.
В итоге по всем пунктам выигрыш (кроме 4 - там паритет)

Подробнее

Поделюсь своими наблюдениями на эту тему. Jpeg очень становится кстати если надо фотки сразу отдать. Даже я три раза попадал в подобную ситуацию ;) Для превюшек то же удобно, если человек пользуется файловым менеджером или проводником, просмотрщик, которых не видит равы. И второе, пожалуй самое главное, человек просто не сможет сделать лучше чем камера ни в продвинутом raw-конвертере, ни в фотошопе ;) Хотя с другой стороны есть же OV2 ;) Если честно для себя еще не решил нужен мне jpeg или нет?

Цитата:

от: Amateur_pen
Jpeg очень становится кстати если надо фотки сразу отдать. Даже я три раза попадал в подобную ситуацию ;)

— Это ещё что! Ты за ним ещё пол дня бегать будешь!
— Это ещё зачем?
— А чтоб фотографию отдать! (c) :D

Если отдать прямо так сразу необходимо - конечно, не спорю, лучше включить RAW+JPEG. Хотя я все же предпочитаю сначала отобрать, проявить по человечески.
Но если уже так прижало и заранее не было известно, что надо будет отдать... чтобы отдать, все равно комп нужен. Есть FastStone portable, которую, записанную на флешку, можно положить в сумку для камеры, и есть пакетный режим в FastStone. Если прижало, пара минут - и все в джипеге.
Впрочем это к слову, а необходимость джипега и всяких ситуаций все равно каждый определяет для себя.

Уж не знаю почему, но у меня при всех властях ФС с РАВами оликов тормозит. Еще года три назад с Е-620 дочь дивилась этим тормозам. У нее РАВы 40Д летали, а с моими ORF можно было на перекур уходить. Сейчас ноут помощнее, Винда 7, i5, х64, 4 Гб ,САПРы SW 2012 и NX7 летают, а ФС тормозит. Сейчас специально проверил. 30 снимков в РАВ ФС открывал окно с превьюхами около 2,5 минут. При этом в обоих настройках стоит показывать встроеную миниатюру. Я даже после копирования на комп, прежде, чем открыть ФС, разношу джипеги и РАВы по разным папкам.
Вообщем, мне превью джипеги удобнее.

Цитата:

от: Profi550
Уж не знаю почему, но у меня при всех властях ФС с РАВами оликов тормозит.

F12 -> закладка RAW -> просмотр RAW-файлов -> что стоит?
Чтобы не тормозило, надо "встроенная миниатюра (быстрее всего)"
Ну и для пакетного преобразования я тоже предпочитаю встроенную миниатюру, т.к. RAW он все равно кривовато в плане цветов, контраста и т.п. открывает

Цитата:

от: Alvalk
F12 -> закладка RAW -> просмотр RAW-файлов -> что стоит?
Чтобы не тормозило, надо "встроенная миниатюра (быстрее всего)"
..............

Так я и написал, что в двух местах, т.е. везде, где только можно настроено на просмотр встроеной миниатюры.

Profi550, сорри, недочитал :)
Странно это. Я скачал с интернета РАВ E-PL5 и он открывается быстро.
У меня стоит версия 4.6
И заметил еще, что встроенная миниатюра в Олимпусе больше размером (точек), чем в Панасонике

Да я вообщем-то уже привык, нисколько не тяготит.
Сегодня свалилось обновление многого фотошопного. Обновленный ACR 7.3 стал открывать РАВы с Е-ПЛ5. Вот только профилей к нему нету, кроме стандартного адобовского.

Тоже сегодня позанимался опытами с дедом морозом (достается ему в эти праздники :) ). Сделал снимок RAW+LF(JPEG). RAW затем в ФС конвертировал в TIFF. Сравнивая камерный JPEG c полученным TIFF cделал вывод, что отличия небольшие, но все же они есть: - В камерном JPEG краски цветов немного более насыщенные нежели в исходнике RAW, но опять же некритично, разница едва заметна.
Видимо, за это и хвалят камерную обработку у Олика, что на выходе получается достойное изображение. Получается, снимать в RAW нужно, если чувствуешь, что нужно будет заниматься последующей обработкой фото? Или еще из каких-то соображений? Извините за столь дилетантские вопросы, но хочется досконально изучить возможности системы Олимпус.

Тут кам. JPEG, Tiff на форум не заливается:

Цитата:

от: abonis
Парные фото E-PL1 слева и E-PL5 справа

Покрутил сегодня Ваши парные равы. Проявил их в ОВ по умолчанию, сохранил в тифе и открыл в фастстоуне на парный просмотр. По шумам пл5 сильно лучше, по точности авто ББ пл5 кажется тоже получше, но и у пл1 результат не плохой.
А потом обратил внимание вот на эти участки (вырезал прямо в фаст стоуне и сохранил в джипег):


Это 100%-е кропы. Вам какой больше нравится? Мне первый, несмотря на сильный шум. В светах пл1 отработал гораздо лучше, чем пл5. Может быть на снимке с пл5 имел место микро смаз или эта часть кадра выпала из ГРИП. А может просто 16-ти мПи матрица не такая резкая как 12-ти. Где то я про это читал. Не хочу торопиться с выводами, если не трудно сделайте еще парный снимок этой полочки, вдруг действительно был промах фокуса. Просто здесь есть предметы по которым хорошо видна отработка полутонов и микроконтраста.

Юрий, не думаю, что у ПЛ5 ухудшили ТТХ в сравнении с Е-М5, а он точно лучше и по ДД и по детализации. Проверял на парных снимках Е-5 и Е-М5 с 9-18(4/3). Матрица 16 мп однозначно выдает больше деталей. Вот только еще оптика должна быть соответстующая, чтобы детали не мылились. ДД у новой матрицы тоже шире. В светах может не так заметно, а в тенях совсем другое дело. Все вытягивается без традиционных какашек старых олимпусов. Из светов тоже тянется очень хорошо.

Юрий, Вы точно выразили мои мысли по поводу снимков PL1 и PL5. И даже последовательность мыслей такая же и про смаз и про грип, хотя точечный фокус был на книжках ниже полки. Сниму еще раз эту сцену со штатива.
Кстати, на PL5 почему-то идет гораздо больший процент смаза, чем на PL1 (стаб выключен).
Пока повторю старый снимок c PL5 на ISO 2000.
Камерный jpeg по клику и ниже рав

PC230001.ORF.html
Не зря я в самом начале писал, что ощущение такое, что там работает какой-то шумодав на уровне обвязки матрицы.

Цитата:

от:Profi550
Юрий, не думаю, что у ПЛ5 ухудшили ТТХ в сравнении с Е-М5, а он точно лучше и по ДД и по детализации. Проверял на парных снимках Е-5 и Е-М5 с 9-18(4/3). Матрица 16 мп однозначно выдает больше деталей. Вот только еще оптика должна быть соответстующая, чтобы детали не мылились. ДД у новой матрицы тоже шире. В светах может не так заметно, а в тенях совсем другое дело. Все вытягивается без традиционных какашек старых олимпусов. Из светов тоже тянется очень хорошо.

Подробнее

У меня как раз сомнения по детализации. Текстуры поверхностей PL1 прорисовывает увереннее, чем PL5. ИМХО конечно.

Цитата:

от: abonis
У меня как раз сомнения по детализации. Текстуры поверхностей PL1 прорисовывает увереннее, чем PL5. ИМХО конечно.

Я после написания вспомнил, что Е-ПЛ1 самый детализированный из всего на 12 мп матрице. Уступает только флагману Е-5. На следующих ПЕНах ПЛ2, П3, ПЛ3 и ПМ1 резкость и детализация стали похуже. На ПЛ2 судя по всему поставили толще АА-фильтр, а на следующих еще и сильнее шумодавили. Кроме того в первых тестах Е-ПЛ5 писали, что по шумам вроде как немного лучше, чем Е-М5. Может как раз шумодавом немного передавили. Но для сравнения с ПЛ1 надо снимки приводить к одному размеру. Если интересно можно попробовать два варианта. Отресайзить с 16 мп до 12 и наоборот, снимок с Е-ПЛ1 увеличить до размера 16 мп.
Немного покрутил последний РАВ в ACR+ФШ, вырезал середину, по клику 100%.

я до сих пор не могу избавиться от ощущения, что е-пл1 по детализации-лучший.
правда никаких тестов специально не делал....

Отресайзил до 12 мп и вырезал середку. Шумы полностью не задавливал, после ресайза не шарпил. Сравнивайте с предыдущими от Юрия с Е-ПЛ1.
ИМХО, хорошо видно, что с Е-ПЛ5 получше. И света на портрете нормально вытянулись, видны полутона. И это на ИСО 2000. Т.е. на 1600 должно быть на капелюшечку получше.

Он и есть лучший. Лучше него только Е-5.

Большое спасибо, за попытку разобраться и найти истину. Тоже думал про ресайз, но руки не дошли. С ресайзом совсем другое дело. Для окончательных выводов сделаю снимки со штатива с брекетингом по экспозиции.

Все равно все эти различия детализации если и есть, то настолько мизерные, что я даже не представляю где они могут дать преимущество в картинке. А вот количество шумов уже настраивает оптимистически. Как не крути, а снимать на кит в квартире без вспышки, стало вполне реально и это очень хорошо!

Цитата:

от: Amateur_pen
Все равно все эти различия детализации если и есть, то настолько мизерные, что я даже не представляю где они могут дать преимущество в картинке. ................

А Вы сравните не ресайз с Е-ПЛ5 до 12 мп, а увеличенную до 16 мп картинку с Е-ПЛ1, сомнения пропадут. Я разницу в детализации очень хорошо видел на парных Е-5 и Е-М5. На ресайзе разница заметно нивелировалась. Снимал при хорошем уличном свете на ИСО 200.
Преимущество должно быть заметно на крупноформатной печати и при сильном кропе.