OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO

Вонг и на китовый 14-42 снимет будет загляденье))
А вот этот обзор показывает как будут обстоять дела у обычных фотографов)

Цитата:

от: mavani
Вонг и на китовый 14-42 снимет будет загляденье))
А вот этот обзор показывает как будут обстоять дела у обычных фотографов)

+10000

Цитата:

от: mavani
Вонг и на китовый 14-42 снимет будет загляденье))
А вот этот обзор показывает как будут обстоять дела у обычных фотографов)

Василий, ничего нового ты не сказал: прозвучала очередная интерпретация про "шедевр" и "кнопку". То что показал Вонг, позволяет судить о целесообразности приобретения новой линзы, п.к. если полагаться на другой обзор, то 40-150/2.8 фотографов любителей и профессионалов не заинтересует.

http://robinwong.blogspot.be/2014/10/olympus-mzuiko-40-150mm-f28-pro-lens.html

Тезка, в чем смысл твоих стенаний? Мне очень нравится Порш, но это не мой бюджет. И потому с удовольствием рулю Тойотой. :D

Если говорить о технической стороне, то я бы акцентировался на том, что Вонг все портреты с красивым размытием получил на максимальном фокусном.
Вряд ли это случайно. Снимков на других фокусных немного.
Хитер он и хорошо отрабатывает свои пирожки)))

Цитата:

от:mavani
Если говорить о технической стороне, то я бы акцентировался на том, что Вонг все портреты с красивым размытием получил на максимальном фокусном.
Вряд ли это случайно. Снимков на других фокусных немного.
Хитер он и хорошо отрабатывает свои пирожки)))

Подробнее

Вот уж "хитрость великая" и секрет Полишенеля, что ГРИП тем меньше, чем длиннее фокусное и шире дырка открыта...

Цитата:

от: igorsphoto
Тезка, в чем смысл твоих стенаний? Мне очень нравится Порш, но это не мой бюджет. И потому с удовольствием рулю Тойотой. :D

привет -дело не в бюджете ( хотя конечно кусается ), - а в габарите.
т.е. если бы я хотя бы подрабатывал репортажами-то нет вопросов....мне нра....
а так вне зависимости от хотения им снимать - будет в основном не на камере....
отпуск, командировки - отпадает.... незаметный стрит? -буду побит :)


кстати цена для меня сегодня -35-100/2,8 и 40-150/2,8 - практически одинакова!! ( если не брать адаптер ).

в теледиапазон - у меня есть 40-150-1(4/3) , 45-175Х и 75-300-1.

и муки заключаются в выгодности цены на 40-150 и то что с адаптером(+200) можно всё распродать.....но о компактности можно забыть....( ещё и батручку докупить и нацепить надо )

или всё же купить 35-100 ( тем более хорошо знаю её) и оставить хоть какой то намёк на компактность

http://www.43rumors.com/olympus-40-150mm-vs-panaosnic-35-100mm-at-thecamerastoretv/
Olympus 40-150mm vs Panasonic 35-100mm at TheCameraStoreTV!

Объектив конечно сам по себе технически клаааассный (хотя и крупноват слегка).

Но Панас 35-100 мне больше нравится пластикой и рисунком. Картинка объемнее, а этого на микре и так не хватает.

А у Олимпуса рисунок как всегда бесхарактерный, хотя чисто технически - безупречно.

Отсюда делаю вывод, что если не мотивирует лишние мм фокусного и родной телеконвертер, то лучше (и дешевле!) взять панас. Особенно для портретов.

Цитата:

от: Одиссей
Вот уж "хитрость великая" и секрет Полишенеля, что ГРИП тем меньше, чем длиннее фокусное и шире дырка открыта...

Это действительно не секрет, я имел ввиду то, что он хитрит и не даёт больше снимков на всех фокусных, чтобы картина была полной.

В офицальном интернет магазине уже доступен предзаказ, эх, заказываю, заменю своего старичка 50-200.

Цитата:

от: Доктор Ктулху

Но Панас 35-100 мне больше нравится пластикой и рисунком. Картинка объемнее, а этого на микре и так не хватает.

А вот это всё же нужно сравнивать. Никакого особого рисунка у 35-100 я не припомню. Про пластику хорошо бы парные..

Цитата:

от: mavani
А вот это всё же нужно сравнивать. Никакого особого рисунка у 35-100 я не припомню. Про пластику хорошо бы парные..

35-100 в сравнении с другой оптикой слегка подкручивает боке и имеет приятное очень легкое виньетирование на открытой, в итоге получаем сразу довольно объемную картинку.

40-150 сделан как технический идеал, но не всегда идеальное бывает оптимальным :) На портретах ничего выдающегося он не показал пока что. Ну т.е. портреты как портреты. Хотя допускаю, что многие предпочитают именно такое.

На 35-100 я несколько сессий снял, и результат меня вдохновлял именно рисунком оптики, которого я не вижу на олимпусе.

В общем-то тут примерно как с кэноновскими 80-200 и 70-200. Первый чуть крутит и дает более объемный рисунок, как хороший портретник-фикс. Второй - более техничен и скучен.

35-100
про боке...

Понятно о чем речь. Примеры убедительны, Олимпус скучнее однозначно.
Для кого фокусные не критичны - панас интереснее.
Для меня он, к сожалению, коротковат.

Цитата:

от: mavani
Понятно о чем речь. Примеры убедительны, Олимпус скучнее однозначно.
Для кого фокусные не критичны - панас интереснее.
Для меня он, к сожалению, коротковат.

Если в фототехнике получается купить что-то мегауниверсальное - это, считай, большааая удача :) Обычно для каждой задачи приходится держать свою технику.

Цитата:

от:mavani
Если говорить о технической стороне, то я бы акцентировался на том, что Вонг все портреты с красивым размытием получил на максимальном фокусном.
Вряд ли это случайно. Снимков на других фокусных немного.
Хитер он и хорошо отрабатывает свои пирожки)))

Подробнее

Василий, а чем плохи эти? На 75 и 97 мм!?
Понятное дело, на меньших фокусных понадобилась бы большая светосила, чтоб получить примерно такое же боке, как, к примеру, на тех же 150мм. По-моему все по-честному у Вонга, свой хлеб он отработал: сильные стороны стекла показал, другую задачу перед ним не ставили. Парни, перед которыми стояли другие цели, подсунули откровенный брак, вместо того чтоб показать недостатки. Для меня их фальшь! - это тоже результат, т.к. судя по-всему, недостатков у этого стекла эти ребятки попросту не нашли. А на нет и суда нет.

Цитата:

от: mavani
Понятно о чем речь. Примеры убедительны, Олимпус скучнее однозначно.
Для кого фокусные не критичны - панас интереснее.
Для меня он, к сожалению, коротковат.

Ну ты, Василий, и даешь! Я вот - ей Богу - не могу сказать по этим трем снимкам, что они чем-то кардинально лучше вонговских. Скорее, даже, наоборот.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Объектив конечно сам по себе технически клаааассный (хотя и крупноват слегка).

Но Панас 35-100 мне больше нравится пластикой и рисунком. Картинка объемнее, а этого на микре и так не хватает.

А у Олимпуса рисунок как всегда бесхарактерный, хотя чисто технически - безупречно.

Отсюда делаю вывод, что если не мотивирует лишние мм фокусного и родной телеконвертер, то лучше (и дешевле!) взять панас. Особенно для портретов.

Подробнее

Я хоть и новичок в фотографии, но могу сказать уже сегодня, что 40-150 даст картинку лучше, чем его ближайший конкурент. Как только новый зум Олимпуса поступит в продажу, мы увидим огромное кол-во замечательных контрастных снимков с великолепным боке.

Цитата:

от: А.Барабанщиков
Ну ты, Василий, и даешь! Я вот - ей Богу - не могу сказать по этим трем снимкам, что они чем-то кардинально лучше вонговских. Скорее, даже, наоборот.

Саш, На этих трёх снимках ЗП "крутит" как на старых светосильных мануальниках.
Необычно для современной автофокусной линзы, согласись.
Поэтому я так и выразился.