Цитата:от:Nеmо
Ахинею несёте вы,причём тут вообще светопропускание :?: Тип просветления непосредственно имеет влияние на цветопередачу. Я это сам лично испытал пользовавшись объективами Sony/Sigma/Minolta + советское. Почему цейсы имеют такую великолепную цветопередачу :?: За счёт фирменного Т* просветления. Сейчас у меня в пользовании 85 минолта и цветопередача у ней отличается от более современных аналогов,если говорить простым языком насыщенность цветов ниже что вкупе с низким контрастом дают более бледную цветопередачу. Бирканом пользовался-аналогично. Цепляешь полтинник или 16-105 при той же сцене и настройках и жизнь обретает краски. Если снимать одним объективом продолжительное время то привыкаешь и кажется что так оно и должно быть. Восприятие "замыливается". Если попробовать поснимать одну и ту же сцену старым и новым объективом поочерёдно разница будет. И увы не всегда в пользу старого.
И да,я тонирую фотографии! Но исходный цвет я прекрасно вижу. Иногда мне нравится современная картинка и я работаю над её усилением(контраст,насыщенность),иногда нет. Именно благодаря базисному цвету связки камера-объектив я получаю изначально хороший исходник с цветами позволяющими постобработку.
Если бы я не обрабатывал фото и лупил в камджипеге то картинка с современных линз красочнее и контрастнее-это факт!!!!Подробнее
Светопропускание - показатель эффективности просветляющего покрытия. Если до пленки или до матрицы дошло только 70% света, значит, остальные 30% отразились и рассеялись внутри системы. Не так ли? Далее: трехслойное покрытие обеспечивает сбалансированную цветопередачу, ибо работает по всему диапазону волн видимого спектра, и применяется уже очень давно. А вот однослойное могло смещать цвет. Под ахинеей я имел в виду вашу фразу про " не адаптированное под цифру просветление". Поэтому и спросил как должно отличаться такое просветление от адаптированного под пленку. Позволю себе цитату с Цесовского сайта раз уж зашла речь про эти объективы,:"Объективы Carl Zeiss ZA совместимы с цифровыми камерами Sony Alpha и оптимизированы для использования с
пленкой и
датчиками ..." То есть ни какого разделения! На том же сайте читаем про знаменитое просветление:"Все поверхности линз в объективах от ZEISS имеют
антибликовое покрытие T* и
специальный оптический дизайн, что обеспечивает превосходное качество изображения даже при неблагоприятном освещении. Для просветления оптики на поверхность оптического стекла наносят очень тонкую прозрачную пленку... результатом чего является желаемое снижение бликов..." Смею заметить что и другие производители оптики (Canon, Pentax и т.д) позиционируют свои фирменные просветляющие покрытия как "уникальные." Продолжая разговор про изумительную цветопередачу Цейсов вы не задавали себе вопрос, а почему они используют лучшие сорта стекла с минимальным внутренним рассеиванием и прецизионную установку линз? И зачем в их знаменитом ZEISS Otus 1.4/55 из 12 линз 6 изготовлены" из специального стекла с необыкновенной частичной дисперсией. ", а еще одно асферическое? Сергей, у" старикана" так же как и у твоей 85- ки контраст понижен, и он проигрывает в этом плане даже киту 18-55, но не по цвету! Картинка просто выглядит мягче по градациям яркости . Согласен с тобой, что контрастная картинка смотрится сочней, однако могут страдать полутона, о чем свидетельствуют провалы в средней части гистограммы. И вот был у меня первый соневский кит 18-70, вроде и контраст у него не самый плохой, а вот цвет грязный, блеклый, хроматил чуть ли не с центра кадра. Почему? Потому что оптика - дерьмо! И чем ты его не просветляй, Цейсом он не станет.
