Пленка будущего - APS технология на 35мм.

При производстве пленки APS (Advanced Photo System) применена новая технология позволяющая уменьшить площадь кадра по сравнению с 35мм без изменения разрешения снимка.

Имея ширину лишь 16,7 мм, пленка APS имеет в 3 раза меньшую площадь кадра, чем кадр 24х36мм, сохраняя качество, сравнимое, с 35мм кадром.

Это значит, что применяя уже имеющуюся технологию APS в производстве 35 ммм пленки (просто пленку режем шире), мы получим на аналоговом узкофоматнике качество снимка, сравнимое с 16-22 МП матрицей, что уже является пределом разрешения узкого формата.

Вроде бы, преимущества новой пленки понятны, но складываетгся впечатление, что кому-то это очень невыгодно, иначе такой пленкой уже были бы завалены все магазины с севера до юга земного шара.

Не повезло формату, цыфромыло ево убило.

А в чём преимущества? В рекламе?
Там таже самая плёнка что и в 135 формате.

Ничего особо хорошего в технологии не было. Эмульсии-то одни и те же использовались. Разве только можно было делать мыльницы меньшего размера. А продвинутые фичи, вроде хранения вместе с кадрами информации на магнитной полоски - ну, вещь комплиментарная и не особо нужная даже любителю.
Хотя если бы не нашествие цыфры, может быть и чуть распространился формат.

А я думал, там полив там совершенно другой, зерно на порядок меньше, слои тоньше, поэтому и разрешение материала выше. Снимки вы ходят вполне проличные. Сам проявлял и печатал с APS, качество сполне приличное, почти как на 35мм. Учитывая то, что площадь кадра значительно меньше, подумалось, что там принципиальэно другой фотоматериал применен.

Цитата:

от:Ronald
А я думал, там полив там совершенно другой, зерно на порядок меньше, слои тоньше, поэтому и разрешение материала выше. Снимки вы ходят вполне проличные. Сам проявлял и печатал с APS, качество сполне приличное, почти как на 35мм. Учитывая то, что площадь кадра значительно меньше, подумалось, что там принципиальэно другой фотоматериал применен.

Подробнее

Мелкозернистные эмульсии всегда были нужны.
Если бы их изобрели, то в первую очередь использовали бы в обычной 35-мм или в 6-см пленке.

Формат создавался для простых плёнкомыльниц, там достоинства были бы. Возможно, это позволило бы использовать более светосильную оптику в них. Тогда как возможности 35-мм плёнки в них не использовались из-за убогой оптики. И пленка эта была бы подешевле, чем 35-мм.

Я конечно извиняюсь, может чего и не догоняю, но когда это 16-22 Мп обогнали узкий кадр? До вчерашнего вечера всё было с точностью до наооборот, по крайней мере :60 на 90 я делаю с узкого кадра без потери деталей, а с 16 ти млн точек извините., как пойдёт ещё и не всякая картинка потянется,

Узкий формат пляшет на уровне 6-8 мп матриц. Увеличивать его до 60х90 - это ваше неотъемлимое право, однако печатать больше 20х30 с него редко имеет смысл, иначе дураки те, кто работает на среднем и большом формате тооько лишь ради напрасной траты дорогой пленки.

а что насчет пленок 150 и больше линий на мм? при том что матрица байера даже теоретически могла бы иметь только яркостное разрешение на уровне заявленного, а на деле и по цвету, и по яркости интерполированное

Цитата:

от: Ronald
Вроде бы, преимущества новой пленки понятны, но складываетгся впечатление, что кому-то это очень невыгодно, иначе такой пленкой уже были бы завалены все магазины с севера до юга земного шара.

Преимущества того или иного формата для конечного потребителя
- в ассортименте и стоимости техники
- в ассортименте и стоимости расходных материалов
- в доступности обработки, сканирования и печати

Когда ассортимент APS-камер единичен, когда стоимость APS гораздо выше 135,когда ассортимент APS как минимум на порядок уже 135, когда обработать и напечатать с APS можно далеко не везде и дороже, когда в штатной комплектации фильм-сканеров отсутсвуют APS-рамки - формату суждено умереть не успев распространиться.

задумка у формата была не так уж и плоха. но слишком поздно он родился, и революции не произошло.
если бы не цифра, вполне возможно, что со временем, он бы потеснил традиционный узкий формат (тут еще многое от производителей зависело - на что поставят) - он экономит эмульсию за счет отказа от дурацкой перфорации, которая сегодня нафиг не нужна, он позволяет избавиться от проблемы пальцев операторов минилаба и пыли-царапин при хреновом хранении, скручивание кассеты на середине пленки и потом автоматический возврат к первому неотснятому кадру, некое подобие exif на дорожке - весьма полезные фишки. а для бытового-обывательского назначения и такого разрешения хватило бы запросто.

Цитата:

от:Putrach
задумка у формата была не так уж и плоха. но слишком поздно он родился, и революции не произошло.
если бы не цифра, вполне возможно, что со временем, он бы потеснил традиционный узкий формат (тут еще многое от производителей зависело - на что поставят) - он экономит эмульсию за счет отказа от дурацкой перфорации, которая сегодня нафиг не нужна, он позволяет избавиться от проблемы пальцев операторов минилаба и пыли-царапин при хреновом хранении, скручивание кассеты на середине пленки и потом автоматический возврат к первому неотснятому кадру, некое подобие exif на дорожке - весьма полезные фишки. а для бытового-обывательского назначения и такого разрешения хватило бы запросто.

Подробнее

Основной парк узкоплёночной техники,начиная с 192махрового года - на кинопленочном стандарте.
Экономия на эмульсии за счёт перфорации странно выглядит. Что касается проблем обращения - вероятность "не засрать" зависит только от аккуратности прикасающегося в процессе хранения и обработки.

если уж говорим об "основном парке техники", то тогда уместно говорить об "основном парке пользователей", сильной аккуратностью не отличающихся. или будете оспаривать, что апс-пленка сохраннее традиционной 35-мм?
перфорация действительно отрыжка кинопленочного прошлого. жизненной необходимости в ней давно уже нет, а материал расходуется на бесполезную площать и вырубаемые дырки. ладно еще там dx-код наносится, хоть какой-то прок от нее.

Цитата:

от:Putrach
если уж говорим об "основном парке техники", то тогда уместно говорить об "основном парке пользователей", сильной аккуратностью не отличающихся. или будете оспаривать, что апс-пленка сохраннее традиционной 35-мм?
перфорация действительно отрыжка кинопленочного прошлого. жизненной необходимости в ней давно уже нет, а материал расходуется на бесполезную площать и вырубаемые дырки. ладно еще там dx-код наносится, хоть какой-то прок от нее.

Подробнее

И что мы имеем? "Отрыжка" уже 80-лет как жива и здорова (начиная с первых узкоформатных дальномерок), помирать не собирается. Ассортимент до сих пор приличный, и обработать практически везде можно.А можно взять рулон,самому размотать и снимать. Можно проявлять и сканировать в домашних условиях.
APS же, увы, "скончалась во младенчестве".

если внимательно читать, то с этим никто спорить и не собирался...

так народ
разъ - АПС ращитан на МЫЛО. там разрешение линз не догоняет до зерна всё равно .
какуюто там плёнку коника чтоли "ZOOM" видели? в смысле для мыльниц с зумом, лол. по русски - ISO 1600. так-то. как известно, "каждые ~10 лет Кодак решает что продаёт (лохам которые фсё равно ничё непонимают ффотографие) слишком большой кусок плёнки... " (c) http://photo.net/equipment/aps/

дваъ - хотите мелкое зерно берите слайд или гигабитфильм

Я начал тему, потому что не знал о том, что для APS применяется та же пленка, что и для 35мм.
Сама пленка гораздо тоньше, я полагал, что и полив на ней тоньше и на порядок мелкозернистее, чема на 35 мм или на СФ.
Насчет пальцев - это только от пальцев клиента ее прячут. В лабах пленка вынимается из кассеты вручную и потом снова туда закладывается при помощи специальной машинки (с вечно ломающимся зубом захвата) или специальной жестяной вилки. Гемор еще тот, лично делал.

ну так сама основа бывает разная на 35мм, 60мм и листовой а эмульсия всё равно одинаковая

ну и вобще.. на какоё качство ращитываеца плёнка хроничски хранящаяся в скрученом рулоне? и каждый раз разворачивающаяся и заворачивающаяся обратно??
хтя, ацканить и негатиф выкинуь, разьве что

Мне давно так смешно не было... Приезжайте ко мне на работу, сравним... 6-8 мегапукселей с матрицы и не менее 24 мегаточек с узкого кадра, посмотрим детализацию со сверхувеличением и т.д. Поймите одно - размер скопления кристалов галогенида, т.е. одно зерно (не один кристал а именно скопление) по своим размерам раз в 8-10 меньше одного сенсора на матрице. Что сенсор, что зерно запоминаую один тон цвета и одного уровня яркости, из эти точек строится изображение и на матрице и на плёнке. Как вы думаете, какая картинка подробней - синее пятно ра змером ну скажем 7-8 нанометров или 10 градаций этого же синего по тонам и яркостям на этой же площади в 7-8 нанометров?! По поводу среднего формата - кадр 6х9 скажем Кодак Портра сотка, сравним с изображением полученым матрицей порядка 120-140 млн точек. А специально для Вас я выложу в Инете завтра скан с небольшой части отпечатка 60х90см слделаного под увеличителем с плёнки Кодак Профото Изо 200, тогда и порассуждаем про взятую с потолка теорию о нипреминимости узкого формата на отпечатках более чем 20х30