Почему так хают "SIGMA"?

Пленко/зеркалка NIKON F-80.
Смотрел светосильные стекла "CZ" - не подъемные для меня.
Сейчас смотрю в сторону цыфро/зеркало(а).
А-100 обосрали.
Другие её лилеют.
D-80 ближе по бабкам, но почему так дорого к нему стекла?
Да и тушка тоже не слабенько стоит......

Один чел. в Англии зашёл в магазин, спросив какие стекла посоветуете (цена/качество, имея на стекло 2,5 $..
Ему в один голос стали орать : СИГМА, мать егео........
Или мне не читать форумы, где обсерают эти "СИГМ"ы, или чё думать ?

А что на этом форуме не обсирают? По-моему, тут нет священных коров. Всё обсираемо в той или иной степени. Однако, прикол в том, что попробовав самую дешёвую и бюджетную Сигму знатоки обсирют все их объективы огульно.

Знаете год пользую сигму 70-300 апо,тут попробовал никор 70-210 и знаете что самое интересное?,сигма мне по картинке больше нравиться более резкая что ли,хотя я ожидал другой результат! во дела,тут и задумаешься!

Сигма, как любой производитель стекол, делает их за деньги. Если мало денег - ну и стекло так себе. Много - а чо, неплохое стеклышко.

А хают ее вовсе не за оптику-механику. А за систематический брак и отсутствие QC. Каждая покупка игра в лотерею. Раз обожжосься - в следующий раз сам не купишь и друзьям отсоветуешь....

Насколько я читаю форумы, как раз претензий к "техническому" качеству почти нет (даже не помню упоминаний... у тамрона 18-50 что-то там отклеивается). Притом что кроме имеющихся беспроблемных 18-125 и 24-70 пробовал-тестировал (недолго, но и не спеша) пару экз. их же и 18-200 еще. Замечаний по технике нет. Преимущества взятых экземпляров по ср. с отвергнутыми если и было - то символическое...
Хают как раз за "невыразительную картинку", склонность к "теплоте" в цветопередаче (сравнивал со своим пентаксовским китовым - при прочих равных китовый давал более желтоватый оттенок) и пр. "нечто и туманну даль".
Моя заклятая любовь 18-125 и впрямь не фонтан (особенно надоедает виньетирование и дисторсия на широком) - но у конкурентов нет ничего аналогичного! (кажется, только у никона 18-135 - в неск. раз дороже).
А вообще, все это психология. Все сравнивают картинки по ресамплированным изображениям и зная, что и где. А вот никто не предложит на выбор 2-3 картинки с идентичным сюжетом БЕЗ exif - а потом гуру порассуждали бы, где картинка лучше и чем - а уж ПОТОМ "рассекретить" "авторство". Вот был бы хоть какой-то содержательный тест... а так, зная что и где... мало кто решится сказать (написать) что такая-то сигма лучше такого-то кэнона или никона.
Кста, обруганная (в т.ч. мной) сигма 18-125 однозначно ЛУЧШЕ хорошего, в принципе, пентаксовского 18-55 на любых фокусных (особенно на коротком) и диафрагмах. проверял неоднократно.

Правда, что здесь ругают все, что можно. Причем у каждого свои причины - от маркетинговых до развлекательных. Форум часто посто перенасыщен ранне-комсомольской самоуверенностью, неграмотностью и обычной невоспитанностью.

По делу могу сказать следующее:
1 Пробовал какой-то бюджетник для Кэнона - заинтересовал огромный разброс фокусных расстояний. Цветопередача не понравилась в принципе. Впрочем сравнивать не с чем - не пробовал ни одного родного бюджетника.
2. Проффесиональные объективы серии ЕХ не хуже родных Кэнонов, но существенно дешевле . Думаю, что проблема в специальных мерах применяемых Кэноном. Посмотрите ветку относительно SIGMA 150/ f2.8

Цитата:

от:Direless
Сигма, как любой производитель стекол, делает их за деньги. Если мало денег - ну и стекло так себе. Много - а чо, неплохое стеклышко.

А хают ее вовсе не за оптику-механику. А за систематический брак и отсутствие QC. Каждая покупка игра в лотерею. Раз обожжосься - в следующий раз сам не купишь и друзьям отсоветуешь....

Подробнее

Вот и ответ на ваши вопросы ,отсутствие QC, а систематический брак гонят в Россию ,QC дополнительные
затраты для производителя и им выгодно как и нашим
оптовикам это скидывать к нам. Купите обьектив в европе,
либо в штатах, все на "отлично", проблем нет, пиарят белую
гарантию, почему пиарят, понятно - бери в России ,а это
прибыль. А рисунок (какой?право смешно!) "канарейку за
копейку ,что бы пела и не ела?".Такого не бывает!
Кстати, каноновские бюджетники делает Китай, так что
и тут ловить нечего! А то хотим за 200-300 уе. и рисунок!!,
и цветопередачу..... и все прочее, что дает L обьективы, но
там и деньги другие!
:) :)

Цитата:

от:Fominozzi
Один чел. в Англии зашёл в магазин, спросив какие стекла посоветуете (цена/качество, имея на стекло 2,5 $..
Ему в один голос стали орать : СИГМА, мать егео........
Или мне не читать форумы, где обсерают эти "СИГМ"ы, или чё думать ?

Подробнее

Сигма разная бывает.
Вы осторожней относитесь к крикам на форумах, лучше сами глядите полноразмерные примеры с конкретной модели.
Я примеривался к 17-70, на замену Никону 18-70 (светосила чуть лучше и всё такое). Смотрю примеры фото - либо дикие ХА и заметное мыло, либо диафрагма 8-11.

Некоторым крикунам важнее всего конструктивное совершенство. Тут большинство Сигм тоже не в лидерах.

А я вот своей сигмой 17-70 очень доволен. Взял на замену китовому пентаксу 18-55.
Очень резкий, приятная картинка. ничего не люфтит, не выезжает само по себе.

Заметил, что стёкла сигма хают больше на российских форумах. По отзывам на европейских форумах, и в Немецких журналах стёкла от Сигма не уступают тому-же Тамрону, и если ориентироваться на определённую сумму денег, они по комплексу признаков превосходят родные стёкла от Кенон, Никон и т.д.

"ориентироваться на определённую сумму денег".... Вот Вы и ответили на вопрос!

Можно картинку с листвой и пасмурным небом на прикрытой на полстопа диафрагме? Допустим, 20мм фокусного?
editors[собак]land.ru

Может мне не парить мозги, и ориентироваться для NIKON F-80/D-80 на родные для них?
Пусть дороже, но ...........
Тогда какой для обоих фотиков?
И так ли критична светосила f/2,8 для обыденых съемок?
У меня 3,5 - 5,6. Вроде хватает.....

Цитата:

от:Fominozzi
Может мне не парить мозги, и ориентироваться для NIKON F-80/D-80 на родные для них?
Пусть дороже, но ...........
Тогда какой для обоих фотиков?
И так ли критична светосила f/2,8 для обыденых съемок?
У меня 3,5 - 5,6. Вроде хватает.....

Подробнее

Если родные и для обоих сразу - AF 24-85/2.8-4D, например.

Что такое обыденные съёмки? У всех разные.
Можно снимать природу с поляриком, а можно портреты на солнечном берегу.
Учтите, что для природы лучше прикрывать диафрагму на полступени-ступень, так убиваются ХА и излишнее мыло. То есть имея 2.8 закручиваем его до 4, а если 5.6 -то придётся аж до 6.3 зажимать, что уже часто тяжко без штатива.

Лично мне 18-70/3.5-4.5 для природы хватало в смысле светосилы. Но людей снимать - никакого размытия заднего плана, и в помещениях он слишком тёмный оказывается.

Не парить мозги - и дождаться нового 24-70/2.8? Тоже выход ;)

Цитата:

от:Fominozzi
Один чел. в Англии зашёл в магазин, спросив какие стекла посоветуете (цена/качество, имея на стекло 2,5 $..
Ему в один голос стали орать : СИГМА, мать егео........
Или мне не читать форумы, где обсерают эти "СИГМ"ы, или чё думать ?

Подробнее

У меня знакомый из Германии говорит, в местных магазинах категорически рекомендуют к Nikon'ам брать объективы Nikon, а к Canon'ам соответственно Canon. К Sigme относяться достаточно прохладно. Зная прагматичность немцев стоит задуматься над этим. Хотя на вкус и цвет как известно товарища нет.

Цитата:

от:GoatLord
У меня знакомый из Германии говорит, в местных магазинах категорически рекомендуют к Nikon'ам брать объективы Nikon, а к Canon'ам соответственно Canon. К Sigme относяться достаточно прохладно. Зная прагматичность немцев стоит задуматься над этим. Хотя на вкус и цвет как известно товарища нет.

Подробнее

Не знаю как у Nikon, а у Canon...
Если иметь финансовую возможность покупать только оптику L-класса, то да - лучше не найдешь. А вот если посмотреть оптику классом пониже, но не все так однозначно. Маркетологи Canon продолжают считать, что для владельцев оптики не L-класса бленда и чехол - вещи совершенно ненужные.... А цены на Эльки - тоска берет.
У Сигма с комплектацией все впорядке и в модельном ряду имеются объективы, как минимум не хуже, чем у Canon.
Примеры: 1. Sigma AF 150 mm f/2.8 EX macro
2. Sigma AF 20 mm 1.8, 24 mm 1.8, 28 mm 1.8
3. Sigma 12-24, 10-20
4. Sigma 105 mm f/2.8
5. Sigma 50 mm f/2.8

Может быть, что-то и забыл.
В любом случае, разговоры о "повальном браке" Сигмы - сильное преувеличение. Просто владельцев объективов Сигма в разы больше, чем владельцев черных объективов с красными полосками.
Сигму можно брать, говорю по собственному опыту. Просто нужно выбирать. Просто нужно трезво смотреть на вещи и понимать, что кроме L-линейки есть много приличных "неродных" объективов, которые за гораздо меньшую стоимость дадут вам весьма приличные результаты. :)

Тут критиковать "Сигма" нельзя! ибо удаляется модератором! Можно только хвалить!

Здравствуйте!
Я являюць счастливым обладателем обьективов Сигма купленных в Швейцарии.
У меня Сигма 28-300/3.5-6.3, 24-70/2.8, 18-50/2.8.
Хочу сказать, что в Швейцарии цена на сигму почти того-же уровня, что и на Никон, Канон. Немного дешевле, но не 2-3 раза как в Москве.
Что касается качества:
Про первый обьектив говорить не буду. Ошибка молодости.
Второй: на коротком фокусе 2.8 практически рабочая. На длинном - рабочей можно счетать 4.5-5. ХА - практически отсуствуют. У меня ещё есть Тамрон 28-75/2.8 купленный сдесь-же, у него можно счетать 2.8 рабочей практически во всём диапазоне, но как было уже отмечено не раз он уступает Сигме в боке.
Третий: 2.8 - не рабочая во всём диапазоне. На мой взгляд рабочие диафрагмы начинаются с 4. ХА - практически отсуствуют. Сравнить не с чем. Разве что со штатником 18-55 - Сигма мне нравится больше.
Я не делаю выводов. Просто рассказываю о своих впечатлениях по поводу качества Сигмы купленной заграницей.

Пользовал Сигма AF 28-105/2,8-4 AF 24-70/2,8 с Минольтой. Отличные линзы за свои деньги. Процентов 80 форумчан пользуются Сигмой, а остальные 20 её хают.