Цитата:от:Georgiy Sapt
OLYMPUS E3 с объективами TopPro "объезжал, объезжает, и будет объезжать по качеству все упомнутые камеры, это мое личное мнение, и мнение того кто мне продовал камеру Canon.
А оптика за 70.000 rub за объектив, мне не доступна.
Sony A700 хорошая камера, но расматривая рав-файлы на ноутбуке, который я взял с собой, я заметил что хроматические аберации высоки, и цветопередача не очень, (у никона она гораздо лучше) изза чего картинка выглядит немного "плоско".
У Никона как я уже упоминал корпус не удачный, а картинка даже немного лучше чем у кэнона..
Кэнон это компромис, и возможность "апгрейда" в дальнейшем на 35mm FF, чего нет у Пентакса. Лично у меня камера оставила двоякое впечатление.
Мне лично всеравно какой марки камера, лижбы фотографии были достойными.
Зум-объективы хорошие у Никона, фикс-объективы у Кэнона и Карла Цейса.
Олимпус за счет более маленькой матрици имеет объективы которые технически невозможны для формата APS-C.
Пример - 50-2000 F2.8-3.5, а такде 300mm F2.8 множим на 2 для 35 mm и получим очевидное доказателтство.
С другой стороны надо быть очень смелым чтобы отдать более 150.000 rub за онное.Подробнее
Поймите - я снимал этими камерами и смотрел снимки НЕ на ноутбуке, и не абы как :).
Цвета при конвертации из RAW с идентичной матрицы зависят от цветового профиля RAW-конвертора, ВСЕ :). Понимаете ? Поэтому когда вы начинаете писать чушь такого рода, то конечно возникает странное впечатление, какой бы у вас не был опыт на пленке и т.д.. ведь это ведь объективный факт, который четко обоснован теоретичеси и проверен на практике не на "экране ноутбука" :). Нет ни одного шанса на неверность данного вывода = нет ни одного шанса на верность вашего утверждения.
Дальше - все эти разговоры про крутизну телецентричной оптики Олика в пользу бедных. По факту есть дифракция, и ничего с этим сделать нельзя, чем меньше физически матрица, тем хуже результат. Кроме этого, Олик сказал много слов, но по факту оптика не только ОБЫЧНАЯ, она даже явно ниже обычной за чудовищные деньги. Тушка хорошая - факт, система 4\3 сама по качеству картинки бесперспективна от рождения - увы, но тоже факт.
Дальше, фиксы :).
КАКИЕ ? Фиксы бывают разные. Ширики, нормальные, портретники, макро, телефиксы.. А кроме того автофокусные и неавтофокусные.
У Кэнона есть вообще хорошие ширики ?? Сюрприз, сюрприз.. Давайте пример хоть одного..
У Кэнон лучшие фиксы нормального диапазона ? Ну 50/1.2L конечно стекло отличное, факт. Но лучшее ли ? Конечно нет.
У Кэнона лучшие портретники ?? 85/1.2L и 135/2L отличные стекла.
Но если мы сравним их с CZ под байонет А ? 85/1.4 ZA как минимум не хуже, 135/1.8 ZA - пожалуй, что лучший среди всех автофокусных 135-к, 135STF - без аналогов вовсе.. Сюрприз, сюрприз, а ведь мы еще ничего не говорили про Лейку.. Там все эти товарищи делают ку..
У Кэнона лучшие макрофиксы ?? Ну реально лучший в своем классе тока один - 60-ка кропнутая, редкое удачное стекло под кроп, впрочем совсем не топ.
А так по макрофиксам среди КНС вполне такой нормальный паритет.
У Кэнона лучшие телефиксы ? Вот тут пожалуй соглашусь, да, по телефиксам Кэнон силен, только это очень специфическая область.
Ну и как мне понимать "У Кэнона лучшие фиксы".
Про "у Никона лучшие зумы" я даже не буду разбирать, ибо это вообще настолько далеко от правды, насколько возможно, и с правдой пересекается только при условии "диапазон 350-500 баксов" и КИТы.
Вспомним 70-200/2.8 новый, которые типа как полнокадровый, но на полном кадре юзать его не выйдет, ибо мыло галимое по углам ? ;).
