Так все же чем сканировать пленку дома?

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Всё относительно... Вам кажется, что Coolscan 9000 

К счастью, я не в Москве живу. это первое.
Про окупаемость - это только когда Вы фотограф и пользуетесь этим сами.
и третье - у нас расценки выше на проявку-оцифровку (видимо конкуренция сказывается) и даже при таких раскладах 200т это зашквар.

Цитата:

от: edw123
Да нет, в обеих. Неужели заказчики свадебных фото увидят отличия от скана на планшетнике? Зато + неделя на теплом море.

Если печатать в формате более чем 15х20, разница уже видна.
А кто видел качественные СФ оптические отпечатки, тот на сканы уже не согласится, хоть с планшетника, хоть с Никона.

Цитата:

от: Макар
Если печатать в формате более чем 15х20, разница уже видна.
А кто видел качественные СФ оптические отпечатки, тот на сканы уже не согласится, хоть с планшетника, хоть с Никона.

Разумеется всё зависит от итогового формата. И от глаза смотрящего, или лупы.

Речи про коммерческое применение я не веду, всё чисто "для себя".

На куче своих 35мм пленок я разницу 1200/2400 не вижу если специально не рассматривать кроп в формате 2:1, и не потому, что планшетник больше 1600 не выдаёт реальных. Целевой выход - экранный кадр фулхд, с небольшим даже кадрированием. По плотности пробиваются нормально все мои самые "черные" негативы, среди слайдов вообще нет тёмных, потребовавших максимальной пробивной яркости.

Цитата:

от:edw123
На куче своих 35мм пленок я разницу 1200/2400 не вижу если специально не рассматривать кроп в формате 2:1, и не потому, что планшетник больше 1600 не выдаёт реальных. Целевой выход - экранный кадр фулхд, с небольшим даже кадрированием. По плотности пробиваются нормально все мои самые "черные" негативы, среди слайдов вообще нет тёмных, потребовавших максимальной пробивной яркости.

Подробнее

Ну вы сами ответили на свой риторический вопрос- потому, что у вас планшетник со всеми вытекающими. 
У меня вот Кулскан 5000 работает в паре с 32" 4К-монитором и я например если отсканирую с разрешением 1200 и 2400 dpi, то разница хорошо видна без всяких увеличений экрана или кропов. Чудес не бывает и качество железа в этих делах играет первоочередную роль. Много лет назад, когда только выбирал свой первый сканер, то изначально было чёткое понимание, что нехочу размениваться на мелочи и сразу купил Кулскан 5000. 

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Ну вы сами ответили на свой риторический вопрос- потому, что у вас планшетник со всеми вытекающими. 
У меня вот Кулскан 5000 работает в паре с 32" 4К-монитором и я например если отсканирую с разрешением 1200 и 2400 dpi, то разница хорошо видна без всяких увеличений экрана или кропов. Чудес не бывает и качество железа в этих делах играет первоочередную роль. Много лет назад, когда только выбирал свой первый сканер, то изначально было чёткое понимание, что нехочу размениваться на мелочи и сразу купил Кулскан 5000. 

Подробнее

Я конечно ответил, и не риторически.  Нет надобности ни в разрешении выше 1200, ни в большой пробивной плотности. По причине параметров используемых пленок и по причине целевого назначения выходных файлов - в пределах нормальной бытовой бумажной фотопечати.
Ответ мой безусловно личный, с другими задачами и источниками наверняка лучше будут плёночные сканеры, но чудес не бывает и качества нормального планшетного сканера полностью достаточно для очень многих случаев. При этом цена, удобство и универсализм - пленочным никогда не поконкурировать. Сколько там пленочный для 60*60 стоит?