Тенденции мирового фоторынка

Цитата:

от:Jamster
Вы можете сформулировать тезис внятно вместо обзывательств?
Я доказывал тезис, что увеличение числа Мпх в 1.5 кропах будет продолжаться, т.к. далеко не уперлись в предел, даже с дешевыми стеклами.
По-вашему, я ошибаюсь?

Подробнее

По-моему, Вы как раз подтверждаете тезис "некоторых" - или пятно нерезкости меньше пикселя, или пиксель сильно меньше пятна нерезкости. Какой размер пикселя у ку? Сколько таких пикселей влезет на матрицу от некса? Считать влом; навскидку - что-то под 80 МП? При таком пикселе уже о разрешении системы "оптика-матрица" можно не говорить, а говорить только о разрешении оптики.

Цитата:

от: Nicholaes
По-моему, Вы как раз подтверждаете тезис "некоторых" - или пятно нерезкости меньше пикселя, или пиксель сильно меньше пятна нерезкости.

Это же Ваш тезис, нет? "Некоторые" говорили, оптека не разрешит, дифракция, шевеленка...
Цитата:

от: Nicholaes

Какой размер пикселя у ку? Сколько таких пикселей влезет на матрицу от некса? Считать влом; навскидку - что-то под 80 МП?

что-то около 1.5 микрона. Больше 100 МП. Впрочем, в данном примере наверное хватило бы и 80 Мп.
Цитата:

от: Nicholaes

При таком пикселе уже о разрешении системы "оптика-матрица" можно не говорить, а говорить только о разрешении оптики.

Так я этого и хочу. Потому что матрицы с разным числом МП имеют одинаковый размер и массу ( По шумам на единицу площади ку ничем не хуже некса, если не наоборот. Правда, сделать по такой же технологии большую матрицу пока сложно) В моём случае ту же надпись с некса можно прочитать с объектива 120 мм, который сильно больше по размерам, чем полтинник (если бы камерой был фапабельный 12-мегапиксельный ФФ, то нужен был бы 200 мм объектив) . Иногда, когда я выхожу с нексом, я и мыльницу с собой беру, потому что она даже при меньшем физическом ФР даёт лучшее угловое разрешение. Если бы у некса было бы достаточно много МП, можно было бы мыльницу-мегазум не брать, а просто кропать сколько надо - т.е. использовать мегапиксели в качестве телеконвертера. Самое забавное, что ненавистники мелкого пикселя против телековертеров, которые точно так же усиливают дифракцию и уменьшают количество света, получаемое отдельным пикселем, совершенно не возражают.
Цитата:

от: Nicholaes

При таком пикселе уже о разрешении системы "оптика-матрица" можно не говорить, а говорить только о разрешении оптики.

А если потом обнаружится объектив который на f/1.4 резкий в центре (что там у новой сигмы?), то снова обнаружится, что разрешение упирается в размер пикселя. А если объектив немножко недотягивают, то с мелкого пикселя можно еще деконволюцию накатить, а с крупного нет.

Цитата:

от: Alexander46

вы таки протрезвели?
Ю-8, кстати, не становится на СФ камеры и это было бы его использование непредусмотренное при его проектировании. А на нексе -- практически да.

Цитата:

от: Jamster

Ю-8, кстати, не становится на СФ камеры и это было бы его использование непредусмотренное при его проектировании. А на нексе -- практически да.

Ещё раз говорю, прежде, чем тестировать фототехнику (причём, совершенно неправильным образом) и сравнивать Моську и слона, почитайте теорию.

какую "теорию"? это такую, после которой вы, не попытавшись осмыслить прочитанное, начинаете давать советы?
....
в топике про сони рх 100 м3 был разговор, в котором ЧКРФ Nicholaes высказал мысль, что только "топовые стекла" показывают улучшение с ростом числа МП. я это утверждение опровергнул с примером старого объектива. правда там топикстартер все это потер как оффтоп, поэтому я перенес сюда.
пентакс ку использовался в качестве модели камеры с мелким пикселем. рано или поздно и на 1.5 кроп понапихают пикселей столько, что будет как у современного ку.

Цитата:

от:Jamster

в топике про сони рх 100 м3 был разговор, в котором ЧКРФ Nicholaes высказал мысль, что только "топовые стекла" показывают улучшение с ростом числа МП. я это утверждение опровергнул с примером старого объектива.

Подробнее

Ничего вы не опровергли. Вы лишь показали свою некомпетентность в этом вопросе, фактически нацепив на одну камеру объектив с ЭФР 280мм, а на другую 75мм (чувствуете разницу?), и потом растянув кусок изображения с полуторного кропа до такой степени, что пиксели стали размером с кирпич в стене дома, который вы фотографировали.

Цитата:

от: Jamster
какую "теорию"? это такую, после которой вы, не попытавшись осмыслить прочитанное, начинаете давать советы?

Информация к размышлению, так сказать, "теория&практика" - http://www.lensrentals.com/blog/2014/06/sensor-stack-thickness-when-does-it-matter

вообще не к месту. по ссылке говорится о влиянии толщины фильтра перед сенсором при настильном падении лучей.
у Ю-8, в принципе, выходной зрачок находится довольно близко (28 мм, кажется), но кроп делался из центра кадра

Вы таки считаете, что физические свойства объектива поменяются, когда его переставили с одной камеры на другую?

Мелкий размер матрицы сам по себе не позволяет разрешать больше деталей. я могу этот же Ю-8 на вебкамеру нацепить с матрицей 4х3 мм, ЭФР станет 420 мм, а деталей будет меньше, чем с ку, потому что у вебкамеры пиксель жирный (разрешение 640х480)

ну хорошо, предположим я сделал неправильно. расскажите мне, как надо проверять гипотезу "при использовании Ю-8 и увеличении числа мпх на 1.5 кропе с 16 до 80 в изображении появились бы новые, не видимые ранее детали"?

Цитата:

от:Jamster
Вы таки считаете, что физические свойства объектива поменяются, когда его переставили с одной камеры на другую?

Мелкий размер матрицы сам по себе не позволяет разрешать больше деталей. я могу этот же Ю-8 на вебкамеру нацепить с матрицей 4х3 мм, ЭФР станет 420 мм, а деталей будет меньше, чем с ку, потому что у вебкамеры пиксель жирный (разрешение 640х480)

ну хорошо, предположим я сделал неправильно. расскажите мне, как надо проверять гипотезу "при использовании Ю-8 и увеличении числа мпх на 1.5 кропе с 16 до 80 в изображении появились бы новые, не видимые ранее детали"?

Подробнее

А вот это я отрицать и не буду. Вопрос в том, что при увеличении с 16 до 24 с этим самым "приварком" имеется проблема. Он если и есть, то непропорционально мал. Так что с 12-16 МП кропа лично я никуда не побегу за мегапикселями во всяком случае до тех пор, пока их не станет 80. К счастью, маркетолухи так весело развешивают лапшу по ушам, что все ступени эволюции от 24 до 80 потребитель один черт оплатит. Только этим потребителем буду не я.

О, теперь здесь бои разгораются...
Цитата:

от: Nicholaes
Вопрос в том, что при увеличении с 16 до 24 с этим самым "приварком" имеется проблема. Он если и есть, то непропорционально мал.

Ничего подобного!
Я же вам сам лично в теме про М3 расписывал.
Ежу ить понятно что до дифпредела каждый лишний мегапиксель даёт одинаковый пропорцион. прирост. И лишь после дифпредела, а потом и дифпредела х4 (Котельников-Найквист) этот прирост начинает падать с каждым дальнейшем увеличением числа МП.

ПС. Это ещё надо не забывать, что дифпредел отнюдь не там, где считают его некоторые. Ибо не надо путать размер полноцветного пикселя и субпикселя(которые разнесены минимум вдвое).
Что я также разжёвывал.