Решил предложить результаты небольшого теста сканера EPSON v750PRO.
Пленка 135 тип, ILFORD Pan-F 50, проявленная в 1+3 Perceptol. Кадр снимался с упором в перила моста.
Превью полного кадра можно посмотреть здесь:
http://www.photoline.ru/photo/1203878622?rzd=au
Пленочные сканы с различным разрешением (от 2400 до 12800) маленького фрагмента кадра выполнены на EPSON v750PRO с помощью программы SilverFast AI 6.6.2r5 без автоматического шарпинга. Установлены производитель и тип пленки.
2400
http://www.2x36.ru/tmp/epson_v750/test644_2400.tif
3200
http://www.2x36.ru/tmp/epson_v750/test644_3200.tif
4800
http://www.2x36.ru/tmp/epson_v750/test644_4800.tif
6400
http://www.2x36.ru/tmp/epson_v750/test644_6400.tif
12800 (меньший фрагмент, около 35 мб)
http://www.2x36.ru/tmp/epson_v750/test644_12800.tif
И, наконец, скан (1200 dpi) на том же сканере с той же программой фрагмента выставочного отпечатка (формата 30х40, фрагмент примерно 15х5)), выполненного на Leitz Focomat IIc объективом lietz Focotar 60 (бумага Ilford MG FB):
http://www.2x36.ru/tmp/epson_v750/test644_print_1200.tif
(35 мб)
Если кратко: до 6400 есть рост качества скана негатива. А по сути: печатайте на хорошем увеличителе с хорошей оптикой — и будет вам счастье.
Туториал по сканированию на Epson V700/750 (СФ & БФ)
Всего 361 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Тест сканера v750
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
Рано закрывать и радоваться.
Петр написал условия работы второго, более качественного объектива.
Дмитрий с чего то решил, что у 750-го есть вторая матрица.
В случае опытов Дмитрия, как я предполагаю, разницу они получали за счет разных алгоритмов даунсэмплинга: в одном случае его производил сам сканер, в другом - программа с фрактальным алгоритмом. И что-то мне подсказывает, что на подготовленных к печати изображениях эта мизерная исходная разница просто потонет (нивелируется) в том количестве шарпа, которое требуется изображениям с low-end планшетников.Подробнее
Может быть, подскажете новый не low-end планшетник стоимостью 32 тысячи рублей с российской гарантией 1 год и близким сервисом, который позволял бы 8*10 и был как минимум не хуже по качеству, чем epson v-750? Если нет, то все остальное флуд. Я брал 750-й как раз для 8*10.
Re[Петр]:
от: Петр
Может быть, подскажете новый не low-end планшетник стоимостью 32 тысячи рублей...
Петр, новый не low-end даже в лучшие времена, 10-15 лет назад, начинался где-то от 10 000$, а по хорошему от 20 000$. Просто сейчас времена изменились и теперь этот бэушный hi-end можно при случае отхватить за совсем смешные деньги даже по сравнению с вашим новым сканером. Но это конечно же лотеря и выбор сродни: либо новенький Автоваз, либо старенький японец или европеец.
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
Петр, новый не low-end даже в лучшие времена, 10-15 лет назад, начинался где-то от 10 000$, а по хорошему от 20 000$. Просто сейчас времена изменились и теперь этот бэушный hi-end можно при случае отхватить за совсем смешные деньги даже по сравнению с вашим новым сканером. Но это конечно же лотеря и выбор сродни: либо новенький Автоваз, либо старенький японец или европеец.Подробнее
Денис, именно лотерея. И сервис или невозможен, или стоит столько, что цена эпсона меркнет перед ней. В общем, в отличие от автомеханики, сканеры - более капризная и менее надежная штука, об этом тоже нелишне будет упомянуть.
Re[YG]:
от:YG
Решил предложить результаты небольшого теста сканера EPSON v750PRO....
Если кратко: до 6400 есть рост качества скана негатива. А по сути: печатайте на хорошем увеличителе с хорошей оптикой — и будет вам счастье.Подробнее
Я скачал файлы с разрешением 2400 и 6400 dpi, уменьшил бОльший файл до 2400 dpi и сделал очень легкий шарп. В результате я не вижу никаких отличий по резкости и детализации. Если чуть поднять контраст у файла 6400 - то они вообще близнецы-братья.
Это скрин-шот, просмотр 200%. Обратите внимание на крест на самом высоком куполе. Пожалуй, он содержит самые мелкие детали на снимке и в обоих случаях он вышел идентично. Ничего нового при сканировании на 6400 и при последующем уменьшении до 2400 мы не видим. А резкость при этом получается чуть выше, как я думаю, из-за алгоритма даунсемплинга, при котором делается еще и шарп.
Для реальной печати в любом случае оба эти файла требуется шарпить. Просто файл с 2400 dpi требует самую малость больше шарпа, но в итоге это никак не скажется в сторону ухудшения изображения.
Все вышесказанное - лишь мое скромное мнение, не претендующее на истину.
Мой вывод: смысла сканирования с избыточным разрешением нет.
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
Я скачал файлы с разрешением 2400 и 6400 dpi, уменьшил бОльший файл до 2400 dpi и сделал очень легкий шарп. В результате я не вижу никаких отличий по резкости и детализации. Если чуть поднять контраст у файла 6400 - то они вообще близнецы-братья.
Это скрин-шот, просмотр 200%. Обратите внимание на крест на самом высоком куполе. Пожалуй, он содержит самые мелкие детали на снимке и в обоих случаях он вышел идентично. Ничего нового при сканировании на 6400 и при последующем уменьшении до 2400 мы не видим. А резкость при этом получается чуть выше, как я думаю, из-за алгоритма даунсемплинга, при котором делается еще и шарп.
Для реальной печати в любом случае оба эти файла требуется шарпить. Просто файл с 2400 dpi требует самую малость больше шарпа, но в итоге это никак не скажется в сторону ухудшения изображения.
Все вышесказанное - лишь мое скромное мнение, не претендующее на истину.
Мой вывод: смысла сканирования с избыточным разрешением нет.Подробнее
Спасибо! Самый лучший скан — с отпечатка. :)
конечно, лучше тестовый слайд с мирой посканить, но у меня нет такого.
Re[YG]:
Я на 6х6 и 6х7 сканировал на нем и так и не понял где резкость. мб у меня рамки кривые были, но вменяемой резкости не удалось достичь и тут вы правильно сказали, что лучше оптически напечатать, если нужно высокое качество. Другое дело, что можно отдать на сканирование в лабу на нормальном сканере, если очень надо.
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Дмитрий с чего то решил, что у 750-го есть вторая матрица.
Это какой-то стёб изощрённый? У сканеров Эпсон 700/750 стоит 6 CCD линеек. Вторая тройка линеек стоит со смещением относительно первой в половину одиночного датчика. При низких разрешениях, естественно, используется только одна тройка линеек. Использовать обе линейки есть смысл практически всегда (при качественном исходнике), ибо в самом худшем случае при последующем даунсэмплинге мы получим эквивалент двухпроходного сканирования. И вообще, для CCD сканеров даунсэмплинг на 50% и даже более - это норма, ни о каком разрешении сканирования прямо под печать речи идти не может. Барабанник при низких разрешениях тоже нужно использовать с запасом, но при высоких превышать требуемое разрешение более чем на 15% уже практически бессмысленно.
[quot]В случае опытов Дмитрия, как я предполагаю, разницу они получали за счет разных алгоритмов даунсэмплинга: в одном случае его производил сам сканер, в другом - программа с фрактальным алгоритмом.[/quot]
Слова по отдельности, вроде, знакомые, но все вместе понять не могу. Чего сам сканер делает и почему? Качество алгоритма имеет значение, но разница в результатах прекрасно видна при любом алгоритме.
При "тестах" нужно иметь в виду:
1. Исходник должен быть высочайшего качества, иначе мы тестируем технику съёмки.
2. Даже самый дорогой сканер типа ICG, поставленный в центр жилой комнаты не сможет разрешить даже 3000dpi. Это не сканер хреновый, это пользователь безмозглый. Стоит только переставить сканер в угол комнаты на увесистую могильную плиту, как всё волшебным образом меняется. Если начинаются игры с большим разрешением, то нужно включать мозг. Крепкий стол с хорошей столешницей и желательно прикреплённый к стене, крепление сканера, повышение жёсткости шасси сканера, увеличение его массы - всё это отнюдь не будет лишним при желании из г...а сделать конфетку. Раньше было очень популярно привязывать к каретке гирьку на шнурке, она выбирала люфт в приводе каретки.
3. Исходник должен быть плоским и точно в фокусе. И не дрожать в хлипком пластиковом держателе.
Если кто-то действительно хочет улучшить результаты сканирования с этого домашнего сканера, то придётся приложить руки. Из моего опыта (делалось для сканирования 5х7" на Эпсоне и Микротеков 1800 и 2500) могу порекомендовать установление точного фокуса по углам сканируемого формата (измерять без стекла), изготовление по полученным размерам дюралевой чернёной рамки (рамищи) вместо стекла. Если предполагается сканировать в основном один размер, то рамку нужно сделать ниже на 0.2-0.3 мм. Для накатки используется отмытое стекло фотопластинки (края зашкурить). Прикатывается на густой гель, скотч лучше использовать специальный 1", никакого майлара. Кладётся плёнкой вниз на окно рамки. Если размер кадра меньше размера окна, то сверху прикрывается чёрной маской из бумаги или тонкого пластика.
А вообще, шум у Эпсона немаленький и какой-то неприятный. Ещё Эпсон очень хреново сканирует в светах (про тени и так всё понятно), можно попробовать второе сканирование под нейтральным фильтром и ХДР сборку. Сам не пробовал - боялся изменения размеров плёнки при нагреве, а воздушное охлаждение было лень делать, не под себя ведь делал. :D
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
Для накатки используется отмытое стекло фотопластинки (края зашкурить). Прикатывается на густой гель, скотч лучше использовать специальный 1", никакого майлара. Кладётся плёнкой вниз на окно рамки.Подробнее
Дмитрий, пожалуйста если не затруднит обьясните подробнее эту часть.
Получается что надо извлечь из сканера стекло, установить дюралевую раму. Взять фотопластину, на нее нанести гель, на него слайд и прикрепить дюймовым скотчем. Эту пластину вставить пленкой вниз в дюралевую раму и сканировать. Примерно так?
Re[ДМБ]:
Имеет смысл проводить тест в тех условиях, в которых производится постоянное сканирование. Что толку, если на гранитной плите сканер даст лучший результат, чем на столике, на котором производится повседневная работа?
Re[AlwaysHungry]:
от:AlwaysHungry
кто как борется с Kodak Ektar на V600? Недавно приобрел сей девайс, и попытался отсканировать Эктаровские кадры. Результат - превзошел все самые кошмарные ожидания.
Почитал флейм с участием Шадрина по поводу Эктара и понял, что это не только мои кривые руки. Боюсь, нормальных цветов с него получить мне не суждено...
Как Алексей правильно заметил, у пленки нарушение трихроматизма.Подробнее
Это не уплёнки нарушение трихроматизма и не у Вас кривые руки, это кошмарная проявка С-41 в Ване и кривизна рук проявщиков. Мой приятель жил в городе Париже, снимал там на Эктар, проявлял и печатал/сканировал и всё было отлично. Среди фотографов этого городка это вообще очень популярная плёнка и все ей очень довольны. Потом приехал в культурную столицу и плёнку как подменили, скурвился Эктар по полной. Шадрин негатив презирает, стрипов при проявке не использует и почему-то думает, что Фотошоп всесилен и что дурачкам, снимающим на негатив, и так сойдёт. Потом нервы у приятеля лопнули со звоном и купил себе набор Тетенала - плёнка сразу стала отличным Эктаром. Такая же информация и от других фотографов.
Хотите нормальный Эктар - найдите нормальную лабу или всё берите в свои руки - покупайте кит С-41 и проявляйте сами. Других путей сканирования Эктара без проблем и геморроя нет.
Re[YG]:
от:YG
Имеет смысл проводить тест в тех условиях, в которых производится постоянное сканирование. Что толку, если на гранитной плите сканер даст лучший результат, чем на столике, на котором производится повседневная работа?Подробнее
Имеет смысл проводить тест так, чтобы понять, как можно получить отличный результат и что нужно изменить в повседневной работе для достижения этого требуемого отличного результата. А так, Вы правы, нет смысла изучать как получить резкий снимок и выяснять какой штатив лучше с этим справится, если потом всё равно на всё будет забит болт М48 с головкой на 75 и сниматься будет с рук на пятисекундной выдержке.
Re[(NicolasARG) Николай Белокуров.]:
от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Эту пластину вставить пленкой вниз в дюралевую раму и сканировать. Примерно так?
Да, только мы делали проще (возможности были ограничены) - рама делалась просто с окном точно под формат 5х7", а стекло (с плёнкой снизу) просто клалось сверху на раму. Если делать паз в раме, то есть смысл нанести на монтировочное стекло линии границ листа.
Раму пришлось устанавливать с некоторым перекосом, ибо плоскость резкости у используемого сканера не была параллельна плоскости стекла сканера.
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
Имеет смысл проводить тест так, чтобы понять, как можно получить отличный результат и что нужно изменить в повседневной работе для достижения этого требуемого отличного результата.
это понятно. У меня сканер для превьюшек заточен :)
Re[YG]:
от: YG
Спасибо! Самый лучший скан — с отпечатка. :)
конечно, лучше тестовый слайд с мирой посканить, но у меня нет такого.
На моих сканерах с негатива скан получается лучше, чем с отпечатка.
И, естественно, для исследований гораздо лучше использовать прозрачную мишень USAF 1951, нежели чем собственноотснятые негативы. Только вот она мне дешевле 100 евро (с доставкой) никак не попадалась.
от:ДМБ
[quot]В случае опытов Дмитрия, как я предполагаю, разницу они получали за счет разных алгоритмов даунсэмплинга: в одном случае его производил сам сканер, в другом - программа с фрактальным алгоритмом.[/quot]
Слова по отдельности, вроде, знакомые, но все вместе понять не могу. Чего сам сканер делает и почему? Качество алгоритма имеет значение, но разница в результатах прекрасно видна при любом алгоритме.Подробнее
Моя мысль следующая. Скажем, у сканера матрица 6400 пикселей. Мы задаем, что нам нужен скан 2400 dpi. Логично предположить, что сканер подгоняет под это число лишь шаг каретки, но информацию вдоль матрицы собирает со всех 6400 пикселей. Далее он делает програмный даунсэмплинг (по одной из сторон) и записывает файл с требуемым разрешением.
В случае сканирования с избыточным разрешением и последующим даунсэмплингом в стороннем софте очевидно, что алгоритм даунсэмплинга несколько иной и в нем может присутствовать шарп (скорее всего, он и присутствует в том или ином виде). Таким образом, мы получаем файл, уже немного подшарпленный. И, естественно, отдаем ему предпочтение, так как видим, что он более резкий.
На примере выше я показал, что, используя исходник с бОльшим разрешением и делая даунсемплинг в Photoshop (бикубик), мы не получаем какого-либо премущества в детализации по стравнению со сканом, сразу сделанным с требуемым, меньшим разрешением. При этом небольшой недостаток визуальной резкости скана с меньшим разрешением легко компенсируется стандартными средствами Photoshop без каких-либо побочных эффектов для изображения.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
Да, только мы делали проще (возможности были ограничены) - рама делалась просто с окном точно под формат 5х7", а стекло (с плёнкой снизу) просто клалось сверху на раму. Если делать паз в раме, то есть смысл нанести на монтировочное стекло линии границ листа.
Раму пришлось устанавливать с некоторым перекосом, ибо плоскость резкости у используемого сканера не была параллельна плоскости стекла сканера.Подробнее
Понял, спасибо. А по теме геля? Нужно использовать какой-то коммерческий продукт или существует возможность приготовить из более или менее доступных ингредиентов домашний вариант?
Интересно, чисто с физической точки зрения, форматный лист 4х5 можно растянуть за края механическим способом и добиться результатов схожих с влажной накаткой?
Re[Bedwere]:
от: Bedwere
Далее он делает програмный даунсэмплинг (по одной из сторон) и записывает файл с требуемым разрешением.
Это усреднение результата даунсэмплингом назвать даже стыдно.
[quot]В случае сканирования с избыточным разрешением и последующим даунсэмплингом в стороннем софте очевидно, что алгоритм даунсэмплинга несколько иной и в нем может присутствовать шарп (скорее всего, он и присутствует в том или ином виде). Таким образом, мы получаем файл, уже немного подшарпленный. И, естественно, отдаем ему предпочтение, так как видим, что он более резкий.[/quot]
На такой мякине меня не проведёшь, у многих сканеров шарпление вообще всегда присутствует - продавать-то сканеры как-то производителям нужно. Любой вариант оценивался не только по превьюшке, но и по конечному подготовленному варианту - печати.
[quot]На примере выше я показал, что, используя исходник с бОльшим разрешением и делая даунсемплинг в Photoshop (бикубик), мы не получаем какого-либо премущества в детализации по стравнению со сканом, сразу сделанным с требуемым, меньшим разрешением.[/quot]
На примере выше исходник мог не иметь достаточной информации даже для меньшего из разрешений, а сканироваться могло в гамаке ("на столике, на котором производится повседневная работа").
Мы сейчас разговариваем совсем с разных позиций. Вы говорите, что сканер - бяка и нехрен чего-то там с него пытаться получить, всё равно получится фигня и лучше купить что-то нормальное. Я же говорю, что сканер - невероятная дрянь, но если больше ничего нет и не планируется, то можно всё-таки улучшить результат, используя имеющиеся для этого возможности..
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
Мы сейчас разговариваем совсем с разных позиций. Вы говорите, что сканер - бяка и нехрен чего-то там с него пытаться получить, всё равно получится фигня и лучше купить что-то нормальное. Я же говорю, что сканер - невероятная дрянь, но если больше ничего нет и не планируется, то можно всё-таки улучшить результат, используя имеющиеся для этого возможности..Подробнее
Вынужден полностью с Вами согласиться. :D
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
На моих сканерах с негатива скан получается лучше, чем с отпечатка.
И, естественно, для исследований гораздо лучше использовать прозрачную мишень USAF 1951, нежели чем собственноотснятые негативы. Только вот она мне дешевле 100 евро (с доставкой) никак не попадалась.Подробнее
Вот как? Я еще проверил: отпечатки никогда не хуже скана. Наверное, проекционная оптика отличная.
А где покупали USAF 1951?
Re[(NicolasARG) Николай Белокуров.]:
от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
А по теме геля? Нужно использовать какой-то коммерческий продукт или существует возможность приготовить из более или менее доступных ингредиентов домашний вариант?
Я сторонник коммерческих продуктов. Густые гели (Montage Gel) легко посылают почтой в отличии от жидких легкогорючих. Film Cleaner и безворсовые салфетки в виде здоровых катушек (ширина порядка 29см) легко купить на месте в типографиях или конторах, снабжающих их расходниками. Самый дефицитный расходник - Drum Cleaner (для акриловых барабанов) при монтаже на стекло не нужен.
Один из простых составов геля, правда не очень густого, - Liquid Paraffin + modified Hydroxypropyl Cellulose.
[quot]Интересно, чисто с физической точки зрения, форматный лист 4х5 можно растянуть за края механическим способом и добиться результатов схожих с влажной накаткой?[/quot]
Результатов, равных мокрому монтированию не добиться, но вполне неплохих можно добиться при растяжке листа. Лучше всего - сделать самому. Проще всего - купить рамку для увеличителя типа Beseler http://www.ЫБЭЙ.com/itm/BESELER-4X5-NEG-A-FLAT-CARRIER-OMEGA-4X5-/280809103628?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item416186e10c и сделать под него раму сканера. Не так давно брали для установки в Микротек, но не знаю, чем там дело закончилось.