Ультрафиолетовое излучение и маскировка фотоохотника.

Цитата:

от: Юрий Садковкин
Не....я в наших краях, если есть вероятность людей повстречать, в таком виде ..

Так вот откуда в народе сказки про леших и водяных пошли
Это оказывается фотографы были :D
Если бы я такое в ночном лесу встретил - инфаркт обеспечен :D

Цитата:

от: Юрий Садковкин

Хищники, мне кажется, меньше всех привыкабельны ( )...

А это тот самый любопытный, прилетел понаблюдать, как я ... гм... :)
Цвета такие, потому что закат.



Вообще я обратил внимание, что по части камуфляжа есть две крайности. На уток он более всего эффективен. Один раз я, снимая лебедей, даже удирал от уток на плотике, заваленный камышом, а они за мной гнались :) . Лебеди и белые цапли подпустят дрейфующий плотик гораздо ближе, чем человека, но дистанцию всё равно будут держать. А серая цапля не даст приблизиться никому и ничему.
Единственный шанс к ней подойти - только без камуфляжа, после того как она привыкнет. По-другому у меня никак не получилось. Охотился и на местных и на украинских - одинаковые :) .

Цитата:

от: dimzel
...
Я считаю...тему УФ и флуорисценции уж вовсе надуманной. ...

Аналогично. ИМХО - это лапша, развешиваемая производителями амуниции.

Цитата:

от: Kuvaldoff
Весьма наглядно :) . Скажите, снимая на таком расстоянии, Вы используете зеркалку? Если да, то глушите ли звук затвора? Вообще, как на него птицы реагируют, когда не видят его источник?

Только зеркалку и использую. Затвор глушу не часто, скорее редко. А реакция разная бывает - от полного игнорирования до жуткого испуга. Вообще то оно не вредно совсем глушить затвор, в любом случае.

Цитата:

от: Sergey Osipov
...Вообще то оно не вредно совсем глушить затвор, в любом случае.

Да, я подозреваю, что гуси будут на него очень болезненно реагировать, а пользоваться ультразумом-компактом не позволит слабое освещение - они слишком рано прилетают.
Надо подумать как глушить...

Цитата:

от:dimzel
Птицы видят человека , в правом нижнем углу снимка четко видна "зона безопасности"
Просто по совокупности факторов беспокойства "неподвижность-отсутствие опасного силуэта - постепенное привыкание" зона безопасности достаточно маленькая. И камуфляж тут имеет второстепенное значение. Камуфляж достаточно сильно выделяется из цветовой гаммы местности и роль его явно второстепенна. Если бы человек был одет в обычную серую или черную фуфайку - ничего бы не изменилось.

Подробнее

Если бы птицы видели ЧЕЛОВЕКА, то зона безопасности была бы метров 200-300. :) А то мизерное расстояние, что они держат - реакция на движение неопознанного предмета, а не на человека. Серая (но не черная) фуфайка здесь тоже работала бы как камуфляж, но при условии, что лица и рук не было бы видно. Черной фуфайки птицы боялись бы. Да Вы попробуйте, прежде чем рассуждать о ненужности камуфляжа. ;)

Мне не совсем понятно отрицание эффективности маскировки, озвученное некоторыми коллегами в этой ветке. Естественно, можно приручить птицу и потом подходить к ней открыто вплотную и фотографировать. Только возникает закономерный вопрос - сколько времени на это понадобится? К примеру мне для фотографирования любой цапли нужно около двух часов при использовании моих средств маскировки. И можно снимать ту же серую цаплю портретом в полный кадр. Вот, например, полный кадр без кропа:


Если кто-то из коллег владеет техниками приручения дающими более быстрый и эффективный результат, чем моя маскировка, я всенепременно буду проситься в ученики!

А пока что мое мнение такое - приручение птиц к открыто идущему фотографу, это лишь приятное дополнение к фотоохоте, и может и должно быть использовано при наличии времени и подходящих объектов. А хороший камуфляж и маскировка - основное средство быстрой и эффективной фотоохоты. Сугубо IMHO.

Цитата:

от:Sergey Osipov
Если бы птицы видели ЧЕЛОВЕКА, то зона безопасности была бы метров 200-300. :) А то мизерное расстояние, что они держат - реакция на движение неопознанного предмета, а не на человека.

Подробнее

По поводу неопознанного :) , в общем об этом я и пишу, важна не одежда, а совокупность условий, определяющая реакцию животного. Цитата:

от: Sergey Osipov
Да Вы попробуйте, прежде чем рассуждать о ненужности камуфляжа. ;)

Поверьте пробовал, по образованию я биолог+работа в заповеднике+работа в охотхозяйстве+25 лет охотстажа :) И такие мизерные расстояния вижу на каждой охоте с подсадными утками.
Камуфляжной одеждой не пользуюсь.

[quot]Мне не совсем понятно отрицание эффективности маскировки...[/quot] Маскировку никто не отрицает, но помоему она включает в себя более широкий круг вопросов, и одежда далеко не на первом месте.

К сожалению по ряду причин, фотограф из меня пока хуже чем охотник :) так что показывать особо нечего, но все впереди :)

Просто из любопытства, каким объективом сделан снимок?

Цитата:

от: dimzel
Поверьте пробовал, по образованию я биолог+работа в заповеднике+работа в охотхозяйстве+25 лет охотстажа

извините, что вмешиваюсь, но думаю как охотник со стажем, не станете отрицать необходимость белого маскхалата, например на зимней охоте за лисами? т.е. не спорю, можно взять ее и в ватнике синем(чему я был свидетель не раз)...но вот гарантированно подойти на выстрел без маскхалата в поле к лисе...сомневаюсь...

в маскхалате же подойти метров на 10 не сильно сложно...)я думаю вы поймете, о чем я говорю), я успешно охотился на лис с ружьем цилиндрической сверловки, не видя необходимости в "кучном" бое ружья, и только благодаря маскхалату...

Хорошо, давайте разберем лис.
Помните в первом посте я писал про факторы беспокойства.
Что дает вам маскхалат.
1. Достаточно сильно меняет силуэт
2. Снижает контрастность очертаний.
Все то же дает любая одежда светло серого или как вы сказали синего цвета (помним про контраст?), например из шинельного сукна.
Но вы же не будете отрицать, что главными фактороми является движение и запах. Подход с подветренной стороны. Пока лиса мышкует - идем, осматривается-замерли, если не замерли, то спугнули и никакой маскхалат не поможет. А светится или нет маскхалат в УФ лисе по моему фиолетово :)
Я не противник маскировки, я за осмысленное ее применение. Просто новичок читает советы, покупает маскхалат а у него ничего не получается (у меня много таких знакомых охотников) и начинает грешить на УФ или на то, что пятна не той формы. А на самом деле все гораздо проще.

Цитата:

от: Sergey Osipov
.........................

Согласен со всем на все 100%

Давно собираюсь спросить....
Вы частенько пыхом подсвечиваете птичек. Не боятся :?: Мои позволяют сделать только один кадр. И конечно мгновенно улетают. Сначала-то я размечтался....

Цитата:

от: dimzel
И такие мизерные расстояния вижу на каждой охоте с подсадными утками. Камуфляжной одеждой не пользуюсь.

Я не говорю об исключительно камуфляжной одежде (окраской пятнышками), а говорю вообще о физической маскировке, т.е. маскировке тела фотографа с целью слиться с окружающей местностью. Не поверю, что можно сидеть открыто в красной майке и с тапками на голую ногу, и селезень сядет на подсадную на такой мизерной дистанции до охотника (городские парки не в счет). :)

Здесь просто наметилась тенденция беседы: маскировка vs приручение с последующим открытым подходом. Мой опыт пока что показывает, что маскировка в разы эффективнее по результативности, особенно это касаемо затраченного времени.

[quot] Маскировку никто не отрицает, но помоему она включает в себя более широкий круг вопросов, и одежда далеко не на первом месте.[/quot]
Конечно, маскировка шире, чем тлько одежда. Но для фотографирования птиц, особенно с близких расстояний (мелочь я снимаю с 2-3 метров в основном), чем качественнее физическая маскировка, тем лучше и быстрее результат.

[quot]Просто из любопытства, каким объективом сделан снимок?[/quot]
Nikkor 300mm f4.

не, не, не.... Нурлан прав .... Белый маскхалат зимой - ВЕЩЬ.
При чём мой белый СИНТЕТИЧЕСКИЙ костюм, поверх одежды он одевается, действует на птиц гипнотически.
Сычика, зимой снимал три часа, практически глаза в глаза. http://club.foto.ru/gallery/photos/1256782/?&author_id=96393&sort=date&page=3&prev_photo_id=1242556

Так мы об одном и том говорим :)
вот мой первый пост
там как раз про физическую маскировку, а на поведение это да, съехали, больше не буду :D

Цитата:

от: Юрий Садковкин
не, не, не.... Нурлан прав .... Белый маскхалат зимой - ВЕЩЬ.
При чём мой белый СИНТЕТИЧЕСКИЙ костюм, поверх одежды он одевается, действует на птиц гипнотически.

Я думаю белый цвет, хоть х/б, хоть синтетика, хоть снег, отражает практически весь спектр, и потому птицами воспринимается одинаково.

Цитата:

от: Юрий Садковкин
Давно собираюсь спросить....
Вы частенько пыхом подсвечиваете птичек. Не боятся :?: Мои позволяют сделать только один кадр. И конечно мгновенно улетают. Сначала-то я размечтался....

Я постоянно снимаю с пыхом последнее время. С ним и цвет и свет в 90% случаев лучше гораздо.
На Вашем снимке зонт лишний.
А вообще то пых (как и движение, и звук, и свое присутствие) нужно маскировать, как - не спрашивайте - ответы у меня на сайте в МК. :)

Цитата:

от: dimzel
Так мы об одном и том говорим :)

Цитата:

от: Sergey Osipov
... Мой опыт пока что показывает, что маскировка в разы эффективнее по результативности, особенно это касаемо затраченного времени....

Мой опыт слишком малозначителен, но позволю себе заметить, что Вы по-моему не в полной мере оцениваете затраченное время. Затрачивая по 2-3 часа в день, через 3 дня, к примеру, я мог достаточно свободно приближаться к любой цапле Виноградовской поймы на определённое расстояние (я не "обрабатывал " их по-очереди, а всех разом. Хотя пойма очень даже немаленькая, но тактика, которую я решил избрать, себя оправдала), которое с каждым разом становилось всё короче. Но, конечно, не на такое расстояние, чтобы сделать такой портрет в полный размер :) .
И даже, когда я появлялся через большие промежутки времени до самого отлёта, они меня не боялись. Опыт общения с пернатыми, хоть я и не профессионал, подсказывает, что в следующем сезоне эту процедуру повторять уже не придётся. Так что это - разовое и долгосрочное вложение сил и времени.
Но, безусловно, этот метод совершенно не поможет мне снять гусей так, как я задумал, хотя они огромными полчищами каждое утро останавливаются на дневной отдых на пойме каждую весну.
Ещё раз уточню - это всего лишь мои недалёкие умозаключения, а не результат опыта, которого у меня почти нет :) .

Цитата:

от:Kuvaldoff
Мой опыт слишком малозначителен, но позволю себе заметить, что Вы по-моему не в полной мере оцениваете затраченное время. Затрачивая по 2-3 часа в день, через 3 дня, к примеру, я мог достаточно свободно приближаться к любой цапле Виноградовской поймы на определённое расстояние (я не "обрабатывал " их по-очереди, а всех разом.

Подробнее

Простые вопросы:
1. Какое расстояние у Вас было до цапель через 3 дня?
2. Сколько Вам понадобилось бы времени чтобы приблизиться к цапле на 3-4 метра?

В моем случаи мне с первого раза понадобилось 2-3 часа. Этот метод так же будет работать и в следующем сезоне. :)

А вообще я ни в коем случае не против приручения! Я только за! Просто не всегда это так эффективно, как маскировка.

Зато есть случае, когда маскировка невозможна по ряду причин, вот тогда приручение единственный возможный способ сфотографировать птицу!

На мой взгляд, методом приручения птиц должен владеть каждый фотоохотник. А использование его, или маскировки, должно выбираться из целесообразности и эффективности в данном конкретном случае.

Цитата:

от: Sergey Osipov

На Вашем снимке зонт лишний.

Угу... и не только зонт :) Давно это было... Сейчас и палатка не та, да и всё уж не так....

Цитата:

от:Sergey Osipov
Простые вопросы:
1. Какое расстояние у Вас было до цапель через 3 дня?
2. Сколько Вам понадобилось бы времени чтобы приблизиться к цапле на 3-4 метра?

В моем случаи мне с первого раза понадобилось 2-3 часа. Этот метод так же будет работать и в следующем сезоне. :)

Подробнее

Вы меня не поняли :) , я другое имел ввиду. Ответы на вопросы, хотя они не в контексте с последующим предложением, с моей точки зрения:
1. Метров 15-20.
2. Даже не представляю себе, ибо я не портретист :) .
Я писал уже здесь, что снимок сидящей птицы для меня - редкость. Ну у каждого свои тараканы :) . Если я и делаю такой снимок, то он интересен мне (как бы это сказать :) ) сюжетом. Вот тот же птенчик, вцепившийся в берёзу. Или, например, я отснял полностью процесс спаривания болотного луня. Тот же сидящий любознательный канюк интересен мне, как иллюстрация к забавному рассказу.
И я даже и не думал настолько приближаться к цаплям, мне этого не надо, не снимать же их взлёт широкоугольником :) . Так что ответить на этот вопрос не могу, мне это и в голову не приходило.

Я имею ввиду вот какую арифметику.
В Вашем способе, Вам с первого же раза потребовалось 2 часа. Со второго - столько же. С третьего, четвёртого и т.д. Сколько будет раз - столько удвоенных часов.
В другом способе, на первый раз тратится го-ораздо больше времени. Зато время всех последующих определяется лишь скоростью Вашей ходьбы :) .

Цитата:

от:Sergey Osipov

А вообще я ни в коем случае не против приручения! Я только за! Просто не всегда это так эффективно, как маскировка.

Зато есть случае, когда маскировка невозможна по ряду причин, вот тогда приручение единственный возможный способ сфотографировать птицу!

Подробнее

Совершенно с Вами согласен. Не всегда одно может заменить другое.

По поводу ультрафиолета. А кто-нибудь на природе проводил исследования? Что светится, а что - нет? И каким цветом? Вот минералы, например, очень интересно светятся, некоторые меняют в ультрафиолете свой цвет на какой-нибудь огненно-красный или зеленый, будучи при этом невзрачными серенькими в обычном свете. Но птицы-то от них не шарахаются.