Вопрос про полный кадр

Есть же отдельная тема про объём
https://foto.ru/forums/topics/obemnoe-foto-753084
По итогу обсуждений в той теме получается, что теорию знают все, а когда дело касается практики, конкретных фотопримеров, то здесь буксуют тоже все. Ибо примеры сильно отстают от теории, не согласуются с ней. Почему так происходит, там тоже обсуждалось.

Цитата:

от:сергей1978.23
Есть же отдельная тема про объём
https://foto.ru/forums/topics/obemnoe-foto-753084
По итогу обсуждений в той теме получается, что теорию знают все, а когда дело касается практики, конкретных фотопримеров, то здесь буксуют тоже все. Ибо примеры сильно отстают от теории, не согласуются с ней. Почему так происходит, там тоже обсуждалось.

Подробнее

Да не, здесь же про выбор ТС APS-C vs FF.
У FF, якобы "объемность" на фото лучше передаётся. Матрица же больше, соответственно что-то же должно быть больше кроме количества собираемого света.
Ну и понеслось, типа чем меньше ГРИП, тем это якобы "объем" лучше передаётся. Другой-то разницы между матрицами нет.

Полез почитать.... А путного ничего и нет. Тема объема не раскрыта, к сожалению.
Видимо все его по разному воспринимают.

По мне, так дерево не в фокусе перед моделью, модель четко в фокусе (включая уши) и легко размытый задний план это норм объем. Видно, что фотка не с нокии 70х и не рукозадым фотографом сделана. Но это дает без малейшего напряга и кроп и фф.

Для меня загадка пока что объем тональный. Хорошо протестировав все системы от микры до фф, сравнив их лоб в лоб, я так и не понял, как его увидеть. На диафрагме 7-11 и исо до 200 в пейзаже. Может люди просто видят больше цветов, не знаю. Но слепой тест, вразнобой, я ниразу не прошел. Сам для себя)

И да, тема выше, тоже не раскрывает его полостью.

Какой размер сенсора? Какое фокусное? Какая диафрагма? Хрен разберёшь без EXIF'а...

Цитата:

от: Patternman
Вы сами себе противоречите, упорствуя в собственном заблуждении.

Противоречие только в ваших фантазиях.

Цитата:

от: Patternman

При размытии малой ГРИП исчезает:
1. Глубина сцены, она кастрируется до размера ГРИП;

Не исчезает. Если какие-то части сцены размыты в той или иной степени, это не значит, что они исчезли со сцены.

Цитата:

от: Patternman

2. Исчезают перспективы;

Одни исчезают, другие появляются.

Цитата:

от: Patternman

3. Исчезает композиционное деление на платы. Получается тупой предметный снимок "в вакууме", как в "лайт кубе".

В моих примерах наоборот появляется.

Цитата:

от:Patternman

Но при этом в кадре остается единственный предмет съемки, с  единственным элементом, создающим иллюзию его объемности - светотеневым рисунком, который ни от размера матрицы, ни от ГРИП в зоне резкости никак не зависит. 

Подробнее

Нет, не единственный.


Цитата:

от: Patternman

Выводы какие из выше перечисленного можете сделать?

Очень простые. Вы исходите из неверных посылок.

Цитата:

от: Patternman
Никакой иллюзии объемности изображения размытие части заведомо плоского рисунка не создает, не придумывайте того, чего нет.

Ну вот началось классическое "вижу черное - говорю белое". Закапывайте себя еще глубже, скоро локальным мемом здесь будете)

Цитата:

от:Lks

Какой размер сенсора? Какое фокусное? Какая диафрагма? Хрен разберёшь без EXIF'а...

Подробнее

Да не, местные гуру вам на раз объяснят, если на FF сделан снимок, то он более "объемным" выглядит. А если Exif недоступен, то однозначно судить об этом невозможно, но на FF всё равно "объемнее". ) Потому что "объем = размытие".

И это взываниями к логике, разуму и опыту человечества не лечится, потому как связано с недостатком образования.

P.S.
Это т.н. "предметка", а не полноценный композиционный снимок. Т.к. глубины сцены нет, один предмет в ГРИП.

Как мне думается, выбор очень зависит от того, что хотите снимать и что хотите получить. Обсуждение технических деталей от «грипа до объёма» хороши, но смысла в них немного, если вы не представляете конечную цель. А проблемы будут совсем другого уровня:

1. Полнокадровые камеры большие и тяжелые, а если на них хорошая оптика - еще больше и тяжелее. Но в ней и смысл. Охота ли таскаться с этим всем, если разницу в снимке можно и не увидеть?

2. Лучше кроп с хорошим обьективом, чем ФФ с плохим. Чтобы получить красивую картинку, нужна не камера, а оптика. За очень редким исключением. Если вы знаете о том, что ваш случай исключительный - смотрите на ФФ. 

3. Глубина резкости, тональные переходы и объём не помогут, если картинка плохая. Удовольствия от этого будет мало, зато научитесь фотографировать всякие ветки или портреты собачек. Надо ли это, или фотография вам нужна для иного - это решать вам. 

Личное имхо.

Цитата:

от: Сергей
2. Лучше кроп с хорошим обьективом, чем ФФ с плохим. 

Не так. Не лучше.
Для портрета на кроп придётся ставить хорошие объективы
а на ФФ можно и плохой

в споре ФФ против кропа (или СФ против ФФ) очень много нюансов
Кто то видит объём, кто то нет. Тот кто видит тому доказывать не надо. А тот кому нет разницы счастливый человек. Опять же "объём" он нужен только для портретов. А для пейазажа нет. А для макро и теле вообще кроп лучше.



Но пока продаются полнокадровые килограммовые стёкла по 200 тыщ - значит таки есть ценители этого объёма ;)

Цитата:

от:modus2000
Не так. Не лучше.
Для портрета на кроп придётся ставить хорошие объективы
а на ФФ можно и плохой

в споре ФФ против кропа (или СФ против ФФ) очень много нюансов
Кто то видит объём, кто то нет. Тот кто видит тому доказывать не надо. А тот кому нет разницы счастливый человек. Опять же "объём" он нужен только для портретов. А для пейазажа нет. А для макро и теле вообще кроп лучше.



Но пока продаются полнокадровые килограммовые стёкла по 200 тыщ - значит таки есть ценители этого объёма ;)

Подробнее

У меня как раз были четыре таких для Canon RF. Избавился быстро, поменяв на один, правда дороже. 

Но как снимающий портреты достаточно регулярно, могу сказать что объём создает свет, коих в студии разных штук семь источников. Влияние камеры и объектива сильное, но можно и айфоном снять хорошо, если сочетать со вспышкой или постоянным источником. Вопрос надо ли. 

Цитата:

от:Сергей
У меня как раз были четыре таких для Canon RF. Избавился быстро, поменяв на один, правда дороже. 

Но как снимающий портреты достаточно регулярно, могу сказать что объём создает свет, коих в студии разных штук семь источников. Влияние камеры и объектива сильное, но можно и айфоном снять хорошо, если сочетать со вспышкой или постоянным источником. Вопрос надо ли. 

Подробнее

Если не видно разницы,  то зачем платить больше? Снимайте на смартфон на здоровье)

Цитата:

от: Ska3o4nik
Если не видно разницы,  то зачем платить больше? Снимайте на смартфон на здоровье)

Я бы с удовольствием снимал на смартфон, но ни разрешения, ни детализации не хватает для моих рабочих задач. Поэтому приходится использовать то, что работает лучше всего.

Цитата:

от: Сергей
Я бы с удовольствием снимал на смартфон, но ни разрешения, ни детализации не хватает для моих рабочих задач. Поэтому приходится использовать то, что работает лучше всего.

Почему же? На современных смартфонах же разрешение выше чем у фотоаппаратов.

Цитата:

от:Сергей
2. Лучше кроп с хорошим обьективом, чем ФФ с плохим. Чтобы получить красивую картинку, нужна не камера, а оптика. За очень редким исключением. Если вы знаете о том, что ваш случай исключительный - смотрите на ФФ.

Подробнее

На кроп цена хорошего объектива покроет разницу до полного кадра.  А на фф плохих объективов считай нет. Только нечто старое зеркальное лохматое.

Цитата:

от: Сергей.M
Полез почитать.... А путного ничего и нет. Тема объема не раскрыта, к сожалению.
Видимо все его по разному воспринимают.

Именно так. "Объём" - в голове.
А теория объёма - лишь формирует некое системное представление об изучаемом вопросе. В определённых рамках. На практике зачастую этих рамок оказывается недостаточно.

Цитата:

от: untermorgen
На кроп цена хорошего объектива покроет разницу до полного кадра.  А на фф плохих объективов считай нет. Только нечто старое зеркальное лохматое.

Плохой и хороший - это всегда субъективно. Я могу сказать только про RF 50 1.4 для Canon - он скорее плохой. 1.8 просто ужасный. 50 1.2 уже лучше, но не идеальный. Хотя как-бы топовый. Но с чем согласен полностью - с тем что плохих объективов среди современных практически нет. Спасибо цифровым технологиям коррекции, теперь без них никуда.

Цитата:

от: Patternman
И это взываниями к логике, разуму и опыту человечества не лечится, потому как связано с недостатком образования.

Про вашу "логику" мы все уже поняли после рисунка с лисенком, где ваш глаз якобы не видит расфокусированный фон дальше, чем резкую пазлину. Или вы про ваши тезисы, которые я опроверг еще пару страниц назад, на что вы ничем ответить не смогли, а только пытаетесь все лить в ответ неуместный пафос?
P.S. Про образование поржал. Хотите померяться? Больше нечем? Не боитесь еще в более глубокой луже оказаться?

Цитата:

от:Сергей
Плохой и хороший - это всегда субъективно. Я могу сказать только про RF 50 1.4 для Canon - он скорее плохой. 1.8 просто ужасный. 50 1.2 уже лучше, но не идеальный. Хотя как-бы топовый. Но с чем согласен полностью - с тем что плохих объективов среди современных практически нет. Спасибо цифровым технологиям коррекции, теперь без них никуда.

Подробнее

А какой полтинник хороший? Вернее в какой системе, который лучше, чем Canon RF 50 1.8 и 1,4?

Лучше = резче? или миниатюрнее? или бокешнее? Если Вы тут выбираете среди Никон-Кэнон, то 1.8 S Никона резче, а 1.4 интереснее L у Кэнона, НМВ.

Цитата:

от: Sergey2025
А какой полтинник хороший? Вернее в какой системе, который лучше, чем Canon RF 50 1.8 и 1,4?

Я брал на тест разные (эти два), но остановился на RF 1.2 USM. Мне с ним было хорошо, а потом сменил систему.