Вопрос про полный кадр

Всего 591 сообщ. | Показаны 261 - 280
MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman

Показать глубину и разделить планы ... путём удаления их из снимка ?! 


Господи, да откуда вы взяли эту ахинею, что размытие планов = "их удаление из снимка". У размытия не две позиции "идеально резко" / "полностью размыто", а куча градаций, в большинстве из которых объекты тоже читаются, просто теряются в той или иной степени в детализации. Вам же именно это написали и разжевали в посте, на который вы и отвечали. Но тем не менее вы начинаете с тезиса, который вам только что с треском опровергли и пишите на основе его два поста. Что либо полное дно, либо откровенный троллинг.




Забанен до 1 января 2100 г.Сергей
Сергей
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
Замечательно, у вас есть хоть один аргумент, опровергающий мой тезис?



Остановились вы. Ибо тезис про 43мм - ваш. Два раза вас попросили обосновать, а вы все увиливаете.



Так вы не переживайте, физику конкретно я не только в школе изучал, поэтому в состоянии вести дискуссию на любом уровне. Так что внимательно готов слушать, откуда именно из физики вы взяли 43мм.

Подробнее


Я не увиливаю, я обескуражен вашей глупостью и неспособностью найти элементарную информацию. И какой смысл продолжать? Избавьте :-)
MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Сергей]:
Цитата:
от: Сергей
Я не увиливаю,


Вы именно это и делаете. Предметную дискуссию вы не вывозите, потому опустились до оскорблений и переходов на личности, чтобы слиться.

Цитата:
от: Сергей

я обескуражен вашей глупостью и неспособностью найти элементарную информацию. И какой смысл продолжать? Избавьте :-)


Бог мой, да источник вашего заблуждения про 43мм мне отлично известен, ему 100 лет в обед и на страницах даже этого форума его опровергали уже не один десяток раз. Я могу и без вас его разобрать от и до. Ибо миф этот не выдерживает никакой критики. Видимо, вы и сами это поняли и потому решили с дискуссии, в которой уже поняли, что "не вывезете", по-тихому слиться. Но по-тихому не получилось, поэтому решили перевести спор в срач с переходами на личности. Дешевый, надо сказать, способ не признавать свою неправоту.

Но уж нет. После откровенного хамства с темы я вам соскочить не дам. Не люблю, когда с таким высокомерным пафосом пытаются втирать что-то якобы "за физику", будучи в ней не бум-бум. Поэтому популярно и с треском разобью я этот детский миф про 43мм фокусного в любом случае. 


Patternman
Patternman
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
Господи, да откуда вы взяли эту ахинею, что размытие планов = "их удаление из снимка". У размытия не две позиции "идеально резко" / "полностью размыто", а куча градаций, в большинстве из которых объекты тоже читаются, просто теряются в той или иной степени в детализации. Вам же именно это написали и разжевали в посте, на который вы и отвечали. Но тем не менее вы начинаете с тезиса, который вам только что с треском опровергли и пишите на основе его два поста. Что либо полное дно, либо откровенный троллинг.

Подробнее

Меня искажения оптических систем не привлекают от слова совсем. Ни боке, ни "куча градаций нерезкости", которые вы подразумеваете объемом.
Эти искажения в реальности отсутствуют, они есть только на снимках криворуких фотогубителей, которые не умеют или не могут композиционно кадр выстроить и считают эти оптические искажения признаком художественности снимка.
Andrew
Andrew
RE[Patternman]:
Цитата:

от:Patternman
Меня искажения оптических систем не привлекают от слова совсем. Ни боке, ни "куча градаций нерезкости", которые вы подразумеваете объемом.
Эти искажения в реальности отсутствуют, они есть только на снимках криворуких фотогубителей, которые не умеют или не могут композиционно кадр выстроить и считают эти оптические искажения признаком художественности снимка.

Подробнее

MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman
Эти искажения в реальности отсутствуют


На сетчатке глаза - присутствуют.

Цитата:
от: Patternman

они есть только на снимках криворуких фотогубителей, которые не умеют или не могут композиционно кадр выстроить


Чья бы корова мычала. Как это получается у вас на примере снимка с девушкой со спины, где вы даже не увидели, что у нее торчит из головы (не говоря уже о более сложном) - все уже увидели.

Цитата:
от: Patternman

и считают эти оптические искажения признаком художественности снимка.


Вы снова в свое репертуаре. Сами выдумали тезис - сами опровергли. Про "признаки художественности" здесь никто не говорил, кроме вас. А что разделение планов посредством градиента размытия помогает глазу видеть объемную картинку - это факт.
Patternman
Patternman
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
На сетчатке глаза - присутствуют.



Чья бы корова мычала. Как это получается у вас на примере снимка с девушкой со спины, где вы даже не увидели, что у нее торчит из головы (не говоря уже о более сложном) - все уже увидели.



Вы снова в свое репертуаре. Сами выдумали тезис - сами опровергли. Про "признаки художественности" здесь никто не говорил, кроме вас. А что разделение планов посредством градиента размытия помогает глазу видеть объемную картинку - это факт.

Подробнее

Незнание ВАМИ теории не является основанием для создания собственной. )))

Пример реальный вы так и не смогли привести, верно? Но при этом твердо уверены в реальности своих заблуждений. Что уже даже не намекает, а вопиёт ...

Единоверец тут ваш намедни рассуждал о вреде перспективы в пейзаже для визуализации трехмерности двумерного изображения. Так же демонстрируя полный отрыв от реальности. )
MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman
Незнание ВАМИ теории не является основанием для создания собственной. )))


Теорию не знаете здесь вы. Причем даже в самых базовых вещах.
Что, например у размытия не две степени "резко"и "нерезко".


Цитата:
от: Patternman

Пример реальный вы так и не смогли привести, верно?


Нет, неверно. Я привел два примера, которые полностью опровергают ваши слова.
Но вы сыграли в дурачка и черное назвали белым.

Я даже еще раз приведу:





Цитата:
от: Patternman

Но при этом твердо уверены в реальности своих заблуждений.


Это относится к вам, а не ко мне. Ибо вам уже все уже и доказали и показали и ссылки привели.
А с вашей стороны вместо аргументации лишь неуместный пафос. При том, что ваши тезисы и аргументы опровергнуты все до единого.



Цитата:
от: Patternman

Единоверец тут ваш намедни рассуждал о вреде перспективы в пейзаже для визуализации трехмерности двумерного изображения. Так же демонстрируя полный отрыв от реальности. )


Вы, во-первых, не фантазируйте. Вера здесь только у вас. Причем настолько слепая, что вы отказываетесь признавать даже то, что видите в упор.
Во-вторых, не обобщайте. Кто там и что рассуждал к моим словам не имеет никакого отношения.





Patternman
Patternman
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
Теорию не знаете здесь вы. Причем даже в самых базовых вещах.
Что, например у размытия не две степени "резко"и "нерезко".




Нет, неверно. Я привел два примера, которые полностью опровергают ваши слова.
Но вы сыграли в дурачка и черное назвали белым.

Я даже еще раз приведу:







Это относится к вам, а не ко мне. Ибо вам уже все уже и доказали и показали и ссылки привели.
А с вашей стороны вместо аргументации лишь неуместный пафос. При том, что ваши тезисы и аргументы опровергнуты все до единого.





Вы, во-первых, не фантазируйте. Вера здесь только у вас. Причем настолько слепая, что вы отказываетесь признавать даже то, что видите в упор.
Во-вторых, не обобщайте. Кто там и что рассуждал к моим словам не имеет никакого отношения.

Подробнее

Снимки, аргументирующие ваше утверждение где?
сергей1978.23
сергей1978.23 Член худСовета
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK

Что, например у размытия не две степени "резко"и "нерезко".





Подробнее

Без всякого желания участвовать в ваших общих научных спорах - на второй картинке как раз пример , когда у размытия две степени "резко"и "нерезко". Ну и какой же аргумент защищает этот пример?
И мне кажется, здесь давно уже выплеснули ребёнка вместе с водой.
MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman
Снимки, аргументирующие ваше утверждение где?


А с чего ради именно вам требуются именно СНИМКИ? Что это за переобувание на ходу?
Вы просили примеры, вам дали примеры.

Дискуссия, напомню, была о том, помогает для нерезкость глазу создавать иллюзию объема. Оба моих примера убедительно показывают, что да, помогают.

В первом примере:



Большинство зрителей увидят непонятный двухмерный символ, две буквы "х" одну за другой распознает хорошо если один из десяти. Глядя же на правую - две этих буквы безошибочно увидит каждый.

В примере с пазлом аналогичным образом резкая пазлина воспринимается, как расположенная к зрителю ближе, чем размытый фон.

Правые и левые картинки в обоих случаях не отличаются ничем, кроме размытия определенных их частей. Что и подтверждает тезис о том, что размытие помогает глазу строить карту глубины пространства.

Patternman
Patternman
RE[MaMoHTuK]:
Цитата:

от:MaMoHTuK
А с чего ради именно вам требуются именно СНИМКИ? Что это за переобувание на ходу?
Вы просили примеры, вам дали примеры.

Дискуссия, напомню, была о том, помогает для нерезкость глазу создавать иллюзию объема. Оба моих примера убедительно показывают, что да, помогают.

В первом примере:



Большинство зрителей увидят непонятный двухмерный символ, две буквы "х" одну за другой распознает хорошо если один из десяти. Глядя же на правую - две этих буквы безошибочно увидит каждый.

В примере с пазлом аналогичным образом резкая пазлина воспринимается, как расположенная к зрителю ближе, чем размытый фон.

Правые и левые картинки в обоих случаях не отличаются ничем, кроме размытия определенных их частей. Что и подтверждает тезис о том, что размытие помогает глазу строить карту глубины пространства.

Подробнее

Снимки из реального мира, подтверждающие ваши иллюзии где?
Если ваши фантазии соответствуют реальности, то они и должны должны быть в реальности, а не только в ваших фантазиях. Верно? Ну и покажите и докажите, в чем проблема?

Давайте следующий пример рассмотрим, из реального мира, на котором всё резко.
Кэп2007
Кэп2007
RE[Patternman]:
Цитата:

от:Patternman
Снимки из реального мира, подтверждающие ваши иллюзии где?
Если ваши фантазии соответствуют реальности, то они и должны должны быть в реальности, а не только в ваших фантазиях. Верно? Ну и покажите и докажите, в чем проблема?

Давайте следующий пример рассмотрим, из реального мира, на котором всё резко.

Подробнее


Вы сейчас серьёзно? Про "объём" на Вашем примере:
[url=https://fotoload.ru/foto/1870916/]

[/url]Размытие переднего/заднего планов в числе прочих условий (всё работает в комплексе: композиция, экспозиция, ГРИП и т.п.) помогает создавать иллюзию объёма. Не всегда, но в подавляющем большинстве случаев.
Вот Вам из повседневного, где резкость по всей плоскости кадра не оставила бы иллюзии объёма ни одного шанса:

[url=https://fotoload.ru/foto/1870913/]
[/url][url=https://fotoload.ru/foto/1870912/]
[/url][url=https://fotoload.ru/foto/1870914/]
[/url]
Patternman
Patternman
RE[Кэп2007]:
Цитата:

от:Кэп2007
Вы сейчас серьёзно? Про "объём" на Вашем примере:
[url=https://fotoload.ru/foto/1870916/]

[/url]Размытие переднего/заднего планов в числе прочих условий (всё работает в комплексе: композиция, экспозиция, ГРИП и т.п.) помогает создавать иллюзию объёма. Не всегда, но в подавляющем большинстве случаев.
Вот Вам из повседневного, где резкость по всей плоскости кадра не оставила бы иллюзии объёма ни одного шанса:

[url=https://fotoload.ru/foto/1870913/]
[/url][url=https://fotoload.ru/foto/1870912/]
[/url][url=https://fotoload.ru/foto/1870914/]
[/url]

Подробнее

О, ещё один свидетель плоского фона.

Ну и с чего это вы вдруг решили, что ваша размазня выглядит более объемной? Потому что фон стал откровенно плоским? Т.е. объект снят на фоне фотообоев? Ну и чем ваши снимки отличаются от этого, например?

Кэп2007
Кэп2007
RE[Patternman]:
Цитата:

от:Patternman
О, ещё один свидетель плоского фона.

Ну и с чего это вы вдруг решили, что ваша размазня выглядит более объемной? Потому что фон стал откровенно плоским? Т.е. объект снят на фоне фотообоев? Ну и чем ваши снимки отличаются от этого, например?

Подробнее


Вы хотя бы фотообои свои разгладили бы. Или это не Ваш, "честно" стыренный с просторов Инета чужой снимок?
Я вот свои публикую, повседневные. На которых явна видна природа, со всеми её прелестями, в том числе объёмами...
С Вами не спорю.
Вчера прочитал интересный пост: "Параноик считает, что в мире что-то происходит, а псих - что полностью разобрался что происходит в этом мире"... Это так, лирика.

Покажите Ваш собственный пример объёма без приёмов размытия. Я - показа. Вам не понравилось, это Ваше мнение. Покажите своё.  
Patternman
Patternman
RE[Кэп2007]:
Цитата:

от:Кэп2007
Вы хотя бы фотообои свои разгладили бы. Или это не Ваш, "честно" стыренный с просторов Инета чужой снимок?
Я вот свои публикую, повседневные. На которых явна видна природа, со всеми её прелестями, в том числе объёмами...
С Вами не спорю.
Вчера прочитал интересный пост: "Параноик считает, что в мире что-то происходит, а псих - что полностью разобрался что происходит в этом мире"... Это так, лирика.

Покажите Ваш собственный пример объёма без приёмов размытия. Я - показа. Вам не понравилось, это Ваше мнение. Покажите своё.  

Подробнее

Обои не мои, с чего бы мне их гладить? Да и не моё это мнение, об этом в любом УЧЕБНИКЕ написано.

 Байкеры тусили, снимали всех желающих.

Природный пейзаж

Городской пейзаж

Ещё городской пейзаж
sholfei
sholfei Пользователь верифицирован
RE[Кэп2007]:
Цитата:
от: Кэп2007


Покажите Ваш собственный пример объёма без приёмов размытия.

Мне Винда на ноуте сама вот такое поставила на обои!)
Это не размытие там,вдали,если что,а естественная воздушная/тональная перспектива!
sholfei
sholfei Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:

от:Patternman
Обои не мои, с чего бы мне их гладить? Да и не моё это мнение, об этом в любом УЧЕБНИКЕ написано.

 Байкеры тусили, снимали всех желающих.

Природный пейзаж

Городской пейзаж

Ещё городской пейзаж

Подробнее

Хорошие примеры!
MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman
Снимки из реального мира, подтверждающие ваши иллюзии где?


Еще раз для тех, кто в танке. Спор был о том, помогает ли нерезкость глазу строить карту глубины.
Пример для доказательства этого тезиса не обязан быть фотографией.
Можно, конечно, сделать и две фото с одной точки, но это банально дольше.
А как аргументировать свой тезис - решать мне. Требовать именно фото - в данном случае ваша неправомерная прихоть, говорящая о том, что по существу вам возразить нечего. Вам сделай фото - вы скажите "не хочу пейзаж, хочу портрет". А потом и вовсе черное назовете белым, или тупо сольетесь.

Цитата:

от:Patternman

Давайте следующий пример рассмотрим, из реального мира, на котором всё резко.

Подробнее


Если у вас есть вопросы по фото, хотя бы научитесь их формулировать, ибо из фразы "давайте рассмотрим фото" что именно вы хотите спросить, никому, кроме вас не ясно. Ну фото. Дальше что?
MaMoHTuK
MaMoHTuK Пользователь верифицирован
RE[Patternman]:
Цитата:
от: Patternman

Да и не моё это мнение, об этом в любом УЧЕБНИКЕ написано.


Ложь. В каком именно учебнике написано, что нерезкость не участвует в оценке мозгом глубины пространства ?
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться