Вопрос про полный кадр

Вне всякого сомнения, отлично виден объем, да и в целом фотки грамотны. Но тут везде присутствует объект съёмки, на котором сделан акцент. Если б и он сливался по грипу с задом, было бы не интересно и не профессионально.

Но Вы так не снимете пейзаж, где все объекты за несколько километров+ от камеры при этом объемны. Начиная с микры, пейзаж прорисовывается неплохо, вплоть до полного кадра. Если конечно не тянуть тени и hdr))

Цитата:

от:sholfei
Мне Винда на ноуте сама вот такое поставила на обои!)
Это не размытие там,вдали,если что,а естественная воздушная/тональная перспектива!

Подробнее

И что вы хотите этим сказать? Здесь кто-то отрицает тот факт, что объем можно создать ничего не размывая?
Механизмов создания объема много, задействовать их сразу все необязательно. Нерезкость просто один из них.

Цитата:

от:Patternman
Обои не мои, с чего бы мне их гладить? Да и не моё это мнение, об этом в любом УЧЕБНИКЕ написано.

 Байкеры тусили, снимали всех желающих.

Природный пейзаж

Городской пейзаж

Ещё городской пейзаж

Подробнее

Что вы хотите показать, выкладывая все эти снимки? Как они опровергают тезис, что нерезкость тоже помогает глазу строить объем?

Цитата:

от:MaMoHTuK
И что вы хотите этим сказать? Здесь кто-то отрицает тот факт, что объем можно создать ничего не размывая?
Механизмов создания объема много, задействовать их сразу все необязательно. Нерезкость просто один из них.

Подробнее

Хочу сказать то же,что и Патернман-нерезкость нужна для выделения одного объекта.
Если цель-разглядеть его.
Но само по себе это не создаёт объём.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Еще раз для тех, кто в танке. Спор был о том, помогает ли нерезкость глазу строить карту глубины.
Пример для доказательства этого тезиса не обязан быть фотографией.
Можно, конечно, сделать и две фото с одной точки, но это банально дольше.
А как аргументировать свой тезис - решать мне. Требовать именно фото - в данном случае ваша неправомерная прихоть, говорящая о том, что по существу вам возразить нечего. Вам сделай фото - вы скажите "не хочу пейзаж, хочу портрет". А потом и вовсе черное назовете белым, или тупо сольетесь.



Если у вас есть вопросы по фото, хотя бы научитесь их формулировать, ибо из фразы "давайте рассмотрим фото" что именно вы хотите спросить, никому, кроме вас не ясно. Ну фото. Дальше что?

Подробнее

Проблема в том, что ваше заблуждение по поводу "нерезкость помогает глазу строить глубину" является одним из фото-мифов. Человек разумный сравнивает свои предположения с реальностью, на основании чего и делает выводы о соответствии своих домыслов и реальности.

Вы считаете допустимым для себя ставить ваши иллюзорные фантазии выше реальности, т.е. фактически отвергаете реальность.

Отсутствие подтверждения вашим фантазиям в реальном мире (т.е. снимков, теоретических и практических изысканий за последнюю тысячу лет) вас нисколько не смущает. Т.е. обратная связь с внешним миром (по данному вопросу как минимум) у вас отсутствует. Потому и диалог ПРЕДМЕТНЫЙ с вами невозможен.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Что вы хотите показать, выкладывая все эти снимки? Как они опровергают тезис, что нерезкость тоже помогает глазу строить объем?

Эти снимки соответствуют теории создания иллюзии объемности изображения на плоскости. 
На них присутствуют перспективы и светотеневой рисунок.

Размытие изображения или его части не соответствуют теории визуализации объемности изображения и вы не сможете привести пример частично размытого изображения без светотеневого рисунка и перспектив, которые бы выглядели объемными. Поскольку они не существуют в реальности. 

Цитата:

от:Сергей.M
Вне всякого сомнения, отлично виден объем, да и в целом фотки грамотны. Но тут везде присутствует объект съёмки, на котором сделан акцент. Если б и он сливался по грипу с задом, было бы не интересно и не профессионально.

Но Вы так не снимете пейзаж, где все объекты за несколько километров+ от камеры при этом объемны. Начиная с микры, пейзаж прорисовывается неплохо, вплоть до полного кадра. Если конечно не тянуть тени и hdr))

Подробнее

"... Начиная с микры ..." - достаточно спорное утверждение. 
Для примера снимок пейзажа с телефона с микро-матрицей или с камеры квадрокоптера. 

Получение цифрового изображения - это же целая технология, а размер матрицы это один из параметров её части.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Еще раз для тех, кто в танке. Спор был о том, помогает ли нерезкость глазу строить карту глубины.
Пример для доказательства этого тезиса не обязан быть фотографией.
Можно, конечно, сделать и две фото с одной точки, но это банально дольше.
А как аргументировать свой тезис - решать мне. Требовать именно фото - в данном случае ваша неправомерная прихоть, говорящая о том, что по существу вам возразить нечего. Вам сделай фото - вы скажите "не хочу пейзаж, хочу портрет". А потом и вовсе черное назовете белым, или тупо сольетесь.

Подробнее

А-ха-ха!
В этом сообщении прекрасно всё.
Оказывается, на фотофоруме примеры и предметы споров, дискуссий, утверждений не обязаны быть фотографиями или устройствами для её получения.
Просто люди тут рассуждают о высоком, светлом, прекрасном.

Цитата:

от:Patternman
Для примера снимок пейзажа с телефона с микро-матрицей или с камеры квадрокоптера. 

Подробнее

Жуткие артефакты дебайеризации на снимке с квадрокоптера: вертикальные планки забора между руинами местами превращаются в горизонтальные и даже в квадратную решётку.
Это не говоря уже об общей для фотографий тифозной сыпи яркостного шума, называемой пользователем Patternman "детализацией".

Цитата:

от:Сергей.M
Вне всякого сомнения, отлично виден объем, да и в целом фотки грамотны. Но тут везде присутствует объект съёмки, на котором сделан акцент. Если б и он сливался по грипу с задом, было бы не интересно и не профессионально.

Но Вы так не снимете пейзаж, где все объекты за несколько километров+ от камеры при этом объемны. Начиная с микры, пейзаж прорисовывается неплохо, вплоть до полного кадра. Если конечно не тянуть тени и hdr))

Подробнее

Уже несколько раз повторялось: иллюзию объёма в кадре, сама по себе или по совокупности с другими приёмами, помогает создавать зона нерезкости. Эта зона может быть слабой, может быть ярко выраженной, может быть градиентной (плавной, переходящей от меньшей к большей глубине).
При этом, никто здесь не говорит о том, что размытие всегда создаёт иллюзию объема. Никто здесь не говорит о том, что без размытия невозможно создать иллюзию объёма.
 
Идея фотографа реализуется через инструменты. Резкость, размытие, экспозиция, композиция и т.п. – это инструменты фотографа. Вне зависимости от жанровой направленности фотографии, при наличии желания создать иллюзию объёма фотограф будет выстраивать свой кадр именно этими инструментами.
 
В пейзажах размытие редко, но тоже используется, в других жанрах – чаще.
Например, выделить отдельно стоящее харизматичное дерево в природном пейзаже (или здание в городском пейзаже) можно разными способами: композиционно, по свету, по размытию, композиционно и по свету, по свету и размытию, только по свету, или только композиционно…- вариантов масса. Всё зависит от идеи, желания и ситуации.
Пейзаж – это не всегда всё резко. Часто, но не всегда.
 
Вот я снял вот такой вот закатный пейзаж. И размытие переднего плана считаю здесь оправданным. Иначе совсем всё было бы плоско:

[url=https://fotoload.ru/foto/1871203/]

[/url] А вот пример (не моя фотография) пейзажа с использованием tilt-shift объектива. Пейзаж? Пейзаж… Объёмно? Объёмно… Размытие есть? Есть…:

Цитата:

от:Кэп2007

Подробнее

Ужос!
В моей соньке RX100 есть такой творческий фильтр (или как там эта штука называется?), когда центральная полоса снимка остаётся резкой, а низ и верх заблюриваются.
Честно говоря, преотвратно выглядит.
Не фотография, не картина, аааа ... не буду далее. Тут просто без комментариев.

Для этого нужен полный кадр?)

Цитата:

от:эп2007
Уже несколько раз повторялось: иллюзию объёма в кадре, сама по себе или по совокупности с другими приёмами, помогает создавать зона нерезкости. Эта зона может быть слабой, может быть ярко выраженной, может быть градиентной (плавной, переходящей от меньшей к большей глубине).
При этом, никто здесь не говорит о том, что размытие всегда создаёт иллюзию объема. Никто здесь не говорит о том, что без размытия невозможно создать иллюзию объёма.
 
Идея фотографа реализуется через инструменты. Резкость, размытие, экспозиция, композиция и т.п. – это инструменты фотографа. Вне зависимости от жанровой направленности фотографии, при наличии желания создать иллюзию объёма фотограф будет выстраивать свой кадр именно этими инструментами.
 
В пейзажах размытие редко, но тоже используется, в других жанрах – чаще.
Например, выделить отдельно стоящее харизматичное дерево в природном пейзаже (или здание в городском пейзаже) можно разными способами: композиционно, по свету, по размытию, композиционно и по свету, по свету и размытию, только по свету, или только композиционно…- вариантов масса. Всё зависит от идеи, желания и ситуации.
Пейзаж – это не всегда всё резко. Часто, но не всегда.
 
Вот я снял вот такой вот закатный пейзаж. И размытие переднего плана считаю здесь оправданным. Иначе совсем всё было бы плоско:

[url=https://fotoload.ru/foto/1871203/]

[/url] А вот пример (не моя фотография) пейзажа с использованием tilt-shift объектива. Пейзаж? Пейзаж… Объёмно? Объёмно… Размытие есть? Есть…:

Подробнее

Не, верхний снимок - "плоский". Причина - отсутствие светотеневого рисунка и перспективы из-за освещения и выбранной точки съемки. 

Снимок ниже сделан телефоном с матрицей меньше чем у мыльницы, 1/4. Видна какая-никакая перспектива (яркостная, воздушная (из-за тумана преимущественно), линейная и цветовая), а главное, присутствует светотеневой рисунок из-за бокового освещения. Размытие переднего плана вообще никакой роли не играет, и лучше бы чтобы он был резким, тогда и перспектива была чётче, и, соответственно, глубина сцены. 

Линейная, в том числе, проявляется в изменении размера деталей, который уменьшается по мере удаления от смотрящего, трава, например, может быть отчетливо видна на переднем плане и ПЛАВНО сливаться в единый покров на горизонте. ПЛАВНО, а не "серпом по ..." полю кадра. И это для человека выглядит естественно, а не курьёзно, как в случае с малой ГРИП. 

Согласен с Вами, добавить даже нечего.
Кстати, закат хорош)

Цитата:

от: Сергей.M
Кстати, закат хорош)

Ну да.
Особенно вставленные птички.
Ляпота!

Цитата:

от:Patternman
Снимок ниже сделан телефоном с матрицей меньше чем у мыльницы, 1/4. Видна какая-никакая перспектива (яркостная, воздушная (из-за тумана преимущественно), линейная и цветовая), а главное, присутствует светотеневой рисунок из-за бокового освещения.

Подробнее

Технически неважный снимок.
Смартфонно-пережаренные ненатуральные цвета плюс цифровой шум.
Хотя пейзажик симпатичный.
Был бы нормальный фотоаппарат...

Цитата:

от: Gantenbein
Технически неважный снимок.
Смартфонно-пережаренные ненатуральные цвета плюс цифровой шум.
Хотя пейзажик симпатичный.
Был бы нормальный фотоаппарат...

Ух! Patternman и Gantenbein - неужели увидим битву титанов?! Было бы эпично! :-)

Я биться ни с кем не собираюсь.
Каждый понимает - что такое фотография? - по-своему.
Я понимаю, что это застывшее мгновение окружающего нас мира, максимально приближенного к реальности. Кто-то понимает по-другому. Искусство, живопИсь и т.д. Его право. Я этого не понимаю. Поэтому комментирую снимки ко своей точки зрения. 
Пусть другие комментируют со своей.

Цитата:

от:Gantenbein
Я биться ни с кем не собираюсь.
Каждый понимает - что такое фотография? - по-своему.
Я понимаю, что это застывшее мгновение окружающего нас мира, максимально приближенного к реальности. Кто-то понимает по-другому. Искусство, живопИсь и т.д. Его право. Я этого не понимаю. Поэтому комментирую снимки ко своей точки зрения. 
Пусть другие комментируют со своей.

Подробнее

Здравое рассуждение. Не в пример тем безапелляционным  Вашим заявлениям, что были раньше.
Надеюсь, есть понимание, что вот это:
"Технически неважный снимок.
Смартфонно-пережаренные ненатуральные цвета плюс цифровой шум. Хотя пейзажик симпатичный. Был бы нормальный фотоаппарат..." - не про снимок больше, а про Вашу "точку зрения")

Цитата:

от: Gantenbein
Технически неважный снимок.
Смартфонно-пережаренные ненатуральные цвета плюс цифровой шум.
Хотя пейзажик симпатичный.
Был бы нормальный фотоаппарат...

1. На нормальный ФА снимка бы не было вообще. Из окна поезда снято на ходу, отсюда и размытие переднего плана. Телефон к стеклу прижат, ибо стекло грязное и блики от внутреннего освещения.
2. На натуральные цвета без слёз не взглянешь, потому как унылая серость никому не интересна, и взгляд не привлекает. Поэтому насыщенность в максимум + виньетка.
3. На плёнку когда снимали, шум никого не раздражал. Можно убрать, но смысла в этом нет.