Вопрос про полный кадр

Цитата:

от: Patternman
Я одного не понимаю. Вы с какой целью пытаетесь реальность отвергать?
От того, что реальность не соответствует вашим фантазиям - она же никак не изменится!

Это вам надо такой вопрос задать. Еще раз: палец к глазу в упор поднесите. Резкий он или нет? Мозг понимает, что он ближе остальной сцены? Вот это реальность. Которая не соответствует вашим фантазиям и которую вы тут пытаетесь неуклюже отвергать. 

Цитата:

от: sholfei
позволяющим сделать акцент на снимаемом объекте,показать глубину сцены.Но ни слова про создаваемый нерезкостью объём снимаемого объекта!)

А глубина сцены, это, простите, что? Это и есть объем.

Цитата:

от:Patternman
Но теорию, тем не менее, хорошо бы знать. Чтобы отсебятину не выдумывать.

Подробнее

Раз уж вы уже не первый раз с таким высокомерным пафосом всем тыкаете в знание теории, то позвольте поинтересоваться степенью вашей компетенции: у вас образование, например, в какой области? 

Цитата:

от: MaMoHTuK
А глубина сцены, это, простите, что? Это и есть объем.

На размытых объектах?)
Или объем чего,воздуха?)

Цитата:

от: Patternman
Нет конечно, я же не дурачок деревенский, писал уже выше об этом. 

Надо же, единообразие не той системы. Забавно то как.

Цитата:

от: sholfei
На размытых объектах?)
Или объем чего,воздуха?)

Вы сейчас троллите или реально не понимаете? Сцены, разумеется. 

Фотография - 2Д, реальная сцена - 3Д.  Для того, чтобы плоские объекты на фото (хоть сцена целиком, хоть отдельные фигуры) воспринимались объемными, необходимо показать показать их глубину (то самое третье недостающее на фото измерение). Для этого и существует приемы, такие как линейная и тональная перспектива, светотень....   размытие, которое и является предметом спора. Собственно, если Лидия Павловна, на которую вы ссылаетесь, прямым текстом пишет, что размытие помогает показать ГЛУБИНУ сцены, то этим она полностью подтверждает мой тезис. Непонятно, с чем вы вообще спорите, раз сами же на нее ссылаетесь. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вы сейчас троллите или реально не понимаете? Сцены, разумеется. 

Фотография - 2Д, реальная сцена - 3Д.  Для того, чтобы плоские объекты на фото (хоть сцена целиком, хоть отдельные фигуры) воспринимались объемными, необходимо показать показать их глубину (то самое третье недостающее на фото измерение). Для этого и существует приемы, такие как линейная и тональная перспектива, светотень....   размытие, которое и является предметом спора. Собственно, если Лидия Павловна, на которую вы ссылаетесь, прямым текстом пишет, что размытие помогает показать ГЛУБИНУ сцены, то этим она полностью подтверждает мой тезис. Непонятно, с чем вы вообще спорите, раз сами же на нее ссылаетесь. 

Подробнее

Вот цитата из книги целиком:"Очень распространённым приёмом является нерезкость фона,потеря чёткости очертаний и контрастности светотени на фоновых элементах кадра.Такой фон всегда как бы отходит в глубину и не отвлекает внимания зрителя от главного объекта изображения."Из книги "Фотокомпозиция",Л.П.Дыко,А.Д.Головня,страница 117.Глава "Основные положения в композиционном творчестве",раздел "Выразительность фотоснимка".
Это единственный абзац из всей книги,где хоть что то говорится про нерезкость фона!Всё!Больше там ничего нет!)
Да,книга старая,и,возможно,устарела!
Если есть более свежие издания,где пишут про объём и нерезкость-я бы почитал!
Лучше-советские издания.Не уверен,что современные издания,кроме учебников,проверяют эксперты!)
Впрочем,можно почитать на эту тему и современников!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это вам надо такой вопрос задать. Еще раз: палец к глазу в упор поднесите. Резкий он или нет? Мозг понимает, что он ближе остальной сцены? Вот это реальность. Которая не соответствует вашим фантазиям и которую вы тут пытаетесь неуклюже отвергать. 

Подробнее

Нет, не резкий. Но если отодвинуть сантиметров на 40 - то резкий. И всё вокруг тоже резкое, но с низкой детализацией. Детализация высокая только на узком пучке поля зрения.  

Цитата:

от: MaMoHTuK
А глубина сцены, это, простите, что? Это и есть объем.

Не нужно изобретать собственное понимание для уже существующих терминов и определений. 

Конструкция сцены "Если смотреть на сценическую коробку со стороны, то по вертикали ее можно разделить на нижнюю, среднюю и верхнюю сцены, а по горизонтали (или глубине) – на авансцену, игровую часть (планшет) и арьерсцену"

Относительно фотографии речь идёт о разделении планов на передний, средний и дальний, если рассматривать глубину. На снимке с малой ГРИП передний и дальний планы отсутствуют.

Объем -  "Величина чего-н. в длину, высоту и ширину, измеряемая в кубических единицах".

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вы сейчас троллите или реально не понимаете? Сцены, разумеется. 

Фотография - 2Д, реальная сцена - 3Д.  Для того, чтобы плоские объекты на фото (хоть сцена целиком, хоть отдельные фигуры) воспринимались объемными, необходимо показать показать их глубину (то самое третье недостающее на фото измерение). Для этого и существует приемы, такие как линейная и тональная перспектива, светотень....   размытие, которое и является предметом спора. Собственно, если Лидия Павловна, на которую вы ссылаетесь, прямым текстом пишет, что размытие помогает показать ГЛУБИНУ сцены, то этим она полностью подтверждает мой тезис. Непонятно, с чем вы вообще спорите, раз сами же на нее ссылаетесь. 

Подробнее

Размытие может продемонстрировать, что объекты НЕ находятся в одной плоскости. И всё.
А о глубине сцены информации нет.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Раз уж вы уже не первый раз с таким высокомерным пафосом всем тыкаете в знание теории, то позвольте поинтересоваться степенью вашей компетенции: у вас образование, например, в какой области? 

Политехническое, конструирование РЭА. 

Цитата:

от: Patternman
Размытие может продемонстрировать, что объекты НЕ находятся в одной плоскости. И всё.
А о глубине сцены информации нет.

А разве не это является иллюзией объема? Показать глубину картинки. Сами себе противоречите. Как по другому зрителю определить, что объекты находятся в разных плоскостях если все объекты резкие и сцена освещена равномерно?

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
А разве не это является иллюзией объема? Показать глубину картинки. Сами себе противоречите. Как по другому зрителю определить, что объекты находятся в разных плоскостях если все объекты резкие и сцена освещена равномерно?

Подробнее

По линейной перспективе. То, что меньше - находится дальше. Если есть представление о том, что это. В биноклях военного типа есть шкала для определения дистанции - типа, если это телеграфный столб или дерево какой-то породы и занимает столько-то делений, то до него столько-то метров. Вместо бинокля, учили в школе, можно карандаш на вытянутой руке, и засекать пальцем. Угол схождения линий, перпендикулярных объективу, показывает передачу перспективы на снимке. Естественный объем - когда углы между этими линиями и линиями, параллельными плоскости картинки, похожи на те, что в реальности.

Цитата:

от: Patternman
Нет, не резкий.

Замечательно. Палец - нерезкий. И в том, что он ближе сцены - глаз ведь тоже замечательно разобрался? Именно потому, что он нерезкий? И восприятию линейной перспективы это нерезкость не помешала..  Все ровно то, с чем вы яростно спорите.

Цитата:

от: Patternman
Размытие может продемонстрировать, что объекты НЕ находятся в одной плоскости.

Замечательно, что вы это наконец-таки признали.

Цитата:

от: Patternman

А о глубине сцены информации нет.

Чем сильнее размыто - тем больше дистанция от плоскости ГРИП. Это и есть информация о глубине сцены.
Или вы хотите, чтобы вам с точностью до миллиметра информация была? Этого, извините, никакая другая перспектива вам не даст. На чем, собственно, основано куча оптических иллюзий и приемов, вследствие которых объем воспринимается не так, как в реале.

Цитата:

от: sholfei
Очень распространённым приёмом является нерезкость фона,потеря чёткости очертаний и контрастности светотени на фоновых элементах кадра. Такой фон всегда как бы отходит в глубину 

Вот цитата из книги  А. Лапина "Фотография как.."

Цитата:

от:А. Лапин, "Фотография как.."
И еще одна иллюзия, аналог замечания Леонардо о размывании контуров далеких предметов. Это возрастающее с расстоянием обесформливание мелких деталей в результате ухудшения остроты зрения и воздушной дымки. На илл. 56 изображение нечеткого квадрата кажется глазу более удаленным. Глубина резко изображаемого пространства в фотографии чаще всего ограничена, это 52-55 свойство оптики. В живописи почти всегда резко изображены все планы, что совсем не обязательно в фотографии, где часто резкостью выделяются предметы только одного плана, в отдельных случаях резким будет не главное, а второстепенное. В целом этот эффект соответствует ограниченной способности глаза видеть одинаково отчетливо разно удаленные предметы в реальном пространстве. Таким образом, перечисленные выше изобразительные признаки глубины относятся, прежде всего, к законам перспективы...

Подробнее

(Стр. 42)

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
По линейной перспективе. 

Так она не всегда присутствует. Или присутствует - но выражена слабо. Или фотографу она принципиально не нужна. Именно для того и есть разные приемы, чтобы когда не работают (или не нужны) одни - можно использовать другие.

Цитата:

от: Patternman
Политехническое, конструирование РЭА. 

Вот видите. Ни к работе оптических систем, ни к физиологии зрения, ни к визуальному искусству - ни на теоретическом, ни на практическом уровне ваше образование отношения не имеет.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Вот видите. Ни к работе оптических систем, ни к физиологии зрения, ни к визуальному искусству - ни на теоретическом, ни на практическом уровне ваше образование отношения не имеет.

Ну да, ну да. ))) А вот если бы у вас было приличное образование, то вы бы наверняка знали, что 
политехническое образование позволяет иметь компетенции в любой технической области.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот цитата из книги  А. Лапина "Фотография как.."


(Стр. 42)

Подробнее

Ну, воздушная перспектива создает иллюзию объемности пространства на плоскости, а размытие малой ГРИП - отделяет объект от фона. И что не так?