Вопрос про полный кадр

Цитата:

от:MaMoHTuK
Замечательно, что вы это наконец-таки признали.



Чем сильнее размыто - тем больше дистанция от плоскости ГРИП. Это и есть информация о глубине сцены.
Или вы хотите, чтобы вам с точностью до миллиметра информация была? Этого, извините, никакая другая перспектива вам не даст. На чем, собственно, основано куча оптических иллюзий и приемов, вследствие которых объем воспринимается не так, как в реале.

Подробнее

Вы действительно полагаете, что глупость, повторенная многократно станет истиной? Вы с чего и на основании чего это вообще так решили? 

Вам же определение "глубины сцены" привели. Условно на снимке должно быть очевидно деление на три плана как по горизонтали, так и по глубине и высоте. Любая экспертиза вам расстояние по линейным размерам выдаст с приемлемой точностью. Так же как и мозг прикинет расстояние и оценит карту глубины изображения.

А если у вас планы на снимке размыты (т.е. отсутствуют), то это предметный снимок, в котором про глубину сцены рассуждать бессмысленно, поскольку там её нет. Ни технически, ни композиционно.

Ну сколько же можно!

P.S.
У того же цитируемого вами А. Лапина найдите снимок, на котором бы глубина пространства передавалась размытием. Миф об "объеме их-за размытия" характерен для незрелого подросткового мышления, которое считает, что узкая ГРИП это ещё и дополнительный признак высоко-художественности снимка. 

Но вы то взрослый человек!

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Разве тут глубина пространства не передается размытием? Т.е. плавным переходом из зоны резкости в нерезкость.

Цитата:

от:Круз
Извиняюсь, что вмешиваюсь. Разве тут глубина пространства не передается размытием? Т.е. плавным переходом из зоны резкости в нерезкость.

Подробнее

Тут глубина пространства передается плавным переходам из зоны нерезкости воды на переднем плане к резкому человеку на среднем плане. Что вдали - вообще не разберешь,  растояние до белого паруса вдали, и насколько он далек от берега, не понять. То есть, дальнего плана просто нет. Бурун за человеком - в одной плоскости с человеком, так ли это на самом деле, не понять.
Похоже, что снималось телеобъективом издалека. Телеобъектив сплющивает резко изображаемое пространство, в нем объем теряется.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Так она не всегда присутствует. Или присутствует - но выражена слабо. Или фотографу она принципиально не нужна. Именно для того и есть разные приемы, чтобы когда не работают (или не нужны) одни - можно использовать другие.

Подробнее

Это да. Но, как показывает пример фото выше, чтобы что-то работало, надо быть на некотором естественном для человеческого глаза расстоянии до объекта съемки.

А фотографировать брызги воды - это нужна очень короткая выдержка, если находиться на качающейся платформе - борту лодки.

Цитата:

от: Patternman
Ну да, ну да. ))) А вот если бы у вас было приличное образование

Думаю, уж точно приличнее вашего. Да и гораздо ближе к предмету спора.

Цитата:

от: Patternman

политехническое образование позволяет иметь компетенции в любой технической области.

Да уж.. Эффект Данинга-Крюгера в чистейшем виде.
Для справки: физиология зрения и психология искусства (предмет спора) - это не техническая область.

Цитата:

от: Patternman
Ну, воздушная перспектива создает иллюзию объемности пространства на плоскости, а размытие малой ГРИП - отделяет объект от фона. И что не так?

Ага, смотрим в книгу, видим фигу. Или делаем вид, что  ничего не видим. В очередной раз, причем.

"часто резкостью выделяются предметы только одного плана....  В целом этот эффект соответствует ограниченной способности глаза видеть одинаково отчетливо разно удаленные предметы в реальном пространстве. Перечисленные выше изобразительные признаки глубины относятся, прежде всего, к законам перспективы"

Здесь прямо написано, что нерезкость является изобразительным признаком глубины. С чем вы яростно спорите уже 10 страниц. Ну и объяснено это тем, что для глаза это естественный эффект из-за ограниченно способности видеть все одинаково ровно. Тоже ровно то, о чем я писал и с чем вы тоже спорите. 

P.S. К слову учебников где якобы написано, нерезкость не является изобразительным признаком глубины, вы так и не привели. Хотя утверждали, что это написано чуть ли не в любом учебнике. Я же привел уже и цитаты из изобразительного искусства, где рассматривают нерезкость как признак перспективы, так и (вместе с коллегой) литературу по фотокомпозиции.

Цитата:

от: Patternman
Вы действительно полагаете, что глупость, повторенная многократно станет истиной? Вы с чего и на основании чего это вообще так решили? 

Ну этим занимаетесь пока только вы. Вам все же уже и теоретически доказали с цитатами и показали на практических примерах, но вы все пытаетесь вертеться ужом на сковородке, отказываясь признавать очевидное.

Цитата:

от: Patternman

Вам же определение "глубины сцены" привели. Условно на снимке должно быть очевидно деление на три плана как по горизонтали, так и по глубине и высоте.

Я хз откуда вы взяли эту ересь именно про "три плана", очевидно, это был какой-то упрощенный материал для совсем начинающих. Раз вы на него ссылаетесь, это очень хорошо говорит об уровне ваших "компетенций". Это и есть типичные "верхушки".

Цитата:

от: Patternman

Любая экспертиза вам расстояние по линейным размерам выдаст с приемлемой точностью.

Ага, удачи в оценке расстояния по линейным размерам где-нибудь в лесу, пустыне, на море...


Цитата:

от: Patternman

Так же как и мозг прикинет расстояние и оценит карту глубины изображения.

Что мозг замечательно прикинет расстояния я вам показал на примере с нерезким пальцем. Что вы упорно игнорируете, потому как в вашу альтернативную реальность этот эксперимент не вписывается.


Цитата:

от: Patternman

А если у вас планы на снимке размыты (т.е. отсутствуют), то это предметный снимок, в котором про глубину сцены рассуждать бессмысленно, поскольку там её нет. Ни технически, ни композиционно.

Вам уже не раз говорили, что размытость плана не означает его отсутствие. А значит и все дальнейшие ваши рассуждения неверны, ибо исходят из неверной посылки.

Цитата:

от: Patternman

Миф об "объеме их-за размытия"

Ага. Такой миф, что и в литературе про фотографию, и про изобразительное искусство достаточно упоминаний, и практических примеров сколько хочешь.

Цитата:

от:Круз
Извиняюсь, что вмешиваюсь. Разве тут глубина пространства не передается размытием? Т.е. плавным переходом из зоны резкости в нерезкость.

Подробнее

Это предметный снимок. Объект существует сам по себе, отдельно от всего остального. Его можно вырезать и разместить на любом другом фоне и ничего композиционно не изменится.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну этим занимаетесь пока только вы. Вам все же уже и теоретически доказали с цитатами и показали на практических примерах, но вы все пытаетесь вертеться ужом на сковородке, отказываясь признавать очевидное.



Я хз откуда вы взяли эту ересь именно про "три плана", очевидно, это был какой-то упрощенный материал для совсем начинающих. Раз вы на него ссылаетесь, это очень хорошо говорит об уровне ваших "компетенций".  Это и есть типичные "верхушки".



Ага, удачи в оценке расстояния по линейным размерам где-нибудь в лесу, пустыне, на море...




Что мозг замечательно прикинет расстояния я вам показал на примере с нерезким пальцем. Что вы упорно игнорируете, потому как в вашу альтернативную реальность этот эксперимент не вписывается.




Вам уже не раз говорили, что размытость плана не означает его отсутствие. А значит и все дальнейшие ваши рассуждения неверны, ибо исходят из неверной посылки.



Ага. Такой миф, что и в литературе про фотографию, и про изобразительное искусство достаточно упоминаний, и практических примеров сколько хочешь.

Подробнее

Я так понимаю призывы к вашему разуму бессмысленны, ибо ничто на них не отзовётся. Желания по пятому разу повторять с примерами и ссылками одно и то же у меня нет. 

Цитата:

от: Patternman
 Желания по пятому разу повторять с примерами и ссылками одно и то же у меня нет. 

Так вы только это и делаете. Повторяете одни и те же тезисы по нескольку раз, несмотря на то, что их уже с треском опровергли. Как, например, то, что "размытый план" это якобы "отсутствующий план".

Цитата:

от:MaMoHTuK
Так вы только это и делаете. Повторяете одни и те же тезисы по нескольку раз, несмотря на то, что их уже с треском опровергли. Как, например, то, что "размытый план" это якобы "отсутствующий план".

Подробнее

Это очевидно, это соответствует теории и реальности, примеров тому вагон.
А ваши симулякры существуют исключительно в вашем воображении. Потому вы и реальные снимки, подтверждающие вашу гипотезу, привести не можете. 

Ну, к примеру, покажите примеры предметных снимков (т.е. с малой ГРИП), в котором можно было-бы воочию лицезреть и предметно порассуждать о композиционном построении снимка. 

Просим - просим, покажите - покажите!

Со своей стороны покажу визуально объемный снимок из учебника

и визуально плоский 1

и визуально плоский 2

Цитата:

от:Patternman
Это очевидно, это соответствует теории и реальности, примеров тому вагон.

Подробнее

Нет, это неочевидно, это ваше вольное обобщение. У размытия не два положения "вкл"/"выкл", а куча градаций. И неполное размытие план отсутствующим не делает. Вам в это уже тыкали раз 5, вы на это ничего не возразили (видимо, нечего), а этот дебильной тезис так и повторяете.
И да, зачем вы мне прислали ссылку на список учебников? В каком из них и где написано, что размытый план = отсутствующий план, покажите место чтоль? Я давал конкретные места в книгах и цитаты, котрые подтверждают ровно мой тезис. Например, что размытие является изобразительным признаком глубины из книга А.Лапина. На это вы тоже ничем не смогли ответить, а ответ кидаете тупо какой-то без конкретных цитат.

Цитата:

от: Patternman

А ваши симулякры существуют исключительно в вашем воображении.

Серьезно чтоль? Палец (или любой предмет), поднесенный к глазу в упор тоже существует только в воображении? Будете утверждать что ваш мозг не может разобраться, что этот предмет находится ближе, чем вся сцена не фокусируюсь на него?

Цитата:

от: Patternman

Потому вы и реальные снимки, подтверждающие вашу гипотезу, привести не можете. 

А зачем, если их и так в ветке полно? Например, снимок с серфингистом на этой же страницы. Без размытия он был бы более плоским. Просто вы делаете вид, что не замечаете в упор очевидного и откровенно называете черное белым. Да вы и сами привели несколько снимков, которую опровергают вашу же теорию. Например снимок из поезда, где объем делает размытые передний план. Если его загородить - снимок становится более плоским. 

Цитата:

от:Patternman

Со своей стороны покажу визуально объемный снимок из учебника

Подробнее

Что вы хотите доказать этим снимком? Здесь кто утверждал, что объем нельзя построить без размытия? Если у вас плохо с памятью, напомню, что предмет спора состоит в том, участвует ли размытие в построении глазом карты глубины или нет. Ваш пример этот тезис никак не опровергает и не отрицает.


Цитата:

от:Patternman

и визуально плоский 1

и визуально плоский 2

Подробнее

Тоже непонятно, что вы хотели этим сказать. Такого говна, якобы опровергающего работу ЛЮБОГО признака глубина можно наделать сколько угодно. Собственно, вы сами привели ряд снимков, где вроде бы признаки линейной перспективы есть - но они выглядят плоско. Как, например, с людьми на склоне на фоне леса.

Вы вообще имеете хоть отдаленное представление как ставится эксперимент? У вас вроде техническое образование а ведете спор как типичный гуманитарий, который не понимает, что является аргументом или доказательством, а что нет.

Для того, чтобы показать, что как размытие повлияло на эффект глубины, необходимо сделать ПАРНЫЕ снимки. Где размытие есть и где размытия нет. Собственно, парные примеры показывал здесь только я. Вы же показываете единичные снимки из которых ровно ничего не следует.  К тому же постоянно пытаетесь подменить предмет спора, опровергнуть то, что никто и не утверждал, доказывать то, с чем никто и не спорил. Видимо, все же сказывается недостаток образования.

Цитата:

от: Patternman
Физику проходили? Угол, размер диафрагменного отверстия и размеры "матрицы" вам приведены... Сумете посчитать?

Я много чего умею. Но в данном случае вопрос к вам: аргументируете свою мысль статьёй, которая эту мысль никак не раскрывает (понимаю, лично вы не видите в этом большой беды. Но с позиции формальной логики такая аргументация никуда не годится)

Цитата:

от: Patternman
Нет, не резкий. Но если отодвинуть сантиметров на 40 - то резкий. И всё вокруг тоже резкое, но с низкой детализацией. Детализация высокая только на узком пучке поля зрения.  

грубейшая подмена предмета дискуссии. Никто не спорит, что глаз в силу своего строения даёт максимально резкую картинку в узком луче поля зрения. Мы обсуждаем степень нерезкости объектов, которые удалены на разные расстояния.

Цитата:

от: Patternman
Размытие может продемонстрировать, что объекты НЕ находятся в одной плоскости. И всё.
А о глубине сцены информации нет.

мне сложно представить себе человека, для которого размещение объектов в разных плоскостях не означает автоматически объём (глубину) изображаемой сцены. Точнее, знаю тут одного...на форуме....но это реальный уникум, не уверен, что надобрать его за образец...

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
По линейной перспективе. То, что меньше - находится дальше. Если есть представление о том, что это. 

во-первых, вы сами же написали: в кадре может не быть знакомых предметов, интуитивно подсказывающих перспективу
Во-вторых, при съёмке с больших дистанций линейная перспектива может быть крайне слабо выражена и визуально не восприниматься

Цитата:

от: Круз
Извиняюсь, что вмешиваюсь. Разве тут глубина пространства не передается размытием? Т.е. плавным переходом из зоны резкости в нерезкость.

конкретно здесь я бы предпочёл глубину резкости побольше. 
Но надо понимать, что это весьма нетипичный пример, здесь очень большая дистанция съёмки и в кадре нет однотипных объектов (людей) на разных удалениях.

Цитата:

от:garlic
грубейшая подмена предмета дискуссии. Никто не спорит, что глаз в силу своего строения даёт максимально резкую картинку в узком луче поля зрения. Мы обсуждаем степень нерезкости объектов, которые удалены на разные расстояния.

Подробнее

Что-то изменилось? Изначально рассуждали о том, что "полный кадр" лучше передает объем на плоскости. Тема об этом, кстати.

А поскольку, согласно теории, иллюзию объемности проекции трехмерного изображения на плоскость создаёт:

1. Светеотеневой рисунок;
2. Все виды перспектив;
3. И всё. )

Адепты малой ГРИП возбудились, но так и не могут представить к рассмотрению снимок, на котором бы НЕ БЫЛО светотени  и/или перспектив, но было бы размытие малой ГРИП и при этом снимок или объект, выглядел объемным.

Ибо даже отдельно, при наличии ТОЛЬКО светотеневого рисунка или ТОЛЬКО перспектив снимки выглядят более менее объемными.

А снимки, где есть только размытые - выглядят плоскими.

Цитата:

от:Patternman
Что-то изменилось? Изначально рассуждали о том, что "полный кадр" лучше передает объем на плоскости. Тема об этом, кстати.

А поскольку, согласно теории, иллюзию объемности проекции трехмерного изображения на плоскость создаёт:

1. Светеотеневой рисунок;
2. Все виды перспектив;
3. И всё. )

Адепты малой ГРИП возбудились, но так и не могут представить к рассмотрению снимок, на котором бы НЕ БЫЛО светотени  и/или перспектив, но было бы размытие малой ГРИП и при этом снимок или объект, выглядел объемным.

Ибо даже отдельно, при наличии ТОЛЬКО светотеневого рисунка или ТОЛЬКО перспектив снимки выглядят более менее объемными.

А снимки, где есть только размытые - выглядят плоскими.

Подробнее

Я - практик, не теоретик. С удовольствием учусь фотографировать.

У меня вопрос: дайте ссылку на первоисточник, которому можно безоговорочно верить и где написано, что для создания иллюзии объёмности на фотографическом кадре нужны только светотеневой рисунок и все виды перспектив. И больше ничего.

Вы, уж извините, но на человека, чьи слова воспринимаются как аксиома, не похожи. Пожалуйста, дайте ссылку по вышеуказанному Вашему мнению. Будьте любезны.

Цитата:

от:Кэп2007
Я - практик, не теоретик. С удовольствием учусь фотографировать.

У меня вопрос: дайте ссылку на первоисточник, которому можно безоговорочно верить и где написано, что для создания иллюзии объёмности на фотографическом кадре нужны только светотеневой рисунок и все виды перспектив. И больше ничего.

Вы, уж извините, но на человека, чьи слова воспринимаются как аксиома, не похожи. Пожалуйста, дайте ссылку по вышеуказанному Вашему мнению. Будьте любезны.

Подробнее

Т.е. теорию так и смогли освоить, предпочитали прозябать в невежестве? Есть возможность исправить ситуацию! )
За последнюю тысячу лет ничего не изменилось в вопросе объемного изображения на плоскости...

Первоисточник: Тынц

Модернизированная информация из первоисточника:  Тынц

Современные работы  Тынц

Книга по ссылке внизу страницы: Тынц