Вопрос про полный кадр

от: Patternman

"Выделение объекта" съемки дополнительной подсветкой является выделением объекта в кадре, верно?

от: Patternman

а размытие малой ГРИП - отделяет объект от фона

от: Patternman

А примеров ваших иллюзий на реальных снимках так и не увидели на текущий момент.

от: Lks
При всём уважении, приход фотографии - в XIX веке.

от:MaMoHTuK
Да вы, батенька, заврались совсем.



Сначала "отделяет", а как прижали к стенке, так уже "выделяет" и прочие "ужом на сковородке" ?

Градиент нерезкости именно что, ОТДЕЛЯЕТ объект от фона и тем самым разделяет планы. В подтверждение чего я привел уже целых три цитаты из книг по фотокомпозиции, а также с несколько ресурсом по изобразительному искусству.




Увидели. Причем даже на снимках, приведенных вами же.

Подробнее

от:MaMoHTuK
То есть вы на полном серьезе утверждаете, что градиент размытия из-за атмосферы глубину создает, а градиент размытия из-за расфокуса объектива (или глаза) не создает? Вы сами-то себе верите или спорите просто по инерции?

Подробнее

от: Patternman
Это же очевидно, поскольку глаз видит воздушную перспективу совершенно так же, как и на нормальном снимке. А искажения оптики с малой ГРИП видит только камера. 

от: Vladimir Sheviakov
Поэтому важно качество размытия от малой ГРИП. В чем объективы отличаются друг от друга.

от:Patternman
Съёмка на пленку в наше время - это вообще не про фотографию (ибо качество снимков ниже плинтуса, т.е. хуже телефонных). Фотоснимок при этом уже не важен, важен процесс! Правда с отрицательным результатом.

Подробнее

от: Patternman
Ну и в чем я не прав?

от: Patternman

Я правильно понимаю, что снимка с малой ГРИП, без перспектив и светотени, который бы выглядел объемным так и не нашли? А почему?

от: Patternman
А искажения оптики с малой ГРИП видит только камера. 

от: Patternman
Малая ГРИП это и есть искажения. 
Т.е. то, что есть на снимке но отсутствует в реальном мире.

от: MaMoHTuK
Ага. Размытый палец перед вашим глазом, очевидно, тоже отсутствует в реальном мире.

от:Patternman

Подробнее

от:MaMoHTuK
Сморозили глупость про "искажения", присутствующие якобы только на снимке, а когда вас в очередной раз ткнули носом в то, что они постоянно перед глазами и в жизни - ничего умнее, чем собезьянничать не нашли?

Подробнее

от:Patternman
"Для глаз, имеющих нормальное зрение (с фокусным расстоянием около 17-20 мм и зрачком среднего диаметра около 4-5 мм) Гиперфокальное расстояние может находиться в диапазоне от 1,5 до 3 метров в условиях хорошего освещения и для зрения на дальние объекты".
Ну а теперь вы, как "специалист", попробуйте обосновать видимость глазом размытия в реальной жизни как в объективе ФА. Просим-просим!

Подробнее

от:MaMoHTuK
Садитесь, два. Глаз умеет видеть не только "в условиях хорошего освещения" и фокусироваться только "на дальние объекты". Соответственно и размер зрачка и цифры ГРИП в других условиях будут совершенно другими. Вы скопипастили даже не вникнув в суть. В своем репертуаре.

P.S. Впрочем "палец перед глазами" даже в этих идеальных условиях находится ближе 1.5м и в ГРИП никак не входит. Так что даже здесь нет противоречия с тем, что я писал. Эти якобы "искажения" видны не только на снимке, как вы утверждаете, а также и глазами. И не только видны, а помогают глазу оценивать расстояния до объектов.

Подробнее

от: Patternman
Какой палец? Вы о чем?

от: Patternman

Я правильно понял,

от: Patternman

что вы не способны посчитать гиперфокальное расстояние для оптической системы типа "глаз человека"? Вот о чем и речь.

от: MaMoHTuK
То самый, который будет расфокусированным, если вы поднесете его к своему носу.

от:Patternman


А поскольку, согласно теории, иллюзию объемности проекции трехмерного изображения на плоскость создаёт:

1. Светеотеневой рисунок;
2. Все виды перспектив;
3. И всё. )

Адепты малой ГРИП возбудились, но так и не могут представить к рассмотрению снимок, на котором бы НЕ БЫЛО светотени  и/или перспектив, но было бы размытие малой ГРИП и при этом снимок или объект, выглядел объемным.

Подробнее