Вопрос про полный кадр

Цитата:

от: Patternman
Здесь вы совсем не правы. У глаза узкое поле (пятно) зрения

Угол зрения глаза - почти 180 градусов по горизонтали. Область наилучшего зрения - да, узкая.

Цитата:

от: Patternman

а ГРИП как раз большая, поскольку глаз сканирует пространство и "собирает картинку" из маленьких кусочков, и каждый кусочек резкий, что в 20 см от глаза, что в 200 метрах.

У глаза нет необходимости строить объем сцены посредством переаккомодации с близкорасположенных объектов на фон или друг на друга. Достаточно той информации что есть - бинокулярного параллакса и размытия.  Поднимите руку и сфокусируйтесь на нее. Можно рассматривать руку и без перефокусировки, что фон далеко и насколько глаз поймет и без того. Глаз будет "сканировать" только руку, если мозг считает ее объектом, а на фон тратить время не будет.

Вот если речь идет об удаленных объектах, где аккомодации и параллакс не работают - тогда включаются другие механизмы, как правило вторичные признаки - линейная перспектива, светотень, какой объект какой заслоняет итд. И тут да - для глазу приходится чаще сканировать пространство. При фокусировке же на близкие объекты сканировать пространство вне зоны рассматриваемого объектива, перефоксируясь грип глазу не нужно.


Цитата:

от:Patternman

Размытие заднего плана узкой ГРИП убивает линейную перспективу. Вы уже не можете оценить расстояние. Из-за чего снимок становится визуально плоским. В итоге вы получаете снимок предмета на плоском фоне. 

Подробнее

Ну так линейная перспектива - не единственный признак, по которому глаз строит объем, а лишь один из многих. И не всегда самый сильный, особенно на близких расстояниях.

Далее, есть такой факт, что сцена - 3Д, а фото - 2Д. Глаз изначально воспринимает любое изображение сцены на сетчатке, как 3Д, соответственно и фото тоже оценивает привычными 3Д механизмами, как то аккомодация, параллакс...  однако подтверждение это не находит и мозг говорит, что картинка плоская. Если же фон размыт - то этот конфликт наступает с меньшей вероятностью, потому как переводить взгляд там не на что, а привычный механизм оценки глубины по размытию продолжает работать. Все это находит подтверждение в 3Д-кино. При его просмотре явственно видно, что размытие там не нужно (и даже мешает) - объем замечательно передается параллаксом. А вот если закрыть при просмотре один глаз - все наоборот. Без размытия - плоско, с размытием - объемно.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Угол зрения глаза - почти 180 градусов по горизонтали. Область наилучшего зрения - да, узкая.



У глаза нет необходимости строить объем сцены посредством переаккомодации с близкорасположенных объектов на фон или друг на друга. Достаточно той информации что есть - бинокулярного параллакса и размытия.  Поднимите руку и сфокусируйтесь на нее. Можно рассматривать руку и без перефокусировки, что фон далеко и насколько глаз поймет и без того. Глаз будет "сканировать" только руку, если мозг считает ее объектом, а на фон тратить время не будет.

Вот если речь идет об удаленных объектах, где аккомодации и параллакс не работают - тогда включаются другие механизмы, как правило вторичные признаки - линейная перспектива, светотень, какой объект какой заслоняет итд. И тут да - для глазу приходится чаще сканировать пространство. При фокусировке же на близкие объекты сканировать пространство вне зоны рассматриваемого объектива, перефоксируясь грип глазу не нужно.




Ну так линейная перспектива - не единственный признак, по которому глаз строит объем, а лишь один из многих. И не всегда самый сильный, особенно на близких расстояниях.

Далее, есть такой факт, что сцена - 3Д, а фото - 2Д. Глаз изначально воспринимает любое изображение сцены на сетчатке, как 3Д, соответственно и фото тоже оценивает привычными 3Д механизмами, как то аккомодация, параллакс...  однако подтверждение это не находит и мозг говорит, что картинка плоская. Если же фон размыт - то этот конфликт наступает с меньшей вероятностью, потому как переводить взгляд там не на что, а привычный механизм оценки глубины по размытию продолжает работать. Все это находит подтверждение в 3Д-кино. При его просмотре явственно видно, что размытие там не нужно (и даже мешает) - объем замечательно передается параллаксом. А вот если закрыть при просмотре один глаз - все наоборот. Без размытия - плоско, с размытием - объемно.

Подробнее

Утверждение " Без размытия - плоско, с размытием -  объемно." - это типичное заблуждение, этим обычно разводят на съемку типа "профессиональной техникой", здесь - то это к чему? Люди здесь обычно грамотные собираются.

Мало того, это противоречит тому что вы написали выше про перспективу, про физику зрения, (поле зрения в частности), основополагающим законам живописи и теории формирования иллюзии объемности изображения на плоскости.


 

Цитата:

от:Patternman
Утверждение " Без размытия - плоско, с размытием -  объемно." - это типичное заблуждение, этим обычно разводят на съемку типа "профессиональной техникой", здесь - то это к чему? Люди здесь обычно грамотные собираются.

Подробнее

Ну тут вы боретесь с ветряными мельницами. Больший объем сцены при градиенте размытия замечают практически все, причем даже физиологическое обоснование есть, а у вас - заблуждение...


Цитата:

от: Patternman

Мало того, это противоречит тому что вы написали выше про перспективу
 

Ни в коей мере не противоречит. Еще раз - признаков объема сцены много (расфокус - один из них), все сразу почти никогда не работают. Если объекты далеко и все резкие - глаз, разумеется, постарается справиться и построить сцену даже с бесконечной ГРИП. Для этого надо напрячься, сканировать всю сцену итд. А вот если объекты близко и часть из низ размыты, раздвоены параллаксом  - глазу проще, он способен построить объем и без дополнительных признаков вроде линейной перспективы итд.

Цитата:

от: Patternman

основополагающим законам живописи

Живопись приводить в пример уж точно странно. Во-первых, картины всегда писали так, как это было принято. Начиная от техники и заканчивая допустимым кругом сюжетов. До Леонардо обводить черным контуры фигур - тоже было "основополагающим законом", если бы он его не нарушил, так и дальше писали бы иконы, а не живые портреты. Во-вторых, на картине художник волен изображать что угодно и как угодно, благодаря чему инструментов справиться с передачей объема без размытия у него обычно достаточно. Например, фон можно вообще не изображать, а изобразить абстрактное темное нечто, что является абсолютным аналогом размытия фона в хлам. Таких портретов полно. В-третьих, на картинах фон вполне себе размывают. Причем еще начиная с момента, когда его вообще начинают изображать, то есть с эпохи Возрождения. Мону Лизу вот возьмите и посмотрите фон. Какими широкими мазками написано то, что вдали (там даже сложно сходу понять, что изображено вдалеке - ни то это скалы, ни то лес, ни то еще что-то ). И сравните с прорисованными деталями лица и одежды. Абсолютная аналогия теперь уже умеренного боке.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну тут вы боретесь с ветряными мельницами. Больший объем сцены при градиенте размытия замечают практически все, причем даже физиологическое обоснование есть, а у вас - заблуждение...




Ни в коей мере не противоречит. Еще раз - признаков объема сцены много (расфокус - один из них), все сразу почти никогда не работают. Если объекты далеко и все резкие - глаз, разумеется, постарается справиться и построить сцену даже с бесконечной ГРИП. Для этого надо напрячься, сканировать всю сцену итд. А вот если объекты близко и часть из низ размыты, раздвоены параллаксом  - глазу проще, он способен построить объем и без дополнительных признаков вроде линейной перспективы итд.



Живопись приводить в пример уж точно странно. Во-первых, картины всегда писали так, как это было принято. Начиная от техники и заканчивая допустимым кругом сюжетов. До Леонардо обводить черным контуры фигур - тоже было "основополагающим законом", если бы он его не нарушил, так и дальше писали бы иконы, а не живые портреты. Во-вторых, на картине художник волен изображать что угодно и как угодно, благодаря чему инструментов справиться с передачей объема без размытия у него обычно достаточно. Например, фон можно вообще не изображать, а изобразить абстрактное темное нечто, что является абсолютным аналогом размытия фона в хлам. Таких портретов полно. В-третьих, на картинах фон вполне себе размывают. Причем еще начиная с момента, когда его вообще начинают изображать, то есть с эпохи Возрождения. Мону Лизу вот возьмите и посмотрите фон. Какими широкими мазками написано то, что вдали (там даже сложно сходу понять, что изображено вдалеке - ни то это скалы, ни то лес, ни то еще что-то ). И сравните с прорисованными деталями лица и одежды. Абсолютная аналогия теперь уже умеренного боке.

Подробнее

"Незнание теории не является основанием для создания собственной" (С)

Поэтому спорить даже не буду, ибо придётся всю теорию вывалить. Попрошу лишь размытием "увеличить визуально объем" на рисунке ниже.

Цитата:

от:Fructis
Один из моих любимейших журнальных иллюстраторов Берни Фукс (был весьма успешный, кстати) писал о механизме восприятия изображений. О том, как мы картинку смотрим.

https://www.flickr.com/photos/mattdicke/5616477878

Вот его метод.
1. Сначала надо зрителя чем-то заинтересовать, привлечь его внимание, чтобы он начал рассматривать.

Подробнее

Для фотографии, как декоративно-прикладного искусства (чтобы фото украшали интерьер - как резные наличники на окнах украшают дом снаружи) то, что сначала привлекает внимание, начинает через некоторое время раздражать.
В снимках должно быть что-то, что проявляет себя со временем. Тогда фото висит на стене годами.

Что касается журнальных иллюстраций - так журналы живут рекламой, читателя надо завлечь, чтобы он заодно увидел и рекламу там.

Цитата:

от: то, что сначала привлекает внимание, начинает через некоторое время раздражать.
В снимках должно быть что-то, что проявляет себя со временем. Тогда фото висит на стене годами.

хм...таким образом, абсолютно бессодержательная картинка (которая вообще никогда себя не проявит) имеет все шансы висеть на стене вечно ?..

Цитата:

от: Patternman
"Незнание теории не является основанием для создания собственной" (С)
Поэтому спорить даже не буду, ибо придётся всю теорию вывалить.

Судя по вашим постам, владеете вы ей весьма поверхностно.

Цитата:

от: Patternman

Попрошу лишь размытием "увеличить визуально объем" на рисунке ниже.

И так и не поняли, что я пытался донести уже в нескольких постах, раз пишите подобное.

Третий раз, для тех, кто в танке: признаков передачи объема МНОГО и сразу все задействовать глазу нет необходимости.
В вашем примере объем замечательно передан светотенью, соответственно другие признаки перспективы здесь ничего особо не прибавят.
А вот если объема бы не было - градиент нерезкости его бы дал.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Судя по вашим постам, владеете вы ей весьма поверхностно.



И так и не поняли, что я пытался донести уже в нескольких постах, раз пишите подобное.

Третий раз, для тех, кто в танке: признаков передачи объема МНОГО и сразу все задействовать глазу нет необходимости.
В вашем примере объем замечательно передан светотенью, соответственно другие признаки перспективы здесь ничего особо не прибавят.
А вот если объема бы не было - градиент нерезкости его бы дал.

Подробнее

Я правильно понимаю, что не получилось у вас размытием увеличить визуально объем? Вот о чем и речь. И ни у кого не получилось. 

То что вы обзываете "градиент нерезкости" по научном является: воздушной перспективы, тональной, яркостной, световой, линейной и т.п. перспективами.

А рассуждения про "ГРИП как на профессиональной камере" - это из арсенала аргументации безграмотного подростка, который клянчит у мамани денег на светосильный объектив. Ну чтобы снимки "профессиональные и художественные" были, потому что размытие придает "объем" снимку. 

Цитата:

от: Patternman
Я правильно понимаю, что не получилось у вас размытием увеличить визуально объем?

Неправильно. И не пытался. Потому что он передан и без размытия. Увеличивать там нечего.
Это примерно как дать белый лист бумаги и сказать: "А вот сделайте его еще белее. Не можете? А значит ваша белая краска говно"

Цитата:

от: Patternman

Вот о чем и речь. И ни у кого не получилось. 

Ага. Как в анекдоте про неуловимого Джо.

Цитата:

от: Patternman

То что вы обзываете "градиент нерезкости" по научном является: воздушной перспективы, тональной, яркостной, световой, линейной и т.п. перспективами.

Что и как называется, я прекрасно знаю.  А вот вы путаетесь - размытие не имеет никакого отношения к линейной или тональной перспективе.


Цитата:

от:Patternman

А рассуждения про "ГРИП как на профессиональной камере" - это из арсенала аргументации безграмотного подростка, который клянчит у мамани денег на светосильный объектив. Ну чтобы снимки "профессиональные и художественные" были, потому что размытие придает "объем" снимку. 

Подробнее

Какое отношение "ГРИП на профессиональной камере" имеет к данной дискуссии? Сами выдумали тезис и сами же решили его опровергнуть, потому что на мои аргументы ответить нечем?

Цитата:

от:MaMoHTuK
Неправильно. И не пытался. Потому что он передан и без размытия. Увеличивать там нечего.
Это примерно как дать белый лист бумаги и сказать: "А вот сделайте его еще белее. Не можете? А значит ваша белая краска говно"



Ага. Как в анекдоте про неуловимого Джо.



Что и как называется, я прекрасно знаю.  А вот вы путаетесь - размытие не имеет никакого отношения к линейной или тональной перспективе.




Какое отношение "ГРИП на профессиональной камере" имеет к данной дискуссии? Сами выдумали тезис и сами же решили его опровергнуть, потому что на мои аргументы ответить нечем?

Подробнее

Покажите ваши аргументы.

О господи... Зашёл почитать, что новенького написали, а Patternman всё пытается доказать, что мягкий х..й лучше твёрдого смартфон лучше системной камеры :)

Цитата:

от: Patternman
Покажите ваши аргументы.

Я вам не попугай, чтобы повторять одно и то же. Спросите у гугла или нейростетей, вам тоже все ответят:

Chat GPT:





YandexGPT:





Deepseek:




Но вы, безусловно, можете и дальше бороться с ветряными мельницами.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я вам не попугай, чтобы повторять одно и то же. Спросите у гугла или нейростетей, вам тоже все ответят:

Chat GPT:





YandexGPT:





Deepseek:




Но вы, безусловно, можете и дальше бороться с ветряными мельницами.

Подробнее

Снимок так и не подобрали показать и GPT не помог? Бывает.

Ой не, с ботами общаться ... чур меня. Я лучше в реальности поживу, с осознанностью и реальными снимками.

Цитата:

от: Patternman
Снимок так и не подобрали показать и GPT не помог? Бывает.

Какой еще снимок? Что не помог? 
Забыли уже, что писали? Вы аргументы просили, я вас в них и ткнул уже в 5-ый раз.

Цитата:

от: Patternman

Я лучше в реальности поживу

Ага, в своей реальности. Особенной. Где расфокус не помогает строить объем.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Для фотографии, как декоративно-прикладного искусства (чтобы фото украшали интерьер - как резные наличники…

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Что касается журнальных иллюстраций - так журналы живут рекламой, читателя надо завлечь…

Я понял Вашу мысль. Но почему противопоставляете фотографию, которая украшает интерьер, журнальной иллюстрации? Фотография с изобретением фотонабора как раз и пришла на смену журнальной иллюстрации. Плеяду прекрасных иллюстраторов 50х-60х в глянце сменили имена не менее блистательных фотографов 70х-90х. И это не файн-арт фотография, которая висит на стене, это именно журнальная фотография.

Цитата:

от: Patternman
Поэтому спорить даже не буду, ибо придётся всю теорию вывалить. Попрошу лишь размытием "увеличить визуально объем" на рисунке ниже.

Это можно реализовать в рисунке примерно так. Это не есть точный аналог фотографического размытия из-за малой ГРИП, но некое его рукотворное графическое подобие, когда художник прорабатывает детали лишь на определённую малую глубину.

PS. Моя училка по рисунку очень любила этот приём )

С зумами все понятно, что и для каких задач.  
Подскажите, пожалуйста, какой взять фикс? один-единственный "для всего", для R8. С f1.4
24 - наверное, слишком широко, 28 или 35?
Sigma ART или Canon? Может другой вариант, но только автофокусные.
Для общего развития на БЗК вручную трудно наводиться?
Снимать на этот фикс - в основном пейзаж, город, лодки, корабли, машины...

35 мм.
Art.

Цитата:

от: Sergey2025
Для общего развития на БЗК вручную трудно наводиться?
Снимать на этот фикс - в основном пейзаж, город, лодки, корабли, машины...

Возьмите гелиос за три копейки с переходником и попробуйте. Дело привычки. Сначала ничего не получалось, а теперь несмотря на наличие автофокусной оптики это прям такой ламповый, душевный объектив, периодически беру его прогуляться. 
Ну а с автофокусом это уже от задач и хотелок. 

Цитата:

от:Sergey2025
С зумами все понятно, что и для каких задач.  
Подскажите, пожалуйста, какой взять фикс? один-единственный "для всего", для R8. С f1.4
24 - наверное, слишком широко, 28 или 35?
Sigma ART или Canon? Может другой вариант, но только автофокусные.

Подробнее

Покупать с нуля R8 для того, чтобы вешать на нее через переходник тяжелое EF-стекло  - очень странная затея.
R8 - маленькая, сигма - нелегкая + из-за переходника еще и развесовка будет кривая. R8 удобен будет только с относительно компактными стеклами для своего байонета (без переходников). Если этот вариант не устраивает - логично брать другую тушку.
P.S. И да - одного фикса "для всего" не бывает. 35 будет постоянно не хватать для общих планов, а 24 придется постоянно тыкаться в упор, чтобы снять что-то крупно и получать из-за этого искажения перспективы.