Вопросы экспонометрии и пленочной сенситометрии

Вот есть такая книга: Основы фотографической метрологии. Автор К.А. Августиновия Вот на Озонен: https://www.ozon.ru/product/osnovy-fotograficheskoy-metrologii-avgustinovich-k-a-1885647307/?at=16tLrq7GDIENP2n4CG9rGJmIoZK3B4fnZRo7qck5yR50
Там найдете ответы на многие свои вопросы. Может, она и в сети где есть,  не знаю.
На моем была 1/6 сек.

Цитата:

от: Корр
...

И такой вопрос: не сравнивали сенситограмму с пленки и непосредственно с клина на предмет эффекта Шварцшильда?

Для этого надо экспонировать сенситограмму с большим разбросом экспозиций. А на  это далеко не все сенситометры способны.. Да и смысла нет - почти все более менее современные фотоплёнки мало подвержены этому эффекту.

Цитата:

от:Корр
Для этого надо экспонировать сенситограмму с большим разбросом экспозиций. А на  это далеко не все сенситометры способны.. Да и смысла нет - почти все более менее современные фотоплёнки мало подвержены этому эффекту.

Подробнее

Мало?  По данным FOMA  https://ic.pics.livejournal.com/yarman_yan/51492191/181584/181584_original.jpg между 0.5 и 1 сек эффект в целую ступень. Ничего себе мало. И вопрос не в экспозиции, вопрос в количестве света, т.е на сильнотемном отрезке по идее уже должно наблюдаться отличие клина и фотоснимка, кмк.

Так какая выдержка на Вашем приборе?

Ну, про плёнку Фома. Если такой  эффект, то учитывайте его. Мой сенситометр не имеет возможности  сообщить  плёнке  экспозицию с такой разницей. Надо его для этого малость модернизировать. Но мне это не надо. Просто времени нет.
А про выдержку я же написал - 1/6 сек. Как вы пропустили? 

Цитата:

от:Корр
Ну, про плёнку Фома. Если такой  эффект, то учитывайте его. Мой сенситометр не имеет возможности  сообщить  плёнке  экспозицию с такой разницей. Надо его для этого малость модернизировать. Но мне это не надо. Просто времени нет.
А про выдержку я же написал - 1/6 сек. Как вы пропустили? 

Подробнее

Ну как-то не увидел... вообще 1/6 - не очень короткая выдержка. Темные поля уже совсем мало света пропускают, может и заметно сработать Шварцшильд, не в разы конечно. Это сенситометрия самого клина и его же снятого должны показывать.
Я тут просто "виртуальный" сенситометр пытаюсь сделать и как-то уткнулся в не совсем понятный результат, может думаю это оно... Я снимаю экран смартфона в темноте при разных диафрагмах, строю "клин"...

Выдержка короткой и не обязательно должна быть. Важна экспозиция за первым полем клина.  И вот здесь тонкость - выдержка должна быть достаточно короткой, чтобы иммитировать съемку на плёнку как высокой чувствительности, так и низкой, поэтому приняли решение в своё время - 1/20 сек.

Цитата:

от: Корр
Выдержка короткой и не обязательно должна быть. Важна экспозиция за первым полем клина.

Не обязательно. Это я просто примеряю Ваш ответ к "практической фотографии" вообще и к возможному отклонению линейности от "взаимности". Если брать старые пленки с невысокой чувствительностью, то многие зоны с такого широкого клина и нереализуемы на них в "обычной" фотопрактике, кмк.

Для сенситометрии важна именно экспозиция за первым полем клина. Для низкочувствительной плёнки она больше, для высокочувствительной, соответственно, меньше. Соответственно, меняется точка отсчета для построения ХК. И при правильной обработке  плёнки, экспонированной согласно заявленной светочувствительности, почти   все поля (за исключением начального участка ХК, необходимого для расчетов),  сенситограммы будут проработаны и построенная ХК даст реальную картину поведения плёнки для этого конкретного случая.

Цитата:

от: Корр
Для сенситометрии важна именно экспозиция за первым полем клина. Для низкочувствительной плёнки она больше, для высокочувствительной, соответственно, меньше.

Да, это я перепутал - для высокочувствительной пленки за первым клином будет очень малая фактическая экспозиция.

Цитата:

от:Корр
Для сенситометрии важна именно экспозиция за первым полем клина. Для низкочувствительной плёнки она больше, для высокочувствительной, соответственно, меньше. Соответственно, меняется точка отсчета для построения ХК. И при правильной обработке  плёнки, экспонированной согласно заявленной светочувствительности, почти   все поля (за исключением начального участка ХК, необходимого для расчетов),  сенситограммы будут проработаны и построенная ХК даст реальную картину поведения плёнки для этого конкретного случая.

Подробнее

А не завалялся у Вас где нибудь кадрик из СССРовского прошлого на Фото32/65? Нормальной плотности. Нельзя на нём посмотреть диапазон плотностей?

И на Ваших графиках в светах много зон, а в тенях мало - настраивается экспозиция в приборе или автоматом ставится? Сместить бы вправо кривую...

Давайте сначала ответьте мне, вы сенситометрический бланк видели? Работу Коновалов  "Характеристическая кривая" читали? А то я ваши вопросы даже понять не могу.

Цитата:

от: Корр
Давайте сначала ответьте мне, вы сенситометрический бланк видели? Работу Коновалов  "Характеристическая кривая" читали? А то я ваши вопросы даже понять не могу.

У меня задача не так стандартизована. Вот есть два клина с диапазоном экспозиций -3 +4, проявленные с разным временем. Со своими плотностями на проявленном кадре. Относительные плотности измеряются сканером без проблем, характеристическая кривая строится без проблем, но сканер не позволяет определить абсолютное значение плотности и получается отфонарная величина 2.35. 

Так же есть у меня абстрактный кадр на старой пленке. Его абсолютная плотность мне не известна и я хотел у Вас узнать - можете Вы на своём аппарате определить максимальную абсолютную плотность в D на каком-нибудь Вашем старом кадре с пленки типа Фото65 (цифру для Тип-42 я тут вижу на Ваших графиках, но у меня такой пленки нет). В первом приближении я буду считать, что максимальная плотность на моём старом кадре равна Вашей, ну например 1.56. И буду отсчитывать остальные свои плотности от этой абсолютной цифры.

Ага! Теперь понятно! Вообще-то у вас очень неплохо получилось. Ведь вам просто нужна относительная плотность, а не абсолютная! Я могу измерить  плотности у негатива 9х12 на плёнке ФН-64 Тасма, 2008 г.в. Портрет. А негатив 24х36 мм  измерять бессмысленно - слишком он мал. Но ведь у любой плёнки, обработанной до среднего градиента 0,62 (контраста 0,8), плотности буду одинаковы примерно, что у Т-42Л, что ФН-64. Поэтому можно их брать.

Измерю завтра и напишу.

Цитата:

от: Корр
Ага! Теперь понятно! Вообще-то у вас очень неплохо получилось.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Выдержки пока длинноваты: от 0.25 до 32сек. Боюсь нарваться на Шварцшильда.
Цитата:

Ведь вам просто нужна относительная плотность, а не абсолютная!

хочется и абсолютную.
Цитата:

Я могу измерить  плотности у негатива 9х12 на плёнке ФН-64 Тасма, 2008 г.в. Портрет. А негатив 24х36 мм  измерять бессмысленно - слишком он мал.

Т.е. в Вашем аппарате не спозиционировать такой мелкий? На планшетнике я хоть с 1мм2 могу считать. Ну пусть будет 2008г, хотя лучше бы постарее.

Цитата:

от: Корр
Измерю завтра и напишу.

И "перфорацию", хотя есть ли такая зона на 9*12... Чтобы вуаль понимать. 

Собственно задача у меня такая: есть штук 5 разных старых пленок, по 2-3 кассеты 36к. Микрат200, КН-2, Тип-17, МЗ-2... хочу оценить их контрастность-фотошироту, чувствительность и подходящий проявитель для каждой.
Желательно по 1 служебному снятому кадру, чтобы не сильный расход был пленки. Снимаю 1 кадр с "клином" - экран монитора с разными временами свечения зон от 0.25 до 32 сек, режу кадр на полоски по 5мм, проявляю каждую полоску в новом режиме. Пробную светочувствительность - экспопару определяю цифровиком с экрана.

Вот цифры: самое белое на кадре (черная вязанная футболка (?) D=1,22. Лицо, самая темная часть - D=0,37. Плотность вуали D=0,28. Плёнка Тасма ФН-64, так сказать, преемница Фото-64. 9х12. Выпуск 2008г, последний полив. Обработана в 2016 г. Всё как и ожидалось мной - не будет на нормально проявленном негативе макс плотностей, как на сенситограмме.

Цитата:

от:Корр
Вот цифры: самое белое на кадре (черная вязанная футболка (?) D=1,22. Лицо, самая темная часть - D=0,37. Плотность вуали D=0,28. Плёнка Тасма ФН-64, так сказать, преемница Фото-64. 9х12. Выпуск 2008г, последний полив. Обработана в 2016 г. Всё как и ожидалось мной - не будет на нормально проявленном негативе макс плотностей, как на сенситограмме.

Подробнее

Я почему именно старую хотел: бытует мнение, что раньше больше серебра клали. И значит максимальная плотность должна быть выше. И у меня есть полно кадров с прошлого века. В новом веке  я уже на цифровики перешел, чб кадров уже и нет, чтобы подсунуть моему сканеру как репер для оценки абсолютного значения.

Так, значит на Вашем снимке диапазон почернений от 0,37 до 1,22 с вуалью 0,28. Хорошо. Хотя вуаль вроде великовата. А как глазом - нормальный кадр для фотоувеличителя? Не перепроявлен (по вуали)?

Вы должны обратить внимание, что плёнка выпуска 2008 г. А обработана в 2016 г. Вот и вуаль! Отпечатано размером 30х40 без плясок с бубном.  При съемке разница в освещенности  разных сторон лица не превышала 2-х стопов. Вы не захотели общаться приватно, видимо, секретный человек/адрес!  Я бы мог просто выслать вам в письме промерянную сенситограмму. И у вас была бы куча реперных точек!