Добрый день! Прошу помощи с выбором объективов, дабы утолить острый приступ фотографизма. Сперва симптомы:
Планирую снимать: по работе - животных (как портрет любимой собачки, так и спортивные мероприятия типа ездового спорта). Для души – птиц в лесу. Вот примерно то, что я снимаю и хочу снимать: http://album.foto.ru/albums/396914/
С камерой определилась – Nikon D300s.
Для полной радости нужен объектив/комплект, который:
А) имеет быстрый автофокус и поймает не всегда предсказуемо движущуюся зверушку.
Б) не слишком крут для D300s (как-то соединила свой EOS 450D и L-объектив, получила не фото, а мозаику из шумов).
В) охватывает как можно более широкий диапазон расстояний (т.к. нужна и собака крупным планом, и пробежка по стадиону, и общий план).
Подобрала два варианта, примерно одинаковых по цене:
1) Nikon D300s + 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom + Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor
2) Nikon D300s + Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR II DX Zoom-Nikkor + телеконвертер.
Осталась пара неясных моментов, о которых и спрашиваю более опытных фотографов:
1. можно ли сравнивать 70-300 и 18-200 между собой? Или между ними есть существенная разница, которую я прохлопала? Какой из них быстрее фокусируется в автоматическом режиме?
2. Нормально ли выглядят фото с телеконвертером? Теряется ли скорость фокусировки при съемке с конвертером?
3. Чайниковый вопрос: есть ли шанс, что у объектива 18-200 на 70 мм будет F/3.5? Если да, то получится, что он выгоднее в плане светосилы, чем 70-300, у которого максимум F/4,5.
Буду очень благодарна за подсказки!
*что я не могу:
- взять и арендовать. Телевики – могу и попробую, 15-85 и телеконвертер – не могу. А в них половина смысла покупки.
- D700 и 28-200/2,8 не влезают в бюджет, хотя я про них знаю, не сомневайтесь ;)
- в сторону Canon смотрела, конкретно в сторону 7D из-за скорости съемки. Опять же дорого. Комплект из L-объективов, как я ни считала, выходит дороже Никкоров.
- Tamron, Sigma и прочие сторонние производители – ну вот как-то не верю, что их качество (резкость, контраст, скорость фокусировки) будут лучше или такими же, как у «родных» объективов.
Выбор из 2х комплектов объективов для Nikon D300s (съемка птиц и спортивных мероприятий).
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Выбор из 2х комплектов объективов для Nikon D300s (съемка птиц и спортивных мероприятий).
Re[Ornitoved]:
1. Конкретно по никоновским не скажу. Впринципе стекла разного класса - тревел-зум более 10х и умеренный 4-хкратный телезум. По картинке тревел должен проиграть.
2. С темными зумами в сочетании с конвертером может теряться не скорость, а сама возможность автофокусировки.
3. Нет.
По теме - птичкам и прочей живности даже на кропе 300 коротковато; просится конвертер или более длиннофокусный объектив. И уж поверьте, даже МТО-500 будет лучше половины возможных связок объективов с конвертерами. Так что при выборе "темный никкор 300 мм + конвертер" или темная сигма 150-500 можете за резкость сигмы не беспокоиться. )))
2. С темными зумами в сочетании с конвертером может теряться не скорость, а сама возможность автофокусировки.
3. Нет.
По теме - птичкам и прочей живности даже на кропе 300 коротковато; просится конвертер или более длиннофокусный объектив. И уж поверьте, даже МТО-500 будет лучше половины возможных связок объективов с конвертерами. Так что при выборе "темный никкор 300 мм + конвертер" или темная сигма 150-500 можете за резкость сигмы не беспокоиться. )))
Re[Ornitoved]:
1. можно ли сравнивать 70-300 и 18-200 между собой? Или между ними есть существенная разница, которую я прохлопала? Какой из них быстрее фокусируется в автоматическом режиме?
Сравнивать можно, но не нужно :D
Это совершенно разные объективы.
18-200 - имеет плохой микроконтраст в тенях.
2. Нормально ли выглядят фото с телеконвертером? Теряется ли скорость фокусировки при съемке с конвертером?
Эти объективы с конвертером 1.4х на длинном конце будут иметь f/8, с конвертером 2х будет f/ 11.
Производитель не гарантирует афтофокусировку при светосиле больше чем 5.6
3. Чайниковый вопрос: есть ли шанс, что у объектива 18-200 на 70 мм будет F/3.5? Если да, то получится, что он выгоднее в плане светосилы, чем 70-300, у которого максимум F/4,5.
При 70мм у 18-200 будет F/5
для съемки собаки на другом конце стадиона ни 200 ни 300мм не хватит. Будут только общие планы.
Для примера 18-200 на 200мм дистанция метров 15. размер собаки в холке 50 см, прямая длина 100см.
Полноразмер открывается по клику
Тут надо учесть 2 момента.
1. что важнее - быстрая смена планов или длинный конец.
Если быстрая смена то 18-200 или 28-300.
Если длинный конец - то можно посмотреть на сигму 150-500, тамрон 200 -500
или сигму 70-200 с телеконвертером.
Для мелких птиц тоже желательно что-то подлиннее
Сравнивать можно, но не нужно :D
Это совершенно разные объективы.
18-200 - имеет плохой микроконтраст в тенях.
2. Нормально ли выглядят фото с телеконвертером? Теряется ли скорость фокусировки при съемке с конвертером?
Эти объективы с конвертером 1.4х на длинном конце будут иметь f/8, с конвертером 2х будет f/ 11.
Производитель не гарантирует афтофокусировку при светосиле больше чем 5.6
3. Чайниковый вопрос: есть ли шанс, что у объектива 18-200 на 70 мм будет F/3.5? Если да, то получится, что он выгоднее в плане светосилы, чем 70-300, у которого максимум F/4,5.
При 70мм у 18-200 будет F/5
для съемки собаки на другом конце стадиона ни 200 ни 300мм не хватит. Будут только общие планы.
Для примера 18-200 на 200мм дистанция метров 15. размер собаки в холке 50 см, прямая длина 100см.
Полноразмер открывается по клику
Тут надо учесть 2 момента.
1. что важнее - быстрая смена планов или длинный конец.
Если быстрая смена то 18-200 или 28-300.
Если длинный конец - то можно посмотреть на сигму 150-500, тамрон 200 -500
или сигму 70-200 с телеконвертером.
Для мелких птиц тоже желательно что-то подлиннее
Re[Ornitoved]:
Конечно первый комплект. 18-200 тревел-объектив. Он универсален, но это пожалуй его единственный плюс. Птиц отлично снимать на 70-300 - себе как раз для этого скоро возьму. Для съемки животных это вообще хороший вариант. А 16-85 просто очень удачный штатник. Для случаев, когда нужен именно этот диапазон
Re[Ornitoved]:
Вот, смотрите, если брать 70-300, то у Вас он не сможет охватить довольно широкий диапазон значений до 70, т.е. это совсем не универсальный объектив, но быстрый. 18-200 - более-менее универсальный, но для птичек-белочек мне 200 не хватает, есть еще 55-300 со стабом, он у меня на д90, это компромисс - есть длинный конец, нет широкого угла но на 55 в принципе можно общие планы снимать, но он не очень шустрый, с телеконвертером 1.4 становится гораздо темнее, но возможность фокусировки никуда не девается, в солнечный день в зоопарке, например, это не мешает никак. А у никона еще появился такой монстр 18-300, его не рассматривали? Дорог, правда. Вот гораздо проще просто телевик только для птичек ввбирать, тут сигма 150-500. Уж как я ее хочу купить, но т.к. редко выпадает возможность выехать природу поснимать, поэтому у меня 55-300.
Куча полезного!
Ребята, спасибо за ответы!
Дело как всегда в проклятых деньгах :) Я планирую тактику Осторожного Фотографа, то есть «накопила денег – купила средние объективы – подзаработала – продала средние и купила крутые объективы». Поэтому в приоритете качество фотографии, а по-настоящему длинный телевик и птички могут подождать. Мой девиз - "Чужие любимые собачки/кошки/хомяки должны получаться красивыми!"
Nicholaes, «при выборе "темный никкор 300 мм + конвертер" или темная сигма 150-500 можете за резкость сигмы не беспокоиться» - вы открыли передо мной бездну неизведанных объективов! Это я с учётом сторонних фирм буду до пенсии выбирать. Или до появления D400.
После прочитанного решаюсь на комплект 15-85 + 70-300. UPD тут опечатка, я имела в виду объектив 16-85!
Минусы этого комплекта – надо «перестёгивать» объективы. Думаю, переживу, как сейчас – снимаю блоками. Сперва пробежка на 55-250 IS, потом весёлые мокрые спортсмены на 18-55.
Плюсы – качественный (по отзывам многих) объектив 15-85 и 300 мм без телеконвертера. От 300 мм отказываться все-таки не хочу, нехай будет.
Вариант «18-200 + телеконвертер» не подходит, ибо:
«тревел-зум более 10х… по картинке должен проиграть» (Nicholaes ) - согласна, особенно после того, как увидела фото 28-300 на коротком конце, там печалька ИМХО.
«…с конвертером 1.4х на длинном конце будут иметь f/8… Производитель не гарантирует афтофокусировку при светосиле больше чем 5.6» (Ark) – тогда смысла нет брать эту штуку для этих объективов. Off-topic: вы таки не представляете, какие неприличности показывает яндекс при поиске «экстендер для Никон»! А для Кэнон всё ок.
«При 70мм у 18-200 будет F/5» (Ark) – т.е. преимуществ в светосиле в этом варианте нету.
«А 16-85 просто очень удачный штатник» (Neji) - очко в пользу первого комплекта.
«с телеконвертером 1.4 становится гораздо темнее» (DNY) – полагаю, это и к 18-200 можно отнести. А мне надо, чтобы съемка состоялась и в пасмурную погоду, и в тени, так что лучше уж пусть будет f/5.6.
DNY, по поводу 18-300 – не видела такой, круто в плане диапазона расстояний! Да и по цене не так дорого (мои два комплекта получаются под 40 тыщ каждый). Судя по описанию на Яндексе, он конструктивно даже получше 28-300.
НО. Думаю, он похож на 28-300 по «поведению» (и по цене, кстати, тоже, а это странно – ведь возможностей-то у него больше). Про 28-300 я читала, что он довольно медленный (по сравнению с тем же 70-300), и лучше «делает картинку» на ФФ.
Короче, не знаю. Был бы в прокате – утащила бы поснимать. Но ни 28-300, ни 18-300 в аренду не нашла, так что сказать нечего.
Дело как всегда в проклятых деньгах :) Я планирую тактику Осторожного Фотографа, то есть «накопила денег – купила средние объективы – подзаработала – продала средние и купила крутые объективы». Поэтому в приоритете качество фотографии, а по-настоящему длинный телевик и птички могут подождать. Мой девиз - "Чужие любимые собачки/кошки/хомяки должны получаться красивыми!"
Nicholaes, «при выборе "темный никкор 300 мм + конвертер" или темная сигма 150-500 можете за резкость сигмы не беспокоиться» - вы открыли передо мной бездну неизведанных объективов! Это я с учётом сторонних фирм буду до пенсии выбирать. Или до появления D400.
После прочитанного решаюсь на комплект 15-85 + 70-300. UPD тут опечатка, я имела в виду объектив 16-85!
Минусы этого комплекта – надо «перестёгивать» объективы. Думаю, переживу, как сейчас – снимаю блоками. Сперва пробежка на 55-250 IS, потом весёлые мокрые спортсмены на 18-55.
Плюсы – качественный (по отзывам многих) объектив 15-85 и 300 мм без телеконвертера. От 300 мм отказываться все-таки не хочу, нехай будет.
Вариант «18-200 + телеконвертер» не подходит, ибо:
«тревел-зум более 10х… по картинке должен проиграть» (Nicholaes ) - согласна, особенно после того, как увидела фото 28-300 на коротком конце, там печалька ИМХО.
«…с конвертером 1.4х на длинном конце будут иметь f/8… Производитель не гарантирует афтофокусировку при светосиле больше чем 5.6» (Ark) – тогда смысла нет брать эту штуку для этих объективов. Off-topic: вы таки не представляете, какие неприличности показывает яндекс при поиске «экстендер для Никон»! А для Кэнон всё ок.
«При 70мм у 18-200 будет F/5» (Ark) – т.е. преимуществ в светосиле в этом варианте нету.
«А 16-85 просто очень удачный штатник» (Neji) - очко в пользу первого комплекта.
«с телеконвертером 1.4 становится гораздо темнее» (DNY) – полагаю, это и к 18-200 можно отнести. А мне надо, чтобы съемка состоялась и в пасмурную погоду, и в тени, так что лучше уж пусть будет f/5.6.
DNY, по поводу 18-300 – не видела такой, круто в плане диапазона расстояний! Да и по цене не так дорого (мои два комплекта получаются под 40 тыщ каждый). Судя по описанию на Яндексе, он конструктивно даже получше 28-300.
НО. Думаю, он похож на 28-300 по «поведению» (и по цене, кстати, тоже, а это странно – ведь возможностей-то у него больше). Про 28-300 я читала, что он довольно медленный (по сравнению с тем же 70-300), и лучше «делает картинку» на ФФ.
Короче, не знаю. Был бы в прокате – утащила бы поснимать. Но ни 28-300, ни 18-300 в аренду не нашла, так что сказать нечего.
Re[Ornitoved]:
Если в приоритете качество, то какой смысл смотреть на все ультразумы, что 18-200, что 18-300? Есть простое эмпирическое правило - качественными могут быть (но могут и не быть) зумы с кратностью до трех. Редко когда приличными бывают 4-5-кратные зумы.
Далее, вопрос - насколько вероятен переход на полный кадр в ближайшее время? Если в обозримом будущем предполагаете оставаться на кропе, то уж зумы-то всяко имеет смысл брать кроповые, а не полнокадровые. На полном кадре нормальный объектив имеет ФР в районе 50 мм (на самом деле, 43, но устоялось уже 50); на кропе - 30 - 35. Штатный трехкратный зум должен иметь нормальное ФР посередине диапазона. Отсюда 24-70 на ФФ и 17-50 на кропе. Соответственно, следуют за ними 70-200 и 50-150. Кстати, та же сигма делает великолепный кроповый стабилизированный апохромат 50-150/2,8; примеры с него ЧКФР ВадимАФ приводил. Посмотрите; думаю, Вам понравится. Конечно, по цене это далеко не темнозум 70-300; и только на кроп - но, на мой взгляд, оно того стоит. Вообще, у сигмы вот эта кроповая парочка (17-50/2,8 и 50-150/2,8 ) удалась на славу. У 17-50, коим пользуюсь активно, наибольший недостаток, на мой взгляд, то, что его сильно поджимать нельзя. Чуть мягковат на открытой, "бритва" на 4...5,6, а к 8 уже начинает мылить. 50-150 брать пока не стал, поскольку репортажем не увлекаюсь, а для остального у меня эти ФР плотно покрыты фиксами. Но даже при этих условиях соблазн взять велик. Так что посмотрите на эти стеклышки внимательно, откинув предубеждения против сторонних производителей. Особенно на 50-150. Ну а "для птичек" потом можно и на 150-500 разориться, или на 120-400. 300 там все равно мало.
Далее, вопрос - насколько вероятен переход на полный кадр в ближайшее время? Если в обозримом будущем предполагаете оставаться на кропе, то уж зумы-то всяко имеет смысл брать кроповые, а не полнокадровые. На полном кадре нормальный объектив имеет ФР в районе 50 мм (на самом деле, 43, но устоялось уже 50); на кропе - 30 - 35. Штатный трехкратный зум должен иметь нормальное ФР посередине диапазона. Отсюда 24-70 на ФФ и 17-50 на кропе. Соответственно, следуют за ними 70-200 и 50-150. Кстати, та же сигма делает великолепный кроповый стабилизированный апохромат 50-150/2,8; примеры с него ЧКФР ВадимАФ приводил. Посмотрите; думаю, Вам понравится. Конечно, по цене это далеко не темнозум 70-300; и только на кроп - но, на мой взгляд, оно того стоит. Вообще, у сигмы вот эта кроповая парочка (17-50/2,8 и 50-150/2,8 ) удалась на славу. У 17-50, коим пользуюсь активно, наибольший недостаток, на мой взгляд, то, что его сильно поджимать нельзя. Чуть мягковат на открытой, "бритва" на 4...5,6, а к 8 уже начинает мылить. 50-150 брать пока не стал, поскольку репортажем не увлекаюсь, а для остального у меня эти ФР плотно покрыты фиксами. Но даже при этих условиях соблазн взять велик. Так что посмотрите на эти стеклышки внимательно, откинув предубеждения против сторонних производителей. Особенно на 50-150. Ну а "для птичек" потом можно и на 150-500 разориться, или на 120-400. 300 там все равно мало.
Re[Ornitoved]:
А Вы берете кенон разве? Вы ж на тушку 300s вроде подыскивали, нет? Пишите, что выбрали 15-85. А экстендер для никона - кенко, родной не нужен.
Re[Ornitoved]:
1-й вариант.
18-200 - гиперзум со всеми вытекающими.
18-200 - гиперзум со всеми вытекающими.
Re[DNY]:
DNY, Не-не-не, Никон беру, про 15-85 это опечатка.
Nicholaes, "какой смысл смотреть на ультразумы..." - человек слаб :) хочется же иметь одно супер-стекло на все случаи жизни, чтоб не перестёгивать, да ещё и цена ниже, чем у топовых. Уверена, в будущем такие объективы будут давать настоящее качество (скорее всего за совсем другую цену).
Сигму буду посмотреть, спасибо за совет. А вдруг?..
Nicholaes, "какой смысл смотреть на ультразумы..." - человек слаб :) хочется же иметь одно супер-стекло на все случаи жизни, чтоб не перестёгивать, да ещё и цена ниже, чем у топовых. Уверена, в будущем такие объективы будут давать настоящее качество (скорее всего за совсем другую цену).
Сигму буду посмотреть, спасибо за совет. А вдруг?..
Re[Ornitoved]:
Да, для путешествий одно универсальное стекло нужно, вот у меня 24-85 2.8-4, но в Европе не хватало широкого угла на улицах, поэтому, думаю 16-85 в качестве универсального подойдет.
Re[Ornitoved]:
от: Ornitoved
В) охватывает как можно более широкий диапазон расстояний (т.к. нужна и собака крупным планом, и пробежка по стадиону, и общий план).
Заведомо плохая предпосылка. Чем больше функций возлагается на 1 стекло, тем хуже выполняется каждая из них.
от:Ornitoved
Подобрала два варианта, примерно одинаковых по цене:
1) Nikon D300s + 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom + Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor
2) Nikon D300s + Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR II DX Zoom-Nikkor + телеконвертер.Подробнее
Начнём с того, что конвертер работает не со всяким объективом. И автофокус работает не со всяким сочетанием объектив+конвертер. Давайте посчитаем. Если по линейной схеме, то: 200/5,6=35,7мм - это наша полностью открытая диафрагма. Телеконвертер, допустим, 1,4x... 200х1,4=280 - это наше получившееся фокусное. 280/35,7= 7,84 Т.е. номинально понижение диафрагмы будет до f/8 просто по математике. Смотрим по ступеням. Понижение от f/5.6 на ступень - это f/8. Ну, намёк понятен, но это не всё. На f/8 с автофокусом у нас будут лютые трудности.
Ещё не факт, что задний отрезок даст этот конвертер прицепить.
С 2х конвертером даже считать не буду, там гарантировано запредельно низкое значение светосилы.
от:Ornitoved
Осталась пара неясных моментов, о которых и спрашиваю более опытных фотографов:
1. можно ли сравнивать 70-300 и 18-200 между собой? Или между ними есть существенная разница, которую я прохлопала? Какой из них быстрее фокусируется в автоматическом режиме?Подробнее
Можно, но все результаты будут не в пользу 18-200. Быстрее (в частности) будет 70-300. Разницы море, долго перечислять. Просто вывод: 18-200 покупается из жадности, надежды на хорошее качество нет. 70-300 - нормальный телевик, только жалко, что не светосильный.
от: Ornitoved
2. Нормально ли выглядят фото с телеконвертером? Теряется ли скорость фокусировки при съемке с конвертером?
Можно для начала узнать - с каким конвертером?
от: Ornitoved
3. Чайниковый вопрос: есть ли шанс, что у объектива 18-200 на 70 мм будет F/3.5? Если да, то получится, что он выгоднее в плане светосилы, чем 70-300, у которого максимум F/4,5.
Нет, это невозможно. Будет что-то в районе 5,0
от:Ornitoved
- Tamron, Sigma и прочие сторонние производители – ну вот как-то не верю, что их качество (резкость, контраст, скорость фокусировки) будут лучше или такими же, как у «родных» объективов.Подробнее
Зря. Сигма сигме рознь. Надо просто уметь выбирать. Та же сигма 50-150/2,8 с 2х конвертером будет иметь больше шансов на фокусировку, чем любой из Вами предложенных с 1,4х.
Просто потому, что 2х конв. - это понижение светосилы на 2 ст., т.е. 2.8 -> 4.0
Вообще для Ваших задач сложно что-то подобрать за вменяемые деньги. Потому что хороший комплект будет стоить больше 100 тыр. И начинаться он будет с Nikkor 200-400/4. А из рассматриваемого Вами ценового диапазона... Nikkor 70-300 - единственный, кто хоть как-то эти задачи выполнит.
Я не пытаюсь Вас запугать, я просто объясняю - разочарование подстерегают нас очень большие в случае слишком больших надежд
Re[DNY]:
от: DNY
Да, для путешествий одно универсальное стекло нужно, вот у меня 24-85 2.8-4, но в Европе не хватало широкого угла на улицах, поэтому, думаю 16-85 в качестве универсального подойдет.
Я чё-то не понял...
Тут речь шла о сверхтеле расстояниях. Ибо 300мм на кропе - это 450мм. Или 200мм на том же кропе с 1,4х конвом - это 420мм.
85мм как-то трудновато разогнать до требуемого.
Раз не хватало широкого угла, стало быть это тоже кроп. 85х1,5=127,5мм Всё равно маловато
Re[Cyberliner]:
ТС выбрала два 16-85+70-300 один универсальный, другой телевик.
Re[Cyberliner]:
от:Cyberliner
Зря. Сигма сигме рознь. Надо просто уметь выбирать. Та же сигма 50-150/2,8 с 2х конвертером будет иметь больше шансов на фокусировку, чем любой из Вами предложенных с 1,4х.
Просто потому, что 2х конв. - это понижение светосилы на 2 ст., т.е. 2.8 -> 4.0
Вообще для Ваших задач сложно что-то подобрать за вменяемые деньги. Потому что хороший комплект будет стоить больше 100 тыр. И начинаться он будет с Nikkor 200-400/4. А из рассматриваемого Вами ценового диапазона... Nikkor 70-300 - единственный, кто хоть как-то эти задачи выполнит.
Я не пытаюсь Вас запугать, я просто объясняю - разочарование подстерегают нас очень большие в случае слишком больших надеждПодробнее
2х - две ступени, с 2,8 до 5,6. Или с 5,6 до 11 - в случае темнозума. На ступень, с 2,8 до 4 или с 5,6 до 8, даст 1,4х.
Re[Ornitoved]:
Ребята, а может у кого-то есть Сигма 15-50 и 50-150 для Никона? Я б взяла на несколько часов поснимать. В зоопарке например, или где-то возле вас, где есть жЫвотные в движении. Не бесплатно, конечно :)
Я в Москве, если что.
Я в Москве, если что.
Re[Ornitoved]:
А Вас вес 50-150 не смущает?
Re[DNY]:
Сигма 50-150 770 г, Nikkor 70-300 745 г.
Меня скорее смущает его лёгкость по сравнению, например, с Nikkor 70-200 2.8 (1540 г). Если принять этот объектив за эталон качества, то разница в весе в два раза как-то беспокоит.
Если честно, я думаю, тут уже советы вряд ли помогут. Кто-то будет за Сигму, кто-то за Никон. Лично я за Никон :) Но светосила 2.8 за такие деньги прям-таки гипнотизирует. Надо брать и пробовать.
Меня скорее смущает его лёгкость по сравнению, например, с Nikkor 70-200 2.8 (1540 г). Если принять этот объектив за эталон качества, то разница в весе в два раза как-то беспокоит.
Если честно, я думаю, тут уже советы вряд ли помогут. Кто-то будет за Сигму, кто-то за Никон. Лично я за Никон :) Но светосила 2.8 за такие деньги прям-таки гипнотизирует. Надо брать и пробовать.
Re[Ornitoved]:
Сигма 50-150 OS весит почти 1.4 кг.
Без OS хуже, по отзывам.
Без OS хуже, по отзывам.
Re[Ornitoved]:
Точно! Вы какую-то другую сигму смотрите, она огромная, с лапой, весот 1340 грамм где-то, 