от: Полный Кадр
а мне мало красного, я там не был, но заря такая мне скучна
Чтобы красная была, надо просто раньше начинать снимать, лучше до восхода готовиться. (Пробовал). Тогда уже от кровавого до желтого. А чем позже - тем желтее.
Зашкал с насыщенностью цвета!
Всего 383 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
RE[Полный Кадр]:
Чтобы красная была, надо просто раньше начинать снимать, лучше до восхода готовиться. (Пробовал). Тогда уже от кровавого до желтого. А чем позже - тем желтее.
RE[Панфилов Олег]:
или, как вариант, снимать своё впечатление,
забыть на полгодика raw (не помню чей это совет, но для видовых картинок он весьма годен, как по мне),
вернуться к нему и понять, что камера увидела совсем не то, что хочет видеть глаз (мозг) и допилить.
забыть на полгодика raw (не помню чей это совет, но для видовых картинок он весьма годен, как по мне),
вернуться к нему и понять, что камера увидела совсем не то, что хочет видеть глаз (мозг) и допилить.
RE[Полный Кадр]:
от:Полный Кадр
или, как вариант, снимать своё впечатление,
забыть на полгодика raw (не помню чей это совет, но для видовых картинок он весьма годен, как по мне),
вернуться к нему и понять, что камера увидела совсем не то, что хочет видеть глаз (мозг) и допилить.Подробнее
Согласен, работающий принцип. Собственно, в "видовых" фото мы всегда снимаем своё впечатление через ракурс и композицию, так почему бы не задействовать все доступные инструменты?
RE[Юрий]:
от: Юрий
Мне наоборот всегда нравились фотографии насыщенные, на грани сюрреализма.
«На вкус и цвет товарищей нет.». Для меня сюжет настолько вульгарен, что приемлемым будет только монохром, сиречь черно-белое изображение.
RE[Панфилов Олег]:
Да Гена, по данной фотографии, настолько некомпетентной рецензии Фото.ру от тебя не ожидал)))
RE[Панфилов Олег]:
сей рецензией на цветную фотографию, сей рецензент повествует, что сам рецензент что-то понимает в чб фотографии.
RE[Полный Кадр]:
от:Полный Кадр
или, как вариант, снимать своё впечатление,
забыть на полгодика raw (не помню чей это совет, но для видовых картинок он весьма годен, как по мне),
вернуться к нему и понять, что камера увидела совсем не то, что хочет видеть глаз (мозг) и допилить.Подробнее
Непонятные рассуждения для меня. raw это полная картина, а если снимать в jpeg, то это уже ущемленная. Зачем уходить, зачем забыть? Я и так знаю, в чем разница.
В вашем споре нужен перенасыщенный цвет или нет я вижу две точки зрения. Первая - это безобразно, вторая - художник так видит. Я к первым, и считаю что у такого художника глаз неправильный.
А ведь кто-то и Матисса считает художником...
RE[Панфилов Олег]:
никто ни с кем не спорит,
"забыть raw" - имелось в виду - отложить его на полгодика и обработать позже,
я считаю Матисса художником
"забыть raw" - имелось в виду - отложить его на полгодика и обработать позже,
я считаю Матисса художником
RE[Панфилов Олег]:
Интересная тема) И немного болезненная для меня) На мой взгляд, цвет - один из основных визуальных носителей информации об окружающем мире. А фотография - способ зафиксировать видимую фотографом часть окружающего мира. Мне думается, логично от этого отталкиваться. И здесь есть 2 важных аспекта, которые нельзя нарушать:
1. Если вы снимаете фотографию и кому-то её показываете, по умолчанию, это означает, что вы показываете то, что видели сами. И зритель так думает. Потому что так работает фотография. Она запоминает то, что видит фотоаппарат. А на фотоаппарат мы снимаем то, что видим, но ещё чтобы это было красиво. А "красиво" - это то, что хочет видеть наша психика. А теперь наболевшее в этом пункте. Если вы показываете то, чего, на самом деле, не существовало на фотографии или существовало не так - вы обманываете зрителя)) Потому что зритель ожидает, что на фотографии то, что вы видели и показываете ему) Понимаете? Если вы удалили из фотографии провода, мусорку или алкаша, вы обманываете зрителя. Или если прерисовали красивые облака вместо скучных. Из-за этого появляется побочное явление, которое заставляет всех изучать фотошоп и "рисовать" на фотографии, потому что нарисованные фотографии гораздо интереснее и красивее естественных, настоящих. И никому не объяснишь, что кричащие, чистенькие фото - это не фото, а картинка) И в итоге, фотографы (которые не рисуют), остаются в проигравших) А индустрия закапывается в синтетику всё глубже, рисуя то, чего не существует. Другое дело, когда люди рисуют фотографии и называют эти фотографии картинкой. Это честно, на мой взгляд)
2. Насыщенность цвета и развращённость. Мы привыкаем видеть цвет, оттенки и насыщенность, в окружающем нас мире. И объём цвета вокруг кажется нам сбалансированным. Если мы привыкаем смотреть пересыщенные цвета, появляется эффект, когда "слишком много сладкого перестаёт быть сладким" - это эффект развращения своего восприятия, которое приводит к тому, что мы теряем способность чувствовать тонкое. Оно кажется пресным и невзрачным. Воспринимаются красивыми только сочные, насыщенные цвета, которых в окружающей природе не так много (в сравнении с картинками) и мир этот становится блеклым и скучным. Это касается не только цвета, конечно. Такая пресыщенность, развращённость помогает утратить вкус к жизни, потому что у пресыщенного человека невзрачные вещи не вызывают эмоций. И вот многие фотографы рулят фотошопом, крутят фотографиями, вырезая лишнее и накручивая цвета! Эти "фотографии" идут в тур фирму, рисуют сказочные миры, которые стоят всего-то - денег. Просто денег и всё, ты там, ты прямо внутри этой красоты с "фотографии". А красоты то этой самой там нет и никогда не было) Или показывает крутой фотограф, умеющий круто рисовать, фотографии своим родственникам, а они думают - "Ого, такой идеальный момент, как тебе повезло там оказаться и увидеть! Всё такое приятное и ничего лишнего". А этот фотограф то в этом месте никогда и не был, он просто разукрасил фотку и ему приятно, то есть, он обманул, получается...
Поэтому имеет смысл определиться, кто этого ещё не сделал - какой вы фотограф? Что вы хотите передать и зачем? Если фотография - это часть изобразительного искусства, которое прорастает из потребности видеть красивое и развивать красоту, нужно стремиться к балансу цвета, в том числе. И к реалистичности мира, частичку которого вы отображаете на фото. Чтобы она не развращала, не вызывала "Ахи-вздохи" своей искусственной, синтетической красотой, а побуждала увидеть сюжет фотографии своими глазами и насытиться красотой момента. Это всё не касается коммерции, потому что это там не сработает.
Согласны? Или что думаете? С уважением, надеюсь, никого не задел.
1. Если вы снимаете фотографию и кому-то её показываете, по умолчанию, это означает, что вы показываете то, что видели сами. И зритель так думает. Потому что так работает фотография. Она запоминает то, что видит фотоаппарат. А на фотоаппарат мы снимаем то, что видим, но ещё чтобы это было красиво. А "красиво" - это то, что хочет видеть наша психика. А теперь наболевшее в этом пункте. Если вы показываете то, чего, на самом деле, не существовало на фотографии или существовало не так - вы обманываете зрителя)) Потому что зритель ожидает, что на фотографии то, что вы видели и показываете ему) Понимаете? Если вы удалили из фотографии провода, мусорку или алкаша, вы обманываете зрителя. Или если прерисовали красивые облака вместо скучных. Из-за этого появляется побочное явление, которое заставляет всех изучать фотошоп и "рисовать" на фотографии, потому что нарисованные фотографии гораздо интереснее и красивее естественных, настоящих. И никому не объяснишь, что кричащие, чистенькие фото - это не фото, а картинка) И в итоге, фотографы (которые не рисуют), остаются в проигравших) А индустрия закапывается в синтетику всё глубже, рисуя то, чего не существует. Другое дело, когда люди рисуют фотографии и называют эти фотографии картинкой. Это честно, на мой взгляд)
2. Насыщенность цвета и развращённость. Мы привыкаем видеть цвет, оттенки и насыщенность, в окружающем нас мире. И объём цвета вокруг кажется нам сбалансированным. Если мы привыкаем смотреть пересыщенные цвета, появляется эффект, когда "слишком много сладкого перестаёт быть сладким" - это эффект развращения своего восприятия, которое приводит к тому, что мы теряем способность чувствовать тонкое. Оно кажется пресным и невзрачным. Воспринимаются красивыми только сочные, насыщенные цвета, которых в окружающей природе не так много (в сравнении с картинками) и мир этот становится блеклым и скучным. Это касается не только цвета, конечно. Такая пресыщенность, развращённость помогает утратить вкус к жизни, потому что у пресыщенного человека невзрачные вещи не вызывают эмоций. И вот многие фотографы рулят фотошопом, крутят фотографиями, вырезая лишнее и накручивая цвета! Эти "фотографии" идут в тур фирму, рисуют сказочные миры, которые стоят всего-то - денег. Просто денег и всё, ты там, ты прямо внутри этой красоты с "фотографии". А красоты то этой самой там нет и никогда не было) Или показывает крутой фотограф, умеющий круто рисовать, фотографии своим родственникам, а они думают - "Ого, такой идеальный момент, как тебе повезло там оказаться и увидеть! Всё такое приятное и ничего лишнего". А этот фотограф то в этом месте никогда и не был, он просто разукрасил фотку и ему приятно, то есть, он обманул, получается...
Поэтому имеет смысл определиться, кто этого ещё не сделал - какой вы фотограф? Что вы хотите передать и зачем? Если фотография - это часть изобразительного искусства, которое прорастает из потребности видеть красивое и развивать красоту, нужно стремиться к балансу цвета, в том числе. И к реалистичности мира, частичку которого вы отображаете на фото. Чтобы она не развращала, не вызывала "Ахи-вздохи" своей искусственной, синтетической красотой, а побуждала увидеть сюжет фотографии своими глазами и насытиться красотой момента. Это всё не касается коммерции, потому что это там не сработает.
Согласны? Или что думаете? С уважением, надеюсь, никого не задел.
RE[Панфилов Олег]:
RE[Мамонт Дальский]:
от:Мамонт ДальскийПодробнее
RE[kouchuk]:
от: kouchuk
Если вы снимаете фотографию и кому-то её показываете, по умолчанию, это означает, что вы показываете то, что видели сами.
именно - видел я, а другой там увидит другое, а камера - третье. И вообще - это ничего и не для кого не значит, если я снимаю не каталог штор и не место преступления, а зритель волен не смотреть или выбрать другого автора! Вообще - сложилось ощущение от текста, что любой, взявший в руки камеру, уже вам должен :)
от: kouchuk
Поэтому имеет смысл определиться, кто этого ещё не сделал - какой вы фотограф?
а это особенно порадовало, и как я жил раньше без фотору и без этого вот определения?
RE[Полный Кадр]:
от: Полный Кадр
именно - видел я, а другой там увидит другое, а камера - третье.
Если сюжет очевиден - его видят все одинаково, а детали могут интерпретировать по своему уже. Если, конечно, у человека не тяжёлая форма шизофрении и не галлюцинации. Если вы увидели пальму, сфотографировали и показываете зрителю, вы все увидели пальму. Я про это. "Каждый видит по своему" - это про другое.
"И вообще - это ничего и не для кого не значит, если я снимаю не каталог штор и не место преступления, а зритель волен не смотреть или выбрать другого автора!"
- Значит. Вы правы, но кто задумывается о том, что пересыщенная фотография ему вредит? Яркие краски "кормят" мозг, вызывая яркие эмоции. Эффект пресыщения приходит незаметно. Наши родственники и друзья могут смотреть на одно и то же место на фотографии и в жизни и сказать, что фотография яркая, красивая, а реальное место скучное и блеклое. Это, как раз, та "радость", которая следует за слепым удовлетворением своих желаний, желаний мозга. Дело ваше, как к этому относиться. Я просто хотел обозначить этот момент, потому что он важен и влияет на то, как мы воспринимаем окружающий мир. Задумываясь о таких неочевидных вещах, вы поможете себе сохранить чувство прекрасного и, например, в поисках красоты, обратить больше внимания не на насыщенность красок, а на композицию, которая творит настоящую магию.
RE[Полный Кадр]:
от: Полный Кадр
а это особенно порадовало, и как я жил раньше без фотору и без этого вот определения?
Видите, как здорово, что я тут появился?))
И мне никто ничего не должен, конечно) Я предлагаю идею, взгляд, который несёт важную пользу для психики и качество жизни.
RE[kouchuk]:
от:kouchuk
Если сюжет очевиден - его видят все одинаково, а детали могут интерпретировать по своему уже. Если, конечно, у человека не тяжёлая форма шизофрении и не галлюцинации. Если вы увидели пальму, сфотографировали и показываете зрителю, вы все увидели пальму. Я про это. "Каждый видит по своему" - это про другое.
"И вообще - это ничего и не для кого не значит, если я снимаю не каталог штор и не место преступления, а зритель волен не смотреть или выбрать другого автора!"
- Значит. Вы правы, но кто задумывается о том, что пересыщенная фотография ему вредит? Яркие краски "кормят" мозг, вызывая яркие эмоции. Эффект пресыщения приходит незаметно. Наши родственники и друзья могут смотреть на одно и то же место на фотографии и в жизни и сказать, что фотография яркая, красивая, а реальное место скучное и блеклое. Это, как раз, та "радость", которая следует за слепым удовлетворением своих желаний, желаний мозга. Дело ваше, как к этому относиться. Я просто хотел обозначить этот момент, потому что он важен и влияет на то, как мы воспринимаем окружающий мир. Задумываясь о таких неочевидных вещах, вы поможете себе сохранить чувство прекрасного и, например, в поисках красоты, обратить больше внимания не на насыщенность красок, а на композицию, которая творит настоящую магию.Подробнее
Тема восприятия окружающего мира невероятно сложна. Не менее сложна и тема восприятия изображения (в нашем случае фотографического).
С одной стороны, восприятие - во многом субъективно. С другой - является физиологическим процессом, причём процессом рефлекторным, и подчиняется определённым закономерностям, общим для хомо сапиенсов. С третьей - восприятие достаточно зависимо от внешних раздражителей, поэтому им достаточно легко манипулировать из вне.
Различие между восприятием окружающего мира и восприятием изображения в том, что в первом случае результат основан на более объёмной обрабатываемой мозгом входящей информации, в создании которой участвуют все органы чувств, тогда как во втором - только зрение. Изображение в этом плане изначально очень-очень проигрывает тому, что являет собой действительность для человека. И первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности". Как это сделать, уже достаточно давно изучено и довольно эффективно применяется, например, в рекламе, маркетинге.
Если вернуться к первоначальной теме, то именно яркость, насыщенность, контрастность цвета и цветовые сочетания в итоге и определяют суггестивность зрителя к изображению. Поэтому в "картине фотографического мира" массового фотографа-любителя цвет должен быть ярким, насыщенным, контрастным, чтобы понравиться зрителю. Но очень немногие, вернее, единицы, умеют работать с цветом, чтобы он не противоречил логике изображения. В итоге мы видим массу лубочных фотографий с вырвиглазным накрученным цветом без понимания того, как он работает.
А зритель - что? Он "воспитан" в этике того социума, в котором он живёт. И сегодня это этика потребления. Главное - потреблять, а что именно потреблять - со всех сторон на него сыпется информация и формирует его предпочтения. И если человек привык доверять этой информации, не утруждаясь критически к ней относиться и соотносить её со своим "внутренним цензором", то... "Пипл хавает".
RE[kouchuk]:
от:kouchuk
- Значит. Вы правы, но кто задумывается о том, что пересыщенная фотография ему вредит? Яркие краски "кормят" мозг, вызывая яркие эмоции. Эффект пресыщения приходит незаметно. Наши родственники и друзья могут смотреть на одно и то же место на фотографии и в жизни и сказать, что фотография яркая, красивая, а реальное место скучное и блеклое. Это, как раз, та "радость", которая следует за слепым удовлетворением своих желаний, желаний мозга. Дело ваше, как к этому относиться. Я просто хотел обозначить этот момент, потому что он важен и влияет на то, как мы воспринимаем окружающий мир. Задумываясь о таких неочевидных вещах, вы поможете себе сохранить чувство прекрасного и, например, в поисках красоты, обратить больше внимания не на насыщенность красок, а на композицию, которая творит настоящую магию.Подробнее
https://www.flickr.com/photos/202074691@N07/ это ваш фликер?
RE[Полный Кадр]:
от:Полный Кадр
https://www.flickr.com/photos/202074691@N07/ это ваш фликер?Подробнее
Да, хотите порицать композицию на моих фотографиях?) Я не претендую, но учусь)
RE[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
Тема восприятия окружающего мира невероятно сложна. Не менее сложна и тема восприятия изображения (в нашем случае фотографического).
С одной стороны, восприятие - во многом субъективно. С другой - является физиологическим процессом, причём процессом рефлекторным, и подчиняется определённым закономерностям, общим для хомо сапиенсов. С третьей - восприятие достаточно зависимо от внешних раздражителей, поэтому им достаточно легко манипулировать из вне.
Различие между восприятием окружающего мира и восприятием изображения в том, что в первом случае результат основан на более объёмной обрабатываемой мозгом входящей информации, в создании которой участвуют все органы чувств, тогда как во втором - только зрение. Изображение в этом плане изначально очень-очень проигрывает тому, что являет собой действительность для человека. И первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности". Как это сделать, уже достаточно давно изучено и довольно эффективно применяется, например, в рекламе, маркетинге.
Если вернуться к первоначальной теме, то именно яркость, насыщенность, контрастность цвета и цветовые сочетания в итоге и определяют суггестивность зрителя к изображению. Поэтому в "картине фотографического мира" массового фотографа-любителя цвет должен быть ярким, насыщенным, контрастным, чтобы понравиться зрителю. Но очень немногие, вернее, единицы, умеют работать с цветом, чтобы он не противоречил логике изображения. В итоге мы видим массу лубочных фотографий с вырвиглазным накрученным цветом без понимания того, как он работает.
А зритель - что? Он "воспитан" в этике того социума, в котором он живёт. И сегодня это этика потребления. Главное - потреблять, а что именно потреблять - со всех сторон на него сыпется информация и формирует его предпочтения. И если человек привык доверять этой информации, не утруждаясь критически к ней относиться и соотносить её со своим "внутренним цензором", то... "Пипл хавает".Подробнее
Браво! Хотелось бы, чтобы побольше творческих людей увидели ваше сообщение.
RE[kouchuk]:
от: kouchuk
Да, хотите порицать композицию на моих фотографиях?) Я не претендую, но учусь)
они совершенны, процесс обучения можно считать законченным
RE[kouchuk]:
от: kouchuk
Браво! Хотелось бы, чтобы побольше творческих людей увидели ваше сообщение.
Люди приходят в фотографию (можно заменить на любой вид творчества) с разными целями, задачами, мотивацией и потребностями. На форумы - тоже. Поэтому для кого-то мои слова (безотносительно к моей личности) - ценность, а для кого-то - пустой звук.