Зашкал с насыщенностью цвета!

Начали за здравие - кончили за упокой. Со всем был согласен до:

"И первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности".

"Реальную реальность" важно передать, когда снимаешь, например, цветные кожанные сумки для журнала или сайта. Чтобы цвет был точно такой же, как и на живом образце. Важно передать в медицинских и научных целях. Так же как и раньше зарисовать в гербарий или каталог жуков. Но это лишь частные случаи, никак не связанные ни с портретной фотографией, ни с документальной съёмкой, ни со всем остальным, чем богата фотография. 

Но этот стереотип "реальной реальности" очень живуч в советской школе и после неё. Отсюда и много фотографий, технически точных, но безыдейных, без амосферы, без стиля. И, что важнее всего, в полном противоречии с сутью самой фотографии. Да и живописи.

Но каждому своё, конечно )

Цитата:

от:kouchuk
Интересная тема) И немного болезненная для меня) На мой взгляд, цвет - один из основных визуальных носителей информации об окружающем мире. А фотография - способ зафиксировать видимую фотографом часть окружающего мира. Мне думается, логично от этого отталкиваться. И здесь есть 2 важных аспекта, которые нельзя нарушать:
1. Если вы снимаете фотографию и кому-то её показываете, по умолчанию, это означает, что вы показываете то, что видели сами. И зритель так думает. Потому что так работает фотография. Она запоминает то, что видит фотоаппарат. А на фотоаппарат мы снимаем то, что видим, но ещё чтобы это было красиво. А "красиво" - это то, что хочет видеть наша психика. А теперь наболевшее в этом пункте. Если вы показываете то, чего, на самом деле, не существовало на фотографии или существовало не так - вы обманываете зрителя)) Потому что зритель ожидает, что на фотографии то, что вы видели и показываете ему) Понимаете? Если вы удалили из фотографии провода, мусорку или алкаша, вы обманываете зрителя. Или если прерисовали красивые облака вместо скучных. Из-за этого появляется побочное явление, которое заставляет всех изучать фотошоп и "рисовать" на фотографии, потому что нарисованные фотографии гораздо интереснее и красивее естественных, настоящих. И никому не объяснишь, что кричащие, чистенькие фото - это не фото, а картинка) И в итоге, фотографы (которые не рисуют), остаются в проигравших) А индустрия закапывается в синтетику всё глубже, рисуя то, чего не существует. Другое дело, когда люди рисуют фотографии и называют эти фотографии картинкой. Это честно, на мой взгляд)
2. Насыщенность цвета и развращённость. Мы привыкаем видеть цвет, оттенки и насыщенность, в окружающем нас мире. И объём цвета вокруг кажется нам сбалансированным. Если мы привыкаем смотреть пересыщенные цвета, появляется эффект, когда "слишком много сладкого перестаёт быть сладким" - это эффект развращения своего восприятия, которое приводит к тому, что мы теряем способность чувствовать тонкое. Оно кажется пресным и невзрачным. Воспринимаются красивыми только сочные, насыщенные цвета, которых в окружающей природе не так много (в сравнении с картинками) и мир этот становится блеклым и скучным. Это касается не только цвета, конечно. Такая пресыщенность, развращённость помогает утратить вкус к жизни, потому что у пресыщенного человека невзрачные вещи не вызывают эмоций. И вот многие фотографы рулят фотошопом, крутят фотографиями, вырезая лишнее и накручивая цвета! Эти "фотографии" идут в тур фирму, рисуют сказочные миры, которые стоят всего-то - денег. Просто денег и всё, ты там, ты прямо внутри этой красоты с "фотографии". А красоты то этой самой там нет и никогда не было) Или показывает крутой фотограф, умеющий круто рисовать, фотографии своим родственникам, а они думают - "Ого, такой идеальный момент, как тебе повезло там оказаться и увидеть! Всё такое приятное и ничего лишнего". А этот фотограф то в этом месте никогда и не был, он просто разукрасил фотку и ему приятно, то есть, он обманул, получается...

Поэтому имеет смысл определиться, кто этого ещё не сделал - какой вы фотограф? Что вы хотите передать и зачем? Если фотография - это часть изобразительного искусства, которое прорастает из потребности видеть красивое и развивать красоту, нужно стремиться к балансу цвета, в том числе. И к реалистичности мира, частичку которого вы отображаете на фото. Чтобы она не развращала, не вызывала "Ахи-вздохи" своей искусственной, синтетической красотой, а побуждала увидеть сюжет фотографии своими глазами и насытиться красотой момента. Это всё не касается коммерции, потому что это там не сработает.

Согласны? Или что думаете? С уважением, надеюсь, никого не задел.

Подробнее

1. Могу сказать, что на протяжении всей истории фотографии кадры подвергались обработке. Но не на компьютере, которых еще не изобрели, а в Photo shop или dark room, высветляя, затемняя, убирая и т.д. и т.п. Даже у самого документального из возможных агенства Magnum всегда были "печатники", те кто делал работу по приведению сырого кадра к знаменитой фотографии, которую мы хорошо знаем. Так что "фотограф который не ресует" - это "печатник" (их называли printer и у них были громкие имена среди специалистов). А сегодня без навыков обработки цифровых изображений фотографу существовать просто невозможно. А уж как обрабатывать - это личный выбор.
2. Если "насыщенность" это развращенность, то чем будут унылые фотографии с отсутствующим цветом - ведь та же безвкусица. Здесь, как мне кажется, смотреть нужно и в одну и в другую сторону. Черно-белая фотография обладает совсем другой эстетикой, а недонасыщенная или блёклая - просто грязная. И таких примеров здесь полно. В погоне за "реальной реальностью" получаются непривлекательные, грязные фото. Возможно, для кого-то это и есть реальность, но есть же и эстетические соображения.

как раз сегодня и не смог мимо пройти без мимопроходизма :)

Цитата:

от:Сергей
Начали за здравие - кончили за упокой. Со всем был согласен до:

"И первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности".

"Реальную реальность" важно передать, когда снимаешь, например, цветные кожанные сумки для журнала или сайта. Чтобы цвет был точно такой же, как и на живом образце. Важно передать в медицинских и научных целях. Так же как и раньше зарисовать в гербарий или каталог жуков. Но это лишь частные случаи, никак не связанные ни с портретной фотографией, ни с документальной съёмкой, ни со всем остальным, чем богата фотография. 

Но этот стереотип "реальной реальности" очень живуч в советской школе и после неё. Отсюда и много фотографий, технически точных, но безыдейных, без амосферы, без стиля. И, что важнее всего, в полном противоречии с сутью самой фотографии. Да и живописи.

Но каждому своё, конечно )

Подробнее

Можешь соглашаться, можешь нет - дело твоё. Но, судя по нижеследующему тексту, ты не понял, о чём я. Да, кстати, я говорил в контексте ТС, на пост которого я отвечал. Разберись сначала с этим.
И у тебя заморочки на "советскости". Это даже не стереотип, это что-то иррациональное. 

Цитата:

от:сергей1978.23
Можешь соглашаться, можешь нет - дело твоё. Но, судя по нижеследующему тексту, ты не понял, о чём я. Да, кстати, я говорил в контексте ТС, на пост которого я отвечал. Разберись сначала с этим.
И у тебя заморочки на "советскости". Это даже не стереотип, это что-то иррациональное. 

Подробнее

Просто если ты снимаешь унылое говно потому как держишь себя в рамках «реальной реальности» - это тоже творчество, но низкокачественное. Без истории, без сообщения, без намёка на эстетику. Понятно, что ты просто не умеешь иначе. Всё равно «творишь».. Но не надо делать из этого догму. Говно останется говном, как его не снимай. Но добавь яркости и контрастности - совсем другое дело :-)))

Цитата:

от:Полный Кадр
как раз сегодня и не смог мимо пройти без мимопроходизма :)

Подробнее

Вчера почти такое же красное недалеко от дома встретил:

Цитата:

от:Сергей
Просто если ты снимаешь унылое говно потому как держишь себя в рамках «реальной реальности» - это тоже творчество, но низкокачественное. Без истории, без сообщения, без намёка на эстетику. Понятно, что ты просто не умеешь иначе. Всё равно «творишь».. Но не надо делать из этого догму. Говно останется говном, как его не снимай. Но добавь яркости и контрастности - совсем другое дело :-)))

Подробнее

Вот и повесь это себе на стену)) Ты же этим зарабатываешь?)))

Цитата:

от:Сергей
Вчера почти такое же красное недалеко от дома встретил:

Подробнее

" ты снимаешь унылое говно потому как держишь себя в рамках «реальной реальности» - это тоже творчество, но низкокачественное. Без истории, без сообщения, без намёка на эстетику... Но добавь яркости и контрастности - совсем другое дело :-)))"

Цитата:

от:Сергей
Начали за здравие - кончили за упокой. Со всем был согласен до:

"И первейшая задача любого художника или фотографа - сделать так, чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности".

"Реальную реальность" важно передать, когда снимаешь, например, цветные кожанные сумки для журнала или сайта. Чтобы цвет был точно такой же, как и на живом образце. Важно передать в медицинских и научных целях. Так же как и раньше зарисовать в гербарий или каталог жуков. Но это лишь частные случаи, никак не связанные ни с портретной фотографией, ни с документальной съёмкой, ни со всем остальным, чем богата фотография. 

Но этот стереотип "реальной реальности" очень живуч в советской школе и после неё. Отсюда и много фотографий, технически точных, но безыдейных, без амосферы, без стиля. И, что важнее всего, в полном противоречии с сутью самой фотографии. Да и живописи.

Но каждому своё, конечно )

Подробнее

На мой взгляд, вы, как раз таки, упускаете основную суть фотографии - "зафиксировать реальную реальность". Эта суть вне жанра. Вы же когда создаёте снимок, не берёте в руки холст и кисти? Вы фиксируете то, что есть. Просто запечатлеваете то, что видите и всё. Это начало и точка отсчёта. А если вы меняете цвета или как-то меняете то, что было, вы уже рисуете, превращая фотографию в картинку. Конечно, обрабатывать фото можно и нужно, чтобы поменять характер или настроение или улучшая её или меняя акценты. Но вещи, зафиксированные на фото, не должны быть изменены. Потому что тогда вы показываете на фото не то, что видели, а то, что нафантазировали, чего не сущестует, на самом деле. Какая же это уже фотография? Поэтому "реальная реальнсоть" - я не знаю точно, что вы вкладываете в это выражение, но суть фотографии в фиксации существующего и это не может быть стереотипом, потому что это основа, концепция и природа.

А вот живопись я бы не стал сравнивать с фотографией в рамках правил, потому что, как раз таки, живопись - это холст, который вас никак не ограничивает. Это рисование и там уже можно нарисовать природу такой, какая вам нравится, убирая лишнее и добавляя полезное в его лучших вариантах. 

Цитата:

от:Сергей
1. Могу сказать, что на протяжении всей истории фотографии кадры подвергались обработке. Но не на компьютере, которых еще не изобрели, а в Photo shop или dark room, высветляя, затемняя, убирая и т.д. и т.п. Даже у самого документального из возможных агенства Magnum всегда были "печатники", те кто делал работу по приведению сырого кадра к знаменитой фотографии, которую мы хорошо знаем. Так что "фотограф который не ресует" - это "печатник" (их называли printer и у них были громкие имена среди специалистов). А сегодня без навыков обработки цифровых изображений фотографу существовать просто невозможно. А уж как обрабатывать - это личный выбор.
2. Если "насыщенность" это развращенность, то чем будут унылые фотографии с отсутствующим цветом - ведь та же безвкусица. Здесь, как мне кажется, смотреть нужно и в одну и в другую сторону. Черно-белая фотография обладает совсем другой эстетикой, а недонасыщенная или блёклая - просто грязная. И таких примеров здесь полно. В погоне за "реальной реальностью" получаются непривлекательные, грязные фото. Возможно, для кого-то это и есть реальность, но есть же и эстетические соображения.

Подробнее

Вот, кстати, вы приводите хороший пример общества, пресыщенного яркостью, для которого остутствие ярких цветов - это унылые фотографии. Не факт. И я не имел ввиду остутствие насыщенности. Она должна быть, но в меру, не должно быть нереалистичной насыщенности, вот она развращает. Как выше уже писали, нужно "чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности". Потому что это суть фотографии - показать то, что существует, это опора. Давайте представим, какой должна быть идеальная фотография? Коротко. Сразу скажу, я меня нет в этом таланта и образования, но есть небольшой опыт и размышления. Итак, идеальная фотография - это рассказ "не зря же происходящее на фото называется сюжетом)", содержание. Если содержание есть, теперь нужна форма. Что так притягивает взгляд на фотографии и почему 2 похожие фотографии могут вызывать разные чувства? Потому что одна из них вписывается в понятия прекрасного для нашего мозга, а за это, в первую очередь, отвечает композиция. Если композиция соблюдена, можно улучшить изображение, подчёкивая его глубину и многоплановость, а также исправив недостатки фототехники. Тут то и выступает обработка, но только чтобы устранить недостатки фототехники и оптимизировать изображение. Это лишь вспомогательное воздействие. Разве этого мало? Опять же, чтобы не было путаницы, я уточню - я говорил о "пресыщенности", как о вредном факторе, как раз, к насыщенности нужно стремиться, но только в естесственных рамках.

Цитата:

от:Сергей
Просто если ты снимаешь унылое говно потому как держишь себя в рамках «реальной реальности» - это тоже творчество, но низкокачественное. Без истории, без сообщения, без намёка на эстетику. Понятно, что ты просто не умеешь иначе. Всё равно «творишь».. Но не надо делать из этого догму. Говно останется говном, как его не снимай. Но добавь яркости и контрастности - совсем другое дело :-)))

Подробнее

"потому как держишь себя в рамках «реальной реальности»" и "низкокачественное". Почему для вас здесь равно? В рамках "реальной реальности" нельзя снимать высокачественное творчество? Может, всё-таки, не в яркости и контрастности дело?

Цитата:

от:kouchuk
На мой взгляд, вы, как раз таки, упускаете основную суть фотографии - "зафиксировать реальную реальность". Эта суть вне жанра. Вы же когда создаёте снимок, не берёте в руки холст и кисти? Вы фиксируете то, что есть. Просто запечатлеваете то, что видите и всё. Это начало и точка отсчёта. А если вы меняете цвета или как-то меняете то, что было, вы уже рисуете, превращая фотографию в картинку. Конечно, обрабатывать фото можно и нужно, чтобы поменять характер или настроение или улучшая её или меняя акценты. Но вещи, зафиксированные на фото, не должны быть изменены. Потому что тогда вы показываете на фото не то, что видели, а то, что нафантазировали, чего не сущестует, на самом деле. Какая же это уже фотография? Поэтому "реальная реальнсоть" - я не знаю точно, что вы вкладываете в это выражение, но суть фотографии в фиксации существующего и это не может быть стереотипом, потому что это основа, концепция и природа.

А вот живопись я бы не стал сравнивать с фотографией в рамках правил, потому что, как раз таки, живопись - это холст, который вас никак не ограничивает. Это рисование и там уже можно нарисовать природу такой, какая вам нравится, убирая лишнее и добавляя полезное в его лучших вариантах. 

Подробнее

Вы, может быть, удивитесь, но и в желании "зафиксировать "реальную реальность" в фотографии, и в живописи - нарисовать что и как нравится -  основная цель едина - "материализовать" свои чувства и ощущения, впечатление от взаимодействия с окружающим миром, как результат некой объективации действительности, переноса из чувственной (нематериальной) сферы в материальную. Это если иметь в виду осмысленное творчество, а не просто игры в фотографа или живописца. Поэтому любая фиксация "реальной реальности" в фототворчестве порождает иную реальность - фотографическую, основанную, на "реальной реальности", но живущую по своим законам. Точно так же, как в живописи - живописную реальность, основанную ровно на том же (в основном). И эта "реальная реальность", выраженная в фотоснимке (картине), живёт  уже своей, изобразительной жизнью. И цвет в этой жизни имеет большое значение.
Так что суть фотографии не в том, чтобы просто зафиксировать "реальную реальность" как есть, а в том, чтобы наполнить фотографическую реальность смыслом. Зачастую просто "фиксация реальности" делает фотоснимок бессмысленным.

Цитата:

от:сергей1978.23
Вы, может быть, удивитесь, но и в желании "зафиксировать "реальную реальность" в фотографии, и в живописи - нарисовать что и как нравится -  основная цель едина - "материализовать" свои чувства и ощущения, впечатление от взаимодействия с окружающим миром, как результат некой объективации действительности, переноса из чувственной (нематериальной) сферы в материальную. Это если иметь в виду осмысленное творчество, а не просто игры в фотографа или живописца. Поэтому любая фиксация "реальной реальности" в фототворчестве порождает иную реальность - фотографическую, основанную, на "реальной реальности", но живущую по своим законам. Точно так же, как в живописи - живописную реальность, основанную ровно на том же. И эта "реальная реальность", выраженная в фотоснимке (картине), живёт  уже своей, изобразительной жизнью. И цвет в этой жизни имеет большое значение.
Так что суть фотографии не в том, чтобы просто зафиксировать "реальную реальность" как есть, а в том, чтобы наполнить фотографическую реальность смыслом. Зачастую просто "фиксация реальности" делает фотоснимок бессмысленным.

Подробнее

Я имел ввиду под "фиксацией реальности" в фотографии - опору, на которую настраиваются остальные смыслы. Фиксация - это исходная точка. Конечно, фотография должна нести содержание. Сравнение с живописью провёл, чтобы также - определить исходную точку. Чтобы объяснить себе явление, нужно найти его рамки, как ориентирование в тёмном пространстве. Нужно нащупать стены и создать в голове виртуальную карту помещения, как у роботов-пылесосов)

Цитата:

от:kouchuk
Вот, кстати, вы приводите хороший пример общества, пресыщенного яркостью, для которого остутствие ярких цветов - это унылые фотографии. Не факт. И я не имел ввиду остутствие насыщенности. Она должна быть, но в меру, не должно быть нереалистичной насыщенности, вот она развращает. Как выше уже писали, нужно "чтобы изобразительная реальность в плане восприятия как можно ближе приблизилась в восприятию "реальной реальности". Потому что это суть фотографии - показать то, что существует, это опора. Давайте представим, какой должна быть идеальная фотография? Коротко. Сразу скажу, я меня нет в этом таланта и образования, но есть небольшой опыт и размышления. Итак, идеальная фотография - это рассказ "не зря же происходящее на фото называется сюжетом)", содержание. Если содержание есть, теперь нужна форма. Что так притягивает взгляд на фотографии и почему 2 похожие фотографии могут вызывать разные чувства? Потому что одна из них вписывается в понятия прекрасного для нашего мозга, а за это, в первую очередь, отвечает композиция. Если композиция соблюдена, можно улучшить изображение, подчёкивая его глубину и многоплановость, а также исправив недостатки фототехники. Тут то и выступает обработка, но только чтобы устранить недостатки фототехники и оптимизировать изображение. Это лишь вспомогательное воздействие. Разве этого мало? Опять же, чтобы не было путаницы, я уточню - я говорил о "пресыщенности", как о вредном факторе, как раз, к насыщенности нужно стремиться, но только в естесственных рамках.

Подробнее

Я так скажу - даже одна и та же фотография может вызвать разные чувства.

Цитата:

от:kouchuk
Я имел ввиду под "фиксацией реальности" в фотографии - опору, на которую настраиваются остальные смыслы. Фиксация - это исходная точка. Конечно, фотография должна нести содержание. Сравнение с живописью провёл, чтобы также - определить исходную точку. Чтобы объяснить себе явление, нужно найти его рамки, как ориентирование в тёмном пространстве. Нужно нащупать стены и создать в голове виртуальную карту помещения, как у роботов-пылесосов)

Подробнее

Я соглашусь с ненавидящим меня оппонентом в том, то материализовать чувства и ощущения, впечатление от взаимодействие - это основное. "Зафиксировать реальность" вы физически не можете, вы ограничены кадром. Поэтому вы исключаете контекст и фокусируетесь на основной мысле, посыле вашего кадра. Это даёт пространство для манипулирования не меньшее, чем с кистью и красками. Но даже это - только часть общей картины.

Я, например, как раз подхожу к камере как кисти, не фиксируя то что есть, а наоборот, лишая его репрезентации. Так получается абстрактная фотография, которая интересна персонально мне.

А по поводу "высококачественного творчества" - безусловно, всё это делать возможно. Но фотография не стоит на месте, а постоянно развивается. И высококачественный - значит осмысленный. Или, точнее, переосмысленный. Высококачественное творчество фиксирует не факт, а ощущение. Передаёт контекст.

Здесь, кстати, есть хорошее упражнение - снять сырость. Или запах. Чтобы смотрящий (в том числе и вы сами) по кадру смог воссоздать контекст: не только момент, но и связанные с ним ощущения. Как прокуренные женщины у Брюса Гилдена. От фото пахнет в прямом смысле. И это - высококачественная фотография, на мой взгляд.

Цитата:

от:Сергей
"Зафиксировать реальность" вы физически не можете, вы ограничены кадром. Поэтому вы исключаете контекст и фокусируетесь на основной мысле, посыле вашего кадра. Это даёт пространство для манипулирования не меньшее, чем с кистью и красками. Но даже это - только часть общей картины.

Подробнее

В рамках "Фотографии" мы фиксируем реальность, которая может быть зафиксирована на фотоаппарат. Конечно, учитывая недостатки фототехники, ведь фотография это её производная, куда тут денешься. Так что в теме про "фотографию" мы не можем быть не ограничены кадром. И зачем "вы исключаете контекст..."? Зачем его исключать? По-моему, в "фотографии" вас привлекает возможность рисования, так? Если вы хотите исключить контекст и не быть ограниченными кадром. Тогда стоит иметь ввиду, что такие изображение не могут называться фотографиями. 
Цитата:

от:Сергей

И высококачественный - значит осмысленный. Или, точнее, переосмысленный. Высококачественное творчество фиксирует не факт, а ощущение. Передаёт контекст.

Подробнее

Подскажите, где я могу прочитать такое же определение "высококачественного"? Возникает слишком много вопросов.

Цитата:

от:kouchuk
В рамках "Фотографии" мы фиксируем реальность, которая может быть зафиксирована на фотоаппарат. Конечно, учитывая недостатки фототехники, ведь фотография это её производная, куда тут денешься. Так что в теме про "фотографию" мы не можем быть не ограничены кадром. И зачем "вы исключаете контекст..."? Зачем его исключать? По-моему, в "фотографии" вас привлекает возможность рисования, так? Если вы хотите исключить контекст и не быть ограниченными кадром. Тогда стоит иметь ввиду, что такие изображение не могут называться фотографиями. 

Подскажите, где я могу прочитать такое же определение "высококачественного"? Возникает слишком много вопросов.

Подробнее

Где почитать - понятия не имею. Но творческий процесс не подразумевает, что вы творите что-то стоящее. При всём уважении к процессу результатом может быть всё что угодно. Я подразумеваю под «высоким качеством» (в кавычках) то, что имеет ценность. А появляется она, когда в изображение вложен смысл и контекст. Грубо говоря, когда придуманное вами название помогает донести сообщение, заложенное в снимок. Это уже критерий качества творчества. Как и у всего другого, здесь особого смысла в термине «качество» нет, всё что соответствует определению в искусстве - уровень исполнения (техника и мастерство), выразительность и глубина произведения, степень оригинальности и силы воздействия.

Цитата:

от:Сергей
Где почитать - понятия не имею. Но творческий процесс не подразумевает, что вы творите что-то стоящее. При всём уважении к процессу результатом может быть всё что угодно. Я подразумеваю под «высоким качеством» (в кавычках) то, что имеет ценность. А появляется она, когда в изображение вложен смысл и контекст. Грубо говоря, когда придуманное вами название помогает донести сообщение, заложенное в снимок. Это уже критерий качества творчества. Как и у всего другого, здесь особого смысла в термине «качество» нет, всё что соответствует определению в искусстве - уровень исполнения (техника и мастерство), выразительность и глубина произведения, степень оригинальности и силы воздействия.

Подробнее

Ок, спасибо за развёрнутый ответ.

Цитата:

от:kouchuk
Я имел ввиду под "фиксацией реальности" в фотографии - опору, на которую настраиваются остальные смыслы. Фиксация - это исходная точка. Конечно, фотография должна нести содержание. Сравнение с живописью провёл, чтобы также - определить исходную точку. Чтобы объяснить себе явление, нужно найти его рамки, как ориентирование в тёмном пространстве. Нужно нащупать стены и создать в голове виртуальную карту помещения, как у роботов-пылесосов)

Подробнее

"Фиксация реальности" (окей, чтобы не было придирок - части реальности, ограниченной рамками кадра) - это неотъемлемое свойство фотографического процесса. В этом плане фотография всегда пляшет от этого. Это и есть "рамки". Это обойти нельзя, иначе это не фотография. Но, как любая информация, фотография (изображение) нуждается и зависит от интерпретации. Именно на этом этапе "настраиваются смыслы". И в этом плане в творчестве рамок быть не должно.
Изобразительные техники (в т.ч. и постобработка) призваны оживить фотографическую реальность. Но не маскировать "труп реальной реальности" ритуальными раскрашиваниями и ретушью, в который превращается фотоснимок, когда автор пренебрегают логикой изобразительного пространства (которая включает в себя и композицию). Под логикой изображения я подразумеваю взаимосвязь и взаимодействие изобразительных техник, которыми автор манипулирует (оперирует) для создания цельного образа и его соответствие (непротиворечие) формально-содержательному, концептуальному, информационному аспектам (которые, к слову вполне могут быть основаны на противоречиях). Проще говоря - в фотографической реальности должна быть Гармония.
Но многое из того, что я вижу - это именно ритуально раскрашенные трупы реальности.

Цитата:

от: Сергей
 с ненавидящим меня оппонентом 

Это когнитивные искажения. Нужно над этим работать. А, может, и не нужно.