от: алексаша 123
Если со штативом,то любой фотик на него станет.
Если аппарат со штативным гнездом - вы имели в виду?
У меня же еще конвертер будет и разные объективы буду пытаться поставить на этот приклад.
ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)
Всего 59518 сообщ.
|
Показаны 59221 - 59240
RE[алексаша 123]:
Если аппарат со штативным гнездом - вы имели в виду?
У меня же еще конвертер будет и разные объективы буду пытаться поставить на этот приклад.
RE[Tigra Girl]:
Там главное спуск наладить
RE[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
Следующий объектив на тесты - фоторужье фотоснайпер. Мечта всех мальчишек. Самое экстремальное фоторужье, потому как единственное.
Прототип которого был в мультфильме "Каникулы в Простоквашино".
И даже чемоданчик, как посылка в мультике.
- Это я, почтальон Печкин. Принес посылку для вашего мальчика!
Параметры объектива 300/4.5. Куплен к нему еще и 2х МС конвертер, делающий объектив из 300мм в 600мм.
Посмотрим, какой аппарат вместо Зенита мне удастся туда удобнее всего приделать и какие фото с него получатся.
Снимал на такое в 80-х на пленку. Сейчас будет совсем другая история.
А в ближайших планах - тест 4-х теле-гигантов на одном кадре и аппарате.
NIkon 600/4
Canon 400/2.8
Samyang 500/8 линзовый
Рубинар 500/8 зеркально-линзовыйПодробнее
Таир 3С если не ошибаюсь там на фоторужье. Спорный объектив, отзывы противоречивые.
Рубинар 500 так же посредственный, да еще и темный.
RE[Tigra Girl]:
Заключение по Рубинар 500/8 МС Макро.
Мал, да удал!
Самый маленький и легкий 500/8 в природе.
ЗЛО (зеркально-линзовые объективы) - это, конечно, зло. Для картинки. (Но - радость для вашего кармана, рук, ног, сумки и конфиденциальной съемки).
Но Рубинары - самая лучшая оптическая схема для зеркально-линзовых объективов. Они резче всех остальных ЗЛО.
Получить качественную картинку с него сложно не в силу его плохого качества, а в силу того, что его ТТХ 500/8.0 требуют большой освещенности, упора, мануальной наводки на резкость по лавйвью с максимальным увеличением и тройного-пятикратного запаса по выдержке при съемке с рук и даже при съемке со штатива с нажатием на спусковую кнопку пальцем. Ну и исо 100 хотелось бы для объективного теста. Чтобы зерно, шум и уменьшение разрешения матрицы не испортило потенциал стекла. А еще и дальность съемки не должна быть слишком большой. Чтобы не получить тепловые потоки и снижение контраста атмосферой. И еще надо точно угадать экспозицию, чтобы не сильно испортить ее подтягиванием и коррекцией при обработке.
Теперь посчитаем.
Выдержка в идеале 1/500х5c - т.е. 1/2500c или короче.
Диафрагма - 8.0.
Исо - 100.
И какие погодные условия нам разрешат сделать такое? Ответ - никакие! Даже самая высокая теоретически возможная освещенность на этой планете - солнечный полдень в пустыне на экваторе. А в наших широтах, в самый солнечный полдень, летом - экспозиция на целых 4 стопа темнее!
Поэтому на большинстве снимков у нас будет или высокое исо, или мутная далекая перспектива, или шевеленка, или неточная наводка на резкость. Чаще же - несколько пунктов. Или даже все сразу.
Во всем этом объектив не виноват! Во всем этом виноват фотограф! Который не обеспечил и не сумел.
И только когда большей части этих проблем удается избежать, объектив показывает, на что он способен.
Сегодня сделал тестовый кадр в окно. До вышки 320 метров.
Полный кадр, Canon 5DSR. 1/125c с упора, исо 1600. Даже днем параметры далеки от идеальных тестовых. Ведь для чистоты эксперимента хотелось бы - 1/2500c и 100 исо!
Но даже в данных плохих условиях - вот - достаточно резко.
Плюсы ЗЛО Рубинара 500/8. Маленький, легкий, дешевый, 500мм в кармане. Удобно носить и не привлекаешь внимания. Птички и прохожие не догадаются, что вы делаете их крупный портрет. Отсутствуют ХА, а они на беззеркальной теле-оптике есть всегда и это главный ее недостаток. А из минусов - пестрое боке бубликами.
Диафрагма? Она не особо нужна на цифре.
А автофокус? Я им никогда не пользуюсь. И даже в аф стеклах ВСЕГДА ОТКЛЮЧАЮ. Не доверяю я ему - он может подвести в любой момент и испортить кадр. С далеко идущими последствиями и неправильными выводами. Что для тестера - самое страшное.
Все портят лишь бублики в боке и тугая фокусировка.
Вывод. Разработайте фокусировку, не снимайте с боке - и будет вам счастье по лучшему соотношению качество/цена за 500-ник.
П.С. Взял в лес на зверей этот объектив. И, честно говоря, было стыдно за его размер, после всех моих нормальных телеобъективов, к которым привык. :)
Но зато лось от меня не сбежал моментом, увидев человека со страшной бандурой, а спокойно стоял, дав мне сделать столько кадров, сколько мне было надо.
Мал, да удал!
Самый маленький и легкий 500/8 в природе.
ЗЛО (зеркально-линзовые объективы) - это, конечно, зло. Для картинки. (Но - радость для вашего кармана, рук, ног, сумки и конфиденциальной съемки).
Но Рубинары - самая лучшая оптическая схема для зеркально-линзовых объективов. Они резче всех остальных ЗЛО.
Получить качественную картинку с него сложно не в силу его плохого качества, а в силу того, что его ТТХ 500/8.0 требуют большой освещенности, упора, мануальной наводки на резкость по лавйвью с максимальным увеличением и тройного-пятикратного запаса по выдержке при съемке с рук и даже при съемке со штатива с нажатием на спусковую кнопку пальцем. Ну и исо 100 хотелось бы для объективного теста. Чтобы зерно, шум и уменьшение разрешения матрицы не испортило потенциал стекла. А еще и дальность съемки не должна быть слишком большой. Чтобы не получить тепловые потоки и снижение контраста атмосферой. И еще надо точно угадать экспозицию, чтобы не сильно испортить ее подтягиванием и коррекцией при обработке.
Теперь посчитаем.
Выдержка в идеале 1/500х5c - т.е. 1/2500c или короче.
Диафрагма - 8.0.
Исо - 100.
И какие погодные условия нам разрешат сделать такое? Ответ - никакие! Даже самая высокая теоретически возможная освещенность на этой планете - солнечный полдень в пустыне на экваторе. А в наших широтах, в самый солнечный полдень, летом - экспозиция на целых 4 стопа темнее!
Поэтому на большинстве снимков у нас будет или высокое исо, или мутная далекая перспектива, или шевеленка, или неточная наводка на резкость. Чаще же - несколько пунктов. Или даже все сразу.
Во всем этом объектив не виноват! Во всем этом виноват фотограф! Который не обеспечил и не сумел.
И только когда большей части этих проблем удается избежать, объектив показывает, на что он способен.
Сегодня сделал тестовый кадр в окно. До вышки 320 метров.
Полный кадр, Canon 5DSR. 1/125c с упора, исо 1600. Даже днем параметры далеки от идеальных тестовых. Ведь для чистоты эксперимента хотелось бы - 1/2500c и 100 исо!
Но даже в данных плохих условиях - вот - достаточно резко.
Плюсы ЗЛО Рубинара 500/8. Маленький, легкий, дешевый, 500мм в кармане. Удобно носить и не привлекаешь внимания. Птички и прохожие не догадаются, что вы делаете их крупный портрет. Отсутствуют ХА, а они на беззеркальной теле-оптике есть всегда и это главный ее недостаток. А из минусов - пестрое боке бубликами.
Диафрагма? Она не особо нужна на цифре.
А автофокус? Я им никогда не пользуюсь. И даже в аф стеклах ВСЕГДА ОТКЛЮЧАЮ. Не доверяю я ему - он может подвести в любой момент и испортить кадр. С далеко идущими последствиями и неправильными выводами. Что для тестера - самое страшное.
Все портят лишь бублики в боке и тугая фокусировка.
Вывод. Разработайте фокусировку, не снимайте с боке - и будет вам счастье по лучшему соотношению качество/цена за 500-ник.
П.С. Взял в лес на зверей этот объектив. И, честно говоря, было стыдно за его размер, после всех моих нормальных телеобъективов, к которым привык. :)
Но зато лось от меня не сбежал моментом, увидев человека со страшной бандурой, а спокойно стоял, дав мне сделать столько кадров, сколько мне было надо.
RE[Tigra Girl]:
Когда мне приехал Рубинар 500/8 - я был приятно удивлен его качеством. Разве что - бублики в боке неестественно и аляповато. Ну тут уж ничего не сделаешь.
Потом мне приехал уже настоящий линзовый Samyang 500/8.
Уже длинный и даже с диафрагмой!
Я не ожидал от него хорошей картинки. Но он удивил и порадовал еще больше!
Боке у него - как у любого хорошего стекла. И при этом он - тоже маленький, тоненький и легкий.
Рубинар весит 513 г., а этот - 580 г. Но кажется даже легче. Только что длинный.
Короткий плавный ход фокусировочного кольца мне нравится больше, чем долгий и тугой на Рубинаре.
Картинка получше и понатуральней. Особенно в боке.
Разве что ХА-шки - зеленые и фиолетовые каемки на резких переходах. Если бы не они...
Но идеальных вещей нее бывает.
Если будете покупать 500-ки, то запомните - зеркальный берите наш. Рубинар. А линзовый объектив - импортный. Не наоборот.
Так что за этот Самьянг - мои рекомендации. Если, конечно вам нужен мануальный 500/8.0. Или просто интересно поиграться. Как мне.
П.С. Думал купить на тест еще и зеркальный Рубинар 500/5.6. Но посмотрел, что они больше 300 долл. бу. Еще пересылка, а потом попробуй его продай. На баловство такие деньги не хочется отдавать. Но по тестам он тоже хорош. Правда, весит в три раза больше и цена в три раза выше, чем Рубинар 500/8.0.
Едет мне МС конвертер 2х на нашу резьбу М42. Вот, пока не продал, со всеми объективами и попробую.
Потом мне приехал уже настоящий линзовый Samyang 500/8.
Уже длинный и даже с диафрагмой!
Я не ожидал от него хорошей картинки. Но он удивил и порадовал еще больше!
Боке у него - как у любого хорошего стекла. И при этом он - тоже маленький, тоненький и легкий.
Рубинар весит 513 г., а этот - 580 г. Но кажется даже легче. Только что длинный.
Короткий плавный ход фокусировочного кольца мне нравится больше, чем долгий и тугой на Рубинаре.
Картинка получше и понатуральней. Особенно в боке.
Разве что ХА-шки - зеленые и фиолетовые каемки на резких переходах. Если бы не они...
Но идеальных вещей нее бывает.
Если будете покупать 500-ки, то запомните - зеркальный берите наш. Рубинар. А линзовый объектив - импортный. Не наоборот.
Так что за этот Самьянг - мои рекомендации. Если, конечно вам нужен мануальный 500/8.0. Или просто интересно поиграться. Как мне.
П.С. Думал купить на тест еще и зеркальный Рубинар 500/5.6. Но посмотрел, что они больше 300 долл. бу. Еще пересылка, а потом попробуй его продай. На баловство такие деньги не хочется отдавать. Но по тестам он тоже хорош. Правда, весит в три раза больше и цена в три раза выше, чем Рубинар 500/8.0.
Едет мне МС конвертер 2х на нашу резьбу М42. Вот, пока не продал, со всеми объективами и попробую.
RE[алексаша 123]:
от: алексаша 123
Там главное спуск наладить
Это да. Но к современным цифровым тушкам его вряд ли наладишь.
RE[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
А автофокус? Я им никогда не пользуюсь. И даже в аф стеклах ВСЕГДА ОТКЛЮЧАЮ. Не доверяю я ему - он может подвести в любой момент и испортить кадр. С далеко идущими последствиями и неправильными выводами. Что для тестера - самое страшное.Подробнее
На сапожных единичках, что бы АФ промазал, это должно произойти, что то невероятное.
С мануальными М42 на сапоге использую кольцо с одуванчиком, глаз-глазом, а подтверждение фокуса не помешает.
А вот камеры классом пониже попробовал и правда, бывает мажет.
Так, что не все автофокусы такие уж плохие.
RE[ACIDSky]:
от:ACIDSky
На сапожных единичках, что бы АФ промазал, это должно произойти, что то невероятное.
С мануальными М42 на сапоге использую кольцо с одуванчиком, глаз-глазом, а подтверждение фокуса не помешает.
А вот камеры классом пониже попробовал и правда, бывает мажет.
Так, что не все автофокусы такие уж плохие.Подробнее
Аф зависит не только от камеры, а и от объектива. Конечно, единичка с элькой лучше, чем не единичка с не элькой.
На единичках и эльках сильные промахи при средне-сложных условиях могут быть в каждом пятом кадре. А несильные - в каждом. Вы просто не настроили объектив под тушку, например.
И еще точность зависит от того, какие требования вы предъявляете.
Обычный фотограф, например, снимает на 35мм, на средних значениях диафрагмы и не рассматривает кадр со 100% увеличением. И, конечно, у него почти всегда все приемлемо резко.
А тестер снимает на открытой на объективах с минимальной грип, рассматривает до 400%, да еще и и требует попиксельную резкость.
RE[Tigra Girl]:
Тестовый снимок на линзовый Samyang 500/8.
ФФ, Canon 5DSR.
ХА подавлены.
ФФ, Canon 5DSR.
ХА подавлены.
RE[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
Аф зависит не только от камеры, а и от объектива. Конечно, единичка с элькой лучше, чем не единичка с не элькой.
На единичках и эльках сильные промахи при средне-сложных условиях могут быть в каждом пятом кадре. А несильные - в каждом. Вы просто не настроили объектив под тушку, например.
И еще точность зависит от того, какие требования вы предъявляете.
Обычный фотограф, например, снимает на 35мм, на средних значениях диафрагмы и не рассматривает кадр со 100% увеличением. И, конечно, у него почти всегда все приемлемо резко.
А тестер снимает на открытой на объективах с минимальной грип, рассматривает до 400%, да еще и и требует попиксельную резкость.Подробнее
От чего же? Я как раз редко снимаю на прикрытых диафрагмах. Конечно все зависит от сюжета и задумки.
Тестами конечно заниматься не интересно, есть для этого линзклубы с радоживами )))
RE[Tigra Girl]:
Итак, как обещал, делаю сравнительный тест 4 теле-гигантов.
По росту становись! И по весу - тоже!
Nikon 600/4.0. Мануал. Цена 1500 долл. Вес 6330 г.
Canon 400/2.8L II. Цена 3500-4500 долл. Вес 5500 г.
Samyang 500/8. Мануал. Цена 90 долл. Вес 580 г.
Рубинар 500/8. Мануал. Нет диафрагмы. Цена 90 долл. Вес 513 г.
Если первые два можно назвать гигантами, то вторые два - совершенно нет. Один из них - легкая тонкая трубочка, больше напоминающая дешевую маленькую подзорную трубу. А второй - небольшой черный стаканчик.
Но даже эти малыши оказали достойное сопротивление фирменным, дорогим, огромным и тяжелым первым двум объективам. А белый и самый дорогой объектив Canon 400/2.8L II они даже превзошли по фокусному, имея 500мм и даже чуть больше!
Почему они оказались настолько меньше, легче и дешевле?
Они менее светосильные - значит, могут быть значительно тоньше.
Рубинар, к тому же, имеет еще и хитрую зеркальную схему, в три раза снижающую его длину.
Оба объектива не имеют автофокуса. Как и гигант Никон, потому и он стоит дешевле Canon, иначе бы стоил дороже.
Впечатления.
Две первые бандуры большие и тяжелые. Насколько это критично? Я бы сказал - очень.
Когда я должен снимать на 400/2.8, я собираюсь с духом, выбираю пути пешком покороче.
А с 600/4.0 - вообще не погулять. Брал его на прогулку только один раз. При этом в другой руке тащил табуретку. Ибо ни один штатив его не выдержит без шевеленки.
Трубочка Samyang 500/8 - длинная, привлекает внимание, но совершенно не отягощает. Разве что неудобна из-за своей длины.
А стаканчик Рубинар 500/8.0 - настолько мал, что с ним стыдно ходить, если вы хотите произвести впечатление. И прекрасен, если вам, наоборот, не надо привлекать к себе внимание.
Насколько критично отсутствие автофокуса в малышах? Ну так в гиганте Никоне его тоже нет! Я привык снимать на всех объективах исключительно в мануальном режиме. Всегда. И на тестах, и на художественных съемках. Почему? Аф может промахнуться. Подвести вас в любой момент. А с появлением в тушках лайв-вью с увеличением - аф стал не нужен в большинстве случаев.
И в случае тестирования аф стекол в режиме аф - мы тестируем качество аф, а не качество объектива!
Я бы ответил так - большой вес критичнее отсутствия аф.
Для тестов супер-телевиков требуется солнечный день. Сегодня зимний солнечный день. Но, даже несмотря на это, для трех из этих стекол (кроме 400/2.8) освещения для съемки с рук, на 100 исо - все равно недостаточно. Выдержка будет слишком длинной. А снимать на высоких исо не даст чистоты эксперимента. Поэтому, для чистоты эксперимента, на все объективы снималось с упором. И с автоспуском.
Семплы на фф Canon 5DSR.
Все кадры сняты на открытой. Т.е. - 4.0, 2.8, 8.0, 8.0.
Исо - 100.
Снято с упора, с автоспуском.
На всех кадрах применен одинаковый шарп.
ХА на Самьянге не убирались - сверху на снегу видна зеленая каемка. А в случае прямого солнца - была бы и фиолетовая на мотоцикле.
Заключение.
Конечно, самое сильное боке показал 600/4.0. У него и самый большой вау-фактор = 150.
Самое слабое боке - Samyang 500/8. Вау-фактор у него 62,5. Но размер передней линзы у него меньше, чем 62,5мм. А должен быть чуть больше. Т.о. он точно темнее восьмерки, где-то f/9-f/9.5.
Самый лучший по качеству изображения - Canon 400/2.8L II. Никаких замечаний. Но он и самый дорогой.
Отличное качество показал линзовый Samyang 500/8. (Не путать с таким же названием, у этой фирмы есть точно такой же по маркировке, но зеркальный объектив). Вам надо только к чему-то его прижимать для точной наводки и отсутствия шевеленки. И подавлять его ХА при обработке. Ну и найти на него любую бленду.
А Рубинар 500/8 получает звание самого маленького, удобного теле-объектива на планете. Но ему обязательна бленда. Как можно глубже и с черным бархатом. Съемка без бленды, особенно если в кадре или с боков много светлого - выброшенные кадры.
Теперь о малышах.
Рубинар 500/8 чуть сильней приближает, чем Самьянг 500/8. Но его зеркальная схема, применяемая ради снижения размера, веса и стоимости, не может соперничать по качеству изображения со стандартной линзовой схемой, даже дешевого Самьянга. Рубинар, таким образом, получает самый низкий балл за качество картинки. Но поставьте на него глубокую бленду, шарпите посильней - и вопросов не будет. ХА у него отсутствуют как класс. А боке бубликами хоть в большинстве случаев и не эстетично, зато усиливает отрыв объекта от фона.
Да, качеством пришлось пожертвовать в угоду размеру, зато птички и прохожие не догадаются, что вы делаете им крупный портрет. Правда, с глубокой блендой он будет в полтора раза больше, и вы уже не спрячете его в карман.
П.С. Если вам когда-нибудь придется снимать на подобные гиганты, как первые два в списке, - не уроните их. Особенно на ногу. Хотя, с другой стороны, лечить ногу будет дешевле.
По росту становись! И по весу - тоже!
Nikon 600/4.0. Мануал. Цена 1500 долл. Вес 6330 г.
Canon 400/2.8L II. Цена 3500-4500 долл. Вес 5500 г.
Samyang 500/8. Мануал. Цена 90 долл. Вес 580 г.
Рубинар 500/8. Мануал. Нет диафрагмы. Цена 90 долл. Вес 513 г.
Если первые два можно назвать гигантами, то вторые два - совершенно нет. Один из них - легкая тонкая трубочка, больше напоминающая дешевую маленькую подзорную трубу. А второй - небольшой черный стаканчик.
Но даже эти малыши оказали достойное сопротивление фирменным, дорогим, огромным и тяжелым первым двум объективам. А белый и самый дорогой объектив Canon 400/2.8L II они даже превзошли по фокусному, имея 500мм и даже чуть больше!
Почему они оказались настолько меньше, легче и дешевле?
Они менее светосильные - значит, могут быть значительно тоньше.
Рубинар, к тому же, имеет еще и хитрую зеркальную схему, в три раза снижающую его длину.
Оба объектива не имеют автофокуса. Как и гигант Никон, потому и он стоит дешевле Canon, иначе бы стоил дороже.
Впечатления.
Две первые бандуры большие и тяжелые. Насколько это критично? Я бы сказал - очень.
Когда я должен снимать на 400/2.8, я собираюсь с духом, выбираю пути пешком покороче.
А с 600/4.0 - вообще не погулять. Брал его на прогулку только один раз. При этом в другой руке тащил табуретку. Ибо ни один штатив его не выдержит без шевеленки.
Трубочка Samyang 500/8 - длинная, привлекает внимание, но совершенно не отягощает. Разве что неудобна из-за своей длины.
А стаканчик Рубинар 500/8.0 - настолько мал, что с ним стыдно ходить, если вы хотите произвести впечатление. И прекрасен, если вам, наоборот, не надо привлекать к себе внимание.
Насколько критично отсутствие автофокуса в малышах? Ну так в гиганте Никоне его тоже нет! Я привык снимать на всех объективах исключительно в мануальном режиме. Всегда. И на тестах, и на художественных съемках. Почему? Аф может промахнуться. Подвести вас в любой момент. А с появлением в тушках лайв-вью с увеличением - аф стал не нужен в большинстве случаев.
И в случае тестирования аф стекол в режиме аф - мы тестируем качество аф, а не качество объектива!
Я бы ответил так - большой вес критичнее отсутствия аф.
Для тестов супер-телевиков требуется солнечный день. Сегодня зимний солнечный день. Но, даже несмотря на это, для трех из этих стекол (кроме 400/2.8) освещения для съемки с рук, на 100 исо - все равно недостаточно. Выдержка будет слишком длинной. А снимать на высоких исо не даст чистоты эксперимента. Поэтому, для чистоты эксперимента, на все объективы снималось с упором. И с автоспуском.
Семплы на фф Canon 5DSR.
Все кадры сняты на открытой. Т.е. - 4.0, 2.8, 8.0, 8.0.
Исо - 100.
Снято с упора, с автоспуском.
На всех кадрах применен одинаковый шарп.
ХА на Самьянге не убирались - сверху на снегу видна зеленая каемка. А в случае прямого солнца - была бы и фиолетовая на мотоцикле.
Заключение.
Конечно, самое сильное боке показал 600/4.0. У него и самый большой вау-фактор = 150.
Самое слабое боке - Samyang 500/8. Вау-фактор у него 62,5. Но размер передней линзы у него меньше, чем 62,5мм. А должен быть чуть больше. Т.о. он точно темнее восьмерки, где-то f/9-f/9.5.
Самый лучший по качеству изображения - Canon 400/2.8L II. Никаких замечаний. Но он и самый дорогой.
Отличное качество показал линзовый Samyang 500/8. (Не путать с таким же названием, у этой фирмы есть точно такой же по маркировке, но зеркальный объектив). Вам надо только к чему-то его прижимать для точной наводки и отсутствия шевеленки. И подавлять его ХА при обработке. Ну и найти на него любую бленду.
А Рубинар 500/8 получает звание самого маленького, удобного теле-объектива на планете. Но ему обязательна бленда. Как можно глубже и с черным бархатом. Съемка без бленды, особенно если в кадре или с боков много светлого - выброшенные кадры.
Теперь о малышах.
Рубинар 500/8 чуть сильней приближает, чем Самьянг 500/8. Но его зеркальная схема, применяемая ради снижения размера, веса и стоимости, не может соперничать по качеству изображения со стандартной линзовой схемой, даже дешевого Самьянга. Рубинар, таким образом, получает самый низкий балл за качество картинки. Но поставьте на него глубокую бленду, шарпите посильней - и вопросов не будет. ХА у него отсутствуют как класс. А боке бубликами хоть в большинстве случаев и не эстетично, зато усиливает отрыв объекта от фона.
Да, качеством пришлось пожертвовать в угоду размеру, зато птички и прохожие не догадаются, что вы делаете им крупный портрет. Правда, с глубокой блендой он будет в полтора раза больше, и вы уже не спрячете его в карман.
П.С. Если вам когда-нибудь придется снимать на подобные гиганты, как первые два в списке, - не уроните их. Особенно на ногу. Хотя, с другой стороны, лечить ногу будет дешевле.
RE[Tigra Girl]:
Пока не будет обзора и теста на него мы не отстанем https://global.canon/en/c-museum/product/ef319.html
RE[Tigra Girl]:
Кстати, этот объектив висит у меня на заставке ВК.
Если на мой 600/4.0 поставить 2х конвертор, будет 1200/8 - это всего на один стоп темнее. Зато универсальней того.
600 с конвертором можно использовать как 600/4 и как 1200/8.
А ваш милионно-долларовый 1200/5.6 - только так.
Хотите тест?
Так полно же его тестов в сети.
https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k&t=2s
Мне интересней, чем это, другие стекла. С более применимым фокусным и большей светосилой.
Например:
180/1.3,
240/1.2,
250/1.3,
300/1.8,
300/2.0,
400/2.0.
Вот их интересно было бы попробовать.
А все, что длинней 400мм - уже не надо.
Свою 600/4.0 выставил на продажу. Никому не надо. Слишком далеко 600мм от нормальной съемки.
Если на мой 600/4.0 поставить 2х конвертор, будет 1200/8 - это всего на один стоп темнее. Зато универсальней того.
600 с конвертором можно использовать как 600/4 и как 1200/8.
А ваш милионно-долларовый 1200/5.6 - только так.
Хотите тест?
Так полно же его тестов в сети.
https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k&t=2s
Мне интересней, чем это, другие стекла. С более применимым фокусным и большей светосилой.
Например:
180/1.3,
240/1.2,
250/1.3,
300/1.8,
300/2.0,
400/2.0.
Вот их интересно было бы попробовать.
А все, что длинней 400мм - уже не надо.
Свою 600/4.0 выставил на продажу. Никому не надо. Слишком далеко 600мм от нормальной съемки.
RE[Tigra Girl]:
Послал это видео с 1200/5.6 сейчас другу фотоохотнику.
Он цену на этот объектив не знает.
Написал ему:
- Хочешь такой объектив на зверей? От меня в подарок, на твой ДР. 1200/5.6 - это 24 кратное приближение. А с 2х конвертером будет 2400/11. 48 крат.
Он отвечает:
- Диафрагма 11? Что я на ней увижу? Темноту?
- Поставишь 3200 исо и в солнечную погоду увидишь морду лося. Темную, зато во весь кадр. Правда, если залезешь с этой штукой на самое высокое дерево.
Видите, такой объектив даже даром не нужен!
Разумному человеку.
Он цену на этот объектив не знает.
Написал ему:
- Хочешь такой объектив на зверей? От меня в подарок, на твой ДР. 1200/5.6 - это 24 кратное приближение. А с 2х конвертером будет 2400/11. 48 крат.
Он отвечает:
- Диафрагма 11? Что я на ней увижу? Темноту?
- Поставишь 3200 исо и в солнечную погоду увидишь морду лося. Темную, зато во весь кадр. Правда, если залезешь с этой штукой на самое высокое дерево.
Видите, такой объектив даже даром не нужен!
Разумному человеку.
RE[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
Послал это видео с 1200/5.6 сейчас другу фотоохотнику.
Он цену на этот объектив не знает.
Написал ему:
- Хочешь такой объектив на зверей? От меня в подарок, на твой ДР. 1200/5.6 - это 24 кратное приближение. А с 2х конвертером будет 2400/11. 48 крат.
Он отвечает:
- Диафрагма 11? Что я на ней увижу? Темноту?
- Поставишь 3200 исо и в солнечную погоду увидишь морду лося. Темную, зато во весь кадр. Правда, если залезешь с этой штукой на самое высокое дерево.
Видите, такой объектив даже даром не нужен!
Разумному человеку.Подробнее
Ну это он поспешил с выводами. Во первых объектив не для фотоохоты. Хотя Нэшанэл Географикс такой имеет.
Я хоть и не фотоохотник, но походил по разделу сайта Кэнона, посвященному фото дикой природы, так вот фотографы снимают дичь и на более темные отверстия и на высоких ИСО. Да, ходовые ФР 400-600 для пугливых скотинок. Но и на них экстендеры ставят. Так, что друг-фотоохотник не истина в последней инстанции.
RE[Tigra Girl]:
Теперь надо сделать в одном масштабе кадр с 600/4.0 и 400/2.8.
Чтобы посмотреть - будет ли 600/4.0 размывать фон сильней? Или одинаково.
И если по силе размытия боке будет одинаково, то с какого объектива боке будет приятней.
Правда, вопрос - как сделать идеально точный масштаб на обоих кадрах. И у меня нет штатива.
Самое простое решение - снять в квартире, на мдф большего объектива. И поставить что-нибудь для ориентира масштаба.
Сейчас сделаю. У меня как раз есть две длинные комнаты - одна напротив другой.
Чтобы посмотреть - будет ли 600/4.0 размывать фон сильней? Или одинаково.
И если по силе размытия боке будет одинаково, то с какого объектива боке будет приятней.
Правда, вопрос - как сделать идеально точный масштаб на обоих кадрах. И у меня нет штатива.
Самое простое решение - снять в квартире, на мдф большего объектива. И поставить что-нибудь для ориентира масштаба.
Сейчас сделаю. У меня как раз есть две длинные комнаты - одна напротив другой.
RE[Tigra Girl]:
Сделал тест в одном масштабе, максимально близко.
Объектив - ВАУ ФАКТОР
1. Nikon 600/4.0 ED - 150
2. Canon 400/2.8L II - 143
3. Nikon 300/2.8 AF-S II - 107
4. Canon 200/1.8L - 111
5. Zhongyi 135/1.4 - 96
Т.е. все - супер объективы с вау-фактором 100-150.
Для чистоты эксперимента - возможности сделать кадры точно в одном и при этом максимально возможном масштабе - сначала надо было узнать, у какого объектива МДФ с минимальным увеличением. И подстраивать при съемке на другие объективы дистанцию под тот же масштаб.
Оказалось, что минимальный масштаб на МДФ - у 200/1.8L.
ИСО 100, с упора и 10 секундного автоспуска.
Потом все кадры открыл сразу рядом и выбрал кадр с самым сильным размытием.
Интересно, что субъективно самое сильное размытие оказалось вовсе не на объективе с максимальным вау-фактором - 600/4. А на объективе с самым меньшим фокусным (и самым меньшим вау-фактором!), 135/1.4, который для одинакового масштаба потребовал минимальной дистанции.
На самой близкой дистанции соотношение расстояния между объектами к расстоянию до них - получилось максимальным.
С приближением к объектам съемки, т.е. уменьшением расстояния до них, абсолютное расстояние между ними сохраняется, а относительное расстояние увеличивается.
На объективе с самым сильным вау-фактором - 600/4 - боке оказалось субъективно самым слабым, из-за самого сильного сжатия перспективы этим стеклом.
Это говорит, что за самым длинным фокусным для силы боке гнаться не надо.
Следует теперь попробовать особо светосильные объективы фокусного менее 135мм. Естественно, покрывающие хотя бы фф.
Объектив - ВАУ ФАКТОР
1. Nikon 600/4.0 ED - 150
2. Canon 400/2.8L II - 143
3. Nikon 300/2.8 AF-S II - 107
4. Canon 200/1.8L - 111
5. Zhongyi 135/1.4 - 96
Т.е. все - супер объективы с вау-фактором 100-150.
Для чистоты эксперимента - возможности сделать кадры точно в одном и при этом максимально возможном масштабе - сначала надо было узнать, у какого объектива МДФ с минимальным увеличением. И подстраивать при съемке на другие объективы дистанцию под тот же масштаб.
Оказалось, что минимальный масштаб на МДФ - у 200/1.8L.
ИСО 100, с упора и 10 секундного автоспуска.
Потом все кадры открыл сразу рядом и выбрал кадр с самым сильным размытием.
Интересно, что субъективно самое сильное размытие оказалось вовсе не на объективе с максимальным вау-фактором - 600/4. А на объективе с самым меньшим фокусным (и самым меньшим вау-фактором!), 135/1.4, который для одинакового масштаба потребовал минимальной дистанции.
На самой близкой дистанции соотношение расстояния между объектами к расстоянию до них - получилось максимальным.
С приближением к объектам съемки, т.е. уменьшением расстояния до них, абсолютное расстояние между ними сохраняется, а относительное расстояние увеличивается.
На объективе с самым сильным вау-фактором - 600/4 - боке оказалось субъективно самым слабым, из-за самого сильного сжатия перспективы этим стеклом.
Это говорит, что за самым длинным фокусным для силы боке гнаться не надо.
Следует теперь попробовать особо светосильные объективы фокусного менее 135мм. Естественно, покрывающие хотя бы фф.
RE[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
Сегодня пришла моделька. На улице - скользко, снег с дождем. Но давно не снимал. И нам обоим хотелось.
Для модели было главное не замерзнуть и не получить красный нос. А для меня - не поскользнуться.
GFX+ Canon 400/2.8L II
http://postimg.su/FyJe2AZk
http://postimg.su/cJaN4GSI
http://postimg.su/hz1bjeDH
http://postimg.su/DoXNr66A
Впервые модель на бесплатной съемке захотела меня отблагодарить. И протянула при расставании пакетик со вкусняшками - печенье и чай.
Мне это почему-то всегда неприятно. Как взятка и унижение.
Я же снимал бесплатно. А не за это. Хочешь рассчитаться - рассчитайся по моему платному тарифу: 18 фото по 10 долл = 180 долл.
А не можешь - принимай съемку по дружбе. А не за что-то.
Тем более не за дешевый чай и за дешевое печенье. Я и сам купить могу.
Но если от чистого сердца и модель хочет, чтобы я взял, и обидится, если я не возьму, ладно, я добрый. Принимаю. Так и быть.Подробнее
Интересно, Ваше ценообразование ! Вы , ведь, не портретист . Вы профессиональный тестировщик объективов . Почему тогда не 100 долларов за фото ? Модель ,возможно, решила , что Ваши фотографии стоят тех самых печенек и чая . И всего-то....
RE[Tigra Girl]:
Не, я ей цену не озвучивал. Цена обычная. А учитывая технику - даже дешевая. От фотографа зависит снять качественно. Остальное - от модели. Если пришла в тулупе и шапке, не накрашенная и прыщавая - что ты тут сделаешь? Только фильтр. А потом будет - не похожа! Пришли исходники тоже, я сама обработаю!
RE[Tigra Girl]:
Сегодня приехал мне на тесты советский конвертер МС К-1, 2х, резьба М42.
Увеличивает фокусное расстояние объектива в 2 раза.
10 долл.
У меня есть родной конвертер Canon 2x III. 300 долл. Да-да, в 30 раз дороже.
Но у него передняя часть с линзами выступает. И его не половину объективов не поставишь. Например, на зеркальный Рубинар 500/8 - никак. И даже на половину объективов Canon - тоже никак.
Пришлось купить советский маленький.
Надеялся еще, что получится и два конвертора ставить сразу на объективы. Из 500мм можно получить 2000! Но снова - из-за выступающей передней части фирменного конвертора он не совместим с советским.
Попробую советский конвертер на зеркальном Рубинар 500/8 и линзовом Samyang 500/8.0.
Взял фф зеркальную тушку 5DSR. Так вот - в обычный оптический видоискатель темно, нет увеличения и ничего не навестись. Включать лайв-вью на солнце и пытаться наводиться по экранчику - тоже сложно, все дрожит, экраничик маленький, темный на солнце. Через ВИ когда наводишь - хоть к голове прижимаешь, не так трясется, как на вытянутых руках. Но в ВИ увеличения нет!
Зеркальный Рубинар 500/8.0 - и так не качественный по изображению, неконтрастный и нерезкий, да еще и бублики в боке наводиться мешают. Что там наведешь и без конвертора. А с конвертором - еще трудней, хуже и темнее.
Так что зеркальный Рубинар я отложил.
Остался линзовый Samyang 500/8.0.
А если попробовать поставить его с конвертором на... СФ GFX - у нее есть электронный видоискатель. И тогда тушку прижимаешь к лицу - не так дрожит и при наводке на резкость, и при съемке. Да и высокие ИСО у нее чистые. И увеличение в ВИ есть.
И - получилось. Оказалось, что СФ с электронным ВИ - лучший способ получать резкие фотографии на длинном фокусе.
GFX + линзовый Samyang 500/8.0 и кадр с конвертором.
Линзовый Samyang 500/8.0 порадовал еще и тем, что покрыл СФ. Правда, с конвертором поле зрения уменьшилось. Зато увеличение увеличилось.
Будет завтра солнце - прогуляюсь с GFX и линзовым Samyang 500/8.0.
Конвертер брать не буду. Слишком он поле сужает. В век цифры для двойного приближения лучше взять не конвертер 2х, а тушку с 4х увеличенной мегапиксельностью.
Рубинар еще лучше покрывает СФ GFX. Но за низкую резкость, слабую контрастность и бублики он наказан и останется дома.
Увеличивает фокусное расстояние объектива в 2 раза.
10 долл.
У меня есть родной конвертер Canon 2x III. 300 долл. Да-да, в 30 раз дороже.
Но у него передняя часть с линзами выступает. И его не половину объективов не поставишь. Например, на зеркальный Рубинар 500/8 - никак. И даже на половину объективов Canon - тоже никак.
Пришлось купить советский маленький.
Надеялся еще, что получится и два конвертора ставить сразу на объективы. Из 500мм можно получить 2000! Но снова - из-за выступающей передней части фирменного конвертора он не совместим с советским.
Попробую советский конвертер на зеркальном Рубинар 500/8 и линзовом Samyang 500/8.0.
Взял фф зеркальную тушку 5DSR. Так вот - в обычный оптический видоискатель темно, нет увеличения и ничего не навестись. Включать лайв-вью на солнце и пытаться наводиться по экранчику - тоже сложно, все дрожит, экраничик маленький, темный на солнце. Через ВИ когда наводишь - хоть к голове прижимаешь, не так трясется, как на вытянутых руках. Но в ВИ увеличения нет!
Зеркальный Рубинар 500/8.0 - и так не качественный по изображению, неконтрастный и нерезкий, да еще и бублики в боке наводиться мешают. Что там наведешь и без конвертора. А с конвертором - еще трудней, хуже и темнее.
Так что зеркальный Рубинар я отложил.
Остался линзовый Samyang 500/8.0.
А если попробовать поставить его с конвертором на... СФ GFX - у нее есть электронный видоискатель. И тогда тушку прижимаешь к лицу - не так дрожит и при наводке на резкость, и при съемке. Да и высокие ИСО у нее чистые. И увеличение в ВИ есть.
И - получилось. Оказалось, что СФ с электронным ВИ - лучший способ получать резкие фотографии на длинном фокусе.
GFX + линзовый Samyang 500/8.0 и кадр с конвертором.
Линзовый Samyang 500/8.0 порадовал еще и тем, что покрыл СФ. Правда, с конвертором поле зрения уменьшилось. Зато увеличение увеличилось.
Будет завтра солнце - прогуляюсь с GFX и линзовым Samyang 500/8.0.
Конвертер брать не буду. Слишком он поле сужает. В век цифры для двойного приближения лучше взять не конвертер 2х, а тушку с 4х увеличенной мегапиксельностью.
Рубинар еще лучше покрывает СФ GFX. Но за низкую резкость, слабую контрастность и бублики он наказан и останется дома.
