645 против 35

Цитата:

от: иванов1
Вот-вот...

Как Вас понять?

\\\можно и с 35мм получать очень хорошие отпечатки больших размеров.\\\

Цитата:

от: иванов1
Ежли насчет отпечатков, то поинтересуйтесь, кто из новообращенных какой размер печатает...

Считаю себя новообращенным и долго еще буту считать, хоть и снимаю на формат 6х7 больше 2-х лет. :)
Большую часть негативов (за редким исключением) печатаю сам в ч/б форматом 30х40. Разница с 35 мм уже заметна (не с 35 мм, не с цифры такой детализации и богатства полутонов пока не видел).
Прежде, чем решиться на покупку Мамии РБ67 думал о цифрозеркале, но наработанные навыки съемки неавтофокусной механикой, а также ручной проявки и печати повлияли на окончательный выбор в пользу СФ.
На данный момент уже и собственное цифрозеркало появилось, но на СФ меньше снимать не стал, даже наоборот.
Для меня СФ - это, прежде всего, бОльший формат отпечатка с максимальным качеством, на втором месте стоит возможность компановки развитой системы практически под любую съемочную задачу (есть призма, шахта и сменные задники, ну и мало-мало оптики конечно... ;) ).

Цитата:

от: иванов1
\\\можно и с 35мм получать очень хорошие отпечатки больших размеров.\\\

Конечно - можно! Но, согласитесь, что с СФ ЭТОГО добиться гораздо проще (по конечному результату), особенно если весь процесс выполняешь САМ! Неоспоримые преимущества СФ дает на ч/б и при цветной печате форматом больше А4.
Справедливости ради, надо сказать, что заморочек с СФ значительно больше, чем с цифрой и 35 мм, но ЭТОТ путь каждый выбирает САМ, понимая на ЧТО он расходует свои силы, время, деньги. Как правило, конечный результат ТОГО - стоит! :D
Лично я заморачиваюсь с СФ тогда, когда заранее знаю, что хочу получить фотографию форматом больше, чем 30х30 см.

Цитата:

от: AUshka
Конечно - можно! Но, согласитесь, что с СФ ЭТОГО добиться гораздо проще (по конечному результату), особенно если весь процесс выполняешь САМ!

А мне казалось, что напротив, при равной кратности увеличения негатива с сф требуется более качественный негатив. Да и при съемке там при равной освещенности для сф подпорка штативом понадобится ранее.
т.е. для получения отпечатка равного размера чем больше формат негатива, тем больше требуется усилий.

Цитата:

от: иванов1
А мне казалось, что напротив, при равной кратности увеличения негатива с сф требуется более качественный негатив.

По опыту знаю, что недоэкспонированный на пару ступеней 6х7 негатив вполне можно напечатать с приемлемым качеством. Вот с 35мм мне это показалось сложнее.
Да и управлять конрастом с СФ материалом мне как-то интереснее, даже на стадии проявки.

Цитата:

от: иванов1
Да и при съемке там при равной освещенности для сф подпорка штативом понадобится ранее.
т.е. для получения отпечатка равного размера чем больше формат негатива, тем больше требуется усилий.

Ну, при съемке на СФ в принципе приходится прикладывать усилия (часто физические).
А вообще отвечу Вашими словами, если позволите ;)

Цитата:

от: иванов1
С опытом съемки я вообще противопоказаний не вижу ни для сф ни для неаф систем.

Причем тут недоэкспонирование?-)
Я подразумевал равные по кратности увеличения при печати. При равных условиях освещения объектов, для получения аналогичной глубины рип понадобятся другие параметры и отсюда для сф потребность штатива выскакивает немного раньше, особенно в пейзаже, где богатство полутонов и детализация...-)

Собственно я про резкость и увеличение отпечатка изначально, экспозицию предполагаем типа в норме.

Мысль понятна.
В принципе согласен. Я говорил как-раз не про случай с одинаковой кратностью увеличения для СФ и узкой пленки, а про имеющийся запас по качеству при одинаковом размере отпечатка (заметьте разница принципиальная, т.к. кратность увеличения при этом отличается в разы).
Не знаю как это объяснить, но действительно СФ требует более скрупулезной наводки на резкость и чувствую, что это связано не только с малой ГРИП и возможностью шевеленки (слышал какие-то разговоры про "кружок нерезкости", но так и не смог себе уяснить тонкости ). Ну и штатив конечно...

Ну типа договорились-)

Цитата:

от: иванов1
т.е. для получения отпечатка равного размера чем больше формат негатива, тем больше требуется усилий.

Так я ИМЕННО об ЭТОМ и написал выше! :D
(+ время и деньги, в которые в т.ч. входит и штатив, как НЕПРЕМЕННЫЙ атрибут СФ)!
Утешает только та мысль, что в ЭТОМ мире на ХАЛЯВУ мало что бывает!

Цитата:

от: иванов1

т.е. для получения отпечатка равного размера чем больше формат негатива, тем больше требуется усилий.

Неправда Ваша, батенька... Чем больше формат тем больше он прощает ошибок и неточностей... :)

Имелось в виду равная кратность увеличения...
От жары клинит меня уже...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Чем больше формат тем больше он прощает ошибок и неточностей... :)

А вообще мысль интересная-)

Цитата:

от: иванов1
Имелось в виду равная кратность увеличения...
От жары клинит меня уже...

При равной кратности увеличения ситуация немного меняется :)

Цитата:

от: иванов1
требует от печатника большей квалификации, чем 30х40 с 6х7 или того же 6х4,5
\\\
И еще большей чем с 4х5?-)

коннечно :)... зачем с 4х5 квалификация если одного контакта уже хватает :)

Цитата:

от: 3Сергей
например на А3+ четкие незамыленные отпечатки

Вот именно это и получите. Есть конечно люди, полагающие что и А3 можно с узкой пленки качественно печатать. Я к таким не отношусь. Просто качественно понимают все по разному. Кому-то нравится зерно, а кому-то не нравится. Кто-то не обращает винимание на царапины и неизбежные мелкие дефекты при увеличении узкой пленки до 10 крат.
Потом тут понаписывали, что человек не уверен что ему нужно, о каких-то особенностях и сложностях съемки на срендний формат.
Ерунда это все. Человек четко сказал, чего он хочет. Когда я взял в руки Киев 60 то разницы с Киевом 19 я не ощутил никакой. Снимал им так, будто в руках узкопленочная зеркалка. Камера только размером больше чуть. Но размер камеры - это не сильно на что-то влияет. Вот никон Д80 он по размерам почти как Киев 60. Не знаю от чего здоровый такой. И никто не жалуется, что большой очень. Особенности есть - но человек их сам потом поймет.
А вот когда ребенка на средний формат 1 раз снимете - на узкую снимать больше не захотите.
Если я просто смотрю на свои старые узкопленочные снимки - то оно и не плохо и вполне качественно. Но когда рядом кладешь снимки сделанные Киевом 60 на узкопленочные больше смотреть не хочется. Оно может и по каждому отдельно взятому показателю и не сильно отличается. Но все вместе. Цвета чище, зерна почти нет, резкость выше, нет мелких дефектов, снимок объемнее, более мягкий задний план на портрете и.т.д. И когда все это вместе - снимок совсем по другому смотрится. Небо и земля.
А автофокус - не сильно я это люблю. Это не сильно хорошо, когда камера за фотографа что-то делает. Она делает не всегда так, как хочешь. Зеркалка - она для того и сделана, чтобы фокус и глубину резкости при съемке видеть.

Александр, неплохо бы упоминать: типа по моему мнению или опыту(который уникален, как я догадываюсь.)
С узкой пленки люди печатают спокойно 40х60 и более. С зерном у Вас похоже на манию преследования.

Цитата:

от:иванов1
Александр, неплохо бы упоминать: типа по моему мнению или опыту(который уникален, как я догадываюсь.)
С узкой пленки люди печатают спокойно 40х60 и более. С зерном у Вас похоже на манию преследования.

Подробнее

Ну, все зависит на сколько высокие требования предъявлять. Я печатал 40х60 с Киев-Вега (с пленки 16мм). Тоже вполне спокойно. А с 8мм пленки фильмы смотрю на экране размером метр на полтора. И слайды с этой же Киев- Вега. И знаете, не так и плохо. Не хуже, чем на экране телевизора. Если кого такое устраивает - печатайте на здоровье.

Цитата:

от: 3Сергей
Стоит ли с 35 пленки/цифры переходить на 645 формат. Или ощутимой разницы не будет?
645 - Pentax, Mamiya

Разница в площади более 5 раз.
Выводы делайть Вам.