Ультразум как самодостаточная система.

Цитата:

от: Veres
Продолжу сам :)
Ультразум Panasonic – Lumix FZ50продолжение...

У меня к вам вопрос, это фото с обработкой или без? Если без то я не понимаю зачем люди покупают зеркалки, если "с" то тогда всё становится на свои места.

Цитата:

от: norths
У меня к вам вопрос, это фото с обработкой или без? Если без то я не понимаю зачем люди покупают зеркалки, если "с" то тогда всё становится на свои места.

Мне этот вопрос не очень понятен, поскольку Фотошоп для меня это как 11 _й палец на руке. Я в нем все делаю, поскольку снимаю только в RAW.

У меня уже есть свои отработаные приемы и я отчетливо понимаю что надо делать и занимает это у меня немного времени.
Да и просто, я получаю от этого удовольствие. :)

Осваивайте фотошоп!!!!
Могу порекомендовать видеоуроки
http://www.3dnews.ru/software/photoshop_video_guide/

Елка :D
]

Цитата:

от: Veres
Doktor Alex сравнивать OLYMPUS CAMEDIA C-3040 ZOOM с камерами типа FZ-50 просто несерьезно, это совершенно разный уровень и детализация.

Дак не кто и не пытается сравнивать. Зачем сравнивать камеру для фотографов с камерой для домохозяек (так здесь называют людей. проводящих время не с фотоаппаратом в руках, а с фотошопом http://club.foto.ru/forum/6/ ). А у тех, кто не привык проводить часы с постобработкой получается вот так

Олимпус 3040 (пусть и не ультразум, без обработки, только кадкирование)

Цитата:

от: Veres
Мне этот вопрос не очень понятен, поскольку Фотошоп для меня это как 11 _й палец на руке.

Просто было интересно, т.к. автор темы вроде писал что ему интересны фото без обработки, а для фото без обработки это просто отпад (с обработкой тоже оч. хорошо :D ).

Цитата:

от: Veres
Doktor Alex сравнивать OLYMPUS CAMEDIA C-3040 ZOOM с камерами типа FZ-50 просто несерьезно, это совершенно разный уровень и детализация.

Вот вы из разряда любителей многомегапиксельного мылакак ваш Поносоник, или Кенон G7/9, таких на форуме тоже много, вы любите посидеть долгими зимними вечерами, повытягивать. А можите вы показать что-нибудь приличное без обработки? Большинство всё-же считает что 10-12 мп на сенсоре 1/1.8 всё-же много. Если вытягивать и заморачиваться серьёзной обработкой, лучше зеркалка, там возможностей больше. Ультразум ведь как и компакты приобритается что-бы снимать и получать кроме удовольствия хорошие снимки. Думала Панасоник FZ50 лучший ультразум, однако фотографии с Форума (ваши вполне даже ничего) меня оттолкнули. Наверное нужно попотеть, чтобы получить приличные снимки этой камерой.

Как вам удаётся снимать на цыфромыльницу снимки, так похожие на результат с плёнки? Ни какой искуственности и ненужной фотошоповской глянцевости показанных здесь снимков с Панасоника - хотя вы помоему писали, что этому способствует кодаковский сенсор. Я понимаю, что тема-то про ультразумы, но не могли бы вы показать несколько снимков животных с зеркалки? Мне кажется, результат должен быть лучше, чем с мыльниц.

Цитата:

от:Ольга Широносова
Вот вы из разряда любителей многомегапиксельного мылакак ваш Поносоник, или Кенон G7/9, таких на форуме тоже много, вы любите посидеть долгими зимними вечерами, повытягивать. А можите вы показать что-нибудь приличное без обработки? Большинство всё-же считает что 10-12 мп на сенсоре 1/1.8 всё-же много. Если вытягивать и заморачиваться серьёзной обработкой, лучше зеркалка, там возможностей больше. Ультразум ведь как и компакты приобритается что-бы снимать и получать кроме удовольствия хорошие снимки. Думала Панасоник FZ50 лучший ультразум, однако фотографии с Форума (ваши вполне даже ничего) меня оттолкнули. Наверное нужно попотеть, чтобы получить приличные снимки этой камерой.

Подробнее

Про потеть это просто смешно.
В Фотошопе есть такая фишка как Экшены, это когда Вы записываете действия и сохраняите их.
Дальше все элементарно, Вы применяете нужный экшен к фотографии и через N секунд имеете результат. :)

Для этого RAW и нужен, ибо это оцифрованные и не обработанные RGB сигналы с матрицы.
А как их обработать и в чем это выбор каждого.

Что значит показать не обработанные
Открывайте RAW в Фотошопе и смотрите. ;)
Надо понимать физику обработки, а это не так сложно.


Раньше я баловался разными конверторами RAW, но в итоге остановился на Фотошоповском, он меня вполне устраивает!!!

Цитата:

от:Ольга Широносова
Как вам удаётся снимать на цыфромыльницу снимки, так похожие на результат с плёнки? Ни какой искуственности и ненужной фотошоповской глянцевости показанных здесь снимков с Панасоника - хотя вы помоему писали, что этому способствует кодаковский сенсор. Я понимаю, что тема-то про ультразумы, но не могли бы вы показать несколько снимков животных с зеркалки? Мне кажется, результат должен быть лучше, чем с мыльниц.

Подробнее

За чем сравнивать совершенно разные вещи, особенно по цене. Зеркалки с хорошим, но дорогим объективом(порядка 2-3 тысяч $) для фотоохоты позволяют получить шикарные снимки животных и все это знают.
Зайдите на сайт http://www.photosig.com/go/photos
Там таких фотографий море, но это профессиональная техника и этим все сказано!

Зум 12x


Макро с насадкой.


Натюрморт

Разное

Резкость у Панаса все же отличная (не зря Снегин его с зеркалом сравнивал китовым ), но цветопередача мне не нравится (или это постобработка).

Цитата:

от:Doktor Alex
Сравнивать конечно можно, а смысл? И так полно обсуждений, что лучше, что хуже. Индивидуально всё это. К стати, пусть не ультразумом, но Олимпусом 3040 вчера через стекло в зоопарке эту глазастую мышку снял. Жаль, что она под стеклом была, да и как иначе, зимой-то Жаль, что фотошоп у нас так дорог, а вообще надо осваивать постобработку, а то в сыром виде, из под камеры как-то не выгодно получается выкладывать. Только откадрировано

Подробнее

Я использую MicroGrafx - шел бесплатно с какой-то камерой или сканером - нормально работает что под виндой 3.11 что под 95/XP... Прощеa фотошопа. алгоритмы хорошие обработки - лучше тех что микрософт пихает в свои бесплатные редакторы типа PhotoEdit.

Кроме выставления уровней, уменьшение насыщенности цвета, ресайза и Unsharp Mask - для повышения четкости - больше ничем там не пользуюсь...

Из всего Unsharp не очень нравится только.

Всё это снято Ricoh Caplio R5, но правда не всё с первого раза! Иногда пересвет идёт, иногда баланс белого подводит, а иногда и фокус несрабатывает. Правда стабилиатор отрабатывает своё, но не такой хороший как в панасах! И очень качественное макро, можно с 1см снимать!

Альбом здесь:
http://album.foto.ru/photos/3451/

вот ещё:

Зеркалка даёт гораздо больше возможностей для постобработки, но т.к. я этой постобработкой практически не владею то фотографии с зеркалки у меня не важные. Кроме того мой бюджетный объектив ультразум сильно мылит, чтобы этого избежать приходится зажимать диафрагму, а это шумы. В общем как говорится без притензий... Если хотите посмотреть настоящие фотографии уровнем повыше посмотрите по ссылке. Я же пытаюсь импровизировать с теми объективами что имею, и немного обрабатывать в простенькой программке. Т.е. результат можно воспринимать по разному, простой констатации фактов мне порой мало, нужно достижение художественной цели, притом уде при съёмке.

Цитата:

от: Doktor Alex
Если хотите посмотреть настоящие фотографии уровнем повыше посмотрите по ссылке.

Ты что издеваешься?
О каком уровне можно говорить хотя бы на этой фотке.
http://radikal.ru/F/i030.radikal.ru/0712/a0/d83f775a1c12.jpg.html

Волосками не удивишь. :)

Я вообщето говорил о ссылке, данной вами, а не сделанных мной Понимаете, это ведь не ваши преукрашенные с цыфромыла фотографии. Вы же понимаете, что с вашим уровнем владения фотошопом вы и с камеры мобильного телифона вылижите фотографию как надо. Т.е. людая компактная камера с РАВ, и не нужен агрегат размером с зеркалку. Покажите тогда фотографию, которую вам удалось снять именно благодаря камере?
P.S. Слышали ли вы что-нибудь о PhotoImpact 10? У меня только она, не знаю нужно ли искать другую бюджетную.

Мои действия с RAW_м ничего сверхестественного из себя не представляют.
Обычная коррекция, только я ее делаю сам и осознанно, а не доверяю делать это камере.

Обработка в Фотошопе, это когда уже слои, выделения.... И то я в этом не вижу ничего плохого. :D